Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 5 – Da teoria da renda diferencial de Ricardo à violência da renda absoluta de Marx
Nota de editor: em virtude da extensão deste texto Viagem pela luta do campesinato italiano – Primeira Parte, o mesmo é publicado em 5 partes, hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
7 min de leitura
Parte B: Melissa – Texto 9: (Crotone) – Viagem pela luta do campesinato italiano – Primeira Parte (2/5)
Publicado por Sicilia Natura e Cultura em 15 de janeiro de 2018 (original aqui)
(continuação)
Mas quais foram os aspectos, ou melhor, as medidas da “Reforma Agrária” implementadas por Gullo com o Decreto nº 279 de 19 de outubro de 1944?
Os elementos fundamentais eram os seguintes:
- Reforma dos Pactos agrários, de modo a garantir aos camponeses pelo menos 50% da produção que havia que repartir;
- Licença para a ocupação de terras não cultivadas ou mal cultivadas que, no entanto, foi concedida a cooperativas de produção agrícola;
- Uma indemnização aos camponeses para os encorajar a entregar os seus produtos aos armazéns do Estado que, nessa altura, veneravam como “celeiros do povo”;
- Prorrogação de todos os acordos agrários. Uma regra justa para evitar que os proprietários, que nunca se renderam à perda de suas propriedades, “eliminassem” no ano seguinte os inquilinos que tinham em uso a terra;
- Proibição por lei de qualquer intermediário entre camponeses e proprietários. Esta era também uma regra justa que tinha como objectivo a eliminação das figuras típicas do Sul, como os gabellotti na Sicília (que darão vida à máfia) e também na Calábria ou nos comerciantes de campanha do Lazio.
Na reforma, havia algum aspecto que provocava perplexidade como o da abolição da intermediação. Um problema difícil de resolver, dada a estrutura social dos latifúndios há muito enraizada. No entanto, ele conseguiu animar os camponeses que estavam acostumados a lutar por seus direitos justos há tanto tempo. Pela primeira vez, o Estado tinha vindo ao encontro das massas camponesas e isso provocou o despertar de uma certa confiança. Outro aspecto importante era a regra que exigia que os camponeses se associassem. Um convite a superar o isolamento e a cooperar entre si para atingir determinados objectivos de produtividade e rendimento.
Mas a lei permaneceu em grande parte no papel. Alguns pontos, como a eliminação da intermediação, não tiveram resposta. A agitação dos camponeses atingiu o seu pico em outubro de 1945. O protesto estava ligado a contratos agrários, terras não cultivadas, tributáveis e de colocação e à não implementação do Decreto Gullo contestado por alguns movimentos políticos e grandes latifundiários ou pelos nobres latifundiários tão presentes no sul.
Em 12 de outubro de 1945, foi aprovada a Lei nº 773, “Regras para a aplicação da Lei nº. 279 de 19 de outubro de 1944”.
DECRETO LEGISLATIVO APROVADO PELO CONSELHO DE MINISTROS
12 de outubro de 1945, nº 773
Regras para a aplicação do Decreto Legislativo de 19 Outubro 1944, nº 279, relativo à concessão aos camponeses de terras não cultivadas. (045U0773)
(GU Serie Generale n.153 del 22-12-1945)
UMBERTO DI SAVOIA
PRINCIPE DI PIEMONTE
LUOGOTENENTE GENERALE DEL REGNO
Em virtude da autoridade, em nós delegada;
Tendo em conta o Decreto Legislativo de 19 de outubro de 1944, n. 279, relativo à concessão aos camponeses de terras não cultivadas;
Tendo em conta o artigo 4. o do Decreto-Lei da Tenência de 25 de junho de 1944, n. 151;
Tendo em conta o artigo 2. o do Decreto Legislativo de 1 de fevereiro de 1945, n. 58;
Tendo em conta a deliberação do Conselho de Ministros;
Sob proposta do Ministro da Agricultura e das florestas, de acordo com os Ministros da Graça e da Justiça, do Interior, das finanças, do Tesouro, da indústria e do Comércio, do trabalho e da Segurança social;
Nós sancionamos e promulgamos o seguinte:
Art. 1.
A Comissão Provincial criada pelo artigo 3. o do Decreto Legislativo de tenente de 19 de outubro de 1944, n. 279, tem sede no tribunal civil e é assistida por um escrivão delegado pelo presidente do Tribunal.
Em 27 de Outubro de 1945 foi aprovado o esquema de Decreto Legislativo contendo “regras para a aplicação do Decreto Legislativo nº 279 de 19 de Outubro de 1944 para a concessão de terras não cultivadas aos camponeses”.
Ver http://archivio.camera.it/resources/atc02/pdf/CD1400000060.pdf
Na última semana de agosto de 1946, houve um decreto que alterou o DL nº 279 de 19 de outubro de 1944. Modificações que foram ditadas pelos receios do então Ministro do Interior, Mario Scelba. Scelba apelou a uma tramitação rápida das práticas de ocupação do solo por razões de ordem pública. Assegurava-se aos beneficiários a atribuição de terras por um período superior a quatro anos. Garantia-se assistência técnica e um “eventual” financiamento do Estado aos cessionários das terras expropriadas. Estas medidas tinham como objectivos: a necessidade de assegurar uma maior produção, a ordem pública e a disponibilização de capital para a aquisição de equipamento necessário à laboração dos terrenos. Estas medidas revelaram-se supérfluas e inúteis e houve uma rápida invasão de terras não cultivadas e cultivadas.
Para travar a ocupação arbitrária de terras, o Ministro do Interior Scelba enviou aos prefeitos, em Setembro de 1946, uma Circular contendo disposições severas… “em muitos casos, as ocupações das terras são causadas pela lentidão das comissões propostas para decidir sobre os pedidos de concessão apresentados… Recordo que as decisões das comissões e o eventual posterior decreto de concessão pelos senhorios não devem demorar para além do vigésimo dia a contar da data de apresentação do pedido“.
Nas massas camponesas houve um crescimento na organização que envolveu as Câmaras de Trabalho, as Ligas e as secções do partido. Entre 1946 e 1949, foram constituídas 1187 cooperativas com um total de cerca de 250 mil trabalhadores que conseguiram obter mais de 165 mil hectares de terra, principalmente entre a Sicília, a Calábria e o Lazio. Mas era bem pouca coisa. A concessão desses 165 mil hectares foi apenas um paliativo para amenizar o descontentamento. A lei Gullo acabou por ser quase arquivada e acabou por fracassar. Para ser honesto, além da não eliminação da intermediação, houve problemas na ocupação de terras não cultivadas e na revisão dos pactos agrários. Problemas criados por quem? Pelos liberais e pelos democratas-cristãos que tinham nas suas fileiras os grandes latifundiários, nomeadamente os latifundiários aristocráticos. Quando os decretos Gullo foram examinados pela primeira vez pelo Conselho de Ministros, no outono de 1944, o PLI e a DC impuseram alterações essenciais. A mais importante foi confiar a decisão sobre a legalidade das ocupações de terras à Comissão local. Comissões locais compostas sempre a mando da PLI e da DC, por um presidente do Tribunal de recurso, um representante dos proprietários (um aristocrata) e um camponês ou representante dos camponeses. Os magistrados daquela época não eram imparciais e, especialmente no sul, muitos eram aristocratas. Isso determinava na Comissão uma maioria pré-constituída contrária aos camponeses. Alguns críticos históricos apontaram as estatísticas da época relativas à Sicília e são dados que nos fazem refletir:
- Os pedidos dos camponeses aceites pelas autoridades locais foram de 987;
- Diziam respeito a 86 mil hectares (muito pouco em comparação com os vastos latifúndios espalhados na ilha);
- Os pedidos rejeitados foram… no total 3822
- Os pedidos rejeitados cobriam cerca de 820 mil hectares.
Sem comentários………. no fracasso da reforma contribuiu uma certa rendição da liderança comunista. Resignação que o Partido Comunista evidenciou quando o movimento camponês questionou o fracasso em implementar o Decreto Gullo porque estava em jogo a necessidade de confronto com a DC sobre a política de Estado.
Gullo, com os seus decretos, tentou até ao fim ajudar os camponeses. Foram criados prémios de produção e reduções de renda em troca da entrega de produtos aos celeiros do povo. Um decreto declarado ilegal primeiro pela magistratura de Sassari, depois por outros e finalmente confirmado na cassação em Cassazioni em maio de 1946, apesar de o Ministério da Justiça estar nas mãos de Togliatti, que nada fez para purgar a administração judicial dos elementos fascistas que a povoavam. Os próprios camponeses mostraram também alguma dificuldade em manter a sua unidade. As terras concedidas eram de pequena extensão e muitas vezes pouco férteis. Pouca terra para demasiados. Os camponeses mais pobres foram forçados a vender os seus troços aos mais ricos. Os decretos de Gullo deveriam ser acompanhados de auxílios estatais aos camponeses médios e pobres, e mesmo os pequenos proprietários de terras poderiam desta forma escapar à aliança tradicional com os grandes proprietários aristocráticos. Mas tudo isto faltou, apesar de Gullo ter incluído na legislação garantias de uma ampla facilitação do crédito às cooperativas… estes nunca foram concedidos !!!!!!!
Enquanto isso, na Itália central, Umbria, Toscana e partes de Emilia e Marche, os rendeiros travaram uma batalha sem precedentes para mudar a relação entre proprietários e camponeses. As principais exigências eram:
- pelo menos 60% do produto,
- o direito a participar na gestão da empresa,
- justa causa para a rescisão,
- o fim dos serviços gratuitos e das regalias,
- pagamento dos danos sofridos pelas explorações agrícolas e pelo gado durante a guerra;
- saldo das contas vencidas anualmente.
Um programa ambicioso, mas realista, que deu origem aos conselhos agrícolas. Foi uma época de confrontos ásperos, ameaças e até intimidação por armas de fogo. O governo de Parri falhou na mediação entre proprietários e camponeses, ao contrário de De Gasperi, que conseguiu mediar com uma medida que ficou famosa como o “prémio” de Gasperi. O prémio estabeleceu uma contribuição de 24% dos proprietários para as reparações do pós-guerra, a aumentar para 34% no ano seguinte, embora concordando com a impossibilidade de dividir o produto pela metade e estabelecendo a dissolução dos conselhos agrícolas. Uma solução de vantagem a curto prazo para os rendeiros e a longo prazo para os proprietários, que venceram em 1947 com Antonio Segni, que estabeleceu 53% da produção para os rendeiros e uma provisão anual de 4% para melhorias. Basicamente, um fracasso para os camponeses. (Gherardo Fabretti)
Em 1946, o movimento camponês sofreu mais uma decepção.
Em 12 de julho de 1946 encontramo-nos na presença do Segundo Governo de Gasperi. O inconveniente Ministro da Agricultura, Fausto Gullo, foi substituído pelo democrata-cristão, proprietário da Sardenha, Antonio Segni. Para Fausto Gullo, uma nova posição … de conveniência … Ministro da Justiça.
Segni não perdeu tempo… com as suas iniciativas legislativas esvaziou os decretos do seu antecessor com os decretos de setembro de 1946 e dezembro de 1947. O “bom Democrata-Cristão” Segni certamente trabalhou duramente para implementar as suas normas. O artigo 7º do decreto de 1946 conferia aos proprietários o direito de reclamar a terra se os camponeses violassem as condições para as quais fora concedida. Esta cláusula foi utilizada pelos latifundiários para retomar as suas terras com iniciativas legais contra as cooperativas camponesas. Muitas terras dadas aos camponeses em 1946-47 foram perdidas no ano seguinte.
De acordo com a reforma de Segni, as terras deveriam ter sido obtidas em parte “… em primeiro lugar, através de uma quotização de bens patrimoniais do Estado, dos municípios, susceptíveis de cultivo agrícola”; em segundo lugar, “por uma redução progressiva da propriedade privada“. O seu critério estava ligado ao rendimento cadastral de acordo com o triénio 1937/39. A parte percentual envolvida na reforma deveria ter oscilado de um mínimo de 20 para um máximo de 50%. Este máximo, segundo a mesma elegibilidade de Segni, poderia ter abrangido “no máximo cem empresas e talvez menos“. Estranha afirmação de Segni, que argumentou que os latifúndios não estavam tão enraizados na economia agrícola daquela época.
Os proprietários iriam ser compensados em parte em dinheiro e em parte com uma obrigação pública reembolsável, mas os organismos públicos foram convidados a recorrer à enfiteuse. Um contrato que previa o usufruto em perpetuidade ou por um longo tempo de um terreno mediante o pagamento de uma contribuição em dinheiro ou em espécie. Era um Instituto de Direito Romano, como afirmado por um Zingarelli daqueles anos, e estava muito em uso na península Itálica no século XIV. A exceção eram as empresas para as quais, “excepcionalmente equipadas e industrializadas“… “uma amputação teria sido fatal”. As indicações do governo foram orientadas para “formas específicas de participação associativa em produtos e lucros“.
A escolha dos beneficiários dos novos lotes e a sua assistência iriam ser fundamentais. Os créditos, a assessoria técnica e as cooperativas para a compra e utilização das máquinas deveriam ter permitido o nascimento de uma pequena propriedade conduzida com critérios modernos e inovadores. Excluídos da reforma estariam as obras de caridade e os bens eclesiásticos. Um argumento, uma decisão que foi duramente criticada por liberais e republicanos. Os social-democratas consideraram a reforma contrária à Constituição, enquanto os comunistas alegaram que o governo estava “a fazer conversa… não pretendia promover nenhuma reforma agrária”. Um longo debate que duraria quase um ano. Enquanto isso, os protestos no campo alastravam-se. As “normas para o estabelecimento da obra de valorização da Sila ” foram estabelecidas com a Lei nº 1629de 31 de dezembro de 1947. Uma regra que criou apenas um grande circo e não conseguiu apaziguar os protestos, já em curso há anos, na Calábria. O rico Segni, com as suas reformas agrárias, conseguiu garantir os benefícios ou o apoio eleitoral da aristocracia fundiária do Sul e, nas eleições de abril de 1948, a DC recuperou grande parte do eleitorado agrícola do Sul que havia perdido. O cenário agrícola do Sul voltou à “antiga normalidade”. As melhores terras permaneceram com os latifundiários e muita gente não possuía terras. O único passo em frente em relação ao passado foi representado pela utilização extensiva de DDT na desinfestação, implementada em 1944 com a ajuda dos Aliados, que possibilitou a recuperação das zonas de malária e pantanosas da Sardenha, da Sicília e da região de Maremma na Toscânia.
(continua)