Nota prévia:
Continuamos a fazer circular textos sobre as Democracias em profunda crise. Hoje publicamos o sexto da série de textos sobre as Estados Unidos da América do Norte.
Júlio Mota
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
6 min de leitura
Estados Unidos – Texto 6. O círculo íntimo de Biden também tem alguma culpa
Mesmo com uma prestação perfeita, a substância do desempenho não foi construída para a vitória no nosso ambiente político moderno terrivelmente defeituoso.
Por David Dayen
Publicado por 
28 de junho de 2024 (original aqui)
As pessoas que colocaram Biden para debater entraram em guerra com o presidente e os media que tinham a seu favor. No entanto, caíram nas mesmas armadilhas do passado.
A maioria dos presidentes de primeiro mandato perde o primeiro debate das suas campanhas de reeleição, e eles perdem-no em grande parte da mesma maneira. Passaram quase quatro anos a construir um disco e querem voltar a fazê-lo tocar. Assim, eles estabelecem um borrão de informações sobre o que fizeram. Alguns presidentes tropeçam nos detalhes. Outros apenas aborreciam as pessoas com eles. Outros ainda agem como se estivessem ofendidos por o presidente deste Estados Unidos poder ser desafiado sobre esses pontos.
Biden bateu em todos esses três obstáculos, quando tinha 81 anos e era bastante fraco. Mas aqueles que prepararam Biden para um debate que procuraram e cujos termos ditaram sabiam com quem estavam a lidar. Eles conheciam o estado dos media e o seu papel na transformação centenária da política americana com o seu criticismo teatral. E se eles gastassem dez segundos na história desses debates – caramba, se eles assistissem aos últimos debates Biden-Trump, que Biden ganhou – eles saberiam que uma apresentação superpreparada e cheia de detalhes não funcionaria.
Se o leitor quiser ficar irritado com “o Partido Democrata”, seja quem for que você pense que tenha concebido isso, por lançar esse sujeito e não conseguir agora convencê-lo a renunciar, OK. Mas seja específico. As pessoas que passaram uma semana com Biden em Camp David tinham um dever específico, que não cumpriram cabalmente .
O leitor pode começar com as duas primeiras respostas de Biden, que enviaram os democratas para os seus telefones para enviarem mensagens de texto uns aos outros em desespero. Biden estava claramente alimentado com demasiados números e tinha demasiados pontos para acertar no seu guião para alguém com as suas dificuldades em comunicar.
Questionado sobre a economia, ele começou a dizer que o COVID colocou o país em estado de colapso. Ele teve que verificar o desemprego de 15 por cento sob Trump (para ser justo, esse foi o pico de apenas um mês no início dos confinamentos), e depois 15 milhões de novos empregos sob ele, e depois 800.000 empregos na indústria transformadora. Ele conseguiu dois de três mil, dizendo: “Criámos 15.000 empregos”. Ele então mudou para falar da dor dos americanos sobre os preços elevados. Ele então prometeu dois milhões de novas unidades habitacionais para baixar os preços, mas também o questionaram sobre a ganância empresarial como uma causa do problema da inflação.
Em seguida, houve uma outra mudança ao voltar ao seu registo, sobre a redução do custo da insulina e do limite de todos os medicamentos para idosos. Ambos tinham números anexados, ambos os quais ele errou. Ele disse que reduziu a insulina para US$ 15 por dose; são US$ 35 por mês. Ele disse que o limite de custos fora do bolso a partir do próximo ano seria de US $ 200; é de US $ 2.000. (Biden corrigiu esses números quando ele voltou sobre a maioria desses mesmos pontos na sua declaração final. É assim que você sabe que foi uma sequência deliberada e preparada.)
O comportamento foi pobre e os erros lamentáveis. Mas se Biden soubesse tudo, seria mau, uma jornada sinuosa confundindo o registo de Trump, o registo de Biden e alguns planos para o futuro. Enchendo a cabeça de Biden com todos esses detalhes e esse sequenciamento preciso criou estas confusões que só o desacreditaram. Foi claramente calibrado pelo comité, uma tentativa de enfiar a agulha de ostentação, empatia e visão de uma forma em que não fez nada disso.
Sobre a segunda questão completa, que incidia sobre a dívida nacional, de todas as coisas, um retrocesso às repreensões orçamentais que dominaram os debates de 2016, Biden tentou encaixar na contribuição de Trump para a dívida durante o seu mandato, o corte de impostos de US $ 2 milhões de milhões de Trump, o facto de mil bilionários nos Estados Unidos (Biden disse primeiro milhões de milhões) pagarem 8,2% em impostos, quanto dinheiro seria arrecadado se eles pagassem “24% ou 25%, um ou outro destes números”, e então o que poderia ser feito com esse dinheiro, que incluiu redução do défice, cuidados infantis, cuidados com idosos e fortalecimento do sistema de saúde. Esta foi a resposta com o final medonho onde Biden se convenceu e, em seguida, aterrou em “nós finalmente batemos Medicare”, pelo qual ele quis dizer que a sua administração bateu Big Pharma, permitindo a negociação de medicamentos prescritos dentro Medicare.
Você quase pode ver a sequência mental através do livro de instruções nesta resposta, tentando encaixar-se em todos esses conceitos de política. Por si só, é razoável que cada um coloque em cima da mesa num debate político: acumular dívida é impopular (se irrelevante), aumentos de impostos sobre os ricos são populares, e usar esse dinheiro para reduzir os encargos de custo para as famílias é popular, particularmente em cuidados de saúde. Mas passagens ensaiadas com muitos dados não jogam com os pontos fortes deste presidente, e mais importante, não jogam com os pontos fortes dos debates presidenciais.
Em contraste, Donald Trump foi até lá, chamou Biden de o pior presidente da história, trouxe quase tudo de volta à sua representação de uma fronteira sem lei, disse isso repetidamente com convicção, recusou-se a responder a qualquer pergunta e voltou aos seus dois pontos, e mentiu pra caramba. Foi terrível. Mas se “política é televisão com o som desligado”, como Karl Rove disse uma vez, não houve contestação.
Isso acabou nos primeiros dez minutos. Biden até melhorou um pouco depois disso, mas a narrativa estava definida. Ele melhorou ao abandonar o roteiro e mostrando um pouco de emoção. Mas quem colocou esse roteiro na cabeça de Biden em primeiro lugar? Os seus preparadores de debate. E vamos citar nomes aqui: Ron Klain, Anita Dunn, Ben LaBolt, Jen O’Malley Dillon, Cedric Richmond, Julie Chavez Rodriguez, Quentin Fulks, Michael Tyler e Rob Flaherty.
Foram eles que pensaram que se podia trazer um papel branco para uma luta de cortar à faca, para lutar contra um escroque tipo Tracy Flick[1]. Foram eles que pensaram que os eleitores realmente queriam ouvir falar sobre a taxa efetiva de imposto de 8,2% sobre os ultra-ricos e a receita líquida que será obtida ao longo da janela orçamental de dez anos, restabelecendo um imposto mínimo alternativo.
Custa-me escrever estas palavras. Sou jornalista político. Desespero-me com a forma como a política é tratada neste país. Neste caso, comparar o que esses dois candidatos fizeram com o poder executivo enquanto presidentes, era uma oportunidade única indisponível desde 1892 (ou suponho que desde 1912, mas os dois ex-presidentes ou atuais perderam esse tempo), seria a minha linha preferida de questionamento para o debate.
Mas não se pode virar a maré de décadas de perceções do “Grande Comunicador” sobre a presidência numa noite. As pessoas que organizaram o debate para Biden fizeram em guerra com o presidente e os media que estavam ao seu lado. No entanto, caíram nas mesmas armadilhas do passado, pensando que uma enxurrada de números iria deslumbrar o público. E pensaram tudo isso quando sabiam que o adversário seria Donald Trump!
Como alguém que perde uma eleição, o leitor não pode perder de vista o favorito ao tentar apresentar um monte de listas de lavanderia. Não havia nenhum sentido quanto ao facto de que os malfeitores de grande riqueza estão-se a aglutinar em torno da campanha de Trump. Biden não usou o tema das mudanças climáticas para mencionar que Trump pediu à Big Oil um milhar de milhões de dólares em donativos. Ele não refutou Hunter Biden com o veículo de investimento financiado pela Arábia Saudita de Jared Kushner. Ele não usou a seção de Previdência Social para apontar que houve cortes na Previdência Social em cada um dos orçamentos de Trump. Ele não usou a seção de imigração para dizer que Trump forçou os republicanos a afastarem-se de um projeto de lei bipartidário negociado porque ele quer um problema de campanha na fronteira, em vez de uma solução. (A segunda vez que isso aconteceu, ele quase que disse isso, mas no meio de uma longa digressão sobre máquinas de fentanil, o que diminuiu a mensagem.)
Houve esforços dispersos para personificar Trump como um negacionista das eleições e uma ameaça à democracia. Talvez o melhor momento de Biden tenha sido quando enquadrou Trump como um “chorão” que não conseguia imaginar ter alguma vez perdido seja o que for. Mas pouco foi colocado na forma como a corrupção de Trump, e o conservadorismo de linha baixa, criaram maus resultados para as pessoas, e como isso continuaria se ele fosse eleito novamente. Poucos contrastes foram realmente criados.
A propósito, os candidatos acima que perderam o seu primeiro debate – Reagan, Clinton, Bush II, Obama? Todos ganharam a reeleição. John Fetterman ganhou a eleição para o Senado depois de um debate ainda mais desastroso há dois anos. Mas também estavam todos à frente no debate. Ford, Carter, Bush I e Trump não estavam à frente quando perderam o debate e a eleição.
Os assessores de imprensa de Biden praticamente emparedaram-no desde que ele prestou juramento. Fez poucas entrevistas. Cenários improvisadas foram estritamente evitadas. Como acharam eles que Biden iria gerir durante uma semana uma sessão tão intensiva depois de lhe terem tirado o fardo das mensagens durante anos? Foi um erro imperdoável para uma organização política que estava já cega e isolada dos seus próprios fracassos.
Talvez seja pessoalmente catártico colocar tudo isso em Biden e na sua determinação obstinada. Mas os presidentes não chegam onde chegaram sozinhos. Muitas pessoas estão ao seu lado, bem pagas (e preparadas para a vida depois) para colocá-los em condições de se ter sucesso. Depois de ver esse fiasco, porque é que alguém pensaria que aqueles manipuladores, ou aqueles que não conseguiram vencê-los para chegar à Casa Branca, seriam capazes de fazer uma campanha presidencial sprint de quatro meses com um candidato substituto, ou de conduzir o processo automaticamente confuso que seria necessário para chegar lá?
_____________
[1] Tracy Enid Flick é uma personagem fictícia que é o tema do romance de 1998 Election de Tom Perrotta e interpretado por Reese Witherspoon na adaptação cinematográfica de 1999 do mesmo título.Tracy é uma estudante inteligente e ambiciosa.
O autor: David Dayen é o editor executivo do American Prospect. Os seus trabalhos apareceram em The Intercept, The New Republic, HuffPost, The Washington Post, The Los Angeles Times e muito mais. Entre outros é autor do livro Chain of Title: How Three Ordinary Americans Uncovered Wall Street’s Great Foreclosure Fraud, sobre as práticas ilegais de execulões hipotecárias nos grandes bancos. (ed. 2016). O seu livro mais recente (2020) é ‘Monopolized: Life in the Age of Corporate Power’, que incide sobre a forma como os monopólios definem a vida quotidiana das pessoas. É licenciado em Língua In pela universidade de Michigan.