Quem são os “indecisos”?
Não se trata de uma questão de problemas, mas sim de saber se os eleitores se rendem ao convite de Trump para retornar ao útero.
Rick Perlstein, 2 de outubro de 2024
(original aqui: https://prospect.org/politics/2024-10-02-who-are-the-undecided/)
Tradução de Júlio Marques Mota
Charlie Neibergall/ AP Photo
O ex-presidente Donald Trump gesticula em um evento de campanha na Dane Manufacturing, 1 de outubro de 2024, em Waunakee, Wisconsin.
Aquilo que alguns chamam de “discurso” transformou-se, à medida que avançamos para o último mês das eleições presidenciais de 2024, no mistério dos eleitores indecisos. Os potentados da imprensa política dizem que é por isso que Kamala Harris tem de falar mais sobre “questões” em entrevistas com outros potentados da imprensa política. Ou então, como no mundo, será que os eleitores indecisos vão decidir em quem votar em cinco semanas?
Isso inspira-me a voltar à peça mais importante do jornalismo político que alguma vez encontrei. Foi publicado em 2004 no site The New Republic. De facto, fiquei tão impressionado que procurei o seu autor. Acontece que ele morava na mesma cidade que eu, Chicago, a viver como escritor de esquerda freelance e a fazer um pouco de teatro com a sua esposa Kate. O seu nome era Christopher Hayes, e tem sido para mim uma enorme satisfação ver a sua carreira florescer desde então.
A peça TNR do futuro anfitrião da MSNBC foi um relato das lições que ele aprendeu convivendo com eleitores indecisos em Wisconsin e solicitando-lhes que votassem John Kerry. Ele terá dado cabo de uma base de raciocínio típica dos viciados em análises políticas: “talvez o maior mito sobre os eleitores indecisos seja que eles estão indecisos por causa das ‘questões’. Isto é, enquanto eles podem favorecer Kerry na economia, eles favorecem Bush no terrorismo; ou enquanto eles são anti casamento gay, eles também apoiam programas de bem-estar social.”
Chris observou que, embora houvesse algumas pessoas com quem ele conversasse assim, “esses casos eram extremamente raros. Na maioria das vezes, quando perguntei aos eleitores indecisos a que questões eles prestariam atenção ao decidirem, fui recebido com um olhar vazio, como se tivesse acabado de pedir-lhes que nomeassem o seu número primo favorito … o próprio conceito de ‘questão’ parecia ser quase completamente estranho para a maioria dos eleitores indecisos com quem falei.”
Poder-se-ia pensar que outros entre as verdadeiras armadas de jornalistas tradicionais relatando o que os eleitores indecisos pensam ter-se-iam deparado com olhares tão vazios. É um testemunho de como as más narrativas de enquadramento e as convenções de género rígidas e ossificadas distorcem tanto a perceção que nenhum jornalista convencional admite uma tal coisa. Em vez disso, eles colocam as respostas dos eleitores no seu estilo falso, quadrado enfiado num buraco redondo. Deixam que seja a realidade objetiva a vir ao de cima.
Mas voltemos à situação de 2004.
Hayes: “Eu tentei outras maneiras de fazer a mesma pergunta: ‘há alguma coisa em particular que o preocupe muito? Será que está ansioso ou preocupado com alguma coisa? Está animado com o que tem acontecido no país nos últimos quatro anos?'”
Mas essas perguntas também geraram “perplexidade”. “Tanto quanto pude perceber, o problema não era a palavra ‘problema’… Os indecisos com quem falei não pareciam ter qualquer compreensão intuitiva de que tipos de queixas se qualificam como queixas políticas.”
Essa é a parte que ficou comigo palavra por palavra, durante quase duas décadas depois. Alguns referiram que estavam incomodados com o aumento dos custos dos cuidados de saúde. “Quando lhes dizia que Kerry tinha um plano para baixar os prémios dos cuidados de saúde, eles respondiam incrédulos… como se lhes estive a dizer que Kerry estava a prometer prolongar o verão até dezembro.”
Poder-se-ia pensar que estes resultados experimentais poderiam ser facilmente repetidos, sempre que um jornalista tentasse angariar eleitores indecisos. Depois de algumas vezes, poder-se-ia pensar que os jornalistas podem ter ajustado a forma como conceituam os eleitores, como algo além de pacotes de opiniões sobre questões políticas.
No entanto, persistiram.
CNN, 18 de setembro: “Harris não está a dar detalhes que alguns eleitores indecisos dizem que querem ver respondidos.” Multiplique por um zilhão de vezes na forma como zilhões de invertebrados marinhos fazem um recife de coral, e você tem a estrutura de definição de agenda no discurso do jornalismo político de elite sobre eleitores indecisos e “questões” políticas. A menos que Chris Hayes seja um bom mentiroso, isso tem pouca semelhança com a realidade. Então, o que está a acontecer aqui e como é que as coisas poderiam ser melhores?
PERMITAM-ME UMA TRANSIÇÃO ABRUPTA. Algumas semanas atrás, falei com um grupo de estudantes de pós-graduação da Newmark School of Journalism da City University of New York. Tentei indicar-lhes dois pontos a reter.
A primeira é que as convenções de género rígidas do jornalismo convencional – concedendo igual peso a “ambos os lados”, transmitindo o que ambos dizem sem “editorializar” quanto ao valor de verdade da afirmação, e muito menos explicar como um dos lados explora intencional e habilmente essas normas para direcionar mais atenção para a mentira do que para a verdade — podem ter evoluído com a intenção de oferecer o máximo de justiça e precisão. Mas, no aqui e agora, eles falham completamente em transmitir a realidade. Convidei-os a imaginarem-se como historiadores 75 anos depois, lendo, digamos, artigos de primeira página do The New York Times em 2016. Podem concluir que Hillary Clinton era tão corrupta como Donald Trump, ou ainda mais corrupta. Lendo jornais de 2022, eles suspeitavam que os americanos estavam a sofrer de uma inflação semelhante à de Weimar. Ou a partir deste ano, quando suspeitarem de uma explosão de crimes violentos, quando a criminalidade realmente diminuiu.
Ou podem concluir que, em outubro de 2024, Kamala Harris perdeu a preferência entre milhões de eleitores indecisos porque, depois de “prometer reprimir a suposta manipulação de preços pelos supermercados (…) ela ignorou a questão que preocupa milhões de americanos na sua entrevista de terça-feira na Filadélfia e mudou para outra mensagem.”
Então, aprofundando as fontes, eles podem argumentar que a imagem que os jornais transmitiram era tão precisa quanto a servida aos cidadãos soviéticos pelo jornal estatal Pravda.
“O próprio conceito de ‘questão’ parecia ser quase completamente estranho à maioria dos eleitores indecisos com quem falei.”
O meu segundo ponto para os estudantes é que as normas jornalísticas não são um pacto suicida.
Se os autoritários que controlam o Partido Republicano alcançarem poder suficiente, começarão a derrubar metodicamente as instituições liberais, incluindo o jornalismo politicamente independente. Disse-lhes que não os invejo, porque a sua geração de jornalistas enfrenta o fardo impressionante de reconceptualizar as regras herdadas da sua profissão para proporcionar justiça e precisão na informação prestada. Não é para fazer jornalismo de uma forma que ajude Trump a perder, mas sim para fazê-lo de uma forma que permita aos consumidores de notícias compreender com precisão as apostas desta eleição.
Porque se não o fizerem, e as #normas de ambos os lados agora em vigor sobreviverem inalteradas, poderão ser a última geração de jornalistas politicamente independentes.
ESTA questão de “ELEITORES INDECISOS” é um caso de estudo perfeito. Quem são eles e como é que eles realmente decidem — se sim, se não, isto é, prestam atenção às questões? Tenho uma teoria sobre isso para esta eleição em particular, e também as de 2016 e 2020, embora não conheça nenhuma, nem tenha conversado com ninguém sobre isto, só posso chamá-la de hipótese. A minha análise começa com um fragmento surpreendente do discurso de aceitação de Donald Trump no verão passado.
Foi a parte em que depois de ter dito: “Não tenho guerras”, disse que as parava “apenas com um telefonema”. Ele prometeu: “Vamos reconstituir o nosso exército e construir um sistema de defesa antimísseis Escudo de Ferro para garantir que nenhum inimigo possa atacar a nossa pátria”, que seria “construído inteiramente nos EUA” e seria exatamente como o de Israel (“Trezentos e quarenta e dois mísseis foram disparados contra Israel, e apenas um passou um pouco”), ou aquele que Ronald Reagan propôs “há muitos anos, mas realmente não tínhamos a tecnologia nessa altura”.
Quase nenhum jornalista dos media mencionou isso; nenhuma verificação de factos seja do The New York Times, Washington Post, CNN, PBS, nem de qualquer das três redes de transmissão – que foi quando parei de olhar – pensou em desmascará-lo. Suponho que porque “Escudo de Ferro ou nenhum Escudo de Ferro” não estava no seu cartão de bingo de “problemas”. Embora eu tenha ouvido alguns zombarem do que veio a seguir, quando Trump, sem avisar, disse: “Lembra-se, eles chamaram Starship, Spaceship? Qualquer coisa para gozarem dele.”
E é verdade. Cada um dos conselheiros especializados de Reagan que não era um kook disseram-lhe que o seu sonho era impossível, por isso ele anunciou-o num discurso sem lhes dizer que ia fazê-lo. 50 mil milhões de dólares (na década de 1980) foram desperdiçados em investigação; e ainda era impossível, como ainda é impossível agora. No entanto, a União Soviética ficou tão aterrorizada com o discurso que foi uma das razões pelas quais eles colocaram as suas forças nucleares em alerta, levando a uma série de mal-entendidos que quase iam acabando com o mundo. Assim, quando se tratou de avaliar a proposta em termos objetivos, a “Iniciativa Estratégica de Defesa” (o seu nome oficial) só merecia ser ridicularizada. Então, eles zombaram.
Mas Trump: Eles zombaram disso chamando-o de “Guerra das Estrelas”, não de “Starship” ou “Spaceship”, seu idiota.
Mas quem era o idiota? No ano seguinte, apesar de um interminável comboio de idiotices semelhantes, Reagan ganhou em 49 estados. Quantos dos seus 54.455.472 eleitores, seria interessante saber, estavam indecisos entre ele e Walter Mondale antes de ouvirem este severo pai nacional prometer um escudo mágico cobrindo cada centímetro dos céus acima da nossa nação que nos poderia proteger do mal?
Ouviu o que estou a dizer? Objetivamente, o “Escudo de Ferro” de Trump não merece nada além de ser ridicularizado. O Escudo de Ferro de Israel protege uma nação de cerca de 8.630 milhas quadradas (sem contar o território ocupado ilegalmente) de foguetes que não podem ser alvejados, mas são apenas lançados em direção a uma vizinhança geral, com explosivos feitos de açúcar e fertilizantes. O Escudo de Ferro de Trump teria que proteger uma nação de 3.809.525 milhas quadradas dos projéteis guiados mais sofisticados da Terra, segurando 15 ogivas termonucleares com um rendimento total de aproximadamente 3.000 vezes a força da bomba que arrasou Hiroshima em 1945.
Objetivamente falando, isso não vale nada mais que zombaria. Mas subjetivamente: porque é que Trump prometeu “construir um Escudo de Ferro sobre o nosso país”? Para ter a certeza de que “nada pode vir e prejudicar o nosso povo (…) É a América em primeiro lugar, a América em primeiro lugar.”
Milhões de páginas foram preenchidas por estudiosos explicando o apelo psicológico do fascismo, a maioria convergindo para o facto contundente de que ele oferece a fantasia de reversão do nosso país para um estado infantil, onde nada pode vir e prejudicar-nos porque estaremos protegidos por uma figura todo-poderosa que sempre nos colocará em primeiro lugar, sempre nos colocará em primeiro lugar.
É simplesmente indiscutível que esta promessa pode seduzir e transformar até mesmo pessoas inteligentes, aparentemente maduras e de bom coração, anteriormente comprometidas com a política liberal. Já escrevi antes nesta coluna sobre o extraordinário filme Brainwashing of My Dad, no qual a diretora Jen Senko descreve a transformação do seu pai liberal, Kennedy. sob a influência da rádio de direita e da Fox News – e também como, depois que ela explicou a premissa de seu filme para uma campanha no Kickstarter, dezenas de pessoas perderam a timidez e partilharam histórias muito semelhantes sobre os seus próprios familiares.
Não poderão estes disfuncionamentos tornar Trump um melhor sedutor fascista, à medida que os seus convites à regressão infantil se tornam cada vez mais primários, cada vez mais básicos, cada vez mais evidentes?
Aprendi muito sobre a dinâmica psicológica no trabalho com a nota colocada no X de uma psicóloga chamada Julie Hotard, que detalha as técnicas que Fox usa para desencadear a infantilização nos espectadores. As pessoas na Fox que elaboram esses roteiros, imagina-se, são pessoas bastante sofisticadas. O dom de Trump é ser capaz de resmungar as mesmas coisas exatamente como lhe saem das suas entranhas. Os apelos de Trump tornaram-se visivelmente mais infantis precisamente desta forma. Quando se dirige às eleitoras, por exemplo: “Eu sou o vosso protetor. Eu quero ser o vosso protetor … Não se sentirão mais abandonadas, solitárias ou assustadas. Deixarão de estar em perigo…”
Ou quando ele resmunga do outro lado da promessa infantilizante: que ele (Trump) será a vingança das mulheres. A sua promessa de destruir qualquer coisa que as coloque em perigo. Como quando ele recentemente prometeu responder a “um dia realmente violento” encontrando os criminosos em “uma hora difícil – e quero dizer realmente dura. O mundo sairá ileso e tudo terminará imediatamente.”
Ou quando ele colocou no X a Oração a São Miguel Arcanjo (“Ó Príncipe das hostes celestiais, pelo poder de Deus, lançando no inferno Satanás, e todos os espíritos malignos, que rondam o mundo em busca da ruína das almas”) ilustrada por uma pintura do século 17 do dito santo pisando um demónio derrotado, prestes a passar-lhe uma espada pela sua cabeça.
Mesmo na esquerda liberal, muitos interpretam a forma como Trump parece estar a sair dos trilhos nestas últimas semanas como um descontrolo autodestrutivo ou como um sintoma de défice cognitivo. Quase parecem festejá-lo. O boletim informativo por e-mail de The New Republic, que eu não subscrevo está cheio dessas notícias terapêuticas quanto a conteúdos com os mesmos exemplos de que falo aqui: “Trump propõe uma ideia incrivelmente estúpida para a segurança pública”; “Ex-assessor diz que mensagem ‘assustadora’ de Trump às mulheres mostra que ele está fora de si, que não tem os pés na terra “; “Trump parece ter perdido a compreensão total das coisas.”
Eu certamente não discordo que Trump se esteja a tornar mais enfraquecido prejudicado cognitivamente e desligado da realidade. Mas não poderão essas deficiências torná-lo um melhor sedutor fascista, à medida que os seus convites à regressão infantil se tornam cada vez mais primários, cada vez mais básicos, cada vez mais puros?
Assim, finalmente, a minha hipótese sobre os eleitores indecisos.
Imagino que pelo menos alguns deles — certamente mais do que aqueles que supostamente inserem as posições dos dois candidatos em páginas Excel para estudar, excluem o candidato que não é suficientemente “específico” sobre as suas políticas orçamentais — estão indecisos porque estão posicionados num limite. “Indecisos” é uma etapa entre a capitulação final à fantasia trumpiana e a todos os confortos imaginários que ela oferece, e ficar com todos aqueles que fazem a comunidade baseada na realidade, apesar de todos os terrores existenciais que o mundo real oferece.
A minha teoria está correta ou é um disparate? Honestamente, não posso dizer — ou não posso dizer sem o tipo de recursos que os repórteres do The New York Times, Washington Post ou as operações de notícias da rede desfrutam. Porque para descobrir isso, ter-se-ia de falar com as pessoas. Quero dizer realmente falar com as pessoas. O que significa, em primeiro lugar, ganhar o suficiente de seu respeito e confiança para fazê-los falar sobre como a forma como eles realmente veem o mundo.
Como, em 2004, Chris Hayes fez — aliviado dos quadros conceptuais rígidos que tornam impossível ver a política como ela é, em vez de como os nossos jornalistas políticos de elite desejam que ela seja.
Rick Perlstein é autor de uma série de quatro volumes sobre a história das divisões políticas e culturais dos Estados Unidos e a ascensão do conservadorismo, da década de 1950 até a eleição de Ronald Reagan. Ele mora em Chicago.