Seleção e tradução de Francisco Tavares
15 min de leitura
Nota prévia:
Não obstante escritos antes da votação na eleição presidencial, e já conhecido hoje o resultado, os dois artigos de Michael Roberts que publicamos hoje e amanhã parecem-nos constituírem uma análise lúcida e um bom prognóstico do que sucederá na sequência da escolha eleitoral dos norte-americanos.
FT
__________
A eleição presidencial nos EUA: parte 1 – a economia
Por Michael Roberts
Publicado por Next Recession 
em 2 de Novembro de 2024 (original aqui)
Estou a fazer dois posts antes das eleições presidenciais dos EUA, na terça-feira. O primeiro é sobre o estado da economia dos EUA; e o segundo será sobre as respectivas políticas económicas dos dois principais candidatos, a Democrata Kamala Harris e o ex-presidente republicano Donald Trump.
O mercado de acções dos EUA está a crescer, o dólar está em alta nos mercados de divisas, a economia dos EUA está a avançar com um crescimento real do PIB de cerca de 2,5%, o desemprego não é superior a 4,1%. Parece que a economia dos EUA está a alcançar o que é chamado de ‘aterragem suave‘, ou seja, nenhuma recessão, à medida que sai da crise pandémica de 2020. Na realidade, parece não haver qualquer aterragem. Alguns chamam-lhe a economia de Benjamin Button: a economia dos EUA está apenas a ficar mais jovem e melhor.
Então, porque razão a candidata da administração Democrata em exercício, Kamala Harris, está apenas empatada nas sondagens com o ex-presidente republicano Donald Trump? De facto, o mundo das apostas considera que Trump vai ganhar. Como pode ser este o caso se a economia dos EUA está a ir tão bem?
Parece que uma parte suficiente do eleitorado não está tão convencida de um momento próspero e melhor para eles. Na última pesquisa do WSJ, 62% dos entrevistados classificaram a economia como “não tão boa” ou “pobre”, o que explica a falta de qualquer dividendo político para o presidente Biden ou Harris.
Eu diria que a razão para isso é dupla. Em primeiro lugar, o PIB real dos EUA pode estar a crescer e os preços dos activos financeiros a crescerem, mas é uma história diferente para o agregado familiar americano médio, quase nenhum dos quais possui quaisquer activos financeiros para especular. Em vez disso, enquanto os investidores ricos aumentam a sua riqueza, sob as administrações Trump e Biden os americanos experimentaram uma terrível pandemia seguida pela maior queda nos padrões de vida desde a década de 1930, impulsionada por um aumento muito acentuado nos preços de bens de consumo e serviços.
Os aumentos salariais médios não conseguiram manter este ritmo até aos últimos seis meses. E, oficialmente, os preços ainda são cerca de 20% mais elevados do que antes da pandemia, mas com muitos outros itens não cobertos pelo índice oficial de inflação (seguros, taxas de hipoteca, etc.) disparando. Assim, depois de contabilizados os impostos e a inflação, os rendimentos médios são praticamente os mesmos de quando Biden assumiu o poder.
Não admira que uma pesquisa recente descobrisse que 56% dos americanos pensavam que os EUA estavam em recessão e 72% pensavam que a inflação estava a aumentar. O mundo pode ser ótimo para os investidores do mercado de ações, as ‘Sete magníficas’ empresas de media social de alta tecnologia e os bilionários, mas não é assim para muitos americanos.
Essa desconexão entre as visões otimistas dos economistas dominantes e os sentimentos ‘subjetivos’ da maioria dos americanos foi apelidada de ‘vibecessão‘ [n.t. vibracessão]. O sentimento dos consumidores americanos está muito abaixo de quando Biden assumiu o cargo.
Os americanos estão bem cientes dos custos que os índices oficiais e os economistas dominantes ignoram. As taxas de hipoteca atingiram o seu nível mais alto em 20 anos e os preços das casas subiram para níveis recordes. Os prémios de seguro automóvel e de saúde dispararam.
De facto, a desigualdade de rendimentos e de riqueza nos EUA, entre as mais elevadas do mundo, só está a piorar. O 1% superior dos americanos leva 21% de todos os rendimentos pessoais, mais do que o dobro da parte dos 50% inferiores! E o 1% superior dos americanos possui 35% de toda a riqueza pessoal, enquanto 10% dos americanos possuem 71%; no entanto, os 50% inferiores possuem apenas 1%!
Na verdade, quando se olha mais de perto para os muito anunciados números reais do PIB, pode-se ver por que razão há pouco benefício para a maioria dos americanos. A taxa global do PIB é impulsionada pelos serviços de saúde, que realmente medem o aumento do custo dos seguros de saúde, não melhores cuidados de saúde, e esse custo disparou nos últimos três anos. E depois há existências crescentes, o que significa existências de bens não vendidos, ou seja, produção sem venda. E depois há um aumento dos gastos do governo, principalmente para a fabricação de armas, dificilmente uma contribuição produtiva.
Se olharmos para a actividade económica no sector industrial dos EUA, com base no chamado inquérito aos gestores de compras, o índice mostra que o setor industrial dos EUA tem vindo a contrair-se durante quatro meses consecutivos que antecederam as eleições de novembro (qualquer pontuação inferior a 50 significa contracção).
A administração e o pensamento dominante proclamam a baixa taxa de desemprego dos EUA. No entanto, grande parte do aumento líquido dos postos de trabalho tem sido no emprego a tempo parcial ou nos serviços públicos, tanto federais como estaduais. O emprego a tempo inteiro em sectores produtivos importantes que pagam melhor e oferecem uma carreira tem vindo a atrasar-se. Se um trabalhador tem de assumir um segundo emprego para manter o seu nível de vida, pode não se sentir tão otimista em relação à economia. Com efeito, os segundos postos de trabalho aumentaram significativamente.
E o mercado de trabalho começa a piorar. O aumento líquido mensal dos postos de trabalho tem tido uma tendência descendente, com o último número de outubro em apenas +12.000 (afectado em parte pelos furacões e pela greve da Boeing).
Tanto as ofertas de emprego como as taxas de abandono caíram para níveis tipicamente observados em recessões. As empresas hesitam em contratar trabalhadores a tempo inteiro e os trabalhadores estão relutantes em demitir-se devido a preocupações com a segurança do emprego e a uma crescente escassez de oportunidades disponíveis.
Os economistas dominantes aproveitam muito do indubitável melhor desempenho da economia dos EUA em comparação com a Europa e o Japão, e em comparação com o resto das principais economias capitalistas do G7 como um todo. Mas uma taxa média de crescimento real do PIB de 2,5% dificilmente é um sucesso assim tão grande em comparação com a década de 1960, ou mesmo a década de 1990 ou antes da Grande Recessão de 2008, ou antes da crise pandémica de 2020.
As principais economias mantêm–se no que chamei de Longa Depressão, nomeadamente quando, após cada recessão ou contracção (2008-9 e 2020), segue-se uma trajectória mais baixa do crescimento real do PIB-ou seja, a tendência anterior não é restaurada. A tendência da taxa de crescimento antes do colapso financeiro global (GFC) e da Grande Recessão não regressou; e a trajetória de crescimento caiu ainda mais após a crise pandémica de 2020. O Canadá ainda está 9% abaixo da tendência anterior ao GFC; a zona euro está 15% abaixo; o Reino Unido está 17% abaixo e até os EUA ainda estão 9% abaixo.
Além disso, grande parte do desempenho superior dos EUA no crescimento económico é o resultado de um aumento acentuado da imigração líquida, duas vezes mais rápido do que na Zona Euro e três vezes mais rápido do que no Japão. De acordo com o gabinete de Orçamento do Congresso, a força de trabalho dos EUA (não o emprego) terá crescido em 5,2 milhões de pessoas até 2033, graças principalmente à imigração líquida e a economia deverá crescer 7 milhões de milhões de dólares na próxima década do que teria crescido sem um novo afluxo de imigrantes.
Portanto, é uma grande ironia que a segunda razão pela qual a campanha de Harris não está muito à frente de Trump seja a questão da imigração. Parece que muitos americanos consideram a redução da imigração uma questão política fundamental – ou seja, culpam o baixo crescimento do rendimento real e os empregos mal pagos a demasiados imigrantes e, no entanto, é o contrário que se verifica. Com efeito, se o crescimento da imigração diminuir ou se uma nova administração introduzir restrições severas ou mesmo proibições de imigração, o crescimento económico e os padrões de vida dos EUA sofrerão com isso.
A única maneira pela qual a economia dos EUA poderia sustentar até 2,5% ao ano no crescimento real do PIB no resto desta década seria através de um aumento muito acentuado da produtividade da força de trabalho americana. Mas ao longo das décadas, o crescimento da produtividade dos EUA diminuiu. Na década de 1990, o crescimento médio da produtividade foi de 2% ao ano e ainda mais rápido, de 2,6% ao ano, durante o crédito ‘dot.com’ que alimentou os anos 2000. Mas nos longos anos de depressão dos anos 2010, a taxa média caiu para o seu nível mais baixo, com 1,4% ao ano. Desde a Grande Recessão de 2008 até 2023, a produtividade aumentou apenas 1,7% ao ano. Se a dimensão da mão-de-obra empregada parasse de aumentar porque a imigração tivesse sido restringida, o crescimento real do PIB recuaria para menos de 2% ao ano.
A corrente dominante espera que os enormes subsídios injetados nas grandes empresas de alta tecnologia pelo governo impulsionem o investimento em projetos de aumento da produtividade. Em particular, os gastos maciços em IA acabarão por proporcionar um aumento sustentado de mudança progressiva no crescimento da produtividade. Mas essa perspectiva permanece incerta e duvidosa – pelo menos dado o ritmo da infusão dessas novas tecnologias em toda a economia dos EUA.
Até agora, o crescimento da produtividade tem sido principalmente na indústria de combustíveis fósseis, que prejudica o clima e o ambiente, com poucos sinais de infusão em outros setores.
Desde 2010, a produção de petróleo e gás nos EUA quase duplicou e, no entanto, o emprego no sector a montante diminuiu. Assim, os ganhos de produtividade no sector foram alcançados com a queda do emprego.
Existe um sério risco de uma enorme bolha de investimento estar a acumular-se, financiada pelo aumento da dívida e pelos subsídios do governo, que poderá desmoronar se os retornos do capital para o sector empresarial dos EUA provenientes da IA e da alta tecnologia não se concretizarem. A realidade é que, para além do boom de lucros dos chamados magníficos sete gigantes das redes sociais de alta tecnologia, a rentabilidade média dos sectores produtivos do capitalismo americano está em mínimos históricos.
Sim, a massa de lucros é muito elevada para os Sete magníficos e as margens de lucro são elevadas, mas o crescimento total dos lucros do sector empresarial não financeiro dos EUA abrandou quase até ficar parado.
E lembre-se, agora está bem estabelecido que os lucros levam ao investimento e, em seguida, ao emprego numa economia capitalista. Onde os lucros comandam, o investimento e o emprego seguem-se com um atraso.
Se o crescimento do investimento diminuir, o crescimento esperado da produtividade não se concretizará.
Além disso, os dados globais sobre os lucros estão enviesados de duas formas. Em primeiro lugar, os lucros estão fortemente concentrados nas grandes megaempresas, enquanto as pequenas e médias empresas estão a lutar contra o ónus das altas taxas de juro dos seus empréstimos e com o esmagamento dos custos com matérias-primas e mão-de-obra.
Cerca de 42% das pequenas empresas norte-americanas não são rentáveis, o maior número desde a pandemia de 2020, quando 53% das pequenas empresas perderam dinheiro.
Em segundo lugar, grande parte do aumento dos lucros é fictício (para usar o termo de Marx para os lucros obtidos pela compra e venda de ativos financeiros que supostamente representam ativos reais e ganhos de empresas, mas não). Utilizando o método de Jos Watterton e Murray Smith, dois economistas marxistas canadianos, estimo que os lucros fictícios são agora cerca de metade dos lucros totais obtidos no sector financeiro. Se isso desaparecesse num colapso financeiro, prejudicaria seriamente a América corporativa.
E isso leva-nos à questão do aumento da dívida, tanto no sector empresarial dos EUA como no sector público. Se houvesse um estouro da bolha sobre a IA, muitas empresas enfrentariam uma crise de dívida. De acordo com a S&P Global Ratings, mais empresas norte-americanas já entraram em incumprimento da sua dívida em 2024 do que em qualquer início de ano desde a crise financeira global, uma vez que as pressões inflacionárias e as altas taxas de juro continuam a pesar sobre os mutuários empresariais de maior risco.
E não se esqueçam dos ‘zombies‘, ou seja, das empresas que já não estão a cobrir os seus custos de serviço da dívida com lucros e, por isso, não podem investir ou expandir, mas apenas continuar como os mortos-vivos. Multiplicaram–se e sobrevivem até agora ao tomarem mais empréstimos – por isso são vulneráveis a altas taxas de endividamento.
Se os incumprimentos das empresas aumentarem, isso colocará uma nova pressão sobre os credores, nomeadamente os bancos. Já houve uma crise bancária em março passado que levou vários pequenos bancos a falirem e os restantes foram resgatados por mais de 100 mil milhões de dólares em financiamento de emergência por reguladores governamentais. Já salientei o perigo oculto do crédito detido pelos chamados bancos sombra, instituições não bancárias que emprestaram grandes quantias para investimentos financeiros especulativos.
E não é apenas o sector empresarial que está sob pressão no serviço da dívida. Ao longo da campanha para a presidência dos EUA nos últimos meses, há uma questão que ambos os candidatos, Kamala Harris e Donald Trump, ignoraram. É o nível da dívida pública. Mas esta dívida importa.
O governo dos EUA gastou 659 mil milhões de dólares até agora este ano para pagar os juros da sua dívida, já que os aumentos das taxas do Federal Reserve aumentaram drasticamente o custo dos empréstimos do governo federal. A dívida do sector público, actualmente estimada em 35 milhões de milhões de dólares, ou cerca de 100% do PIB, só tem um caminho a percorrer: o aumento. A carga da dívida ainda deverá aumentar mais – potencialmente atingindo 50 milhões de milhões de dólares nos próximos 10 anos, de acordo com uma projeção do Gabinete de Orçamento do Congresso dos EUA (CBO).
O CBO relata que a dívida federal detida pelo público (ou seja, a ‘dívida líquida’) foi em média de 48,3% do PIB no último meio século. Mas o CBO projeta que até ao próximo ano, 2025, a dívida líquida será maior do que a produção económica anual pela primeira vez desde o aumento militar dos EUA na segunda guerra mundial e aumentará para 122,4% até 2034.
Mas será que esta dívida pública crescente importa? A sugestão de que o governo dos EUA acabará por ter de deixar de ter défices orçamentais e conter o aumento da dívida foi fortemente rejeitada pelos expoentes da teoria monetária moderna [MMT]. Os defensores da MMT argumentam que os governos podem e devem executar défices orçamentais permanentes até que o pleno emprego seja alcançado. E não há necessidade de financiar estes défices anuais emitindo mais obrigações do governo, porque o governo controla a unidade de conta, o dólar, que todos devem utilizar. Assim, a Reserva Federal simplesmente pode ‘imprimir’ dólares para financiar os défices, como o tesouro exige. Seguir-se-ão então o pleno emprego e o crescimento.
Discuti em pormenor as falhas do argumento MMT noutros lugares, mas a principal preocupação aqui é que as despesas públicas, por mais financiadas que sejam, podem não atingir os investimentos e aumentos de emprego necessários. Isso porque o governo não tira das mãos do sector capitalista a tomada de decisões sobre investimentos e empregos. A maior parte do investimento e do emprego permanece sob o controlo das empresas capitalistas, não do Estado. E, como argumentei acima, isso significa que o investimento depende da rentabilidade esperada do capital.
Deixem-me repetir as palavras de Michael Pettis, um firme economista keynesiano: “o resultado final é o seguinte: se o governo pode gastar fundos adicionais de forma a fazer o PIB crescer mais rápido do que a dívida, os políticos não têm de se preocupar com a inflação descontrolada ou com a acumulação da dívida. Mas se este dinheiro não for utilizado de forma produtiva, ocorrerá o contrário”. Isso porque “criar ou pedir dinheiro emprestado não aumenta a riqueza de um país, a menos que isso resulte direta ou indiretamente num aumento no investimento produtivo…se as empresas dos EUA hesitam em investir não porque o custo do capital é alto, mas sim porque a rentabilidade esperada é baixa, é improvável que respondam ….investindo mais.”
Além disso, o governo dos EUA está a tomar empréstimos principalmente para financiar o consumo corrente, não para investir. Então, conseguir simplesmente que o Federal Reserve ‘imprima’ o dinheiro necessário para cobrir os gastos planeados do Governo só produzirá uma forte depreciação do dólar e um aumento da inflação.
O aumento da dívida aumenta a procura por parte dos compradores de obrigações de taxas de juro mais elevadas para se defenderem contra o incumprimento. Para os EUA, isso significa que cada aumento de um ponto percentual no rácio dívida / PIB aumenta as taxas de juro reais de longo prazo de um a seis pontos base. Quanto mais a dívida cresce, mais o governo tem de desembolsar os juros para pagar essa dívida — e menos dinheiro o governo dos EUA tem para gastar noutras prioridades, como a segurança social e outras partes cruciais da rede de segurança social. Os custos de juros quase dobraram nos últimos três anos, de 345 mil milhões de dólares em 2020 para 659 mil milhões em 2023. Os juros são agora o quarto maior programa governamental, atrás apenas da segurança social, do medicare e da defesa. Em relação à economia, os custos líquidos de juros cresceram de 1,6% do PIB em 2020 para 2,5% em 2023.
No seu último estudo, o CBO projetou que os juros custariam mais de 10 milhões de milhões de dólares na próxima década e até 2027 excederiam o orçamento de defesa. Desde então, as taxas de juro aumentaram muito mais do que o previsto pelo CBO. Se as taxas de juros permanecerem cerca de 1% acima das projeções anteriores, os juros sobre a dívida pública custariam mais de 13 milhões de milhões de dólares na próxima década, excederiam o orçamento de defesa já no próximo ano, 2025, e tornar-se-iam o segundo maior programa governamental, excedendo o Medicare, até 2026.
O poder económico da América dá-lhe uma margem de manobra substancial. O papel do dólar como moeda de reserva internacional significa que a procura de dívida dos EUA está sempre presente e que o crescimento da produtividade impulsionado pela IA poderia de facto ajudar a diminuir os seus problemas de dívida. Mas a dimensão da dívida pública não pode ser ignorada. Em breve, a nova administração aplicará impostos mais elevados e cortes nas despesas públicas. Se isso não acontecer, os ‘vigilantes’ dos títulos reduzirão as compras e forçarão o novo presidente a aplicar severa austeridade orçamental de qualquer maneira. Como o economista-chefe do FMI, Pierre-Olivier Gourinchas, disse pouco antes desta eleição: “algo terá de ceder”. A Bidenomics vai desaparecer com o seu homónimo.
_________
O autor: Michael Roberts [1938-], economista britânico marxista. Trabalhou durante mais de 30 anos como analista económico na City de Londres. É editor do blog The next recession. Publicou, entre outros ensaios, Marx200: a Review of Marx’s economics 200 years after his birth (2018), The long Depression: Marxism and The Global Crisis of Capitalism (2016), The Great recession: a Marxist view (2009).