Seleção e tradução de Francisco Tavares
12 min de leitura
Notas de um não-eleitor
Por Patrick Lawrence
Publicado por 
13 de novembro de 2024 (ver aqui)
Publicação original em 
(ver aqui)
O que aconteceu no dia da eleição nos EUA é o desfecho de uma história que remonta a quase seis décadas.
Valha-me, as elites do Partido Democrata, os seus assessores nos media e “a classe doadora” começaram a ficar boquiabertas à medida que a noite da eleição avançava e ficava claro que eles mais uma vez confundiram o que chamamos de América liberal com a América.
A América mudou para a direita, relatou o The New York Times na quarta-feira com evidente surpresa. Estamos a “normalizar” o Trumpismo, pode ler-se noutro lugar. E de Perry Bacon, um colunista político do Washington Post, uma peça intitulada “A segunda resistência a Trump deve começar agora mesmo.”
Sempre grato pelas pequenas coisas, estou aliviado por estarmos a saltar o “R” maiúsculo de “resistência” desta vez.
Leio este material sem parar desde que Trump derrotou Kamala Harris, e cada centímetro de coluna confirma a minha convicção de que os democratas mereceram não apenas ter perdido, mas ter sofrido uma derrota inequívoca.
A América não mudou para a direita esta semana ou em qualquer outro momento ultimamente. O Trumpismo — seja lá o que isso signifique, e não posso ajudar você com isso — não foi “normalizado”, e também não tenho certeza sobre esse termo.
Pense nessas várias expressões, há muitas e muitas delas nesta linha.
A América é agora o que foi por muito tempo. Sugerir que houve uma grande mudança esta semana é simplesmente demonstrar até que ponto alguém se distanciou do que a América é.
Afirmar que o Trumpismo foi normalizado é dizer a cerca de 75 milhões de americanos, quase 51% dos que votaram, que eles não eram normais até agora e que agora irão passar por um processo de normalização.
Essa normalização não é, por implicação clara, algo desejável. A América estaria melhor se essas pessoas continuassem não normais.
Quanto ao nosso defensor de uma nova resistência, o Sr. Bacon acaba de afirmar que o número de americanos acima mencionado não deve ser encarado de frente, questionado, falado, compreendido ou qualquer outra coisa do tipo: eles devem ser objetificados, combatidos e, com efeito, desumanizados na medida em que ainda não foram desumanizados.
Isso é simplesmente o som de pessoas que não sabem do que a América é feita, não estão interessadas há algum tempo em entender do que a América é feita, ou talvez saibam do que a América é feita e queiram fingir que é outra coisa, mas reivindicam o direito de governá-la como ela é porque são feitas de material superior.
‘Uma parte de quem somos’
No meio de toda esta repulsiva conversa fiada, tão inconsciente dos seus próprios significados, uma coluna excelente por Carlos Lozada, um escritor de opinião do New York Times, sob o título, “Pare de fingir que Trump não é quem nós somos.” Aqui está parte da ladainha de abertura de Lozada:
“Lembro-me de quando Donald Trump não era normal.
Lembro-me de quando Trump era uma febre que passava.
Lembro-me de quando Trump estava concorrendo como uma piada.
Lembro-me de quando Trump era mais bem abordado na seção de entretenimento.
Lembro-me de quando Trump nunca se tornaria o candidato republicano.
Lembro-me de quando Trump não conseguiria vencer as eleições gerais…
Lembro-me de quando Trump era culpa de James Comey.
Lembro-me de quando Trump era culpa dos media.
Lembro-me de quando Trump venceu porque Hillary Clinton era desagradável.
Lembro-me de quando 2016 foi um acaso.
Lembro-me de quando o gabinete da presidência temperava Trump.
Lembro-me de quando os adultos na sala o continham…”
E então Lozada parte para as suas conclusões:
“Houve tantas tentativas de explicar o domínio de Trump sobre a política e a imaginação cultural da nação, de reinterpretá-lo como aberrante e temporário. “Normalizar” Trump tornou-se uma afronta ao bom gosto, às normas, à experiência americana…
Agora podemos deixar de lado tais ilusões. Trump é parte de quem somos…”
Carlos Lozada é peruano de nascimento, natural de Lima, e tornou-se cidadão americano há apenas 10 anos. Não posso deixar de pensar que esse histórico pessoal, um estranho em outro país por um longo tempo, transmite o dom de ver os outros não como eles pretendem ser, ou como eles se iludem pensando que são, mas exatamente como eles são.
Mais quatro anos de Donald Trump na Casa Branca é um preço alto a pagar para humilhar os autoritários liberais. Embora eu tenha deixado claro o meu desprezo por Kamala Harris, no final eu secretamente esperava que ela vencesse.
Com tal resultado, imaginei, o Partido Democrata auto-humilhar-se-ia. Os americanos teriam quatro anos para ver a indiferença do partido para com eles, os seus enganos, o seu abuso cínico das suas aspirações, a sua corrupção, a sua ganância. Isso seria muito mais instrutivo do que uma humilhação única.
Mas é uma humilhação nas mãos do Negociador.
Complacência, arrogância, presunção, um certo tipo de maus-tratos, a chantagem política do “mal menor”: estas coisas certamente provocarão o desejo de ver os complacentes e arrogantes derrubados das suas montarias.
Mas há mais na questão do que apenas gabarolice. Como os melhores estudiosos certamente nos dirão, o que aconteceu em 5 de novembro é o desfecho de uma história que remonta a quase seis décadas.
Para resumir, essa história começou nos anos posteriores aos direitos civis, no final da década de 1960, quando uma nova geração de elites partidárias assumiu o controle e reformulou o partido à sua própria imagem.
Eram profissionais qualificados que vinham da economia do conhecimento — tecnologia, serviços financeiros, indústrias de defesa e assim por diante — e moravam nos subúrbios de cidades da moda, como Boston, Nova York e São Francisco.
Eles perderam o interesse na classe trabalhadora, especialmente a classe trabalhadora do Sul, porque não tinham nenhuma relação com ela. Eles perderam o interesse nos negros americanos também, mas imaginaram que manteriam o voto negro porque não havia alternativa.
Do outro lado da linha, você tem a observação de Biden, em maio de 2020: “Se você tem dificuldade em descobrir se é a meu favor ou de Trump, então você não é negro”.
Vou sentir falta da vulgaridade ingénua de Biden, devo dizer. Por outro lado, é provável que uma variante esteja em oferta abundante nos próximos quatro anos.
Alegria?
Vejo o resultado de terça-feira como o final interessante do filme. A classe trabalhadora estava a desviar-se para o lado republicano há anos, é claro, mas as elites democratas não se interessaram: Deixem-nos ir, eles não são nós —deploráveis Outros como são.
Como muitos notaram, os negros americanos finalmente saíram do autocarro — o autocarro para lugar nenhum. E as sondagens mostraram que as elites do partido calcularam mal quando pensaram que as classes educadas, os moradores dos subúrbios e aqueles que aspiram a esse status e a esses lugares seriam suficientes nas urnas.
Nesse sentido, forçar um candidato tão claramente desqualificado e incapaz quanto Harris — Alegria? Vibrações? Dizer o quê? — foi simplesmente muito extravagantemente complacente — um insulto longe demais, digamos assim.
E é o cúmulo dos insultos, na minha opinião, demonstrar choque ao descobrir que os trabalhadores americanos — sim, Virgínia, há uma classe trabalhadora na América — se identificam como classe trabalhadora e não estão muito envolvidos com as guerras de pronomes e todos os outros significantes da política de identidade.
Poderão os Democratas recuperar-se? Essa é a questão agora. Mas não é tão interessante porque, claro, eles podem. “Poderão eles?” é a melhor linha de investigação.
Não vejo isso. O que acabou de acontecer tem muito a ver com caráter, e aqueles que comandam o Partido Democrata têm muito pouco disso.
Uma recuperação, uma nova direção: isso exigiria uma aceitação do fracasso e da humilhação que me parece além dessas pessoas. Não há caminhões Mack suficientes na América para deter a sua arrogância.
Neste ponto, como os Perry Bacon entre nós deixam claro, os democratas, como estão agora, para serem atrativos dependem da animosidade e de todos os medos e ansiedades relacionados.
Não nos esqueçamos: se os trabalhadores americanos votassem apenas como classe, aqueles que comandam o Partido Democrata, descendentes das primeiras elites do partido que o remodelaram há 60 anos, agiriam pela causa deles.
A Ordem Liberal Hoje em Dia
Ishaan Tharoor, que faz um trabalho honroso na maior parte do tempo como colunista World View do Washington Post — bem, tão bom quanto se pode esperar no Washington Post muitas vezes — publicou uma peça em 8 de novembro intitulada, “A vitória de Trump consolida o triunfo do Ocidente antiliberal”.
Os defensores do liberalismo cuidam das muralhas enquanto as hordas antiliberais avançam: esse é o clichê. É hora de pôr fim a este assunto, especialmente no caso americano.
No lado oriental do Atlântico, Keir Starmer apresenta-se como um trabalhista e transforma o Partido Trabalhista em algo semelhante às facções centristas dos Conservadores; Emmanuel Macron perde eleições, recusa-se a nomear um primeiro-ministro durante dois meses e, então, nomeia um neoliberal em desacordo com os partidos que venceram as eleições; o governo Scholz na Alemanha — se sobreviver, o que é improvável nesta semana — propõe manter os partidos ascendentes fora do governo, proibindo-os.
Os índices de aprovação em todos esses casos dificilmente poderiam ser menores. Mas isto é o que chamamos de ordem liberal hoje em dia.
O caso americano assemelha-se ao da Alemanha: a democracia deve ser defendida contra aqueles que ganham o apoio do eleitorado. Você vê até onde isso levou os Democratas.
O que é chamado de “o centro” nas pós-democracias ocidentais não está a aguentar-se, mas está a lutar para fazê-lo, mesmo que não tenha nenhuma pretensão, se é que alguma vez teve, de ser o centro de nada. No decurso desta luta, que vejo como a característica definidora da política americana, deixando os europeus de lado, será melhor se chegarmos a reconhecer que não há nada de liberal no liberalismo americano.
A América, de facto, nunca foi outra coisa senão profundamente iliberal. Isso remonta à chegada de John Winthrop a Salem em 1630.
Um ódio sem limites
Eu pergunto-me há anos por que os americanos liberais, para permanecer com o termo aceite, nutrem um ódio tão visceral por Donald Trump. Desde o momento em que ele desceu pela escada rolante dourada da Trump Tower em 2015, a animosidade estendeu-se a magnitudes além das questões de política. Ele consumiu muitos liberais, de facto.
Eu baseio-me em Otto Rank, uma das primeiras figuras da psicanálise vienense, e um pouco em Freud, para chegar a conclusões provisórias. Em outros, dos quais retrocedemos, vemos reflexos de nós mesmos, se não estou simplificando demais a tese de Rank em O Duplo, o seu livro de 1914.
No nível mais profundo do seu desprezo, os liberais não conseguem tolerar Trump porque reconhecem nele o que não conseguem admitir aquilo que são — intolerantes, dados à violência, pouco generosos com os outros, incapazes de complexidade e propensos à simplificação, e assim por diante.
Eles veem em Trump um americano, e não conseguem suportar isso. Ele é um deles e eles, por assim dizer, têm Trump dentro de si mesmos.
O Império Não Era o Problema
Havia um velho ditado político que dizia que os Democratas se importam com questões internas e com o bem comum e não são muito bons em política externa, enquanto os Republicanos se importam com mercados estrangeiros e são muito bons em política externa.
Quando digo “velho”, quero dizer muito velho, como velho pré-Segunda Guerra Mundial, quando se podia fazer a distinção. Não se manteve bem desde as vitórias de 1945, quando as cliques políticas tiveram o seu primeiro gostinho de primazia global. O império que agora assola o mundo não é nada se não um assunto bipartidário.
O Império não era um “problema” em 5 de novembro, para dizer o óbvio.
Não houve votação contra ele em todas as suas terríveis manifestações: genocídio, intervenções de todos os tipos, guerras por procuração, operações de sabotagem, o menu habitual de golpes, sanções de fome, subterfúgios da “sociedade civil”, infinitas variedades de coerção — no geral, a desordem causada em nome da “ordem internacional baseada em regras. “
Não houve sequer uma conversa sobre o que a América fez de si mesma e o que ela faz além das suas fronteiras.
Mas a distinção arcaica permanece em esboço ténue.
Os Democratas preferem dizer que conduzem os negócios imperiais em nome de ideais elevados e humanos. É tudo para o bem de todos, assim como os universalistas wilsonianos têm feito desde que decidiram que o mundo deve ser tornado seguro a bem da democracia, enquanto o velho e justo Woodrow, o ancião presbiteriano de Princeton, levou a América para a Primeira Guerra Mundial.
Os Republicanos ainda estão perfeitamente satisfeitos em dizer que querem este, aquele ou aquele outro mercado ou recurso e que ninguém vai “comer o almoço da América”.
O presidente Biden e a vice-presidente Harris falaram incessantemente sobre “valores”, para colocar esse ponto de outra forma. A política externa da nova administração Trump será exatamente como foi da primeira vez: será “transacional”.
Ou como Peter Feaver, professor de ciências políticas na Duke, disse em 6 de novembro num artigo no Foreign Affairs: “A essência da abordagem de Trump à política externa — transacionalismo puro — permanece inalterada”. Trump, em suma, é acusado de uma “forma idiossincrática de fazer acordos”.
O que você pensa sobre este tipo de conversa depende do quanto dependente esteja da Grande Ilusão Americana.
Fazer Negócios
Há uma diferença entre transacionalismo puro e transacionalismo todo enfeitado, certamente. O primeiro envolve – mais precisamente – fazer acordos, como negociar com outros, mesmo aqueles assinalados como adversários.
O outro tipo de transação tende para a lista de atividades mencionadas acima — golpes, sanções, operações de sabotagem, procuradores corruptos, coerção e assim por diante.
A concessão de Trump para fazer acordos é idiossincrática, eu concedo isso a Feaver. Mas fazer acordos com o resto do mundo, abertamente, parece-me uma boa ideia se a América quiser descer de seu grande corcel branco e encontrar o seu caminho no século XXI.
A minha mente vai para a neo-détente com Moscovo que Trump favoreceu durante o seu primeiro mandato. Pense em quão diferente seria o nosso mundo se o Deep State não o tivesse subvertido. Ou as suas conversas com Kim Jong Un quando, em fevereiro de 2019, os dois se encontraram pela segunda vez num hotel em Hanói.
A paz na Península Coreana parecia próxima até que John Bolton cinicamente enganou Trump enquanto os dois líderes conversavam.
Há três coisas muito grandes que Trump pode fazer na vertente exterior que podem ser mudanças significativas na política dos EUA. Na verdade, duas, e uma coisa que será significativa porque Trump não fará nada.
Não tenho fé na declaração de Trump de que ele acabará com a guerra na Ucrânia em 24 horas. Isso é mera fanfarronice de campanha, mais ou menos inofensiva. Mas não tenho dúvidas de que a sua intenção permanece como declarada: ele disse, bastante humanamente, que quer ver as pessoas pararem de se matar.
Quando Trump disse, pouco antes da eleição, que Liz Cheney deveria apresentar-se “com nove canos de arma atirando nela”, os Democratas fingiram mais choque e horror: ele é tão violento, tão misógino. Ou os Democratas e os seus cães de guarda nos media são estúpidos ou cínicos, ou ambos, e eu diria ambas as coisas.
Trump estava apenas a sugerir que uma belicista endurecida, uma das piores dos neocons, pensaria diferente se estivesse na linha de frente. É um ponto justo.
Até recentemente, eu diria que Trump tinha poucas possibilidades de cumprir a sua promessa de acabar com a guerra: o Deep State certamente afundaria o seu barco nessa questão. Mas as conversas em Washington e as reportagens nos media mudaram. Nós — você e eu, “o público” — estamos a ser preparados gota a gota para uma espécie de capitulação não declarada na forma de uma abertura sinalizada para um acordo negociado.
Os avanços da Rússia agora são relatados em detalhe. Assim como as fraquezas do regime de Kiev — tropas mal treinadas, em número insuficiente, moral baixa, exaustão, deserções. Mais armas ocidentais não ultrapassarão isso, podemos ler agora.
Um comentador russo observou recentemente que o que é necessário agora é “um Minsk III”, ou seja, um retorno aos termos que a Rússia negociou com a Alemanha e a França no final de 2014 e novamente no início de 2015. Nada poderia ser mais sensato.
Esses acordos exigiam uma Ucrânia federada que reconhecesse as diferentes valências entre as províncias ocidentais e orientais e escrevesse autonomia regional numa nova proposta de constituição. Mas as potências ocidentais sabotaram secretamente Minsk I e II, traindo assim os russos.
Não vejo nem Paris nem Berlim, para não falar de Washington ou Londres, reparando essa quebra de confiança. Qualquer pensamento sobre um Minsk III é mera fantasia.
Isso sugere fortemente que as negociações, quando começarem, provavelmente prosseguirão em grande medida nos termos da Rússia. Não me venham com um monte de lixo infantil no sentido de que Trump ou JD Vance, como capangas do Kremlin, estão a falar sobre um acordo que corresponde aos termos de Moscovo. Mas exatamente.
Não vejo como alguém com uma visão clara da confusão da Ucrânia pode proceder de forma diferente. As potências ocidentais armaram uma confusão de 30 anos nas suas relações com a Rússia pós-soviética, e o jogo acabou.
Será realmente amargo para aqueles que supervisionaram a ruína da Ucrânia aceitar as consequências de sua indiferença e do seu logro, mas, por mais tempo que isso leve, eles por fim serão forçados a fazê-lo. A alternativa é outro Paralelo 38, ou outro Muro, que consigne os ucranianos a anos ou décadas de existência militarizada e no fio da navalha. Os ventos sopram na direção de Trump na questão da Ucrânia. Que eles sejam suficientemente fortes para que ele consiga passar pelo acordo que terá que ser feito.
Quanto a Israel, Trump deixou bem clara a sua condenável simpatia pela causa israelita. Assim ele não mudará nada em matéria de apoio material, diplomático e político ao regime sionista. E ao não mudar nada ele mudará algo de potencialmente grande significado. A bênção de Trump — “Faça o que você tem que fazer” — removerá todos os impedimentos para a máquina militar israelita levar a “guerra de sete frentes” de Benjamin Netanyahu direto pela Ásia Ocidental até Teerão.
O que vivemos agora, podemos viver por anos, em outras palavras. A barbárie do estado é normalizada como uma característica do nosso tempo. O derramamento de sangue de proporções bíblicas manchar-nos-á a nós que vivemos e testemunhamos isso.
Foram ideólogos no comando em todo o Pacífico durante todos os anos de Biden no cargo. O Secretário de Estado Antony Blinken e o conselheiro de segurança nacional de Biden, Jake Sullivan, fizeram um desastre total no relacionamento com a China. O regime de Biden não reverteu nada que Trump colocou em prática durante o seu primeiro mandato e acrescentou um risco perigoso de confronto militar. O que fará Trump agora que ele assume um ensopado com alguns ingredientes que ele colocou na panela?
Trump sempre se interessou mais pela relação económica e comercial do que pela relação de segurança. Nisso, o negociador idiossincrático poderia baixar a temperatura reequilibrando os laços sino-americanos. Blinken e Sullivan tinham essa noção absurda de competição em algumas esferas, cooperação em outras e confronto em outras ainda. Pequim nunca levou isso a sério.
Trump poderia dar substância ao que significa ter um relacionamento competitivo adequado com a República Popular e, enquanto o Pentágono certamente prosseguirá com a sua enorme nova construção no Pacífico Ocidental e o desenho de alianças de Biden, fará da rivalidade económica, tecnológica e comercial o evento principal. Na minha leitura, é exatamente isso que Pequim espera, na medida em que espera qualquer coisa nas suas relações com Washington.
Quanto ao extravagante regime aduaneiro proposto por Trump, concordo com Richard Wolff, o famoso economista: É simplesmente demasiado louco, demasiado estúpido e demasiado ruinoso para a economia americana e para as vidas americanas para Trump prosseguir com essa ameaça. Por outro lado, louco, estúpido e ruinoso frequentemente figuram na política externa dos EUA. Wolff acha que nem Trump nem o seu pessoal realmente têm verdadeiramente uma ideia precisa sobre o que fazer quanto à China. Dada a imprudente fanfarronice de Trump, isso seria um consolo frio neste momento inicial, mas um consolo de um tipo estranho, no entanto.
Quem será o pessoal de Trump? Esta é claramente uma questão-chave, talvez a questão-chave, dadas as limitações de Trump e o seu hábito de depender dos outros.
Há alguns nomes circulando por aí, e as pessoas estão a escrever listas. Ouvi dizer que ele está a pensar em Tom Cotton, o senador republicano do Arkansas e, para mim, uma das pessoas mais perigosamente estúpidas do Capitólio.
E eu li que Mike Pompeo, um desastre como o secretário de estado de Trump, que bate na Bíblia, passou um tempo com a campanha de Trump nos últimos dias. A ideia de qualquer um deles assumir uma posição no gabinete gela o sangue.
Para mim, a questão agora diz respeito ao Deep State. Não para colocar o ponto de forma mórbida, mas o relacionamento do presidente com o dispositivo de segurança nacional tem sido, digamos, essencial desde 22 de novembro de 1963.
Kamala Harris teria servido essas pessoas como um garçom anotando pedidos. Na minha opinião, isso era parte do seu apelo aos poderes invisíveis que comandam o governo americano. E quanto a Trump?
Trump desceu de Nova York para Washington há oito anos com a intenção de “drenar o pântano”, uma ambição tolamente quixotesca. O pântano drenou-o a ele, se é que posso colocar dessa forma.
Muitas das pessoas que serviram na sua Casa Branca — HR McMaster, Jim Mattis, o supracitado Bolton, e assim por diante numa longa lista — estavam totalmente desfasadas com os seus planos. Porque os nomeou, perguntavam-se muitos dos que assistiam ao circo de Trump?
Eu nunca me questionei sobre isso. Ele não nomeou essas pessoas: elas foram-lhe impostas. Desde então, sempre argumentei que a Casa Branca de Trump foi a mais opaca da minha vida.
Para entender isso, era preciso distinguir entre o que Trump fez ou propôs e o que aqueles ao seu redor fizeram para miná-lo quando os seus planos iam contra os interesses do Estado Profundo.
Mencionei as negociações da Coreia do Norte. O subterfúgio de Bolton em Hanói é um caso singularmente exemplificativo.
Ainda não podemos saber todos os que Trump terá ao seu redor: Ele está agora a contabilizar os seus primeiros compromissos. Espero que não seja o caso de pessoas que não têm ideia do que estão a fazer — Tom Cotton, et al. — ou pessoas que sabem bem o que estão a fazer — Mike Pompeo, et al. — e você deseja que eles não estivessem a fazer isso.
Para alívio de muitos, tenho a certeza, Trump declarou na sua plataforma de media social Truth no fim de semana que Pompeo não regressará ao governo.
Mas ele, Trump, já teria nomeado três falcões de guerra muito desanimadores: Elise Stefanik, a congressista de Nova York, como embaixadora da ONU; Mike Waltz, um republicano da Flórida, como conselheiro de segurança nacional; e — o pior do novo grupo, de longe — Marco Rubio como secretário de Estado [n.t. Negócios Estrangeiros].
Você tem aqui uma mistura do infelizmente incompetente e do infelizmente competente. Stefanik não tem nada a ver com assumir o posto da ONU. Rubio certamente não fará nada de bom, como ele sabe muito bem fazer, na América Latina, China, Irão e outros lugares.
Se os relatos forem verdadeiros, quem entre estes foi imposto a Trump, quais as suas escolhas? Trump não aprendeu nada com o seu primeiro mandato? Ele certamente provará ser o mesmo falcão em Israel que sempre foi. Aumentará ele agora a aposta com o Irão?
Vejo pouco que esperar neste momento inicial. Nunca sabemos, é claro, quanto tempo alguém na sua administração irá durar.
________
O autor: Patrick Lawrence, correspondente no estrangeiro há muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. O seu livro mais recente é Time No Longer: Os Americanos Depois do Século Americano. A sua conta no Twitter, @thefloutist, tem sido permanentemente censurada. O seu sítio na Web é Patrick Lawrence. Apoia o seu trabalho através do seu sítio Patreon.