Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
9 min de leitura
Texto 8 – A gigantesca campanha de austeridade em andamento
Por 
Kate Mackenzie e 
Tim Sahay
Publicado por 
em 20 de abril de 2023 (original aqui)
Assistimos silenciosamente à maior mudança para a austeridade empreendida neste século. Os países em desenvolvimento sobrecarregados de dívida estão a fazer mais cortes em orçamentos já esfarrapados, em muitos casos enquanto lutam para cumprir as novas condições punitivas exigidas pelo Fundo Monetário Internacional (FMI), que realizou as suas Reuniões de Primavera na semana passada em Washington DC .
No entanto, esta tendência passou facilmente despercebida nas chamadas Reuniões de Primavera, onde as discussões sobre as negociações paralisadas sobre a reestruturação da dívida atraíram a maior parte dos títulos principais nos grandes jornais. Isto deve-se em parte ao facto de o impulso do Fundo no sentido da “consolidação orçamental” ocorrer apesar, e não por causa, dos compromissos ideológicos declarados do Fundo.
Nas suas Perspetivas Económicas Mundiais, o FMI admite prontamente que a austeridade é – em média – inútil. O crescimento económico é um melhor motor para reduzir os encargos com a dívida. Mas dadas as perspetivas sombrias de crescimento, o FMI tem outra receita: aplicar novamente a austeridade, mas desta vez melhor. Apesar de reconhecer que a consolidação orçamental – a sua principal recomendação – “tende a abrandar o crescimento do PIB”, o FMI está a encorajar os países a persistirem nela. Porquê? Porque, na opinião do FMI, a estabilização da inflação deveria ter precedência sobre o crescimento. Ou seja, a política orçamental deve ser restritiva e funcionar em conjunto com uma política monetária restritiva.
Os países farão todos os possíveis para evitar o recurso ao FMI, com o seu estigma político e de mercado, e a sua imposição de ajustamentos estruturais. Sendo o último recurso para os países em dificuldades, o FMI cobra um preço elevado pelo seu apoio; as suas prescrições políticas são onerosas e politicamente desafiantes, uma fonte de humilhação tanto entre os constituintes nacionais como nas relações internacionais.
Para compreender porquê, consideremos o papel e a função do FMI. A instituição é chamada quando os países enfrentam crises na balança de pagamentos e não conseguem pagar dívidas nem comprar alimentos e energia. Em troca da sua liquidez de último recurso, os países devem aderir a um programa político que o FMI considere que colocará as suas contas numa base mais segura.
Os países pagam as suas obrigações de dívida externa com base nas receitas de exportação. Por conseguinte, o FMI prescreve geralmente programas para apoiar indústrias lucrativas em moeda forte que são vendidas num mercado global – combustíveis fósseis, minerais e agricultura industrial – ou políticas para atrair investimento direto estrangeiro para impulsionar serviços como a tecnologia e o turismo que rendem aos governos preciosos dólares. Os países que evitam os programas do FMI internalizaram com sucesso essa mesma lógica, com os seus ministérios das finanças a imporem a priorização de reservas de moeda forte e a restringirem outros ministérios gastadores, cortando orçamentos para funcionários públicos, como professores e profissionais de saúde.
Em 2013, com a Grécia a sofrer de uma taxa de desemprego de 25 por cento e a enfrentar uma luta de décadas para recuperar o seu PIB pré-crise, o corpo técnico do FMI reconheceu que tinha subestimado o multiplicador orçamental ao conceber o programa da Grécia. Assim, não conseguiram prever a gravidade da contração da economia após a implementação dos duros cortes exigidos pelo resgate da troika FMI-BCE-UE.
Desde o início da pandemia, em 2020, o FMI disponibilizou quase 300 mil milhões de dólares de financiamento a noventa e seis países, em muitos casos através de mecanismos de resposta rápida. Em meados de 2021, noventa e um dos 107 empréstimos do FMI relativos à Covid-19 recomendavam ou exigiam que os países adotassem a austeridade como política. Em 2024, os investigadores da Oxfam descobriram que “cinquenta e nove dos 125 países de baixo e médio rendimento (PRMB) deverão gastar menos do que durante a década de 2010, expondo um total de 2 mil milhões de pessoas às consequências prejudiciais dos cortes orçamentais”.
Os investigadores da Oxfam analisaram também os empréstimos “incondicionais” aos dezassete países nos programas tradicionais do FMI em 2020 e 2021 e descobriram que, sem surpresa, não eram incondicionais. O que foi prometido como empréstimo de emergência transformou-se agora numa gigantesca iniciativa de austeridade.
A austeridade que o FMI promoveu na década de 2010 devastou 600 milhões de pessoas no Atlântico Norte. Mais de 6 mil milhões de pessoas vivem agora nas garras da austeridade em todas as categorias de rendimento dos países, de acordo com uma análise dos economistas Isabel Ortiz e Matthew Cummins.
Eles identificaram políticas governamentais de austeridade, como a proteção social (em 120 países); o corte ou limitação da massa salarial do sector público (em noventa e um países); a privatização de serviços públicos/reforma de empresas estatais (SOE) (em setenta e nove países); reformas das pensões (em setenta e quatro países); reformas de flexibilização laboral (em sessenta países); e corte nas despesas com a saúde (em dezasseis países). Muitas destas pessoas vivem em países fora dos programas de empréstimos do FMI ou de qualquer outro programa – mas a influência do Fundo estende-se a estes países através da sinalização nos seus próprios pronunciamentos, programas de precaução e monitorização dos países.
A austeridade não reduz os rácios dívida/PIB nem ajuda a cumprir as metas climáticas. É caro e é mortal. A redução das despesas governamentais reduz o PIB, o que torna o serviço da dívida ainda mais difícil. Fundamentalmente, a austeridade torna os países mais frágeis e menos resilientes a choques futuros. Quando os trabalhadores da saúde pública ou os bombeiros perderem os seus empregos agora, quem apagará os incêndios mais tarde?
A austeridade pode também desencadear recessões que destroem vidas. As recessões resultam num “aumento considerável e altamente significativo da mortalidade”, verificaram os investigadores do Banco de Pagamentos Internacionais. Esta relação entre recessão e mortalidade é mais forte nos países emergentes e em desenvolvimento, que sofrem mais 3,4 mortes por cada 1000 pessoas durante uma recessão. Os efeitos devastadores da austeridade de 2010 são agora evidentes no mundo rico, com a queda da esperança de vida nos EUA e no Reino Unido. O número de vidas perdidas nos países em desenvolvimento devido a uma recessão mundial pode situar-se na casa dos milhões.
O Fiscal Monitor do FMI do ano passado, intitulado “Ajudar as pessoas a recuperar”, aspirava a um mundo em que os governos fossem capazes de “garantir que todos têm acesso a alimentos a preços acessíveis e proteger as famílias de baixos rendimentos do aumento da inflação”. É claro, acrescentava, que isto não deveria ser conseguido através de controlos de preços, subsídios ou reduções fiscais, que seriam “caros para o orçamento e, em última análise, ineficazes”.
Em vez disso, o Fundo prescreveu, como norma desde 2019, que os mais pobres deveriam ser protegidos durante a consolidação orçamental através da implementação de “fundos de despesa social” que circunscrevam áreas críticas de despesa pública, como a saúde e a educação.
Os investigadores da Oxfam analisaram todos os dezassete países de baixo e médio rendimento que aderiram aos programas do FMI em 2020-21 e verificaram que os limites máximos das despesas sociais não eram mais do que uma “forma escondida para a austeridade”. O mais grave é que descobriram que “por cada dólar que o FMI fornece a um país pobre para despesas sociais, exige que o país corte quatro vezes mais através de medidas de austeridade”.
A austeridade impede grande impulso do investimento verde
O FMI tem deixado claro que vê o clima como “macro crítico” e, por isso, pode ser incluído no seu mandato para preservar a estabilidade financeira. Mais uma vez, porém, as suas ações no terreno permaneceram presas ao passado.
A construção de infraestruturas de produção e procura isentas de emissões exigirá capital, tanto nos países em desenvolvimento como nas economias avançadas. Um relatório publicado em Novembro por Vera Songwe da UNECA e Nick Stern da LSE confirmou que são necessários cerca de 2 milhões de milhões de dólares por ano para que os países em desenvolvimento cumpram os objetivos climáticos. Ainda em 2020, o FMI via a descarbonização puramente como um custo, mas uma análise que publicou em outubro desse ano concluiu que o zero líquido até 2050 seria positivo para o crescimento.
Na sua análise e aconselhamento relacionados com o clima, o FMI ainda pressiona fortemente a fixação do preço do carbono como instrumento central da política climática. Fá-lo mesmo quando os governos ocidentais dos países de rendimento elevado adotam abordagens de investimento de “grande impulso” e enquanto a investigação conclui que a fixação de preços do carbono é insuficiente (sem regulação e investimento que a acompanhem) e politicamente impopular.
Tal como observado por um grupo de trabalho independente que analisa as políticas do FMI, reunido no Centro de Políticas de Desenvolvimento Global da Universidade de Boston, “prevê-se que a procura de caminhos para emissões líquidas zero conduza a elevados níveis de dívida pública”.
As taxas são uma alternativa à austeridade
Com finanças públicas apertadas e tesourarias empresariais engordadas pelos lucros, os governos deviam concentrar-se no aumento das receitas através de impostos, em vez de cortar nos orçamentos. Embora tenha sido passado em silêncio, a Lei de Redução da Inflação [IRA] dos EUA é uma lei fiscal: as despesas com o clima e os cuidados de saúde são financiadas pela tributação dos ricos [1]. A IRA impõe um imposto mínimo de 15% sobre as empresas e consegue para o IRS 80 mil milhões de dólares em recursos como resultado da política fiscal antifraude. O Tesouro dos EUA estima que cada dólar de em recursos para execução fiscal atribuído ao IRS gera quatro dólares em receitas. A IRA também arrecada 74 mil milhões de dólares em receitas ao impor um imposto sobre as transações financeiras de 1% sobre as recompras de ações.
Políticas semelhantes estão a ser abordadas nos parlamentos nacionais de todo o mundo. Na Argentina, um imposto sobre a riqueza sobre os residentes mais ricos aumenta quase 0,5% do PIB do país (2,4 mil milhões de dólares), enquanto o governo de esquerda da Colômbia está a realizar uma revisão fiscal progressiva. De forma encorajadora, países tão variados como a Itália, Moçambique, Reino Unido e Bolívia tributaram lucros extraordinários das empresas energéticas para financiar serviços sociais.
[1] Nota do tradutor: As reformas fiscais na Lei de redução da inflação (IRA) irão recolher cerca de 470 mil milhões de dólares ao longo de dez anos, fazendo com que as empresas e os ricos paguem uma parte mais justa dos impostos. Cerca de 400 bilhões de dólares da receita serão usados para investimentos históricos em energia limpa para combater as mudanças climáticas e reduzir os custos de energia das famílias e para a redução do défice.
_____________
Os autores
Kate Mackenzie, trabalha com académicos, jornalistas, ONGs e, ocasionalmente, empresas, no sentido de actuar no domínio das alterações climáticas. O seu ponto ideal é a intersecção entre finanças, indústria, ciência, política, equidade social e a forma como tudo isso se relaciona com as alterações climáticas. Começou a escrever sobre energia, finanças e clima em 2009, quando lançou o Energy Source blog do FT. De 2014-2022, era grande em finanças climáticas. Foi fundamental para que a regulamentação do risco climático financeiro fosse lançada na Austrália através do seu trabalho em alguns thinktanks. Foi colaboradora original da Bloomberg Green, onde escreveu uma coluna quinzenal sobre finanças. Foi coautora do primeiro artigo revisado por pares sobre o (mau)uso de modelos climáticos para fins de análise de negócios. Desde 2022, ficou muito interessada na economia política das alterações climáticas. Em 2008-09, quando escreveu pela primeira vez sobre energia, os picos e quedas do preço do petróleo mostraram como a energia – uma indústria muito estranha nos últimos 150 anos– está intimamente ligada ao bem–estar humano no mundo moderno. Agora, co-escreve em Policrise; uma série sobre a economia política das alterações climáticas; geopolítica, comércio e finanças; publicada pela Phenomenal World. É licenciada em Relações industriais, Jornalismo pela universidade de Griffith (Austrália).
Tim Sahay é gestor sénior de políticas da Green New Deal Network. É co-editor do Polycrisis em Phenomenal World e c-diretor do Net Zero Industrial Policy Lab da Universidade Johns Hopkins. É doutorado em Física pelo Massachusetts Institute of Technology.