Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
7 min de leitura
Leitura do artigo de opinião de Thiel. Um olhar exotérico
Por John Ganz
Publicado por 
Unpopular Front em 14 de Janeiro de 2025 (original aqui)
Na semana passada, o magnata da tecnologia Peter Thiel escreveu um artigo de opinião para o Financial Times intitulado “A time for truth and reconciliation”. Chamou muita atenção, mas a estupefação foi quase universal: De que raio está ele a falar? Serão os delírios de um lunático? As tediosas gabarolices de um pretensioso charlatão? Ou, então, os enunciados gnómicos de um verdadeiro visionário? É um texto que requer um pouco de interpretação – ou a decisão de que não vale a pena interpretá-lo de todo. Correndo o risco de interpretar demasiado, vou assumir que significa algo e que, consciente ou inconscientemente, Thiel escreveu algo que tem vários níveis de significado. Por outras palavras, vou tentar algo como uma leitura Straussiana do texto.
O filósofo político Leo Strauss, que sei que Thiel conhece, acreditava que os grandes pensadores codificam deliberadamente significados esotéricos para esconder dos governantes e do povão o que não pode ser dito publicamente. Custa-me fazer isto porque, provavelmente, não há nada mais gratificante para o ego de Thiel do que a ideia de que ele conseguiu ser enigmático e que agora o seu texto está a ser procurado por um significado oculto. Mas, em virtude da sua riqueza e proximidade com Vance e Trump, ele é uma das pessoas mais poderosas do mundo, por isso as suas palavras são “dignas de notícia”. Tentarei fornecer interpretações “generosas” de intenções evidentes, mas também aplicarei o que penso ser uma justificada “hermenêutica da suspeita”.
O que emerge de uma leitura atenta é uma visão do mundo e uma filosofia de governação relativamente coerentes, em consonância com as preocupações intelectuais e as declarações de Thiel no passado e dando algumas provas claras dos seus desejos políticos. Comecemos, por assim dizer, pela “tese”:
Em 2016, o Presidente Barack Obama disse à sua equipa que a vitória eleitoral de Donald Trump “não era o apocalipse”. Por qualquer definição que seja utilizada, ele estava correto. Mas entendido no sentido original da palavra grega apokálypsis, que significa “revelação”, Obama não poderia dar a mesma garantia em 2025. O regresso de Trump à Casa Branca pressagia a apokálypsis dos segredos do antigo regime. As revelações da nova administração não precisam de justificar a vingança – a reconstrução pode ser acompanhada de reconciliação. Mas para que haja reconciliação, é preciso que haja verdade.
Soa um pouco ameaçador e depois um pouco tranquilizador – apocalipse, ancien regime, reconstrução – palavras associadas ao fim dos tempos e à revolução – e depois a noção de “reconciliação”. Esta combinação de ameaça e suavização, uma visão extrema e outra mais palatável, é caraterística das declarações públicas de Thiel. Veja-se, por exemplo, o seu ensaio pós-11 de setembro “The Straussian Moment”, onde apresenta duas possibilidades radicais e violentas para o futuro, representadas por Carl Schmitt e Leo Strauss, e depois apresenta a sua própria, baseada no pensamento de Réne Girard, como uma espécie de compromisso, uma solução moderada. Thiel é um homem de negócios, claro: abre-se uma negociação com o leitor. Uma oferta irrecusável?
O que é claro é que ele pensa que a situação atual é revolucionária. A administração anterior não é apenas uma administração anterior, é um outro regime, ele chama-lhe o ancien regime, evocando a França pré-revolucionária. Portanto, é a Revolução Francesa e o apocalipse num só. A exagerar no pudim de metáforas? Bem, talvez. Mas aqui temos de falar de René Girard: o mestre de Thiel. Para Girard, toda a história é revelação, é uma série de apocalipses. O segredo da humanidade é o conflito e a violência: a única coisa que impede que a violência, que provém das nossas “rivalidades miméticas”, das nossas invejas e desejos pelos desejos uns dos outros, se descontrole é a religião. A religião sacrificial centrava a violência num bode expiatório que aliviaria as pressões da rivalidade mimética numa sociedade antiga. Mas o cristianismo quebra o mecanismo do bode expiatório, por assim dizer, revelando a total inocência da vítima: os velhos mitos já não funcionam, já ninguém acredita. Isto cria um problema: sem um mecanismo de bode expiatório, a violência pode voltar a ficar totalmente fora de controlo e a humanidade pode destruir-se a si própria. É a isto que Girard chama uma situação apocalíptica. (Note-se a palavra mecanismo: para Thiel, o cristianismo é aqui entendido como uma estrutura, um quadro, determinista, um algoritmo: é o Cristo dos Engenheiros).
Thiel escreve: “As revelações da nova administração não precisam de justificar a vingança”. Não precisam. Não é “não justificam”. Poderiam – poderiam justificar a violência. Talvez seja esse o caso? Outra ameaça? A alternativa é a “reconciliação”, o arrependimento cristão e o perdão. Thiel oferece sempre uma visão da violência fascista e depois diz: “Mas eu sou cristão. Eu perdoo.” Ele está a oferecer-nos uma solução pacífica, que é revelar “a verdade”.
O apocalipse é o meio mais pacífico de resolver a guerra da velha guarda na internet, uma guerra que a internet venceu. O meu amigo e colega Eric Weinstein chama aos guardiães dos segredos pré-internet o Complexo de Supressão de ideias distribuídas (DISC) — as organizações de comunicação social, burocracias, universidades e ONGs financiadas pelo governo que tradicionalmente delimitavam a conversa pública. Em retrospectiva, a internet já havia começado a nossa libertação da prisão DISC após a morte do financista e agressor sexual infantil Jeffrey Epstein na prisão em 2019. Quase metade dos americanos entrevistados naquele ano desconfiava da história oficial de que ele morreu por suicídio, sugerindo que o DISC havia perdido o controle total da narrativa.
Quando Thiel escreve sobre uma “guerra na Internet” e sobre “a Internet” que “começou a nossa libertação”, o pressuposto natural é assumir que ele está a falar em sentido figurado, que se trata de uma metonímia ou sinédoque que significa “pessoas na Internet”. Mas digamos que ele está a ser literal: para Thiel, a Internet é um sujeito, está a fazer alguma coisa e as máquinas, a Big Machine tem agência – é “agentic”, como o pessoal da tecnologia gosta de dizer. Este é o ponto de vista do “Iluminismo Negro” e da “neo-reação”, que faz parte do meio intelectual de Thiel. A crença é que uma singularidade tecnológica está a chegar e que os eleitos devem trabalhar para a acelerar. O Estado deve organizar-se como uma empresa para que esse trabalho seja concluído. O progresso, que é travado pela democracia, tem de ter um Estado autoritário para continuar esse trabalho. Trata-se, evidentemente, de um modernismo reacionário: uma crença nos avanços tecnológicos sem a bagagem sentimental do Iluminismo.
A própria tecnologia é objeto da história: está algures no futuro, a chegar até nós. Aponta-nos para o apocalipse. A I.A., a Internet, o capitalismo e os computadores são apenas o prenúncio dessa singularidade. Ouvi dizer que há cultos em Silicon Valley onde se acredita que com a I.A. se está a comunicar com espíritos e demónios. Na dialética do Iluminismo: os extremos da superstição e da racionalidade instrumental são idênticos. Mas o que se passa aqui é uma relação mistificada com o capital, o fetiche da mercadoria: são as máquinas, as mercadorias, as coisas que se movem, que têm alma e vida interior. É exatamente como Marx disse: “Os produtos do cérebro humano aparecem como figuras autónomas dotadas de vida própria, que entram em relações, tanto entre si como com o género humano”. Thiel e os capitalistas tecnológicos dizem: “Somos meramente os seus servos. Não somos responsáveis”. Estão a servir um processo natural ou mesmo sobrenatural, uma força que, em última análise, está fora do seu controlo. Em última análise, isto pode tornar-se a marca de uma mentalidade totalitária: uma entidade sobre-humana, a natureza, a raça, o Volk, o progresso histórico, a espécie, é o verdadeiro sujeito da história, que justifica tudo o que está ao seu serviço.
O que significa a dominação pela Internet em termos de curto prazo? Bem, no relato de Thiel, significa a proliferação de teorias da conspiração e a alimentação da paranoia. A promoção da paranoia e da conspiração como técnica de governo. Ele embarca no que parece ser uma divagação sobre o Dr. Fauci e o assassinato de JFK. Ele apela à exposição das conspirações, dos segredos do antigo regime. Com que finalidade? Para alimentar a internet, para alimentar os motores. Não é para resolver as questões. Não, ele acha que deve ser feito “pouco a pouco”.
A África do Sul confrontou sua história de apartheid com uma comissão formal, mas responder às perguntas acima com desclassificações fragmentadas seria adequado tanto ao estilo caótico de Trump quanto ao nosso mundo da internet, que processa e propaga pacotes curtos de informações. O primeiro governo Trump evitou desclassificações porque ainda acreditava no estado profundo de direita de um filme de Oliver Stone. Esta crença desvaneceu-se.
Assim, Trump desclassifica as coisas, provocando o público de uma forma “fragmentada”. Nunca contribui para uma imagem coerente. Não é informação, dá a aparência de informação, é um método de controle social, um processo perpétuo de convívio parcial e limitado. O que justifica esta leitura suspeita? Bem, dois parágrafos antes:
A nossa Primeira Emenda enquadra as regras de empenhamento em lutas domésticas pela liberdade de expressão, mas o alcance global da internet tenta s oseus adversários para uma guerra global. Podemos acreditar que um juiz brasileiro baniu a plataforma X sem apoio americano, numa perversão tragicómica da Doutrina Monroe? Fomos cúmplices da recente legislação australiana que exige a verificação da idade para os utilizadores das redes sociais, o início do fim do anonimato na Internet? Será que criticámos, nem que seja por dois minutos o Reino Unido, que prende centenas de pessoas por ano por discursos online que desencadeiam, entre outras coisas, “aborrecimento, inconveniência ou ansiedade desnecessária”? Não podemos esperar melhor das ditaduras orwellianas na Ásia Oriental e na Eurásia, mas temos de apoiar uma Internet livre na Oceânia.
Aqui vemos Thiel no seu lado mais sinistro e no seu lado mais tolo – são modos inextricáveis. Dois minutos de crítica – a referência óbvia é “dois minutos de ódio”, o ritual de controlo público em 1984 de George Orwell. Esta referência é imediatamente confirmada pelo seu discurso sobre “ditaduras orwellianas” e pela sua referência à nossa parte do mundo como Oceânia. Mas se ele nos traz para um mundo orwelliano, não deveríamos assumir um significado orwelliano para “Internet livre”. Então, temos de assumir que ele quer dizer o oposto – “liberdade é escravatura” – “liberdade de expressão” significa manipulação direta e descarrilamento do discurso público através destas “revelações”.
Uma nota sobre a África do Sul: sem dúvida, Thiel está consciente de que a sua origem sul-africana branca, tal como a de Sacks e Musk, está a ser muito falada. Quando fala do Comité de Verdade e Reconciliação, Thiel faz uma espécie de inversão irónica. Claro que, do ponto de vista do sul-africano branco não reconstruído, até que ponto isto foi muito bom? Podemos aventurar-nos a pensar que pode haver aqui um subtexto racial: “O poder regressou legitimamente aos brancos”. Em todo o caso, “a comissão de verdade e reconciliação é apenas um instrumento do novo regime, um modo de controlo político. Eles pensam que a democracia liberal é implicitamente totalitária, o que justifica uma resposta explicitamente totalitária. Um julgamento de fachada. É mais ou menos isso que está a ser proposto aqui: a revelação parcial de conspirações e de complôs tentadores.
Penso que, ao ler este artigo, é legítimo perguntar – e qualquer jornalista poderia fazê-lo – se Thiel acredita, tal como Girard, que o mecanismo do bode expiatório já não funciona, ou se apenas precisamos de novos mitos e de novos bodes expiatórios? Será ele realmente um cristão ou um pagão a adorar no altar do Moloch tecnológico? Quando os ocultistas de Silicon Valley comungam com os espíritos, estão a falar com Deus ou com o Diabo? Parece que, como alternativa à violência fora de controlo, ele quer concentrá-la em alguns inimigos, quer que o novo regime produza bodes expiatórios. Acho que ele não quer que pareça demasiado selvagem e primitivo. Tem de ter alguma aparência de ordem, caso contrário, será demasiado claro o que se está a passar – como o texto, tem de ser um pouco esotérico. É preciso que tenha os apetrechos da justiça e da verdade e que lhe seja dado um revestimento cristão, a possibilidade do perdão e da misericórdia.
Se o leitor já se sente assustado, é porque é assim mesmo: tudo isto é para ser um pouco assustador. Ele gosta do cheiro a incenso e do ar de hocus pocus. O fundador da Palantir [1] quer imaginar-se como um feiticeiro. Isto pode parecer impressionante e, sim, estupefacto. Mas ele não está apenas a mistificar, mas também a mistificar-se a si próprio: fetichizando o mundo das mercadorias e a sua produção como uma religião. Estar em posição de perdoar é estar numa posição de poder. E talvez a maior de todas. Outra questão que podemos colocar a todas estes personagens: Por quem é que vocês se tomam? Deus?
[1] N.T. In Wikipedia: Palantir Technologies Inc é uma empresa de software e serviços de informática americana, especializada em serviços para o governo dos Estados Unidos e, desde 2010, para clientes da área financeira. Foi criada em 2004, com investimento inicial de dois milhões de dólares americanos feito pela CIA, através da companhia In-Q-Tel; e U$ 30 milhões de Peter Thiel e sua firma. De acordo com o The Washington Post, “virtualmente qualquer americano empresário, inventor ou cientista trabalhando na área de análise de dados, provavelmente, recebeu um telefonema de In-Q-Tel, ou no mínimo foi pesquisado no Google pelos seus observadores”. Em dezembro de 2013, a Palantir foi avaliada em 9000 milhões de dólares americanos.
______________
O autor: John Ganz é editor e escritor independente. Licenciado em História pela Universidade de Michigan e mestre em Belas-Artes pela Universidade de Columbia. É autor best-seller de When the Clock Broke: Con Men, Conspiracists, and How America Cracked Up in the Early 1990s do New York Times. Dirige o sítio Unpopular Front.