Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 min de leitura
Angela Merkel: a mãe do declínio alemão
Ela estava errada sobre tudo – exceto a Rússia
Por Thomas Fazi
Publicado por 
em 30 de Novembro de 2024 (original aqui)
A “Nostalgia por Merkel” varreu uma Alemanha que luta com a guerra, uma economia em colapso e um governo em colapso. A autobiografia da ex-chanceler alemã vendeu 35.000 cópias no dia da sua publicação, e os berlinenses ficaram na fila durante horas para que ela assinasse as suas cópias. Como a própria Angela Merkel disse: você não sabe o que tem até que se tenha ido embora. Especialmente se o seu sucessor for Olaf Scholz — um dos chanceleres mais fracos e menos populares da história da república Federal, que presidiu à dramática queda económica e internacional da Alemanha. Assim, talvez não seja de estranhar que a Alemanha se tenha encontrado inesperadamente tendo saudades da estabilidade e da liderança simbolizadas durante os seus 16 anos no poder, atraindo os eleitores de volta ao seu antigo partido, a CDU de centro-direita. Mas justifica-se realmente essa nostalgia?
A realidade é que, em muitos aspectos, Merkel abriu o caminho para a crise de hoje. A sua defesa de medidas de austeridade rigorosas, implementadas tanto em toda a Europa como na Alemanha após a crise financeira de 2008, deu início a mais de uma década de estagnação e subinvestimento. As suas políticas deixaram a infraestrutura da Alemanha – pontes, estradas e ferrovias – a desmoronar-se; a sua aposta no modelo económico neo-mercantilista da Alemanha, orientado para as exportações, especialmente durante a crise do euro, sufocou a procura interna ao comprimir os salários e incentivar o emprego precário, deixando a economia excessivamente dependente das exportações.
Ao prosseguir uma política industrial que enfatizava os sectores industriais tradicionais – automóveis, indústria pesada e peças mecânicas -, deixou a Alemanha atrasada na revolução da alta tecnologia. Ao eliminar gradualmente a energia nuclear, privou o país de uma fonte de energia limpa e económica. Ao abrir a porta a mais de um milhão de requerentes de asilo, criou sérios desafios em matéria de coesão social e de segurança pública. Ao adotar uma abordagem política paternalista e orientada pela TINA [não há alternativa], exemplificada no seu conceito de “democracia conformista ao mercado”, ela matou o discurso democrático alemão.
No entanto, apesar destas falhas, Merkel continuou a ser uma das políticas mais populares do mundo após a sua aposentação em 2021 — tanto em casa como no estrangeiro. Após a eleição de Donald Trump em 2016, Merkel foi frequentemente saudada pelo establishment liberal ocidental como o portador da tocha da ordem liberal global e até mesmo como a “líder do mundo livre“.
Depois veio a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022. Desde então, o legado de Merkel tem vindo a ser alvo de um crescente escrutínio. Ela tem sido fortemente criticada por manter boas relações com a Rússia e supostamente promover “uma dependência irresponsável do gás russo”. “Nenhum alemão é mais responsável pela crise na Ucrânia do que Merkel”, declarou o sítio Politico sem rodeios.
As suas memórias gigantescas, Freedom, é uma tentativa de salvar essa reputação, com o título a encapsular a sua opinião de si mesma como defensora da ordem mundial liberal. Merkel usa as suas 720 páginas para defender firmemente o seu histórico em questões como austeridade, energia nuclear, migração e Rússia. Na maioria dos tópicos, no entanto, ela apresenta argumentos morais e psicológicos, deixando o leitor querendo uma análise mais profunda das dinâmicas económicas e estruturais mais amplas em jogo. Por conseguinte, a sua gestão da crise do euro visava exclusivamente salvar o bendito projecto europeu, sem mencionar a forma como beneficiou os bancos alemães. Do mesmo modo, a sua política de imigração de portas abertas é justificada por razões humanitárias, sem qualquer reconhecimento da forma como expandiu o conjunto de mão-de-obra de baixos salários da Alemanha em benefício do capital interno.
O relato de Merkel sobre a crise na Ucrânia, no entanto, é a excepção – provavelmente porque a própria Merkel admite que, sobre esta questão, a sua abordagem pouco tinha a ver com moralidade e idealismo, mas era antes guiada por um realismo obstinado, ou realpolitik, como ela diz.
Há mais de uma década, já estava claro para Merkel que o equilíbrio global de poder se estava a afastar do Ocidente para o então emergente bloco dos Brics, e que os “Estados Unidos lutavam não abdicando do poder”, bloqueando as reivindicações de reforma de instituições internacionais como o FMI e a OMC. Merkel favoreceu uma abordagem mais pragmática, defendendo uma cooperação baseada em interesses mútuos, mesmo reconhecendo as profundas diferenças ideológicas entre a Alemanha e países não ocidentais como a China.
Aplicou a mesma lógica à Rússia. Merkel recorda quantos europeus centrais e orientais “pareciam desejar que o seu vizinho gigantesco desaparecesse do mapa, simplesmente deixasse de existir”. Embora compreendesse este sentimento, reconheceu também uma realidade geopolítica fundamental: “a Rússia existia e estava armada até aos dentes com armas nucleares. Não havia como desejar que isso desaparecesse geopoliticamente, e ainda não há”. Pode-se não ter gostado de Putin, mas “isso não fez a Rússia desaparecer do mapa”.
Merkel recorda ter proferido um discurso de abertura, na Conferência de Segurança de Munique de 2007, menos de dois anos depois do seu mandato como chanceler, no qual salientou a necessidade de “procurar o diálogo com a Rússia, apesar das nossas muitas diferenças de opinião”. Na sequência das suas observações, Putin proferiu o seu agora famoso discurso, no qual criticou veementemente as desigualdades da ordem unipolar liderada pelos EUA. Aludindo à guerra do Iraque, ele falou de “um quase incontido e hiper uso do poder”; ele também condenou veementemente o sistema de defesa antimísseis que os EUA planeavam instalar na Europa. Sem surpresa, ele também criticou a expansão da NATO para o leste.
Embora reconheça que o discurso de Putin foi interesseiro, Merkel admite que havia pontos que não eram “completamente absurdos”: a invasão americana do Iraque, por exemplo, e o fracasso em chegar a um acordo sobre a atualização do Tratado sobre as Forças Armadas convencionais na Europa. A sua compreensão dos riscos envolvidos em ignorar as preocupações de segurança da Rússia tornou-se um fator determinante na sua decisão de bloquear a proposta de George W. Bush de oferecer à Ucrânia e à Geórgia um caminho formal para a NATO durante a Cimeira de Bucareste de 2008. Compreendeu que a Rússia via a adesão à NATO, da Ucrânia em particular, como uma linha vermelha absoluta – também devido à presença da frota russa no Mar Negro na Crimeia – e que Putin teria respondido agressivamente a tal medida. Na verdade, ela argumenta no livro que, se a adesão à NATO tivesse sido oferecida à Ucrânia, a guerra teria eclodido ainda mais cedo, com uma maior desvantagem militar para a Ucrânia. À luz dos acontecimentos subsequentes, é difícil contestar esta afirmação.
Mas Merkel também enfatiza outro ponto importante, observando que a NATO também deve se preocupar com os seus próprios riscos de segurança ao atrair países para a aliança – seja formalmente ou de facto. Neste ponto, o risco de uma guerra nuclear que paira hoje sobre o continente também provou que Merkel tem razão. No final, ela bloqueou o caminho oficial, mas encontrou-se com pouca alternativa a não ser concordar com o comunicado final, que declarou que “esses países se tornarão membros da NATO”. Considerando isto um compromisso necessário, reconheceu também que o prejuízo já tinha sido feito. Ao apenas abrir a porta à possibilidade, a aliança alterou fundamentalmente o cálculo estratégico-militar da Rússia. Isso efetivamente convidou Putin a tomar medidas preventivas para evitar o que ele agora considerava um resultado inevitável. Como ele advertiu Merkel: “você não será chanceler para sempre, e então [a Ucrânia e a Geórgia] se tornar-se-ão membros da NATO. E eu vou impedir isso.”
Poucos meses após a Cimeira, as forças russas invadiram o território georgiano. Isto seguiu-se a um ataque dos militares georgianos – financiados, armados e treinados pelos Estados Unidos – à Ossétia do Sul, que faz fronteira com a Rússia. Embora as relações entre o Ocidente e a Rússia se tenham tornado cada vez mais tensas a partir deste ponto, a Alemanha continuou a aprofundar os seus laços económicos com Moscovo. Em 2011, foi inaugurado o gasoduto Nord Stream 1 de 1.200 km, ligando a costa russa perto de São Petersburgo ao nordeste da Alemanha. O acordo tinha sido assinado em 2005 por Putin e pelo então chanceler alemão Gerhard Schröder, pouco antes das eleições que levaram Merkel ao poder.
Merkel defende o Acordo em termos económicos: o gás transportado através de gasodutos era significativamente mais barato do que o gás natural liquefeito (GNL). Além disso, a rota eliminou as taxas de trânsito adicionais associadas aos gasodutos que atravessam países como a Ucrânia e a Polónia. Salienta ainda que, já em 2006, tanto a Comissão Europeia como o Parlamento Europeu designaram oficialmente o projecto como “um projecto de interesse europeu”, salientando o seu papel na promoção da sustentabilidade e segurança do aprovisionamento energético da Europa.
Do ponto de vista de Merkel, o reforço dos laços económicos com a Rússia não era apenas uma necessidade económica, mas também um imperativo geopolítico, uma vez que a Europa tinha interesse em minimizar o risco de conflito. Neste contexto, a interdependência económica era vista como uma forma de diplomacia de paz. No entanto, tal abordagem exigia que outros países europeus — e, mais crucialmente, os Estados Unidos — considerassem também as legítimas preocupações de segurança da Rússia. No entanto, como os acontecimentos na Ucrânia demonstrariam mais tarde, os EUA tinham outros planos.
Curiosamente, Merkel oferece poucos comentários sobre o período crítico entre a Cimeira de Bucareste de 2008 e o golpe apoiado pelo Ocidente de 2014 na Ucrânia – ou mesmo sobre o próprio golpe. A Alemanha, insiste ela, juntamente com outros países, estava a trabalhar num plano para neutralizar os protestos cada vez mais violentos. No entanto, os manifestantes rejeitaram o acordo proposto, forçando o presidente democraticamente eleito a fugir do país. Refletindo sobre a viragem dos acontecimentos, Merkel admite: “tive dificuldade em entender o que havia acontecido nos dezoito meses anteriores”.
Isto é certamente hipócrita. Embora seja plausível que ela não tenha participado directamente na mudança de regime, reconhece abertamente o seu papel na aproximação da Ucrânia à União Europeia. Isto, no entanto, revelou-se igualmente desestabilizador para a Ucrânia, uma vez que obrigou o país a fazer uma escolha geopolítica de soma zero — e mesmo “civilizacional” — entre o Ocidente e a Rússia. Isso aumentou as divisões políticas no país, o que acabou resultando nos eventos Euromaidan após a decisão do Presidente Yanukovich de rejeitar o Acordo UE-Ucrânia proposto e, em vez disso, escolher a Rússia como o parceiro mais importante do seu país.
Os oito anos entre a mudança de regime de 2014 em Kiev e a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 continuam a ser objecto de intensa especulação. É do conhecimento geral que a Alemanha e a França desempenharam um papel fundamental na intermediação dos acordos de Minsk em 2014-2015, que visavam pôr fim à guerra civil no leste da Ucrânia. Entre outras coisas, propuseram reformas constitucionais na Ucrânia, incluindo disposições para um maior autogoverno em certas áreas da região do Donbas.
No entanto, os acordos de Minsk nunca foram totalmente implementados, e este fracasso acabou por contribuir para a escalada das tensões que culminaram na invasão da Ucrânia pela Rússia em fevereiro de 2022. Ao longo do conflito, cada um culpou o outro pelo colapso das negociações. A Rússia tem argumentado consistentemente que a Ucrânia nunca se comprometeu verdadeiramente a aplicar os termos dos acordos. Mas e as potências ocidentais, particularmente a França e a Alemanha, que agiram como mediadoras?
Em 2022, Merkel deu uma entrevista que parecia dar algum crédito à interpretação dos acontecimentos pela Rússia. Em declarações à Die Zeit, afirmou que os acordos de Minsk foram “uma tentativa de dar tempo à Ucrânia” e que a Ucrânia “usou este tempo para ficar mais forte, como se pode ver hoje”. Muitos interpretaram isso como uma admissão de que as partes ocidentais envolvidas nas negociações — incluindo a própria Merkel — nunca investiram genuinamente em garantir uma resolução pacífica. Em vez disso, eles viram os acordos como um estratagema para dar à Ucrânia tempo para se preparar para uma solução militar para o conflito. Não estou convencido.
Li sempre os comentários de Merkel como uma tentativa de justificar retroativamente o que os críticos consideram o seu irresponsável apaziguamento da Rússia. Os EUA poderiam ter tido um interesse particular em agravar a situação na Ucrânia — em parte precisamente como um meio de criar uma barreira entre a Alemanha e a Rússia, um imperativo geoestratégico de longa data dos EUA. Mas que interesse concebível Merkel teria tido em permitir passivamente um conflito em grande escala entre a Ucrânia e a Rússia, especialmente quando tal resultado inevitavelmente desmantelaria os laços económicos germano-russos que ela passou mais de uma década a cultivar?
Não foi surpresa, portanto, constatar que, no seu livro, Merkel defende veementemente os seus esforços para garantir a paz — ou, pelo menos, um cessar — fogo na Ucrânia. A sua abordagem baseava-se na crença de que “uma solução militar para o conflito, isto é, uma vitória militar ucraniana sobre as tropas russas, era uma ilusão”. Ela aconselhou o novo governo da Ucrânia que uma resolução não seria possível sem diálogo e diplomacia. Isto, sublinhou, não significava ” que a Ucrânia não deve defender-se quando o seu território é invadido, mas em última análise — e, aliás, esta não é a única parte do mundo onde isso é verdade – devem ser encontradas soluções diplomáticas… eu poderia mesmo ir ao ponto de dizer: não haverá solução militar.”
No entanto, tornou-se rapidamente evidente que os EUA tinham uma agenda diferente. Quando o Presidente Obama a informou dos planos de fornecer à Ucrânia pelo menos armas defensivas, Merkel expressou a sua “preocupação de que qualquer entrega de armas fortaleceria as forças dentro do governo ucraniano que esperavam apenas uma solução militar, mesmo que isso não oferecesse perspectiva de sucesso”. Na sua opinião, tais acções corriam o risco de encorajar facções extremistas e ultranacionalistas na Ucrânia — um desenvolvimento que, indiscutivelmente, se alinhava com os interesses estratégicos dos EUA.
O seu relato revela também que Putin estava decidido no seu desejo de chegar a uma solução diplomática. No entanto, tornou-se cada vez mais claro que “o Acordo de Minsk não valia o papel em que foi escrito”. Forças poderosas — dentro da Ucrânia, dos EUA e até da Europa, particularmente nações agressivas como a Polónia – defendiam uma resolução militar para o conflito. Com o tempo, essas vozes só ficaram mais altas.
Merkel, no entanto, continuou a ir contra a corrente, aprofundando ainda mais os laços da Alemanha com a Rússia através da construção de um segundo gasoduto, o Nord Stream 2. Apesar dos repetidos esforços da administração Trump para interromper o projeto, Merkel permaneceu firme. Desde a invasão da Ucrânia pela Rússia, ela tem enfrentado críticas implacáveis por supostamente criar “uma dependência irresponsável do gás russo”. No entanto, no seu livro, ela afirma que a oposição dos EUA ao Nord Stream 2 não foi motivada por preocupações com os interesses de segurança da Alemanha, mas sim por ambições económicas americanas.
“Na verdade, senti que os Estados Unidos estavam a mobilizar os seus formidáveis recursos económicos e financeiros para impedir os empreendimentos comerciais de outros países, até mesmo dos seus aliados”, escreve ela. “Os Estados Unidos estavam principalmente interessados nos seus próprios interesses económicos, uma vez que queriam exportar para a Europa GNL obtido através de perfuração hidráulica”. Isso lança mais luz sobre quais podem ter sido as motivações dos americanos na escalada das tensões na Ucrânia: viram eles isso como uma forma de acabar com o projeto do gazoduto?
Em 2019, Zelensky foi eleito numa plataforma que prometia trazer a paz à Ucrânia, em grande parte através da implementação dos acordos de Minsk. E fica claro no relato de Merkel que ela acredita que Zelensky levou o seu mandato a sério, pelo menos a princípio. No entanto, ele logo ficou sob intensa pressão dos ultranacionalistas na Ucrânia para não implementar o que era considerado uma “capitulação”. Na Cimeira de Paris, mais tarde naquele ano, Macron, Zelensky, Putin e Merkel comprometeram-se colectivamente por escrito à plena aplicação dos acordos de Minsk – mas, no final, Zelensky recusou-se a aceitar o texto acordado.
A pandemia, escreve ela, foi “o último prego no caixão dos Acordos de Minsk”. A ausência de reuniões presenciais tornou praticamente impossível resolver as diferenças persistentes. E, em 2021, os acordos estavam mortos. No entanto, pouco antes de deixar o cargo, Merkel fez uma última tentativa de intermediar a paz, propondo uma cimeira entre o Conselho Europeu e Putin. Embora Macron apoiasse a iniciativa, a Polónia, a Estónia e a Lituânia opuseram-se a ela, e a reunião nunca se concretizou. Merkel fez uma última visita de despedida a Moscovo em agosto de 2021, poucos meses antes da conclusão do seu mandato.
Duas décadas de encontros mútuos ficaram para trás deles – “uma era durante a qual Putin e, com ele, a Rússia, mudaram de uma posição de abertura inicial ao Ocidente para uma de afastamento de nós”. E embora Merkel não o declare explicitamente, ela evidentemente atribui pelo menos parte da responsabilidade pela forma como os acontecimentos se desenrolaram à atitude dos países da NATO, particularmente dos Estados Unidos. O seu relato deixa igualmente claro que ela foi firme no seu compromisso de evitar a guerra — e, francamente, há poucas razões para duvidar da sua sinceridade.
Esta posição alinha-se não só com os interesses económicos e estratégicos da Alemanha, evidentes nos seus esforços para fazer avançar o Nord Stream 2, mas também com a sua compreensão das consequências catastróficas de um conflito militar entre a NATO e a Rússia – “uma das duas principais potências nucleares do mundo, juntamente com os Estados Unidos, e um vizinho geográfico da União Europeia”. Este é um cenário que devia ser evitado a todo o custo, escreve ela. Para ela, juntamente com a geração mais velha de políticos europeus, isso não era apenas uma questão de cálculo estratégico, mas de bom senso básico — duas coisas que parecem estar em grande parte ausentes na era pós-Merkel.
Um gritante exemplo desta mudança pode ser visto no seu sucessor. Após a invasão da Ucrânia, Olaf Scholz reverteu drasticamente a política russa de Merkel, anunciando planos para afastar completamente a Alemanha do gás russo. Scholz não apenas interrompeu imediatamente o lançamento do Nord Stream 2; o seu governo também foi supostamente informado sobre um complô ucraniano para fazer explodir o gasoduto e optou por permanecer em silêncio. As dramáticas consequências económicas desta dissociação estão actualmente a desenrolar-se de forma dolorosa. Esta abordagem teria sido mais lógica se tivesse sido, pelo menos, acompanhada de esforços diplomáticos para diminuir as tensões na Ucrânia. Mas este não foi o caso; na verdade, Scholz esperou mais de um ano — vários meses após a eclosão da guerra — antes de iniciar qualquer comunicação direta com Putin.
Ter-se-iam os acontecimentos desenrolado de forma diferente se Merkel tivesse permanecido no poder? Provavelmente não; as forças que enfrentava eram tremendas e arraigadas. Mas é difícil imaginar que ela teria permitido que os interesses da Alemanha fossem pisoteados de forma tão flagrante, especialmente pelo seu suposto aliado americano. Com efeito, todo o seu mandato parece ter sido guiado por um esforço persistente para equilibrar os interesses estratégicos da Alemanha com os seus laços transatlânticos. No mínimo, a sua maior falha foi não reconhecer que estes objectivos se tinham tornado fundamentalmente incompatíveis. No entanto, é emblemático dos tempos paradoxais em que vivemos que, apesar das muitas decisões questionáveis que Merkel tomou durante a sua chancelaria, o único aspecto do seu legado que é mais criticado no discurso oficial Ocidental é a única coisa sobre a qual ela estava inquestionavelmente certa: tentar evitar a guerra com a Rússia.
______________
O autor: Thomas Fazi é escritor, jornalista e tradutor. É autor de The Battle for Europe: How na Elite Hijacked a Continent (Pluto, 2014) e co-autor com Bill Mitchell, de Reclaiming the State: a Progressive Visiono f Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Pluto 2017). O seu último livro, em co-autoria com Toby Green, é “The Covid Consensus”.