Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
Porque é que o Departamento de Eficiência do Governo [DOGE] dos EUA vai falhar.
Não há um ‘botão fácil’ para tudo
Por Oren Cass
Publicado por 
em 24 de Fevereiro de 2025 (original aqui)
A questão sobre uma motosserra é que ela é realmente ótima para algumas tarefas – por exemplo, cortar uma árvore — e muito má para outras – digamos, realizar uma cirurgia. Nós não “apoiamos “ou “nos opomos” às motosserras, tentamos garantir que elas sejam usadas adequadamente. À medida que Elon Musk e o seu Departamento de Eficiência do Governo causam estragos em todo o governo federal, polarizando todos em campos “pró” e “anti”, na maior parte das vezes não conseguimos fazer essas distinções necessárias entre aplicações úteis e prejudiciais. No entanto, o relatório do Wall Street Journal sobre a luta de Musk para encontrar e cortar desperdícios é instrutivo.
A revista mergulha profundamente ao lado daquela grande baleia branca do “desperdício, fraude e abuso” do governo conhecido como “pagamentos indevidos”. Pessoas sem experiência em finanças públicas ficam muitas vezes chocadas ao saber que o governo federal faz mais de 100 mil milhões de dólares de pagamentos indevidos em cada ano. Alguns acreditam que se depararam com uma oportunidade extraordinária e inexplorada. Afinal, os pagamentos são indevidos. Se parássemos de produzi-los, veja quanto economizaríamos.
Mas os pagamentos indevidos não persistem porque ninguém pensou em detê-los. Eles persistem — apesar de ondas de legislação para documentá-los e reduzi-los, e esforços conjuntos para recuperar o máximo possível após o facto – porque um governo federal que gasta mais de 6 milhões de milhões de dólares por ano, muitas vezes através de programas que exigem auto-relato de elegibilidade ou que se executam através de parcerias com agências estatais e fornecedores privados, às vezes vai fazer pagamentos que não deveria. Reduzi-los é difícil e acarreta custos – menos pagamentos indevidos, por exemplo, significa muitas vezes mais recusas involuntárias de pagamentos que são adequados. Sabe quem é realmente bom a evitar pagamentos indevidos? A sua companhia de seguros de saúde.
Um DOGE dedicado ao trabalho árduo de tornar o governo mais eficiente poderia avançar neste problema. Mas seria preciso tempo e esforço, o desenvolvimento de conhecimentos especializados e a colaboração com toda uma série de partes com interesses próprios. (Também poderia ajudar se a equipa Trump não tivesse apenas demitido os inspetores-gerais da maioria das agências que fazem pagamentos.) Da mesma forma, existem enormes oportunidades para reduzir o número de funcionários federais. Um DOGE focado na redução do número de funcionários poderia fazer isso. Mas fazê-lo de uma forma que torne o governo mais eficiente exigiria saber que trabalho tem de ser feito em várias agências, quem está a fazer o quê e quem está ou não a fazê-lo bem.
Em vez disso, o DOGE está a cortar gastos ao acaso, mesmo sem saber o que são. O meu exemplo preferido é o cancelamento do instrumento de investigação jurídica utilizado pela Securities and Exchange Commission, aparentemente porque está rotulado de forma semelhante a um serviço de notícias. Basta dizer que isso não tornará a SEC mais eficiente. Quanto às poupanças reais, estas não estão a materializar-se. O DOGE tentou publicar um resumo de 16 mil milhões de dólares em economias alcançadas, mas o maior item da lista, um contrato de 8 mil milhões de dólares, acontece que é um contrato de 8 milhões que custou cerca de 1 milhão de dólares por ano.
Para reduzir o número de funcionários, o DOGE está a demitir praticamente qualquer pessoa com um estatuto “provisório” — normalmente contratações mais recentes que são, portanto, mais fáceis de demitir — o que é o oposto de uma abordagem eficiente. Isto incluirá a maioria dos funcionários contratados com experiência em inteligência artificial e aqueles que trabalham para reconstruir a capacidade doméstica de fabricação de semicondutores. A Casa Branca acaba de anunciar que está a cancelar o programa Presidential Management Fellows, que é especificamente concebido como um canal para o tipo de talento de alta qualidade que um governo mais eficiente deveria querer atrair.
Uma peculiar linha de argumentação sustenta que tudo isto deve ser celebrado pelo seu efeito disruptor, talvez porque ajude a reafirmar o controlo sobre a burocracia, desequilibre os opositores, alerte os maus actores, etc. Mas nada disso está em evidência. Na verdade, os erros frequentes enfraqueceram o apoio político, armaram os opositores com munições e reduziram a probabilidade de progressos duradouros. O facto de tantas acções terem sido revertidas, de os funcionários terem sido outra vez contratados e de as estimativas terem sido revistas sugere uma negligência, em vez de um plano. E quanto mais o processo se aproxima de funções mais sensíveis e populares do governo, maior o risco de um mais catastrófico tiro pela culatra.
Penso que algo muito mais simples está provavelmente a acontecer, que é uma falha fundamental na distinção entre problemas fáceis e problemas difíceis. Alguns desafios são o resultado directo das escolhas políticas. Se você quer um resultado diferente, basta fazer uma escolha diferente. Digamos que o governo federal esteja a gastar enormes quantias em ajuda externa e a canalizar grande parte dela para ONGs progressistas, e o você quer cancelar tudo isso. Você pode, de facto, fazê-lo. Haverá interrupção e controvérsia, mas se você estiver disposto a tolerar tudo isso, há um “botão fácil” que você pode pressionar. Digamos que as agências estão a submeter os funcionários à formação do DEI e que você quer que parem. Prima o botão.
Digamos, inclusive, que milhões de imigrantes ilegais atravessam a fronteira, porque a administração anterior fez política nacional para acolhê-los. Sim, os meios de comunicação social e os peritos insistirão em que este é um problema intratável e multifacetado impulsionado por forças como as alterações climáticas. Mas você realmente pode apenas mudar a política. E se foi a política que criou o problema, mudá-lo irá de facto proporcionar segurança nas fronteiras de um dia para o outro. Muitas pessoas parecerão extremamente tolas. Você terá uma grande vitória para saborear.
Identificar tais situações, e apertar o botão com entusiasmo, tem sido uma das chaves para o amplo apelo do Presidente Trump. Onde a maioria das figuras políticas se preocupa com as desvantagens e o ricochete e se inclina para meias medidas e reduções e compromissos graduais, Trump gosta de desligar tudo isso. Não tem de concordar com os seus objectivos. Não tem de concordar com a análise custo-benefício que o leva a escolher a abordagem inabalável. Mas temos de admitir a coerência interna — existe um plano, que está a realizar o que ele quer que ele realize. Parte do trabalho do DOGE enquadra-se claramente neste quadro, e os apoiantes de Trump estão compreensivelmente satisfeitos.
Mas outras partes não. Muitos dos problemas mais intratáveis no governo são problemas difíceis. Não são apenas uma questão de escolha de política, mas dependem de um processo de reforma ou de lidar com compromissos dolorosos. Não temos pagamentos indevidos porque algum presidente emitiu uma ordem executiva encorajando-os. Nós os temos apesar do desejo de todos de acabar com eles. Temos um enorme défice orçamental porque nos comprometemos a fornecer generosos benefícios de saúde e de reforma a centenas de milhões de americanos, mas não a aumentar as receitas fiscais necessárias para cobrir os custos, e mudar qualquer um dos lados dessa equação é politicamente impopular.
O erro que alguns na administração parecem estar a cometer, sendo o DOGE um excelente exemplo, é assumir que todos os problemas são problemas fáceis, solucionáveis por decreto, ou simplesmente fazendo o oposto do que foi feito antes. Na medida em que as restrições são técnicas, é provável que a estratégia piore as coisas. Na medida em que existem compromissos, ignorá-las vai desperdiçar enormes quantidades de capital político.
É por isso que a maioria das administrações segue caminhos paralelos: uma agenda de mudanças políticas do primeiro dia que pode ser alcançada por ordem executiva e uma agenda de “primeiros 100 dias” que antecipa o tempo para os nomeados serem confirmados, planos a serem criados e examinados e bolas para começar a rolar. Agravando o excesso de fé no botão fácil, os muitos falsos começos e iniciativas paralisadas do primeiro mandato de Trump aumentaram ainda mais a pressão para tornar tudo um projeto do primeiro dia, e o resultado foi um rápido progresso positivo nas áreas que lhe são passíveis e um pântano cada vez maior em outros lugares. (Uma exceção notável é o Departamento de defesa, onde o Secretário Pete Hegseth instruiu o Pentágono a identificar 8% em economias alcançáveis em cada um dos próximos cinco anos que poderiam ser realocadas para novas prioridades de defesa. É assim que o orçamento estratégico e a melhoria da eficiência devem ser vistos.)
A boa notícia é que, historicamente, Trump mostrou-se altamente sintonizado com o que é politicamente realizável e o que é politicamente imprudente, e parece improvável que permita que o DOGE ande à solta para lá do ponto de retornos decrescentes. Musk não demonstrou tal julgamento. O que provavelmente coloca uma data de expiração no seu tempo em que estará nas boas graças do Presidente.
_____________
O autor: Oren Cass é economista-chefe da American Compass e editor colaborador do Financial Times.