Espuma dos dias… o ataque de Trump às Universidades — “A décima exigência?” Por David Pozen

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

6 min de leitura

Nota prévia:

O fascismo aí está com toda a sua brutalidade atingindo o presente e o futuro da América e não só, também do mundo, dada a importância que as Universidades americanas assumem à escala mundial. As cabeças rolam e as deportações sucedem-se, atingindo o ataque à liberdade de expressão níveis invulgares de violência num país que a ela está habituado e que se diz democrático.

As universidades estão na linha de fogo dos loucos que ocupam a Casa Branca. Sobre isso, aqui vos deixo três textos, um de Adam Tooze [n.e. publicado no passado dia 12 de Abril, ver aqui], um de David Pozen, republicado por Adam Tooze [n.e. o texto que publicamos abaixo] e um de Robert Kuttner.

Júlio Mota, em 03/04/2025

---

Caros leitores, espero que chegue um momento em que a política da Universidade de Columbia deixe de ser uma das frentes em lutas mais amplas travadas nos Estados Unidos. Espero que cheguemos a um ponto em que desembaraçar a malha de alegações e contra-alegações sobre o que acontece na Universidade não pareça uma tarefa intelectual urgente. Mas não estamos neste ponto. De forma alguma. Com esse espírito, reproduzo abaixo o último texto brilhante do meu colega David Pozen da Faculdade de Direito de Columbia. Ele apareceu originalmente no blog Balkinization, e é de leitura essencial.

Adam Tooze, em 1 de Abril de 2025 (ver aqui)

______________

 

A décima exigência?

 Por David Pozen

Publicado por  em 31 de Março de 2025 (original aqui)

 

O mais recente drama na Columbia — envolvendo a “renúncia” da presidente interina Katrina Armstrong — tem amplas implicações para a academia e a democracia americana. Uma vez desvendado, este episódio coloca em grande relevo a questão de se as universidades agora operam ou não às ordens da Casa Branca.

Recapitulemos os eventos imediatamente anteriores: em 7 de março: quatro agências federais anunciaram o “cancelamento de aproximadamente 400 milhões de dólares em subsídios e contratos federais para a Universidade de Columbia devido à inação contínua da escola diante do assédio persistente feito sobre os estudantes judeus”. Em 13 de março, três dessas agências enviaram à presidente Armstrong uma lista de nove exigências que precisariam ser atendidas até 20 de março “como uma pré-condição para negociações formais sobre o relacionamento financeiro contínuo da Universidade de Columbia com o governo dos Estados Unidos”. Essas exigências rastreavam listas que haviam sido difundidas nas semanas anteriores pelos próprios membros do corpo docente e grupos de ex-alunos da Columbia, preocupados com o facto de a Universidade não estar a fazer  o suficiente para proteger os estudantes judeus e israelitas.

Entre 13 e 20 de março, inúmeras pessoas dentro e fora de Columbia debateram como é que a universidade deveria responder às ameaças financeiras ilegais da administração Trump. Enquanto isso, a administração juntou-se  a essas ameaças a violência aberta do Estado, visando pelo menos quatro não cidadãos que participaram em protestos em Columbia ou Barnard para prisão e deportação. No dia seguinte à chegada da carta de exigências, o procurador-geral adjunto de Trump também revelou que a Universidade (e, por implicação, a direção da Universidade ) está sob investigação criminal “por abrigar e esconder estrangeiros ilegais no  seu campus”.

Após garantir uma extensão de um dia, a presidente Armstrong e o conselho de curadores da Universidade de Columbia emitiram a resposta da Universidade em 21 de março. A resposta concordou com uma versão modificada das nove exigências governamentais. Armstrong e os curadores retrataram as etapas acordadas como aquelas que já estavam “em andamento” e “pretendiam promover a missão básica da Columbia”. Nada demais! (E também, nenhum acordo, pois as etapas eram meramente “pré-condições” para potenciais negociações que estariam para ser desencadeadas.) No entanto, quase universalmente, a resposta da Columbia foi caracterizada como uma capitulação face a Trump, com consequências potencialmente graves para o futuro do ensino superior.

Durante o fim de semana subsequente, Armstrong encontrou-se com membros do corpo docente da Universidade para discutir a decisão controversa que tinha acabado de ser tomada sem a contribuição direta de nenhum deles. A transcrição de uma dessas reuniões foi passada ao The Free Press, uma empresa de media fundada pela ex-aluna da Columbia Bari Weiss, que ganhou fama criticando a política anti-Israel da faculdade de Estudos do Médio Oriente, Sul da Ásia e África da Columbia. Em 25 de março,The Free Press publicou uma história sobre a fuga de informação intitulada “Presidente da Columbia diz uma coisa ao governo Trump — e outra em particular”.

Não está claro na história se as observações de Armstrong realmente contradiziam algo na posição pública da universidade — que sustentava desde o início que as mudanças de política eram medidas modestas em linha com planos preexistentes — tanto quanto destacavam as contradições internas dessa posição. A história foi, no entanto, tratada como um escândalo por públicos anti-estudantes-manifestantes. Ao tentar convencer o corpo docente da Columbia de que a autonomia institucional e a liberdade de expressão não haviam sido fatalmente sacrificadas, Armstrong ter-se-ia  mostrado “muito hipócrita“, uma “grande” mentirosa.

Na noite de 28 de março, os curadores da Columbia anunciaram a uma comunidade universitária atónita que Armstrong “está a regressar à direção do  Irving Medical Center da Universidade” e que “a copresidente do Conselho de Curadores, Claire Shipman, foi nomeada presidente interina, com efeito imediato, e servirá até que o Conselho conclua a sua busca de uma outra presidência”. Pouco depois, a Joint Task Force to Combat Anti-Semitism do governo Trump divulgou uma declaração elogiando “[a] ação tomada pelos curadores da Columbia hoje, especialmente à luz da revelação preocupante desta semana”. A única “revelação” plausivelmente referenciada aqui é a transcrição da reunião a portas fechadas do corpo docente que foi compartilhada por alguém da Columbia com o The Free Press.

Não é preciso muita perspicácia política ou habilidade hermenêutica para tirar uma conclusão dessa sequência de eventos, embora ninguém até agora pareça ter reconhecido corretamente a questão: a presidente Armstrong não renunciou voluntariamente; ela foi forçada a sair porque foi vista como insuficientemente comprometida com uma visão específica de como o antissemitismo deveria ser combatido no campus.

.Até onde sei, Armstrong não fez nenhuma declaração anterior sugerindo que ela estava a pensar em demitir-se do cargo. E nem a declaração do conselho nem a declaração contemporânea de Armstrong contêm qualquer linguagem indicando que ela de facto escolheu demitir-se. O elogio do governo Trump à “ação tomada pelos curadores da Columbia”, por outro lado, implica claramente que a decisão de substituir Armstrong foi tomada pelo conselho. Também é notável que a história da saída de Armstrong tenha sido relatada pela primeira vez pelo Wall Street Journal, um meio de comunicação que recentemente publicou múltiplas histórias sobre a Universidade de  Columbia, todas com o mesmo repórter no título, contando com fontes universitárias não identificadas que parecem ansiosas para garantir que a Columbia faça o que for preciso para restaurar o financiamento federal.

A primeira pergunta que se segue é quem, exatamente, forçou Armstrong a demitir-se? Talvez os curadores tenham ficado tão chocados com a fuga da  transcrição que perderam a fé nela. Essa explicação, no entanto, é difícil de conciliar com o conteúdo ambíguo da transcrição, o forte apoio dos curadores a Armstrong antes da semana passada e o reconhecimento quase imediata da Joint Task Force da sua saída. Parece muito mais provável que os curadores tenham sido pressionados pelo governo Trump a demitir Armstrong como mais uma condição para ser elegível para receber fundos, independentemente de a universidade ter ou não direito legal a eles.

Essa condição foi, presume-se, comunicada explicitamente ou implicitamente em conversas privadas entre autoridades governamentais e curadores de Columbia. No entanto, mesmo que tais conversas não tenham ocorrido, isso seria um tanto irrelevante neste momento. O governo Trump já havia sinalizado descontentamento com a história do The Free Press no início da semana. E ao  comprometer-se  com uma estratégia de visar satisfazer as exigências  do governo, mesmo quando emitidas ilegalmente, os curadores  comprometeram-se  com uma lógica estratégica dentro da qual a capacidade de liderança de um presidente de Columbia não pode ser separada dos prazeres e desprazeres do próprio presidente dos EUA.

A perceção de que a administração Trump efetivamente forçou a saída da presidente da Columbia leva a muitas outras perguntas. Para citar algumas, como é que  essa décima exigência foi transmitida aos curadores da Columbia? A secretária de Educação Linda McMahon tem apoiado bastante Armstrong, e neste caso, parece então que McMahon foi marginalizada em deferência à Casa Branca. Stephen Miller [conselheiro de Segurança Interna dos EUA] está agora a definir a política da universidade?

Ou talvez a decisão de substituir Armstrong seja melhor entendida como tendo sido produzida em conjunto pela equipe de Trump e pelos membros da comunidade de Columbia que parecem estar a enviar informações e ideias por canais privados? Lembre-se de que a substância da lista inicial de exigências  do governo foi gerada de dentro de Columbia. Se esta for de facto a melhor interpretação, estamos a testemunhar  a conjuntura de (1) existir um poder formal radicalmente antidemocrático exercido pelo conselho de curadores de Columbia, um corpo autoperpetuante de vinte e poucos indivíduos; com (2) a existência do um  poder político radicalmente antidemocrático exercido por um pequeno conjunto de insiders da universidade alinhados com a Casa Branca, pelo menos nesta questão.

As perguntas mais importantes motivadas pela “décima exigência” são prospetivas. Como é que entre a administração Trump, os curadores da universidade, esses insiders influentes, e os principais doadores, será tratada a seleção do próximo presidente da Columbia? Alguém mais terá uma palavra significativa na decisão?

Mesmo que o sistema de seleção seja configurado para incluir outras vozes como uma questão processual, no final das contas será a própria Casa Branca que determinará o resultado? Ou talvez a Casa Branca não dite uma seleção específica, mas deixe claro quais são os candidatos que ela considera aceitáveis e quais os candidatos que ela “vetaria” porque eles parecem insuficientemente alinhados com a sua abordagem preferida para policiar os discursos no campus? Essas possibilidades devem ser um anátema para todos os que valorizam a liberdade académica, independentemente das opiniões sobre os recentes protestos estudantis, a guerra em Gaza ou as reformas que a Universidade de Columbia deveria fazer.

Detalhes paroquiais à parte, todos os preocupados sobre para onde a agenda académica do governo Trump pode estar a caminhar  devem, portanto, tomar nota do que acabou de acontecer aqui — e  fazerem  pelo menos mais duas perguntas. Se esta é uma descrição plausível da situação que se desenrola na Universidade de Columbia, estamos na situação em que as universidades em todo o país devem ter presidentes que sejam agradáveis ao presidente Trump ou então arriscam cortes calamitosos no seu financiamento federal? E se esta, por sua vez, é uma descrição plausível de uma tomada autoritária do ensino superior, quando é que os dirigentes universitários chegarão à conclusão de que devem reagir, individual e coletivamente, para terem uma possibilidade de travar este caminho?

_________

O autor: David Posen é professor de Direito na Columbia Law School. Ensina e escreve sobre Direito Constitucional, Direito da informação e direito sem fins lucrativos, entre outros tópicos. O corpo de trabalho de Pozen inclui dezenas de artigos, ensaios e capítulos de livros, bem como a Constituição da Guerra às drogas (Oxford, 2024). Pozen também editou dois volumes para a Columbia University Press, sobre transparência (2018) e liberdade de expressão (2020), e foi um colaborador semi-regular dos blogs Balkinization e Lawfare. Ele foi o orador principal em inúmeras conferências acadêmicas, nos Estados Unidos e no exterior, e sua bolsa de estudos foi discutida em veículos como The New York Times, New Yorker, Washington Post, Harper’s, Politico, American Scholar e NPR. Em 2019, o American Law Institute nomeou Pozen o destinatário de sua medalha Early Career Scholars, que é concedida a cada dois anos a “um ou dois excelentes professores de direito em início de carreira cujo trabalho é relevante para as políticas públicas e tem o potencial de influenciar melhorias na lei.”Em 2017, Pozen tornou-se o professor visitante inaugural do Knight First Amendment Institute da Universidade de Columbia. De 2010 a 2012, Pozen atuou como Consultor Especial de Harold Hongju Koh, consultor jurídico do Departamento de Estado dos EUA. Anteriormente, Pozen foi secretário de Justiça do juiz John Paul Stevens na Suprema Corte dos EUA e do juiz Merrick Garland no Tribunal de Apelações dos EUA para o circuito do Distrito de Columbia e foi assistente especial do senador Ted Kennedy no Comitê Judiciário do Senado.