Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
Qual é o objectivo da Universidade?
A sociedade moderna precisa de mandarins
Por Wessie du Toit
Publicado por 
em 30 de Agosto de 2025 (original aqui)
Num verão, no início dos anos 2010, numa manhã sombria e chuvosa, eu corria por Farringdon num pânico cego. Durante as últimas semanas da minha graduação, um dos meus exames tinha, estranhamente, sido agendado numa parte diferente de Londres dos outros, num local que eu nem sabia que existia. Indo para este lugar desconhecido, perdi-me num labirinto de becos, túneis e passagens subterrâneas.
Cheguei atrasado ao exame, recebi uma má nota e acabei perdendo por pouco um diploma de primeira classe. Assim terminou a minha carreira universitária: anos de trabalho duro desfeitos por um erro de navegação. Às vezes, pensei naquela manhã de pesadelo e perguntei-me se fui desviado da minha vocação adequada como académico. Outros sugeriram o mesmo, o que suponho ser um insulto para um autor (como disse um conhecido: “já pensou em escrever para a London Review of Books?”). Hoje em dia, parece-me mais uma escapatória sortuda. Quase tudo o que ouço sobre a Universidade agora, inclusive daqueles que estão dentro das suas paredes, faz com que pareça um lugar frustrante e um tanto deprimente para se estar. Mal remunerado e sobrecarregado, enfrentando perspectivas de carreira insignificantes e uma cultura cada vez mais analfabeta: posso ter tudo isso como escritor, sem as notas de rodapé e a política da instituição.
Isso levanta uma questão que, suspeito eu, vai além da minha própria experiência. Como podemos aqueles de nós com inclinações intelectuais levar vidas seguras e gratificantes hoje? E se nem a Universidade nem o mundo para além dela podem sustentar a actividade intelectual-isto é, para além da investigação em medicina e tecnologia — então qual é o sentido de alimentar essas aspirações? Estas questões são exploradas com inteligência e imaginação num novo livro de David A. Westbrook, Social Thought From the Ruins [Pensamento Social desde as Ruínas]. Westbrook aborda-os do ângulo oposto ao meu: o diretor do programa de negócios e direito da Universidade de Buffalo, Nova York, é um académico veterano que agora descobre que “deixou de estar apaixonado” pela Universidade. As “ruínas” no título do livro são as das Ciências Humanas e sociais, em particular — disciplinas que parecem cada vez mais incapazes de fomentar o pensamento original, de se envolver construtivamente com a sociedade moderna ou de convencer o público de que elas merecem existir.
Westbrook argumenta que a crise da Universidade é má não apenas para professores comprometidos — um grupo que ele compara a Don Quixote, de Cervantes, que deseja ser um cavaleiro galante já depois de passada a era da Cavalaria — mas para todos nós. O mundo contemporâneo está cheio de estruturas complexas, desde bancos e corporações até exércitos e burocracias governamentais, que precisam de pessoas competentes para liderá-los e críticos competentes para salvá-los das suas próprias piores tendências. Só uma instituição universitária pode desempenhar estas funções, mesmo que não esteja a fazer um bom trabalho neste momento. Como Westbrook diz,” a doença na Universidade é doença nas gônadas da Política”, um câncer nos órgãos reprodutivos da sociedade.
A Universidade moderna, segundo Westbrook, nasceu depois de 1945. Anteriormente, existia a “Universidade Livre”, um modelo derivado do Iluminismo, cujo ideal orientador era o cultivo de cidadãos autónomos que pudessem manter os seus governos a um nível elevado. No entanto, chegava a poucas pessoas. O que surgiu depois da Segunda Guerra Mundial, pelo contrário, foi a “Universidade Popular”, um empreendimento que englobava uma parte muito maior da sociedade e desempenhava funções de vital importância para o estado. Não só proporcionou o conhecimento para uma economia cada vez mais especializada, como também a investigação para as novas tecnologias (especialmente as militares; a Universidade Popular foi filha da Guerra Fria). Ofereceu uma forma de unir as nações, social e ideologicamente. Nos Estados Unidos, especialmente, “a promessa… de sucesso através da educação tornou-se uma forma de oferecer participação no projeto americano a diversas comunidades”.
Algo semelhante pode ser dito sobre a expansão da Universidade britânica, primeiro durante os anos sessenta e depois sob Tony Blair, que pretendia conseguir que metade dos jovens adultos frequentassem o ensino superior. A educação universitária tornou-se uma importante linha divisória na Grã-Bretanha, tanto em termos de cultura como de ocupação. As gradações das classes média e alta partilham a experiência de deixarem o lugar onde cresceram (as universidades residenciais são favorecidas no sistema britânico) e de entrarem numa instituição que as habitua a formas socialmente desejáveis de pensar, agir e falar. Um aspecto importante desta divisão é o que David Goodhart descreveu como “vindos de qualquer lado” versus “vindos de algum lado existente” [n.t. “anywheres” versus “somewheres”, no original]. Aqueles com formação universitária tendem a desenvolver uma perspectiva mais cosmopolita e a sentir-se confortáveis entre pessoas com formação semelhante em qualquer parte do Ocidente. Aqueles sem formação universitária têm maior probabilidade de estar ligados, prática e culturalmente, a um determinado lugar e sentido de lar em particular.
Mas o papel de facilitar a entrada na vida da classe média estava sempre em tensão com os ideais tradicionais, como a busca da verdade e a formação de mentes independentes. À medida que as universidades cresceram, burocratizaram-se, comercializaram-se e infantilizaram-se. Os estudantes de graduação agora pagam grandes taxas para desfrutar de uma adolescência prolongada sob a supervisão de administradores que estão mais preocupados com a sua segurança e satisfação dos alunos que com o seu desenvolvimento como adultos. “Ensinamos-lhes que são fracos e que o seu mundo é uma merda”, escreve Westbrook na secção mais contundente do livro, “e depois… perguntamo-nos sobre o estado lamentável do nosso discurso político”. A mesma supervisão de gestão aplica-se àqueles que trabalham e lecionam na Universidade, que encontram as suas vocações reduzidas a metas de desempenho e a sua liberdade de pensamento sacrificada em favor de um treinamento “profundamente humilhante, cruel e orwelliano” no politicamente correto. Desta forma, “a profissionalização da vida da mente… foi quase fatal para a vida intelectual, ou a alegria”.
Os académicos não são, é claro, não culpados pelo declínio da Academia. Como dois jovens professores de Oxford se queixaram recentemente, muitas disciplinas tornaram-se “puritanas e doutrinárias, obcecadas por uma gama estranhamente estreita de questões de justiça social”. Westbrook salienta que isso também pode ser atribuído às prerrogativas institucionais da Universidade Popular. A importação da “teoria” francesa, com a sua ênfase na erudição activista, ajudou os professores a sentirem que estavam a fazer algo mais profundo do que a carimbar a próxima geração de profissionais burgueses. Mais importante ainda, deu aos departamentos multiplicadores das Ciências Humanas e sociais uma linguagem partilhada para dialogarem. O resultado foi que, apesar de todas as suas pretensões de radicalismo, a “teoria” ossificou-se numa ortodoxia rígida, um conjunto de preceitos mais semelhantes a um credo religioso do que a um quadro intelectual. O mais nocivo deles, para Westbrook, é o axioma de que “o poder é mau por definição”. Isso efetivamente exclui a política, cujo objetivo é o uso (esperançosamente benéfico) do poder, substituindo-a por protestos. E quando localizar o mal transcendente do poder se torna o objetivo da erudição, leva a uma incursão entorpecente sobre o mundo real em que as pessoas habitam e as circunstâncias reais enfrentadas por aqueles que devem exercer o poder. “Uma vez identificado o pecado, o trabalho do intelectual acaba”.
Nada disto passou despercebido ao público, e especialmente aos movimentos populistas que identificam a Universidade, muito correctamente, como um eixo do poder cultural e institucional progressista que eles desprezam. “Estamos a assistir à deslegitimação da classe mandarim”, diz Westbrook, “a classe criada através do ensino superior”. Nos Estados Unidos, Donald Trump levou a crise a um ápice. Aproveitando o colapso da confiança pública, bem como a indignação com o frenético ativismo anti-Israel nos campus, Trump está a forçar muitas das universidades mais prestigiadas da América a humilhantes capitulações ideológicas, ameaçando reter o seu financiamento. Se chegassem ao poder, os admiradores britânicos de Trump fariam sem dúvida algo semelhante aqui em casa, onde as universidades já estão envolvidas em despedimentos em massa devido ao seu modelo financeiro fracassado. Muitas estão a fechar departamentos inteiros.
Mesmo aqueles que não têm ânimo político podem concordar que já passou da hora de emagrecer a universidade, uma relíquia inacessível numa época em que tanto conhecimento está disponível gratuitamente. Um diploma como o meu, literatura inglesa, significa agora incorrer em dívidas significativas em troca de más perspectivas de emprego. Será que isto não tem de fazer parte de uma instituição subsidiada pelo Estado? No entanto, há poucos sinais de que o mundo para além da Universidade possa sustentar uma cultura intelectual sã. Sim, muitos intelectuais públicos usaram novas plataformas para atrair grandes audiências, seja a ascensão de Jordan Peterson ao estrelato via Youtube, ou boletins de notícias fenomenalmente bem-sucedidos como o do historiador económico Adam Tooze que se tornou especialista em política. O próprio Westbrook escreve no Substack, fala em festivais de cinema e esteve envolvido com uma nova peça de Matthew Gasda, o autor da moda de Nova Iorque. Mas não é por acaso que cada um desses indivíduos, e muitos outros como eles, podem tirar partido de anos de estudo e ensino nas universidades. Por razões óbvias relacionadas com o tempo e o dinheiro, é raro um blogueiro, jornalista ou podcaster alcançar uma profundidade intelectual semelhante sem qualquer formação académica.
Além disso, se a Universidade tem problemas com a queda dos padrões e do pensamento de grupo, parece loucura pensar que uma cultura pública dominada pelas redes sociais poderia fazer melhor. O esmagamento implacável dos períodos de atenção, a mentalidade da turba inquieta, a exposição constante ao julgamento dos nossos pares: estas não parecem condições promissoras para que sejam forjados intelectos originais e destemidos.
Além do mais, a sociedade moderna precisa de mandarins para funcionar e, por isso, precisa de instituições para treinar esses mandarins. A fantasia tecnopopulista de substituir burocratas por engenheiros de IA não é menos frívola do que o escrúpulo académico do “poder”, uma vez que os problemas de governação são, em última análise, humanos e políticos, não técnicos. Fiascos como a guerra Global contra o Terror, a grande crise financeira e a pandemia de Covid são boas razões para desconfiar das elites, mas ainda precisamos de pessoas para orientar os nossos sistemas militares, financeiros e de saúde pública, e podem muito bem ser boas pessoas. Mas a visão de Westbrook para a Universidade vai além da educação das elites. Ele esboça um futuro possível para o intelectual como alguém que se envolve ativamente com grandes instituições, um “interlocutor” e crítico benevolente ajudando a lubrificar as rodas da modernidade. Em vez de fingir que estão de alguma forma afastados do poder, os académicos devem procurar “humanizar” organizações poderosas, fornecendo-lhes diferentes perspectivas e ideias, procurando diminuir os erros e absurdos a que as burocracias são tão propensas. Curiosidade e conversa/diálogo são os conceitos-chave aqui; Imagino que haja muito trabalho de campo em bares, em trocas de cartões de empresa.
Esta pode ser uma maneira engenhosa de salvar o papel do intelectual do esquecimento, tornando-o socialmente útil, talvez até glamoroso. É verdade, de uma forma mais ampla, que a pressa em abraçar a IA, num contexto de alfabetização cada vez mais em queda, torna as humanidades mais importantes, e não menos importantes. Infelizmente, a maneira moderna não é adaptar as novas tecnologias aos nossos fins comuns, mas sim dobrar a sociedade para acomodar as novas tecnologias, o que provavelmente significará que os nossos sistemas se tornam cada vez mais insensíveis às complexidades dos seus súbditos humanos. Esse défice é algo que o conhecimento e a compreensão humanistas devem preencher. A notícia de que a Universidade de Chicago, há muito tempo um peso-pesado nas ciências humanas, irá agora reduzir ou eliminar os programas de Doutoramento em muitas dessas matérias não é apenas uma tragédia; é um muito mau presságio.
O que me pergunto, porém, é se também não pode haver espaço para a aprendizagem por si só. Olhando para trás, para a minha própria experiência académica, por mais curta que tenha sido, não consigo pensar em melhor forma de ter passado esses três anos imersos em Beowulf, Chaucer, Shakespeare e Eliot, e congratulo-me com o facto de haver pessoas que podem dedicar as suas carreiras a esta causa. Esse estudo pode ser útil na vida? Sem dúvida. Mas uma defesa mais forte das humanidades é que certamente elas mantêm vivas as nossas histórias, a nossa história e a nossa herança cultural, bem como a prática da própria erudição. Agora, mais do que nunca, à medida que a cultura mais ampla se torna intelectualmente estéril, estas coisas precisam de algum tipo de forma institucional para sobreviver; perdê-las tornar-nos-ia infinitamente mais pobres.
______________
O autor: Wessie du Toit é um escritor freelance que vive em Sussex. As áreas de interesse são design, estética, história e cultura em sentido lato. Escreve ensaios regulares no boletim Pathos of Things (você pode ler e inscrever-se aqui). O seu trabalho foi publicado em Unheard, Engelsberg Ideas, Tablet Magazine, The Washington Examiner, The Critic e noutros locais. Também apresentou o seu trabalho a estudantes de design no Royal College of Art.