Seleção e tradução de Francisco Tavares
13 min de leitura
Islão versus Ocidente: as 4 maiores falácias sobre o Islão
Por Jonathan Cook
Publicado por 
em 3 de novembro de 2025 (original aqui)
Não é o Islão inerentemente violento? O que impediu o mundo islâmico de ter tido um Iluminismo? Porque são alguns muçulmanos tão adeptos da decapitação? E é o Hamas o mesmo que o Estado islâmico?
Jonathan Cook examina algumas percepções equivocadas comuns.
—
Uma conversa recente com um amigo fez-me perceber o quão pouco a maioria dos ocidentais sabe sobre o Islão e como eles têm dificuldade em distinguir entre Islão e islamismo.
Esta falta de conhecimento, cultivada no Ocidente para nos manter com medo e apoiando Israel, cria as próprias condições que originalmente provocaram o extremismo ideológico no Médio Oriente e, em última instância, levaram à ascensão de um grupo como o Estado Islâmico.
Aqui, examino quatro equívocos comuns sobre os muçulmanos, o Islão e o islamismo — e sobre o Ocidente. Cada um deles por si constitui um pequeno ensaio.
O Islão é uma religião intrinsecamente violenta, que naturalmente leva os seus seguidores a tornarem-se islamistas.
Não há nada de único ou estranho no Islão. O Islão é uma religião, cujos seguidores são chamados de muçulmanos. Os islamistas, por outro lado, desejam levar adiante um projeto político e usam a sua identidade islâmica como forma de legitimar os esforços para promover esse projeto. Muçulmanos e islamistas são coisas diferentes.
Se essa distinção não estiver clara, pense num caso paralelo. O judaísmo é uma religião, cujos adeptos são chamados de judeus. Os sionistas, por outro lado, desejam levar adiante um projeto político e usam a sua identidade judaica como forma de legitimar os esforços para promover esse projeto. Judeus e sionistas são coisas diferentes.
Em particular, com a ajuda das potências coloniais ocidentais ao longo do último século, um grupo proeminente de sionistas obteve grande sucesso na concretização do seu projeto político. Em 1948, eles estabeleceram um autoproclamado Estado “judaico” de Israel, expulsando violentamente os palestinianos da sua terra natal.
Hoje, a maioria dos sionistas identifica-se, em algum nível, com o Estado de Israel. Isso porque essa identificação é vantajosa, visto que Israel está fortemente integrado no [chamado] “Ocidente” e há benefícios materiais e emocionais a serem obtidos com essa identificação.
O registo histórico dos islamitas tem sido muito mais heterogéneo e variável. A República do Irão foi fundada por islamitas religiosos numa revolução em 1979 contra o regime despótico de uma monarquia apoiada pelo Ocidente e liderada pelo Xá.
O Afeganistão é governado pelos islamitas do Talibã, jovens radicais que surgiram após a prolongada interferência das superpotências soviética e americana, que deixou o país devastado e sob o domínio de senhores da guerra feudais. A Turquia, membro da NATO, é liderada por um governo islamita.
Cada um possui um programa islamista diferente e conflitante. Só esse facto já deveria destacar que não existe uma ideologia “islamista” única e monolítica. (Mais sobre isso adiante.)
Alguns grupos de islamitas procuram mudanças violentas, outros desejam mudanças pacíficas, dependendo de como vêem o seu projeto político. Nem todos os islamitas são os fanáticos decapitadores do Estado Islâmico.
O mesmo se pode dizer dos sionistas. Alguns procuram mudanças violentas, outros querem mudanças pacíficas, dependendo de como vêem o seu projeto político. Nem todos os sionistas são os soldados genocidas e assassinos de crianças enviados pelo Estado de Israel para Gaza.
O mesmo tipo de distinção pode ser feita entre a religião do hinduísmo e a ideologia política do Hindutva. O atual governo da Índia — liderado por Narendra Modi e o seu Partido Bharatiya Janata — é ferozmente ultranacionalista e anti-muçulmano. Mas não há nada intrínseco no hinduísmo que leve ao projeto político de Modi. Pelo contrário, o hinduísmo é encaixado nos objetivos políticos de Modi.
E podemos observar tendências políticas semelhantes ao longo de grande parte da história do cristianismo, desde as Cruzadas, há mil anos, passando pelas conversões forçadas ao cristianismo na era colonial ocidental, até um nacionalismo cristão moderno que prevalece no movimento MAGA de Trump nos Estados Unidos e domina importantes movimentos políticos no Brasil, Hungria, Polónia, Itália e outros países.
A questão principal é a seguinte: os seguidores de movimentos políticos podem — e frequentemente fazem-no — recorrer à linguagem das religiões com as quais foram criados para racionalizar os seus programas políticos e revesti-los de uma suposta legitimidade divina. Esses programas podem ser mais ou menos violentos, muitas vezes dependendo das circunstâncias que tais movimentos enfrentam.
A obsessão do Ocidente em associar o Islão, mas não o Judaísmo, à violência — mesmo quando um autoproclamado “Estado judeu” comete genocídio — não nos diz absolutamente nada sobre essas duas religiões. Mas diz-nos algo sobre os interesses políticos do Ocidente. Mais sobre isso adiante.
Mas o Islão, ao contrário do Cristianismo, nunca passou por um Iluminismo. Isso mostra-nos que há algo fundamentalmente errado com o Islão.
Não, este argumento demonstra uma incompreensão completa da base socioeconómica do Iluminismo europeu e ignora fatores paralelos que extinguiram um Iluminismo islâmico anterior.
O Iluminismo europeu surgiu de uma confluência específica de condições socioeconómicas predominantes no final do século XVII, condições que gradualmente permitiram que fosse dada prioridade a ideias de racionalidade, ciência e progresso social e político em detrimento da fé e da tradição.
O Iluminismo europeu foi o resultado de um período de acumulação contínua de riqueza, possibilitada por desenvolvimentos técnicos anteriores, particularmente relacionados com a imprensa.
A transição de textos manuscritos para livros produzidos em massa aumentou a disseminação de informações e, aos poucos, corroeu o status da Igreja, que até então havia conseguido centralizar o conhecimento nas mãos do clero.
Este novo período de intensa investigação científica — incentivado por um maior acesso à sabedoria das gerações anteriores de pensadores e estudiosos — também desencadeou uma onda política irreversível. Com a erosão da autoridade da Igreja, veio a diminuição da autoridade dos monarcas, que governavam sob um suposto direito divino.
Com o tempo, o poder tornou-se mais descentralizado e os princípios democráticos fundamentais ganharam gradualmente força.
As consequências desenrolar-se-iam ao longo dos séculos seguintes. O florescimento de ideias e pesquisas levou a melhorias na construção naval, na navegação e na guerra, o que permitiu aos europeus viajar para terras mais distantes. Lá, eles puderam saquear novos recursos, subjugar populações locais resistentes e levar alguns como escravos.
Essa riqueza foi levada de volta para a Europa, onde proporcionou uma vida de luxo cada vez maior para uma pequena elite. Os excedentes foram gastos no mecenato de artistas, cientistas, engenheiros e pensadores que associamos com o Iluminismo.
Este processo acelerou com a Revolução Industrial, que aumentou o sofrimento dos povos em todo o mundo. À medida que as tecnologias da Europa melhoravam, os seus sistemas de transporte se tornavam mais eficientes e as armas mais letais, ela encontrava-se numa posição cada vez melhor para extrair riqueza das suas colónias e impedir o desenvolvimento económico, social e político dessas colónias.
Costuma-se presumir que não houve Iluminismo no mundo islâmico. Isso não é verdade de modo nenhum. Séculos antes do Iluminismo europeu, o Islão produziu um grande florescimento de sabedoria intelectual e científica. Durante quase 500 anos, a partir do século VIII, o mundo islâmico liderou o desenvolvimento nos campos da matemática, medicina, metalurgia e produção agrícola.
Então, por que o “Iluminismo Islâmico” não continuou e se aprofundou a ponto de poder desafiar a própria autoridade do Islão?
Havia vários motivos, e apenas um — talvez o menos significativo — está relacionado com a natureza da religião.
O Islão não possui uma autoridade central equivalente a um Papa ou à Igreja Anglicana. Sempre foi mais descentralizado e menos hierárquico que o Cristianismo. Como resultado, os líderes religiosos locais, desenvolvendo as suas próprias interpretações doutrinárias do Islão, muitas vezes conseguiram atender melhor às reivindicações dos seus seguidores. Da mesma forma, a falta de uma autoridade centralizada para culpar ou contestar tornou mais difícil criar o ímpeto necessário para uma reforma nos moldes europeus.
Mas, tal como aconteceu com o surgimento de um Iluminismo europeu, a ausência de um Iluminismo propriamente dito no mundo muçulmano está, na realidade, enraizada em fatores socioeconómicos.
As impressoras que libertaram o conhecimento na Europa criaram uma grande desvantagem para o Médio Oriente.
Os alfabetos romanos europeus eram fáceis de imprimir, visto que as letras eram distintas e podiam ser organizadas numa ordem simples — uma letra após a outra — para formar palavras, frases e parágrafos inteiros. Publicar livros em inglês, francês e alemão era relativamente fácil.
O mesmo não se podia dizer do árabe.
O árabe possui uma escrita complexa, onde as letras mudam de forma dependendo da sua posição na palavra, e a sua escrita cursiva significa que cada letra se conecta fisicamente à letra anterior e à posterior. A língua árabe era praticamente impossível de reproduzir nas primeiras impressoras.
(A quem subestimar essa dificuldade devo lembrar que o Microsoft Word levou muitos anos para desenvolver uma versão digital legível da escrita árabe, muito tempo depois de já ter feito isso com as escritas romanas.)
Qual era a importância disso? Significava que os estudiosos europeus podiam viajar até às grandes bibliotecas do mundo islâmico, copiar e traduzir os seus textos mais importantes e trazê-los de volta à Europa para publicação em massa. O conhecimento na Europa, baseado nas pesquisas avançadas do mundo muçulmano, difundiu-se rapidamente, criando os primeiros sinais do Iluminismo.
Em contrapartida, o Médio Oriente não possuía os meios técnicos — principalmente devido à complexidade da escrita árabe — para replicar esses desenvolvimentos na Europa. À medida que a ciência ocidental avançava rapidamente, o mundo islâmico ficava progressivamente para trás, sem jamais conseguir alcançá-la.
Isto teria uma consequência demasiado óbvia. À medida que as tecnologias de transporte e conquista da Europa melhoravam, partes do Médio Oriente tornaram-se alvo da colonização e do controle europeus, dos quais lutaram para se libertar.
A interferência ocidental aumentou drasticamente no início do século XX com o enfraquecimento e posterior colapso do Império Otomano, logo seguido pela descoberta de vastas quantidades de petróleo em toda a região.
O Ocidente governou através de sistemas brutais de dividir para governar, inflamando as diferenças sectárias no Islão — como as entre sunitas e xiitas, os equivalentes aos protestantes e católicos da Europa.
Há mais de 100 anos, a Grã-Bretanha e a França impuseram novas fronteiras que intencionalmente cruzavam linhas sectárias e tribais para criar Estados-nação altamente instáveis, como o Iraque e a Síria. Cada um deles entraria em colapso rapidamente quando as potências ocidentais começaram a interferir diretamente nos seus assuntos novamente no século XXI.
Mas até então, o Ocidente beneficiava-se do facto de que esses estados instáveis precisavam de um líder forte local: um Saddam Hussein ou um Hafez al-Assad. Esses governantes, por sua vez, buscavam apoio numa potência colonial — geralmente a Grã-Bretanha ou a França — para se manterem no poder.
Em suma, a Europa alcançou o Iluminismo primeiro principalmente devido a uma simples vantagem técnica, que nada tinha a ver com a superioridade dos seus valores, sua religião ou do seu povo. Por mais decepcionante que seja ouvir isso, o domínio espetacular da Europa pode ser explicado por pouco mais do que os seus sistemas de escrita.
Mas, talvez o mais importante neste contexto seja que essa dominação expôs não uma cultura ocidental particularmente “civilizada”, mas sim uma ganância nua e crua que devastou repetidamente as comunidades muçulmanas.
Uma vez que o Ocidente assumiu a liderança na corrida — uma corrida pelo controle de recursos — todos os outros inevitavelmente teriam que jogar um difícil jogo de recuperação, no qual as probabilidades estavam contra eles.
Tudo bem, mas o facto é que o Médio Oriente está cheio de pessoas — muçulmanos — que querem decapitar os “infiéis”. Você não pode dizer-mr que uma religião que ensina as pessoas a odiar dessa forma é normal.
“Eles odeiam-nos pelas nossas liberdades” — o memorável slogan de George W. Bush — esconde muito mais do que revela. O sentimento talvez fosse melhor expresso como: “Eles odeiam-nos pelas liberdades das quais fizemos questão de privá-los”.
Os projetos políticos atribuídos ao islamismo são de origem muito mais recente do que a maioria dos ocidentais imagina.
Os primeiros movimentos islamistas, que surgiram há 100 anos após a queda do Império Otomano, procuravam principalmente maneiras de fortalecer as suas próprias sociedades por meio de obras de caridade. Os seus projetos políticos mais ambiciosos permaneceram marginais em comparação com o apelo muito maior de um nacionalismo árabe secular, defendido por uma série de homens fortes que ascenderam ao poder, geralmente aproveitando-se da influência das potências coloniais britânica e francesa.
Na verdade, foi a guerra de 1967, na qual Israel derrotou rapidamente os principais exércitos árabes do Egito, da Síria e da Jordânia, que provocou o surgimento do que, na década de 1970, os estudiosos chamavam de “islamismo político”.
A guerra de 1967 foi uma humilhação severa para o mundo árabe — que agravou ainda mais a ferida aberta da Nakba de 1948, na qual os estados árabes foram incapazes e relutantes em ajudar os palestinianos a salvar s sua pátria da colonização europeia e impedir a sua substituição por um declarado “estado judeu”.
Foi uma dolorosa lembrança de que o mundo árabe não havia sido modernizado de forma significativa sob o regime dos seus autocratas apoiados pelo Ocidente. Em vez disso, a região definhou num atraso imposto que contrastava com as vantagens financeiras, organizacionais, militares e diplomáticas que o Ocidente havia concedido a Israel — vantagens que continuam evidentes no apoio incondicional do Ocidente a Israel enquanto este leva a cabo o seu atual genocídio em Gaza.
Os ocidentais podem ficar surpreendidos com as cenas de rua nas cidades árabes seculares do final da década de 1960 e início da década de 1970. Fotos e filmes da época frequentemente mostram um ambiente moderno e animado — pelo menos para as elites urbanas — no qual era possível ver mulheres usando minissaias e blusas com decote aberto. Partes de Damasco (foto abaixo, em 1970) e Teerão lembravam mais Paris ou Londres.
Mas a ocidentalização das elites árabes seculares e o seu evidente fracasso em defender os seus países de Israel na guerra de 1967 desencadearam reivindicações de reformas políticas, especialmente entre alguns jovens desiludidos e radicalizados. Eles acreditavam que as falsas promessas do Ocidente e uma crescente decadência de estilo ocidental haviam deixado as sociedades muçulmanas complacentes, fragmentadas, fracas e submissas.
Era necessário um projeto político que transformasse a região, tornando-a mais digna e resiliente, e pronta para lutar pela libertação do controle ocidental e contra o Estado cliente altamente militarizado do Ocidente, Israel.
Não deveria ser surpresa que esses movimentos reformistas encontrassem inspiração num Islão politizado que demarcasse claramente o seu programa de um Ocidente colonial e purificasse as suas sociedades da sua influência corruptora.
Era natural, portanto, que eles criassem uma fortalecedora história de origem: uma narrativa de uma “era de ouro” do início do Islão, quando uma comunidade muçulmana mais piedosa e unificada foi recompensada por Deus com a rápida conquista de grandes extensões do globo. O objetivo dos islamitas era retornar a essa era, em grande parte mítica, reconstruindo o mundo muçulmano fragmentado num califado, um império político enraizado nos ensinamentos do próprio Profeta.
Note-se, paradoxalmente, que o islamismo político e o movimento sionista, mais secular, partilhavam muitos temas ideológicos.
O sionismo buscava expressamente reinventar o judeu europeu, a quem, no pensamento sionista, era atribuída uma fraqueza que o tornava facilmente vítima de perseguição e, em última instância, do Holocausto nazi. Um Estado judeu supostamente restituiria ao povo judeu as suas terras ancestrais e renovaria o seu poder, ecoando a mítica era de ouro dos israelitas. Um Estado judeu deveria reconstruir o caráter do povo judeu enquanto trabalhavam para si mesmos, cultivando a terra como guerreiros-camponeses musculosos e bronzeados. E o Estado judeu garantiria a segurança do povo judeu por meio de um poderio militar que impediria a interferência de outros nos seus assuntos.
Os islamitas, ao contrário dos sionistas, é claro, não receberiam nenhuma ajuda das potências ocidentais para realizar o seu sonho político.
Em vez disso, a sua visão oferecia consolo num momento de fracasso e estagnação para o mundo árabe. Os islamitas prometiam uma mudança drástica do destino por meio de um programa de ação claro, empregando linguagem e conceitos religiosos com os quais os muçulmanos já estavam familiarizados.
O islamismo tinha uma vantagem adicional: era difícil de refutar.
O fracasso desses movimentos em remover a influência ocidental do Médio Oriente ou em derrotar Israel não necessariamente minou a sua influência ou popularidade. Pelo contrário, pôde ser usado para fortalecer o argumento a favor da intensificação dos seus programas: por meio de uma aplicação mais rigorosa do dogma, uma abordagem mais extrema da retidão islâmica e operações mais violentas.
Esta mesma lógica acabou por levar à formação da Al Qaeda e ao culto da morte prosseguido pelo Estado Islâmico.
O que está a acontecer em Gaza é terrível, mas o Hamas é como o Estado Islâmico. Se não podemos permitir que o Estado Islâmico domine o Médio Oriente, não podemos esperar que Israel deixe o Hamas fazer o mesmo em Gaza.
Resido no Reino Unido e, portanto, responder a esta questão é difícil sem correr o risco de infringir a draconiana Lei Antiterrorismo britânica. O artigo 12 tipifica como crime, punível com até 14 anos de prisão, a expressão de uma opinião que possa levar os leitores a adotar uma visão mais favorável do Hamas.
O facto de a Grã-Bretanha ter proibido a liberdade de expressão no que diz respeito ao movimento político que governa Gaza — além da proscrição do braço armado do Hamas — revela os receios ocidentais em permitir uma discussão adequada e aberta sobre as relações entre Israel e Gaza. Na prática, pode-se aplaudir o massacre de crianças em Gaza pelas forças armadas israelitas sem consequências, mas elogiar políticos do Hamas por assinarem um cessar-fogo roça a ilegalidade.
Ver aqui
As observações que se seguem devem ser compreendidas neste contexto altamente restritivo. É impossível falar com sinceridade sobre Gaza na Grã-Bretanha por razões legais, enquanto as pressões sociais e ideológicas tornam isso igualmente difícil em outros países ocidentais.
A ideia de que o Hamas e o Estado Islâmico são a mesma coisa, ou diferentes vertentes da mesma ideologia islâmica, é um argumento frequentemente usado pelos israelitas. Mas isso é um completo disparate.
Como o exposto acima deve ter deixado claro, o Estado Islâmico é o beco sem saída ideológico e moral para o qual o pensamento islâmico foi levado por décadas de fracasso — não apenas na criação de um califado moderno, mas também na tentativa de causar qualquer impacto significativo na interferência ocidental no Médio Oriente. Através de repetidos fracassos, o islamismo estava fadado a chegar, mais cedo ou mais tarde, ao niilismo.
A questão agora é para onde o islamismo se encaminha, tendo chegado a este ponto crítico. Ahmed al-Sharaa, o antigo líder da Al-Qaeda cujos seguidores ajudaram a derrubar o governo de Bashar al-Assad na Síria e que se tornou presidente de transição do país no início de 2025, pode servir como um indicador. O tempo — e a interferência ocidental e israelita na Síria — sem dúvida dirá.
Existem, no entanto, diferenças muito óbvias entre o Estado Islâmico e o Hamas que os ocidentais interpretam mal apenas porque fomos mantidos completamente ignorantes sobre a história do Hamas e da sua evolução ideológica — principalmente para nos impedir de entender que tipo de Estado é Israel.
O Estado Islâmico procura dissolver as fronteiras dos Estados-nação impostas pelo Ocidente ao Médio Oriente, a fim de criar um império teocrático global e transnacional, o califado, governado por uma interpretação rigorosa da lei islâmica (Sharia).
Ao contrário das posições maximalistas do Estado Islâmico, o Hamas teve sempre ambições muito mais limitadas. Na verdade, os seus objetivos entram em conflito com os do Estado Islâmico. Em vez de dissolver as fronteiras dos Estados-nação, o Hamas quer criar justamente essas fronteiras para o povo palestiniano — estabelecendo um Estado palestiniano.
O Hamas é principalmente um movimento de libertação nacional que busca reconstruir a sociedade palestina e libertá-la da violência estrutural inerente à desapropriação do povo palestiniano por Israel e à ocupação ilegal das suas terras.
O Estado Islâmico considera o Hamas apóstata por esse motivo. Lembre-se de que, durante o genocídio de dois anos em Gaza, Israel cultivou e armou gangues criminosos, principalmente aqueles liderados por Yasser Abu Shabab, que têm ligações explícitas com o Estado Islâmico. Israel recrutou esses associados do Estado Islâmico em Gaza para ajudar a enfraquecer as forças do Hamas, que, em comparação, são ideologicamente mais moderadas. O que sugere isso quanto às verdadeiras intenções de Israel em relação a Gaza e ao povo palestiniano em geral?
O Hamas possui um braço político que disputou e venceu as eleições em Gaza em 2006 e governa a região há quase duas décadas. Durante esse período, não impôs a lei islâmica (Sharia), embora o seu governo seja socialmente conservador. O Hamas também protegeu as igrejas do enclave — muitas delas agora bombardeadas por Israel — e permitiu que as comunidades cristãs praticassem a sua fé e se integrassem nas comunidades muçulmanas.
Em contrapartida, o Estado Islâmico rejeita eleições e instituições democráticas, e é brutalmente intolerante não apenas com não muçulmanos, mas também com comunidades muçulmanas não sunitas, como os xiitas, e com os sunitas não crentes.
Outra diferença relevante é que o Hamas limitou a sua violência militar a alvos israelitas e não realizou operações fora da região. O Estado Islâmico, por outro lado, incitou a violência contra aqueles que se opõem ao seu programa islamista e selecionou alvos ocidentais para ataques.
Como mencionado em seção anterior, o nacionalismo do Hamas e o nacionalismo sionista de Israel assemelham-se.
Ambos consideram a área entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo como domínio exclusivo seu. Ambos têm uma agenda implícita de um único Estado. Apesar do sionismo ter começado como um movimento secular, ambos se baseiam em justificações religiosas para as suas reivindicações territoriais.
Em última análise, o Hamas concluiu que espelhar a violência de Israel é a única maneira de libertar os palestinianos dessa violência. É preciso infligir um custo tão alto a Israel que este opte por se render.
Os termos da rendição exigida pelo Hamas de Israel mudaram ao longo dos anos: de toda a Palestina histórica para as terras ocupadas em 1967. Os ocidentais foram incentivados a ignorar esse abrandamento na posição ideológica do Hamas — a sua aceitação relutante e implícita de uma solução de dois Estados — e a concentrarem-se, em vez disso, no seu rompimento, em outubro de 2023, do brutal e ilegal cerco de Israel à Faixa de Gaza, que durou 17 anos.
Talvez o que tenha sido mais surpreendente após o Hamas ceder nas suas exigências territoriais maximalistas tenha sido a resposta de Israel. O país tornou-se ainda mais intransigente na busca pela expansão territorial judaica, a ponto de agora parecer estar a perseguir um projeto de Grande Israel que inclui a ocupação do sul do Líbano e do oeste da Síria.
Os sionistas religiosos no governo israelita, nomeadamente os autoproclamados fascistas judeus Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich, parecem agora estar firmemente no comando. Talvez seja hora de nos concentrarmos um pouco menos no que os islamitas estão a fazer e começarmos a preocupar-nos muito mais com o que os governantes sionistas extremistas de Israel reservam para o mundo.
_____________
O autor: Jonathan Cook [1965-] é um escritor britânico e jornalista freelance que esteve baseado em Nazaré, Israel, durante 20 anos. Regressou ao Reino Unido em 2021. Escreve sobre o conflito israelopalestiniano. Escreve uma coluna regular para The National of Abu Dhabi and Middle East Eye e colabora com numerosos meios de comunicação (ver aqui). É licenciado em Filosofia e Política pela Universidade de Southampton e mestre em Estudos sobre o Médio Oriente pela Universidade de Londres.
É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006); Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (2008); Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (2008).