Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
O efeito da guerra do Irão marca o reinício da geopolítica mundial
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 28 de maio de 2026 (original aqui)
Aparentemente, todos os dias trazem novas esbaforidas alegações de que um ‘acordo’ EUA-Irão aguarda apenas uma assinatura. Como tantas vezes acontece, os mediadores (paquistaneses e Qataris) esperam gerir ambos os lados dizendo a um lado que a outra parte está à beira de um acordo quando não o está, especialmente numa atmosfera de total desconfiança. Por estes meios, os mediadores esperam levar a questão a um acordo final. Trata-se de uma táctica familiar, mas que muitas vezes resulta em confusão e desconfiança – e não na solução esperada.
O ‘plano’ nesta fase tem apenas dois pilares centrais: a ‘reabertura’ do Estreito de Ormuz pelo Irão (nos termos do Irão) em troca do levantamento do bloqueio naval dos EUA e — numa data posterior — um entendimento de que a diluição do urânio enriquecido a 60% do Irão seria tratada em troca do fim das sanções.
Dizer que o diabo está nos pormenores seria o eufemismo do ano. O Irão entende que os protagonistas de um ‘acordo iminente’ de Trump destinam-se, em primeiro lugar, a manter o mercado de ações dos EUA em alta e a negociar futuros de petróleo bem abaixo do preço de entrega do petróleo físico. E, em segundo lugar, para ofuscar que Trump pode estar à procura de uma maneira plausível de acabar com a guerra através de um acordo rápido e incompleto que, com toda a probabilidade, seria em grande parte nos termos do Irão.
Todas as outras questões — incluindo os pormenores cruciais de qualquer acordo nuclear — seriam adiadas.
Trump quer do Irão uma concessão inicial que ele possa saudar como uma vitória visível — e que também agrade aos mercados. Mas o Irão não trocará a sua influência militar, e certamente não o domínio estratégico que alcançou na guerra, nem Ormuz, por garantias difusas dos mediadores. O Irão não confia nem um pouco nos EUA.
Ali Akbar Velayati, conselheiro sénior do Líder Supremo do Irão, observa,
“A história testemunha que todos os que vieram em busca da dominação, de Alexandre a Genghis Khan e Trump, acabaram por se dissolver no coração da antiga civilização iraniana. Desta vez, a linha vermelha do Irão é clara: só os papéis e as assinaturas não são garantia. O garante tangível da sobrevivência do acordo é o Estreito de Ormuz”.
“A geografia não mente. É o juiz final de cada Pacto escrito no papel”.
Os mediadores estão, naturalmente, desesperados para evitar uma nova ronda de guerra. No entanto, o Irão exige pormenores concretos. Este é o dilema de Trump. Ele quer uma vitória rápida, mas a mera sugestão de um acordo amanhado e incompleto — principalmente nos termos do Irão — trouxe a ira da classe bilionária pró-Israel sobre a sua cabeça (a reação foi intensa), e Israel (provavelmente com o incentivo dessa mesma classe) então explodiu o cessar-fogo de Trump lançando um ataque militar de terra queimada no Líbano, e em Gaza e seus cidadãos, violando assim a condição prévia do cessar-fogo para qualquer acordo.
Trump está em situação de “ter de se mover”, mas sem movimento útil à vista. (qualquer movimento que ele faça, potencialmente só piora sua posição, seja estrategicamente ou internamente).
Vimos este mesmo zigzaguear, um plano feito sem planeamento, sem estratégia perfeitamente ilustrado na imagem icónica da visita de Trump a Pequim — Trump improvisando; sem preparação prévia; uma cimeira ‘sem plano detalhado’.
Essa imagem talvez venha a definir esta era — o momento icónico de hoje foi de um presidente dos EUA a mostrar um ar de derrota enquanto o comportamento confiante do Presidente Xi demonstrava quem estava no controlo.
Porquê, pode-se perguntar, a classe pró-Israel arriscaria que o Ocidente fosse destruído pelas consequências económicas de um encerramento prolongado de Ormuz que resultaria do seu veto irado ao discutido ‘acordo’ de Trump? Possivelmente porque o ‘grande dinheiro’ judeu — desde a crise de 2008 e a subsequente transferência estrutural de riqueza da economia real para o ‘comerciante financeirizado extraterritorial’ – pode levá-los a sentir-se imunes à recessão económica. Eles podem até ver isso como uma’ oportunidade ‘ (levando a ativos a tornarem-se baratos).
O efeito Irão, podendo não ser a causa directa, marca, no entanto, um ponto de uma remodelação significativa da geopolítica global. Para Israel é uma má notícia. A narrativa actual de Israel é que nenhum acordo é melhor do que um mau acordo, porque Israel poderá sempre regressar à guerra com o Irão dentro de um ou dois anos.
Ninguém acredita nisso, é claro. Israel não pode travar uma guerra contra o Irão sem a total assistência dos EUA. E os EUA de amanhã — nas suas relações com Israel — provavelmente serão diferentes dos de hoje.
O comentarista israelita Nahum Barnea in Yediot Ahoronot escreveu,
“Nós [Israel] estamos a entrar numa guerra sem fim em três, talvez quatro frentes, mantendo territórios que não são nossos, com soldados que não temos, numa guerra sangrenta contra inimigos que não sabemos como deter – e tudo sem dar segurança real aos nossos cidadãos. Israel tem de sair da armadilha iraniana. [No entanto] Netanyahu é a última pessoa que tem a capacidade de nos tirar dela”.
A Rússia também está a mudar (em parte sob o efeito do Irão). A paciência estratégica acabou, e o recente ataque mortal de drones ucranianos a um dormitório universitário na cidade russa de Starobelsk, que matou pelo menos 21 pessoas, principalmente adolescentes, foi descrito por Moscovo como “a gota d’água”. O público russo está justamente furioso.
Moscou considera as capitais europeias e Kiev responsáveis pela recente barragem ucraniana de drones e mísseis disparados profundamente na Rússia, aproveitando o espaço aéreo da NATO na tentativa de contornar as defesas aéreas russas. Além disso, a Rússia emitiu uma notificação formal a Washington (através de uma teleconferência com Maro Rubio na Índia) de que considera as capitais europeias e Kiev responsáveis pelo colapso do quadro [da cimeira] de Anchorage também.
A Rússia disse que tenciona pôr fim à capacidade da Ucrânia de realizar mais ataques deste tipo e liquidar os centros de decisão que planeiam e dirigem os ataques contra os russos — mesmo que isso signifique matar pessoal dos EUA e da Europa. Em 15 de abril, o Ministério da Defesa da Rússia publicou listas contendo os nomes e endereços de mais de 20 empresas europeias e joint ventures supostamente fornecendo drones e componentes para a Ucrânia. Altos funcionários russos, nomeadamente o Vice-Presidente do Conselho de segurança, Dmitry Medvedev, designaram explicitamente essas instalações internacionais como “alvos potenciais” para as forças armadas russas.
A Europa foi avisada.
Mais uma vez, parece que as cimeiras Trump-Xi e Putin-Xi em Pequim servem para marcar a transição para uma era geopolítica mais dura.
As duas cimeiras, uma após a outra, parecem ter incentivado a China a afrouxar a sua habitual cautela, a fim de travar as tentativas dos EUA de alargar o uso do dólar, à custa do Yuan. A grande estratégia do Tesouro dos EUA é ‘conter’ a actual vantagem competitiva da China, aumentando os seus custos de capital e energia. O Tesouro dos EUA primeiro tentou impor tarifas sobre a China, mas depois de fracassar com esse estratagema, voltou-se para tentar espremer a vantagem competitiva da China bloqueando as importações chinesas de petróleo (bloqueios navais do Irão e da Venezuela) para aumentar os custos de energia da China.
No entanto, se Trump quer toda uma concorrência comercial total, parece ser ‘jogo’ agora para a China — não mais o simpático Sr. (Xi).
A China está a responder a Trump não com sanções, nem com mísseis. Está a fazer algo muito mais preciso: está a exercer contra-pressões contra a economia dos EUA, e estão a fazê-lo cortando os fluxos monetários para a esfera do dólar, em reacção à tentativa dos EUA de alargar grosseiramente a utilização global do dólar.
Tanto a lei Genius como a lei Clarity dos EUA [regulação do mercado de criptomoedas] são inventadas para sugar os detentores de retalho de moedas locais no exterior das suas posições, induzindo-os a mudar para tokens de criptografia denominados em dólares e apoiados por títulos do Tesouro dos EUA. Se for bem-sucedido, isso ampliaria o alcance do dólar americano e forneceria uma nova fonte de procura para a dívida dos EUA. Da mesma forma (sob o Clarity Act), os investidores que procuram manter ativos poderiam permutar ações e títulos regulares dos EUA em tokens digitais, através de um sistema de contabilidade distribuída digitalizado.
Em suma, os EUA pretendem colher o máximo de moeda estrangeira possível para inserir nos mercados dos EUA via cripto — (efetivamente trocando o petro-dólar em declínio por uma hegemonia de cripto-dólar substituta que geraria a procura em dólar necessária para evitar que o mercado de títulos dos EUA falhe).
Assim, a China está a contrariar indo atrás de algo mais sensível – o fluxo de dinheiro do retalho chinês que vai para acções e obrigações estado-unidenses. As autoridades chinesas reprimiram duramente as corretoras de Hong Kong que estavam a ajudar o fluxo de dinheiro da China continental para os mercados dos EUA. Na situação actual, Wall Street depende, em grande medida, de compradores estrangeiros de acções, mas as poupanças chinesas superam as de todos os outros países. Estas deixarão de estar disponíveis.
Em segundo lugar, a China, o maior detentor de ouro do mundo, abrirá um novo centro de comércio de ouro em Hong Kong em julho. Este é um movimento importante para quebrar o domínio ocidental sobre o comércio de metais preciosos — reforça o papel do Yuan e permite que as vendas de petróleo sejam liquidadas em ouro (a Arábia Saudita, de forma indireta, já está a vender petróleo para a China via ouro).
Em terceiro lugar, a Euroclear, uma das maiores empresas financeiras do mundo e a espinha dorsal dos acordos internacionais, planeia aceitar obrigações chinesas negociadas em Hong Kong — como ‘boas garantias’.
O economista Sean Foo explica:
“Quando a Euroclear aceita obrigações chinesas como garantia, isso significa que essas obrigações são tratadas como equivalentes a dinheiro líquido. Isso significa que elas são suficientemente boas para apoiar todas as transações internacionais – o que significa que a tubagem financeira global estará incorporando a dívida chinesa na infraestrutura principal”.
“Agora, há uma razão pela qual os títulos chineses estão a tornar-se atraentes para os investidores globais, e isso vai além da geopolítica ou dos fluxos comerciais. Tudo se resume a uma razão fundamental. A China conta com mais de 50 biliões de dólares em depósitos bancários. Isso é mais do que as participações bancárias combinadas da UE, dos EUA e do Japão. E isso cria algo que qualquer mercado de títulos [deseja] – como as necessidades da China para funcionar bem — uma base profunda e confiável de compradores domésticos — a sua própria população local comprando”.
Em suma, à medida que mais dinheiro flui para os títulos chineses e o mercado de títulos do Yuan se aprofunda, os custos dos empréstimos chineses permanecem baixos. Assim, Pequim pode financiar-se de forma barata e quase indefinidamente-e, assim, pode superar a grande estratégia dos EUA de conter a China, reduzindo tanto os seus custos de capital como os seus custos de energia.
____________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou euniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).