Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
Grande Hotel Ucrânia
Por Lorenzo Maria Pacini
Publicado por 
em 26 de Novembro de 2025 (original aqui)
Poucos notaram que, considerado como tal, o plano de paz de Trump parece-se mais com um contrato para um investimento imobiliário.
Quanto vale esta paz?
Estamos todos ocupados a falar do plano de paz de 28 pontos, mas poucos perceberam que, considerado como tal, parece-se mais com um contrato para um investimento imobiliário.
Donald Trump, o grande empresário americano, o “self-made man” que encarna os valores do “Novo Mundo”, amigo de Epstein, elaborou um plano que se assemelha muito a outro plano, o de reconstrução de Gaza, publicamente descrito como um projeto para “transformar Gaza num resort de cinco estrelas“. Por outro lado, é preciso reconhecer que Trump é um verdadeiro homem de negócios, sabe o que fazer para conseguir o que quer e sabe como atingir os seus objectivos, custe o que custar. E é precisamente nos custos que queremos focar.
Quanto vale esta paz?
É difícil fazer uma estimativa exacta, mas alguns já começaram a fazer projecções, como o Grupo Banco Mundial, que no terceiro aniversário da Operação Militar Especial [russa] declarou num comunicado de imprensa que um documento conhecido como RDNA4 – Avaliação Conjunta Rápida de Danos e Necessidades -, escrito em colaboração com o governo ucraniano, a Comissão Europeia e as Nações Unidas, estimando que o custo total da recuperação da Ucrânia ascenderia a cerca de 524 mil milhões de dólares ao longo de 10 anos, ou cerca de 2,8 vezes o PIB nominal estimado da Ucrânia em 2024.
O RDNA4, que analisa os danos sofridos entre 24 de fevereiro de 2022 e 31 de dezembro de 2024, destaca que os danos diretos atingiram 176 mil milhões de dólares (170 mil milhões de euros), contra os 152 mil milhões de dólares estimados no RDNA3 de fevereiro de 2024. Os sectores mais afectados são a construção residencial, os transportes, a energia, o comércio, a indústria e a educação. Treze por cento do parque habitacional total foi comprometido ou destruído, afetando mais de 2,5 milhões de famílias. No sector da energia, verificou-se um aumento de 70% nas infra-estruturas danificadas ou destruídas em comparação com a avaliação anterior, incluindo instalações de produção, redes de transporte e distribuição e sistemas de aquecimento urbano. As regiões próximas da linha de frente sofreram cerca de 72% dos danos totais.
Para 2025, o governo ucraniano, com o apoio de doadores internacionais, destinou 7,37 mil milhões de dólares a sectores prioritários como a habitação, a educação, a saúde, a protecção social, a energia, os transportes, o abastecimento de água, a desminagem e a protecção civil. No entanto, permaneceu um défice de financiamento de 9,96 mil milhões de dólares para as necessidades de reconstrução e recuperação no mesmo ano. Neste contexto, o envolvimento do sector privado foi confirmado como um factor decisivo para o êxito da recuperação da Ucrânia.
De que investidores privados estamos a falar?
A Comissão Europeia salientou a extraordinária dimensão da destruição infligida à Ucrânia, reiterando o compromisso da UE de apoiar a reconstrução através da mobilização do investimento privado e da integração gradual do país no Mercado Único Europeu, criando novas oportunidades económicas para ambas as partes. As maiores necessidades de reconstrução estão no sector da habitação, com quase 84 mil milhões de dólares necessários, seguidos pelos transportes (cerca de 78 mil milhões de dólares), energia e recursos extractivos (68 mil milhões de dólares), comércio e indústria (mais de 64 mil milhões de dólares) e agricultura (mais de 55 mil milhões de dólares). Só a gestão e remoção de entulho custará cerca de 13 mil milhões de dólares. A avaliação também exclui mais de 13 mil milhões de dólares em necessidades já satisfeitas graças às contribuições do Estado, dos parceiros internacionais e do sector privado. Em 2024, por exemplo, foram afectados pelo menos 1,2 mil milhões de dólares à recuperação do sector da habitação, enquanto mais de 2.000 quilómetros de estradas nacionais beneficiaram de reparações de emergência. O RDNA4 salienta igualmente que a priorização do investimento na reconstrução será fundamental para o caminho da Ucrânia para a adesão à UE e para o reforço da sua resiliência a longo prazo. Estas intervenções visam não só reparar o que foi destruído pela guerra, mas também modernizar o país através de soluções inovadoras e reformas coerentes com as normas europeias, promovendo um desenvolvimento mais sólido e sustentável ao longo do tempo.
Por outras palavras, o investidor que gostaria de lucrar com este grande projecto é a própria União Europeia. Imagine 524 mil milhões de dólares (hoje, no final de 2025, podemos imaginar que a estimativa será maior) em investimentos. Imagine que grande oportunidade de negócio. Imagine o quanto a UE precisa disso, uma vez que já gastou cerca de 185 mil milhões de dólares em ajuda à Ucrânia e está a tentar obter mais 800 + 150 mil milhões para travar a guerra contra a Rússia.
Se a matemática não é uma questão de opinião … a UE tem de se tornar o principal investidor na Ucrânia, porque só assim poderá recuperar recursos e garantir a sobrevivência do seu aparato burocrático, político e financeiro e endividar a Ucrânia durante o resto da sua existência.
Esta paz é, portanto, valiosa. É extremamente valioso. Mas se Donald Trump o propõe, a UE não pode concordar.
Um mega resort na frente oriental
Então, vamos falar sobre Trump. No seu plano de 28 pontos, ele propôs a utilização para a reconstrução de 100 mil milhões dos ativos russos congelados. Um movimento brilhante: é basicamente financiar uma empresa emergente com dinheiro russo. Uma gigante chacota de Moscovo. Considerando que o governo dos EUA já gastou oficialmente 185 mil milhões de dólares na guerra, o investimento necessário é praticamente uma recuperação de 50% das despesas. Uma excelente estratégia tanto para recuperar parte dos fundos perdidos como para os utilizar a seu favor.
Agora vamos tentar imaginar aquilo em que a Ucrânia se poderia transformar: um gigantesco resort de cinco estrelas, encabeçado pelo Grande Hotel Ucrânia – e vamos ser um pouco irónicos com o famoso Hotel Ucrânia de Moscovo, que mais tarde se tornou o Radisson Hotel, uma das sete irmãs de Estaline — que representaria a hegemonia dos EUA que se estenderia ao Extremo Oriente da Europa. Esta imagem tem um significado muito mais profundo do que a mera estética.
Ao fazê-lo, os EUA alcançariam uma série de resultados. O primeiro seria estabelecer um novo posto avançado na Europa, na Europa da qual se distanciou politicamente, mas não em termos de influência e hegemonia. Se Washington já tinha conseguido separar Kiev de Moscovo, isso garantir-lhe-ia uma colónia inteira à sua disposição, a poucos quilómetros da fronteira. Se olharmos para tudo isto a partir da perspectiva da Guerra Fria, estamos a falar de outra vitória americana.
Os EUA, como dissemos, também teriam um novo centro de comando político e militar na Europa. Mas que Europa? O modelo actual já é uma colónia, mas a influência britânica e francesa é demasiado forte para o gosto de Trump. Os Estados Unidos querem uma Europa ‘livre’ dos seus poderes internos, para a transformar numa província do seu império decadente, para ser explorada até ao último cidadão. É a lei do destino: a Europa criou os EUA para colonizar o ‘novo continente’, e agora o ‘novo’ está a voltar-se contra o ‘velho’.
Trump está ciente de que, para desintegrar Londres e seus vassalos, ele precisa de tempo e de numerosos ataques direcionados. Deixar a Europa fora das negociações com a Ucrânia é um duro golpe para a credibilidade e a estabilidade dos governos europeus. A própria NATO, um importante projecto britânico para manter um controlo alargado sobre o mundo ocidental, está a perder a sua força porque a liderança britânica já não é capaz de manter unido o aparelho militar.
A questão é que a Europa não se destina a viver em continuidade com a América, mas com a Rússia. A Eurásia não é uma opinião, é um grande espaço geopolítico, um espaço vital para a expansão e integração de diferentes modelos de civilização contíguos, terrestres. A dependência do Atlântico reside no domínio da mentira.
E a Ucrânia, um país fronteiriço, é mais uma vez chamada a decidir de que lado optar. Regressar à Rússia e permitir a integração eurasiana, ou permanecer na órbita das potências ocidentais, à espera de ser transformada no novo parque de diversões de algum empresário visionário.
__________
O autor: Lorenzo Maria Pacini é Professor Associado de Filosofia Política e Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor em Análise Estratégica, Inteligência e Relações Internacionais.