Seleção e tradução de Francisco Tavares
14 min de leitura
Será este o fim de Keir Rodney Starmer (como Primeiro-Ministro do Reino Unido)?
Por Nick Corbishley
Publicado por 
em 12 de Maio de 2026 (original aqui)
A rápida ascensão e (visível) queda de Starmer são sintomáticas de uma tendência mais ampla que se desenrola nos regimes de Davos do Ocidente coletivo.
Após a derrota esmagadora do Partido Trabalhista nas eleições locais da semana passada, o primeiro-ministro Keir Starmer precisava fazer algo grande e/ou ousado para salvar a sua “liderança” em ruínas (na falta de uma palavra melhor) – algo que poderia ter transmitido aos seus eleitores desencantados que o seu bem-estar realmente lhe importava. Ele não fez nada.
Em vez disso, ele trouxe Harriet Harman de volta ao governo como sua “conselheira sobre mulheres e meninas”. Na década de 1970, Harman escreveu um artigo para o Pedophile Information Exchange (PIE) defendendo a pornografia infantil. Como observa o The Canary, “o primeiro ato de Starmer da sua remodelação, após meses de escândalos sobre a nomeação de amigos de pedófilos para cargos de chefia”, foi “nomear uma mulher ligada a um notório grupo de defesa da pedofilia.”
O passo seguinte de Starmer foi trazer de volta o ex-primeiro-ministro Gordon Brown como o “enviado especial do governo para as finanças e cooperação globais”, o que, mais uma vez, foi uma escolha interessante. Além de falhar abjetamente como primeiro-ministro (2007-10), Brown é provavelmente mais conhecido por duas coisas:
- Vender quase 400 toneladas de reservas de ouro do Reino Unido entre 1999 e 2002 a uma baixa de mercado de 20 anos, no que ficou conhecido como “bater no fundo de Brown”. Ao anunciar a venda com antecedência, Brown, então Chanceler do Tesouro, ajudou a desencadear uma queda de 10% no preço de mercado do ouro antes de uma única onça ter sido descarregada.
- Ajudar a libertar os “espíritos animais” da liberalização financeira durante o seu mandato como chanceler (1997-2007), apenas para o seu mandato como primeiro-ministro ser marcado pelo crash de 2008 – uma crise frequentemente descrita como um colapso desses mesmos espíritos. Essa história dolorosa não foi suficiente para impedir que Starmer se comprometesse no ano passado a “trazer de volta os espíritos animais do setor privado”, reduzindo a carga regulatória sobre as empresas.
O terceiro movimento de Starmer foi (tentar) fazer um discurso que salvasse a pele que, se não inspirasse a nação, pelo menos pusesse fim a qualquer agitação interna dentro do seu governo. Mas discursos apaixonados e inspiradores não são exactamente o forte de Starmer. Como o veterano analista político Andrew O’Neil notou na sequência do discurso de ontem, “raramente houve uma situação tão má que nem sequer pode ser agravada com um discurso de Keir Starmer”:
Certamente não foi o discurso de Gettysburg [1]. Mas ninguém espera isso de Keir Starmer. Em alguns pontos, foi uma caminhada familiar pela estrada da memória, com o PM exaltando, mais uma vez, as suas supostas credenciais da classe trabalhadora. Como se isso nos importasse.
Havia muita emoção com os trabalhadores. Embora lhes tenha feito muito bem até agora. Falou muito da necessidade de uma mudança radical. Mas não há exemplos concretos do que isso implicaria. As três políticas que ele anunciou foram simplesmente uma reformulação das políticas existentes.
E houve algumas alegações bizarras, incluindo a afirmação de que ele estabilizou a economia — e que os nossos ‘fundamentais económicos são sólidos’. Sim, ele realmente disse isso.
Normalmente, quando um primeiro-ministro é tão espancado pelos eleitores como Starmer o foi na quinta-feira, eles sentem a necessidade de dizer algo à nação. Mas Starmer não estava a falar connosco hoje. Falava com o Partido Trabalhista, especialmente com os deputados que têm o seu destino nas mãos.
Daí as secções do partido Trabalhista que agradam à multidão trabalhista sobre a renacionalização do aço britânico — já está sob controlo estatal — levando a Grã-Bretanha de volta ao coração da Europa – o que quer que isso signifique – e mais estágios para jovens – já existe essa política partidária. Até agora, os esforços de Starmer para salvar a sua própria pele têm sido um caso clássico de como NÃO salvar a sua própria pele.
Acho que agora estou na fase de sentir pena dele. O silêncio no final — onde obviamente se presumia que haveria uma calorosa salva de palmas — é tão gloriosamente constrangedor.
Ver aqui
Neste momento, a única coisa que poderia salvar a pele de Starmer é a ausência de um sucessor claro dentro dos altos escalões do partido. O secretário de saúde neo-Blairista do Partido Trabalhista, Wes Streeting, parece já ter montado um desafio de liderança. Mas Streeting está ainda mais exposto do que Starmer ao “príncipe das trevas” do Partido Trabalhista, Peter Mandelson, que agora está sob investigação criminal sobre as suas associações com Jeffrey Epstein.
Eu pedi tempo para uma discussão séria, nenhum golpe precipitado e processo totalmente democrático para a eleição de liderança. Em vez disso, o Wes Streeting lançou um golpe por medo de um processo democrático e enquanto os candidatos são bloqueados. Entregar a liderança ao protegido de Mandelson é um presente para o Reform UK.
Ver aqui
Streeting também é tão sem carácter e tão desprovido de integridade como Starmer e é ainda mais cobarde ante os interesses corporativos (ver abaixo). Os membros brandos de esquerda do Partido Trabalhista, como John McDonnell, não se deterão perante nada para impedir um primeiro-ministro como Streeting. Se falhassem nessa tarefa, a ascensão de Streeting representaria o golpe final da ala Blairista do Partido Trabalhista que sabotou a liderança de Jeremy Corbyn com a falsa acusação de que Corbyn era anti-semita.
No momento da escrita deste texto (segunda-feira à noite, GMT), as chances de um desafio de Streeting parecem estar a aumentar. De acordo com Alex Wickham, da Bloomberg, o primeiro-ministro parece estar em perigo crescente, já que vários dos aliados de Streeting, incluindo o seu secretário privado no parlamento Joe Morris e o seu vizinho de eleitorado Jas Athwal [deputado do partido Trabalhista], pediram que Starmer se retire:
– Os deputados e assessores do Partido Trabalhista dizem que os desenvolvimentos podem agora acontecer rapidamente se o ímpeto continuar a aumentar. Um legal diz que agora é uma questão de quando, não se.
– Um funcionário trabalhista diz acreditar que vários membros do gabinete estão prontos para dizer ao primeiro-ministro que tem de definir um calendário para a sua partida se ficar claro que perdeu a autoridade sobre os da retaguarda. Eles pensam que se o número de dissidentes públicos se dirigir para três algarismos, isso acontecerá.
– No entanto, os assessores do gabinete insistem que ainda não estamos lá e eles não acham que todo o gabinete ainda está pronto para se mover. Um observa que os aliados de Streeting parecem ter desaparecido depois de os mercados terem fechado, depois de os títulos do tesouro terem caído na segunda-feira devido à instabilidade política. Haverá muita atenção na abertura do mercado amanhã.
– Streeting está em silêncio, mas parece haver uma trama orquestrada pelos seus apoiantes para pedir que Starmer se vá para que ele possa mover-se. Entre alguns dos aliados de Streeting, houve hoje uma desilusão pelo facto de ele ainda não se ter mexido, mas agora parece cada vez mais inevitável.
Outro possível sucessor é — ou pelo menos era — o Presidente da Câmara da Cidade de Manchester, Andy Burnham, mas teria de se tornar membro do Parlamento para poder concorrer como líder trabalhista. E a liderança do Partido Trabalhista bloqueou-o recentemente de poder candidatar-se às eleições parciais em Gorton e Denton. De acordo com Wickham [Bloomberg], “os aliados de Burnham dizem que em breve ele estará pronto para mostrar que tem uma rota para o Parlamento.”
Burnham, que anteriormente foi ministro júnior sob Tony Blair, já concorreu à liderança do partido duas vezes antes, com resultados abaixo do esperado. Como Streeting e a maioria dos outros membros de alto escalão do partido, ele também tem laços estreitos com os Amigos Trabalhistas de Israel e outros lobbies sionistas. Com efeito, se Starmer cair, de uma coisa podemos estar totalmente certos é que não haverá qualquer mudança significativa nas relações do Reino Unido com Israel.
Lembrem-se que Streeting, Burnham, Rayner e Miliband foram todos figuras proeminentes do Amigos Trabalhistas de Israel e todos receberam donativos do lobby sionista.
Ver aqui
Entretanto, o Partido Trabalhista, como os Conservadores antes dele, está a perder abundante apoio — tanto para o Partido Reformista de Nigel Farage, à direita, como para o Partido Verde, à esquerda. Isto não é uma surpresa, dada a escala da traição do Partido Trabalhista aos seus principais eleitores, começando com a proposta de desmantelamento do subsídio de combustível de inverno nos primeiros meses de poder de Starmer, bem como os excessos autoritários do governo de Starmer, escreve Yannis Varoufakis:
O ponto crucial de sua derrocada reside, primeiro, num reflexo distintamente ditatorial, autoritário. E em segundo lugar, essencialmente, num furioso desprezo para quem lhes emprestou os seus votos, e em simultâneo, realizar uma grotesca pantomima de bajulação para com aqueles que nunca iriam e nunca irão apoiá-los.
Tendo exorcizado do Partido do Trabalho as suas mais autênticas vozes — pessoas de integridade acima de qualquer suspeita, como Ken Loach e Jeremy Corbyn, uma limpeza que escapou até ao repertório de Tony Blair —Starmer embarcou num massacre:
Ele cortou benefícios por invalidez; armou e alimentou informações ao governo israelita enquanto este executava um genocídio em Gaza; canalizou o seu próprio Farage interno, talvez o seu Enoch Powell interno, para difamar migrantes e tratar refugiados como vermes; destruiu a ajuda internacional para se disfarçar de defensor dos gastos com defesa; demoliu a vida selvagem e seus habitats; apresentou um novo léxico de leis draconianas anti-protesto; deixou as pessoas trans suspensas no limbo legal; agarrou-se com fervor religioso a regras orçamentais absurdas e socialmente ruinosas; permitiu que Rachel Reeves desperdiçasse 100 mil milhões de euros cobrindo as perdas quantitativas ultrajantes e totalmente desnecessárias do banco de Inglaterra — um presente que continua a dar aos bancos da City — enquanto impunha mais uma ronda de austeridade aos departamentos governamentais e aos serviços públicos.
Outrora a grande esperança dos oprimidos, o Partido Trabalhista de Starmer tornou–se o vilão – o partido genuinamente nojento. Outrora advogado de direitos humanos, mergulhou sozinho a Grã-Bretanha num péssimo e incompetente autoritarismo.
Cobrimos esse rastejante autoritarismo com alguma profundidade no nosso post de duas partes: “Quão distópica pode a Grã-Bretanha de Starmer tornar-se?”(aqui e aqui). De facto, o legado mais importante de Starmer é, sem dúvida, a forma como instrumentalizou a lei, em particular as leis antiterroristas, para prender e intimidar jornalistas, activistas e manifestantes pró-Palestinianos.
Com zelo implacável, o seu governo criminalizou a oposição pública ao genocídio de Israel em Gaza, ao mesmo tempo que apoia a promoção do referido genocídio, nomeadamente através da disponibilização de mais de 100 voos de espionagem da RAF sobre Gaza. Na Grã-Bretanha de Starmer, apenas expressar pontos de vista críticos sobre a ideologia política do sionismo numa conversa privada pode levá-lo a ser preso…
Ver aqui
Até mesmo antes da sua eleição para primeiro-ministro, em julho de 2024, Starmer tinha mostrado as suas intenções sobre a questão Israel/Palestina. Starmer já tinha desempenhado um papel fundamental no derrube do seu antigo chefe pró-Palestina, Jeremy Corbyn. Em 11 de outubro de 2023, Starmer, então líder da oposição, disse à LBC que Israel tinha o direito de punir coletivamente Gaza, inclusive cortando água e energia para o enclave, em resposta aos ataques do Hamas em 7 de Outubro.
Ver aqui
Após a queda de Corbyn, Starmer começou então a tarefa de purgar o Partido Trabalhista de quaisquer pensadores de esquerda remanescentes. É uma tarefa que lhe pode ter sido atribuída pela Comissão Trilateral, um fórum transatlântico criado pelo bilionário norte-americano David Rockefeller na década de 1970 para ajudar a orientar as democracias ocidentais, priorizando os interesses corporativos sobre os do trabalho.
Starmer foi o primeiro membro do Parlamento britânico em exercício a aderir à Comissão, segundo Matt Kennard, o que fez pelas costas de Corbyn.
Ver aqui
Desde a eleição de Starmer em julho de 2024, a facção Blairista do Partido Trabalhista exerceu uma influência descomunal sobre o governo, através da nomeação de acólitos de Blair como Streeting e Peter Kyle, o secretário de ciência, bem como através do grupo de reflexáo de Blair, o Tony Blair Institute for Global Change (TBI). Como advertimos no nosso post de 3 de maio de 2024, Tony Blair e seus associados estão à espera nos bastidores para retomar o poder no Reino Unido:
Uma das grandes contradições da vida política britânica nos últimos 15 anos é Sir Tony Blair. O primeiro-ministro de três mandatos é amplamente odiado pelo público britânico, mesmo entre muitos eleitores do Partido Trabalhista, mas continua a ser festejado e bajulado pelo establishment e pelos meios de comunicação britânicos. Mesmo depois do “veredicto esmagador” (nas palavras do Guardian) do inquérito Chilcott — de que o caso do Governo Blair a favor da guerra do Iraque era “deficiente” — ter sido finalmente tornado público em 2016, Blair continuou a ser uma pessoa preferida dos meios de comunicação britânicos e internacionais em todos os tipos de tópicos, particularmente a pandemia COVID-19.
É uma história muito diferente para o público britânico. Numa recente pesquisa de opinião do YouGov, apenas 22% dos entrevistados disseram que Blair teve um efeito positivo no Partido Trabalhista, com 38% dizendo que o seu impacto foi amplamente negativo. Mesmo entre os eleitores do Partido Trabalhista, apenas 26% classificaram o seu impacto como positivo, em comparação com 38% que o consideraram negativo. De acordo com outra pesquisa do YouGov, desta vez a partir de 2022, apenas 14% aprovaram o seu título de cavaleiro e apenas 3% o aprovaram fortemente, enquanto 63% desaprovaram, e 41% o desaprovaram fortemente. Mais de um milhão de pessoas assinaram uma petição exigindo a revogação do título de cavaleiro.
Por outras palavras, a última coisa que a maioria das pessoas no Reino Unido quer ver é um regresso político de Blair. No entanto, o ex-primeiro-ministro está mais perto do que nunca de recuperar o poder político, embora através de um governo por procuração do Partido Trabalhista liderado pelo atual líder do partido, Keir Starmer, que está fortemente inclinado a vencer as próximas eleições gerais… Starmer é o favorito para vencer não por causa de uma onda de apoio à sua visão ou candidatura – o público do Reino Unido vê o partido sob Starmer ainda menos favoravelmente do que sob Ed Miliband – mas porque o apoio ao governo (se você pode chamá-lo assim) do Partido Conservador está em queda livre…
Como o FT informou em 2023, a TBI tornou-se, de facto, uma consultadoria global para o governo do Reino Unido, dando conselhos sobre toda uma série de questões. Tem mais de 100 milhões de dólares e está atualmente ativo em 40 outros países, incluindo os Estados Unidos. A maioria, no entanto, está no sul/maioria global, onde o TBI aconselha os governos sobre infra-estrutura pública digital (DPI), como certificados de vacinas digitais, identidade digital e moeda digital do Banco central.
Desde que chegou ao poder, o governo de Starmer deu prioridade às soluções digitais autoritárias comercializadas pelo TBI, como a identidade digital; a partilha em massa dos dados digitais de saúde do Reino Unido, que beneficiariam enormemente o principal tesoureiro do TBI, Larry Ellison; e a implantação nacional de câmaras de reconhecimento facial, um projecto que foi iniciado pelos conservadores, mas foi massivamente expandido por Starmer.
A última grande proposta de Blair para o povo da Grã-Bretanha é desfazer o triplo bloqueio da pensão do Estado [2], o que ajudará a empobrecer ainda mais os pensionistas em dificuldades…
Ver aqui
Um governo de Streeting iria prosseguir estas soluções com um vigor ainda maior. Como revelou ontem uma reportagem do FT, o serviço nacional de saúde (NHS) inglês administrado por Streting [n.t. atualmente ministro da Saúde] concedeu ao pessoal externo de empresas, nomeadamente a Palantir, “acesso ilimitado” aos dados identificáveis dos doentes. Isso está em contradição direta com as garantias anteriores do NHS de que, sob a gestão de Palantir da plataforma de dados federados do NHS, todas as chaves e dados permaneceriam sob o controle do NHS.
Ver aqui
Ainda não está claro se Starmer vai aguentar esta crise de liderança, mas uma coisa é certa: ele vai aguentar, como uma carraça, pelo tempo que puder. Se ele cair, o Reino Unido terá em breve o seu sétimo governo desde o referendo do Brexit, há 10 anos. Como observa Matthew Syed, do The Times, o próximo líder, seja ele quem for, “estará sujeito a especulações instantâneas de liderança e o seguinte, e o seguinte, seja trabalhista, reformista ou conservador. A Grã-Bretanha está a tornar-se ingovernável.”
À medida que a instabilidade política aumenta, não se pode deixar de imaginar como isso afetará a estabilidade económica do Reino Unido num momento em que as consequências económicas da guerra na Ásia Ocidental estão a começar a ser sentidas. Com o desemprego no Reino Unido já próximo dos máximos da era COVID, a estagnação da produtividade, a estagflação iminente e os títulos do tesouro a 10 anos a ultrapassarem 5% nos últimos dias e os títulos a 30 anos a atingirem um máximo de 28 anos, os sinais de alerta já estão a piscar.
Ver aqui
Entretanto, o esvaziamento do Partido Trabalhista abriu as portas para forças muito mais sombrias, como o falecido grande trabalhista Tony Benn avisou prescientemente na década de 1980:
“Se o Partido Trabalhista pudesse ser intimidado ou persuadido a denunciar os seus marxistas, os media – tendo cheirado sangue – exigiriam em seguida que expulsasse todos os seus socialistas e reunisse o Partido Trabalhista restante com o SDP para formar uma alternativa inofensiva aos Conservadores, e poderia então ser autorizado a tomar posse do governo de vez em quando, quando os conservadores caíssem em desgraça com o público. Assim, argumenta-se, o capitalismo britânico ficará seguro para sempre e o socialismo seria eliminado da agenda nacional. Mas se tal estratégia fosse bem sucedida … de facto, colocaria profundamente em perigo a sociedade britânica. Pois abriria o perigo de uma viragem para a extrema-direita, como vimos na Europa nos últimos 50 anos.”
Em última análise, o que está a acontecer no Reino Unido — a rápida ascensão e queda de líderes medíocres, a degradação dos padrões de vida, o apoio inquestionável a Israel, mesmo quando comete dois genocídios, a incapacidade de encontrar um novo lugar no mundo multipolar emergente e a rápida implantação de sistemas de vigilância e controle digital — é sintomático de uma tendência mais ampla que afeta o “Regime de Davos” em todo o Ocidente coletivo, como observou o Armchair Warrior num tuit ontem:
Na verdade, temos visto isso há anos no Ocidente, ciclo eleitoral após ciclo eleitoral. O partido A segue um certo curso de política paraliberal – vamos chamá–lo de política universal de Davos – que favorece fortemente interesses especiais e o globalismo, e que é extremamente impopular entre os cidadãos porque implica necessariamente a degradação contínua dos padrões de vida ocidentais (através da economia autodestrutiva da guerra e/ou da política verde) e da coesão cultural (através da migração em massa e do niilismo oficial acordado). Em seguida, o partido B faz campanha contra este estado de coisas, obtém uma vitória maciça numa votação de protesto e continua a política universal de Davos inalterada, zombando o tempo todo de qualquer um que sugira que eles deveriam realmente cumprir as promessas de campanha que os levaram ao poder. O partido A aproveita então a memória curta dos eleitores para voltar ao poder em outro voto de protesto esmagador, ou em sistemas políticos mais fraturados, o Partido C ganha o voto de protesto… e eles continuam a política universal de Davos inalterada.
Assim, temos uma agitação política constante no Ocidente, com blocos políticos desligando essencialmente todas as eleições – e nenhuma turbulência política, porque todo o establishment político é uma subsidiária integral de Davos e ignora os eleitores para fazer o seu lance em todas as questões políticas substantivas. As forças políticas anti-Davos são impiedosamente marcadas como extremistas, cooptadas para promover a política universal de Davos caso assumam o poder, ou mesmo criminalizadas e destruídas. A democracia em si não é objecto, pois as eleições começaram a ser canceladas e abertamente manipuladas no Ocidente, quando a pessoa errada poderia ganhar.
Isto é tão verdadeiro para a Europa, onde a UE, à qual Starmer está desesperado para voltar a aderir, interferiu nas eleições nacionais na Roménia e na Hungria, como é para a América Latina, onde é a administração Trump que está a fazer a maior parte da ingerência.
_____________
Notas
[1] N.T. O Discurso de Gettysburg é uma das discursos mais célebres e influentes da história dos Estados Unidos. Proferido pelo Presidente Abraham Lincoln em 19 de novembro de 1863, o discurso ocorreu durante a Guerra Civil Americana na dedicação do Cemitério Nacional dos Soldados, em Gettysburg, Pensilvânia
[2] N.T. O bloqueio triplo é um compromisso do governo do Reino Unido que garante que a pensão estatal aumente anualmente pela mais alta de três métricas: inflação de preços (IPC), crescimento dos lucros ou um mínimo de 2,5%. Este mecanismo, introduzido em 2010, protege o valor da pensão contra a inflação e garante que os reformados beneficiem do aumento da prosperidade económica.
O autor: Nick Corbishley é jornalista, colaborador de Naked Capitalism desde 2013, É licenciado em História Europeia pela universidade de Sheffield. Escritor e analista freelance, entusiasta e motivado, com um vasto conhecimento da história e da política espanhola, europeia e latino-americana. Nos últimos anos, desenvolveu uma especialização fundamental em tendências económicas e geopolíticas globais. Formado no Reino Unido, vive em Barcelona desde 2000 e tem viajado muito pela América Latina. Também trabalhou como tradutor, intérprete e professor de espanhol e inglês. Autor do livro Scanned: Why Vaccine Passports and Digital IDs Will Mean the End of Privacy and Personal Freedom [Digitalizado: Porque é que os passaportes para vacinas e as identificações digitais significarão o fim da privacidade e da liberdade pessoal]