Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
Será que a Europa vai acordar alguma vez?
A América detesta as elites do continente
Por Thomas Fazi
Publicado por 
em 9 de Janeiro de 2026 (original aqui)
Stephen Miller [n.t. Vice-Chefe de Gabinete para Políticas Públicas na Casa Branca] não está com gentilezas. “Ninguém vai lutar contra os Estados Unidos militarmente sobre o futuro da Gronelândia”, afirmou o assessor de Trump impetuosamente na CNN, há poucos dias, poucas horas depois do sequestro de Maduro pelas forças dos EUA. Mas se o estilo combativo de Miller era familiar, as reações europeias contam uma história diferente: elas foram dispersas, confusas e profundamente reveladoras. O primeiro-ministro da Dinamarca, Mette Frederiksen, refutou as alegações de anexação dos Estados Unidos e advertiu que a agressão dos EUA contra a Gronelândia marcaria efectivamente o fim da NATO, enquanto numa declaração conjunta, os líderes da França, Alemanha, Itália, Polónia, Espanha, Reino Unido e a própria Gronelândia reafirmaram o seu compromisso com a Aliança Atlântica, afirmando que a Gronelândia pertence ao seu povo e que as decisões relativas à ilha pertencem apenas à Dinamarca e à Gronelândia.
No entanto, esteve notoriamente ausente qualquer resposta da liderança institucional da UE. Os mesmos funcionários de Bruxelas que habitualmente emitem alertas terríveis sobre a suposta ameaça russa à Europa recusaram-se a comentar sobre uma ameaça explícita dos EUA contra o território europeu. E apenas algumas horas antes, a maioria dos líderes europeus havia oferecido respostas mornas ou implicitamente favoráveis à agressão inequívoca de Trump contra a Venezuela. Se havia uma lógica, era evitar o confronto com Washington a todo o custo. E, no entanto, ironicamente, esses mesmos líderes rapidamente se viram diante da perspectiva de uma ação semelhante dos EUA dirigida contra um país europeu.
Uma captura militar directa da Gronelândia pelos EUA continua a ser improvável, embora não impensável. Um cenário mais provável é um “acordo de associação” baseado nos acordos de Washington com a Micronésia, as Ilhas Marshall e Palau. Nos termos destes acordos, os EUA exercem uma autoridade abrangente sobre a defesa e a segurança em troca de assistência financeira. Os Estados envolvidos permanecem formalmente soberanos, mas na prática estão fortemente ligados às prioridades estratégicas dos EUA. Um acordo análogo com a Gronelândia ofereceria a Washington a vantagem de consolidar o controlo, respeitando formalmente o autogoverno da Gronelândia, ao mesmo tempo que enfraqueceria a posição da Dinamarca. Um acordo de 1951 já permite que os EUA posicionem um número ilimitado de tropas na ilha; hoje, apenas uma base ativa permanece, mas o quadro jurídico para a expansão está firmemente estabelecido.
A ambiguidade é intencional. No início desta semana, a secretária de Imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, afirmou que o uso dos militares dos EUA era “sempre uma opção”, já que Trump e seus conselheiros reviram diferentes cenários de anexação. Seja qual for o caminho que a administração escolher, está determinada a resolver a questão rapidamente. E os líderes europeus, a julgar pela sua resposta até agora, provavelmente cederão. Como explicar a postura aparentemente irracional e, na verdade, completamente suicida da liderança política europeia? Reconhecendo um facto simples: as elites europeias estão profundamente enraizadas no sistema transatlântico do qual derivam o seu poder e legitimidade. Consideram que esse sistema está ameaçado e estão dispostos a defendê-lo a qualquer custo, mesmo que esse custo inclua a soberania ou o território europeu.
Afinal, a Europa já sacrificou os seus principais interesses económicos e de segurança aos ditames imperiais dos EUA. Juntou-se a uma guerra por procuração contra a Rússia que devastou a Ucrânia e esvaziou a competitividade industrial europeia. Impôs sanções que infligiram danos muito maiores às economias europeias do que à Rússia. Manteve-se notoriamente em silêncio após a destruição do Nord Stream, uma peça crítica da infra-estrutura energética europeia – um acto provavelmente realizado com, pelo menos, envolvimento indirecto dos EUA e, provavelmente, presciência por parte de alguns governos europeus. Se os líderes europeus estavam dispostos a aceitar tudo isso, ceder ao controle dos EUA sobre a Gronelândia — seja através da pressão militar, seja por pseudo-acordo jurídico — não representaria uma mudança radical.
Demasiado para a tão cacarejada “autonomia estratégica” da Europa. A realidade é que, sob a retórica da independência, os governos europeus têm sistematicamente apaziguado Trump — desde o aumento de gastos militares da NATO, muito do qual fluirá diretamente para empresas de defesa estado-unidenses, até às punitivas condições comerciais para aceitar a responsabilidade financeira para sustentar a guerra na Ucrânia.
Do ponto de vista das classes dirigentes da Europa, a NATO e a guerra por procuração na Ucrânia têm menos a ver com segurança ou prosperidade do que com a preservação de uma arquitectura imperial na qual possam desempenhar um papel subordinado mas privilegiado. É por isso que a NATO provavelmente sobreviveria até mesmo a um movimento dos EUA contra a Gronelândia, embora despojada de quaisquer ilusões remanescentes de igualdade soberana entre os seus membros.
Esta dinâmica também ajuda a explicar um aparente paradoxo. Os líderes europeus globalistas abertamente desprezados por Trump — figuras como Emmanuel Macron ou Friedrich Merz — apoiaram mais a agressão dos EUA contra a Venezuela do que as forças populistas de direita abertamente favorecidas por Trump, como Marine Le Pen ou Viktor Orbán, que adotaram posições mais cautelosas ou críticas. As instituições da UE, em particular, têm apoiado notavelmente as ações de Washington — o bloco não é um contrapeso ao poder dos EUA, mas um dos seus pilares centrais.
Portanto, é plausível que elementos do establishment da UE estejam em estreita coordenação com facções do dispositivo de segurança nacional dos EUA — ou mesmo com a própria administração Trump. Afinal, embora seja verdade que Trump abandonou qualquer pretensão de unidade transatlântica e trata cada vez mais a Europa em termos abertamente transacionais, mesmo neocoloniais, a classe política da Europa demonstrou a sua vontade de acatar. Quando se compreende que os actuais dirigentes europeus deixaram há muito tempo de pensar em termos de interesses nacionais ou mesmo “europeus” e, em vez disso, ficaram em dívida com um único objectivo — a preservação de um sistema moribundo de hegemonia Ocidental, ou a chamada “ordem baseada em regras”, e os benefícios que dela derivam no seu papel sub-imperial — o seu comportamento aparentemente irracional começa a fazer sentido.
O que deveria alarmar os europeus não é a perspectiva do “abandono” dos EUA ou do colapso da NATO — desenvolvimentos que poderiam, em princípio, criar espaço para uma autonomia genuína. Na verdade, é o contrário: a probabilidade de a Europa continuar presa a um papel subordinado precisamente à medida que Washington adota uma postura cada vez mais agressiva e sem lei.
Este é o contexto mais amplo em que o ataque de Trump à Venezuela e as ameaças contra a Gronelândia devem ser compreendidos. Os acontecimentos revelam a evolução da política externa dos EUA. Enquanto alguns analistas interpretaram a mais recente estratégia de Segurança Nacional (NSS), juntamente com as tentativas de Trump de negociar um acordo na Ucrânia e os seus apelos para reduzir os compromissos na Europa, como prova de uma aceitação sóbria da multipolaridade, a Venezuela sugere uma conclusão muito diferente. Longe de abandonar a hegemonia, os EUA estão a tentar preservá-la através de novos meios, globalizando uma estratégia de guerra por procuração que visa ligações mais fracas no sistema rival. Ao mesmo tempo que se evita a contenção militar directa da China ou da Rússia, o confronto é deslocado para teatros periféricos e sustentado através de uma desestabilização permanente. Neste modelo, até as regras mais elementares da coexistência internacional são descartadas.
Esta mudança é uma reacção a uma profunda crise da hegemonia dos EUA. As suas dimensões económicas são bem conhecidas: dívida pública crescente, alavancagem privada insustentável, um sistema financeiro cada vez mais separado da actividade produtiva, uma desindustrialização extensiva e a erosão gradual, ainda que parcial, do sistema centrado no dólar. Em suma, esta é uma crise específica do capitalismo dos EUA e da ordem imperial pós-1945 mais ampla.
A resposta dos EUA a isso não é aceitar o papel de Washington dentro de um novo arranjo global — um em que a América poderia continuar a prosperar como um estado poderoso, mas “normal” — mas reafirmar agressivamente o seu domínio. Esta reafirmação assume cada vez mais a forma de um cru imperialismo ou neocolonialismo: não mera coerção económica, mas a apreensão directa de recursos, o controlo das rotas marítimas e das cadeias de abastecimento, e mesmo a reivindicação aberta de território estrangeiro. A declaração de Trump de que a Venezuela será “gerida” pelos Estados Unidos, juntamente com a ameaça de mais ação “cinética” caso um futuro governo resista, é, portanto, emblemática.
Esta orientação é declarada abertamente na estratégia de Segurança Nacional. O documento declara que os EUA negarão aos concorrentes não hemisféricos o controle sobre ativos estrategicamente vitais, condicionarão a ajuda e o comércio ao alinhamento político, desencorajarão os governos de cooperar com potências rivais como a China ou a Rússia e usarão meios financeiros, tecnológicos e de segurança — incluindo militares — para garantir o cumprimento. Na prática, esta estratégia já está a ser implementada, muito para além do Hemisfério Ocidental. No ano passado, os EUA realizaram operações de bombardeamento em sete países-tão variados como o Irão, a Nigéria e a Somália — nenhum autorizado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas e nenhum justificado de forma credível como actos de autodefesa ao abrigo da Carta das Nações Unidas. Paralelamente, Trump emitiu ameaças diretas contra uma lista crescente de outros estados.
Em termos puramente empíricos, não há nada de novo nos EUA recorrendo à violência para defender os seus interesses económicos e estratégicos; esta tem sido uma característica constante da política dos EUA, mesmo e especialmente sob a chamada ordem baseada em regras. Em toda a América Latina, em particular, Washington interveio repetidamente, de forma encoberta e aberta, sempre que os governos prosseguiram a reforma agrária, o nacionalismo dos recursos ou caminhos de desenvolvimento independentes que desafiaram os interesses dos EUA. O que é novo é o abandono da pretensão de legalidade ou de preocupação humanitária. É assim que se parece a dominação sem hegemonia: o poder exercido de forma aberta e coerciva.
E é precisamente esta nudez que torna o momento actual tão perigoso. Ao sinalizar que não restam regras, nem mesmo retoricamente – Washington está efetivamente a legitimar um mundo de políticas de poder desenfreadas — que já é indiscutivelmente uma realidade, mas a que o Ocidente, até recentemente pelo menos, afirmava opor-se. Isto é particularmente desestabilizador, dado que as acções dos EUA contra a Venezuela e a Gronelândia não devem ser entendidas apenas em termos económicos; são também acções estratégicas dirigidas contra a China e, em menor medida, contra a Rússia. Contrariamente à ideia de que Washington está disposto a dividir o mundo em esferas de influência estáveis, o objectivo parece, em vez disso, criar plataformas a partir das quais o poder dos EUA possa ser projectado de forma mais agressiva, em última análise, para confrontar a China antes que o equilíbrio do poder tecnológico e económico mude irreversivelmente.
Trata-se de uma aposta enraizada no pressuposto de que o atrito militar e económico sustentado pode, pelo menos, atrasar uma mudança tectónica na ordem global. É uma posição herdada de uma visão de mundo colonial mais antiga que via o próprio desenvolvimento não Ocidental como uma ameaça existencial. Neste sentido, como disse um comentador perspicaz, o próprio tempo está a ser convertido em arma. As elites americanas estão empenhadas no que se pode chamar de governação por adiamento: prolongar o conflito e manter a instabilidade na esperança de que algum choque externo — digamos um avanço tecnológico, uma crise interna entre rivais — restaure a influência perdida.
A ironia é que esta estratégia é profundamente auto-destrutiva. Quanto mais abertamente coercivo se torna o comportamento dos EUA, mais rapidamente se corroem as estruturas que uma vez sustentaram a hegemonia americana. Depois de 1945, o domínio os EUA não foi construído através de anexação territorial, ou puro poder militar, mas, por via administrativa, a arquitetura: uma densa teia de alianças; o dólar-feito o sistema financeiro global; regimes de comércio; organismos de normas; ecossistemas tecnológicos. Essa hegemonia em rede fez da integração com os sistemas liderados pelos EUA o caminho de menor resistência para a maioria dos Estados – embora, é claro, a ameaça de represálias violentas estivesse sempre presente e fosse frequentemente usada.
Em vez disso, quando uma hegemonia se comporta como uma caricatura do poder imperial, incentiva os estados a procurarem alternativas — que agora, ao contrário de apenas uma década atrás, realmente existem. Dito de outro modo, Trump está a incentivar outras nações a diversificar ainda mais as reservas, reduzir a exposição ao dólar, explorar novos sistemas de pagamento e forjar novas parcerias de segurança. De facto, muitos países, da África do Sul ao Brasil e à Índia, já se estão a opor às táticas otimistas de Trump. Assim, os principais beneficiários da agressão Trumpiana são precisamente aqueles que Washington procura conter. A China e a Rússia também passaram anos a defender um quadro alternativo de cooperação global baseado na igualdade soberana e na multipolaridade. Cada acto de ilegalidade dos EUA reforça o seu apelo. Após o ataque ilegal à Venezuela, espera-se que a fila de países que procuram uma associação mais estreita com os BRICS (e agrupamentos semelhantes) cresça mais, mesmo que os EUA respondam com ameaças crescentes contra aqueles que o fazem.
A Europa, entretanto, corre o risco de garantir o seu próprio declínio. Agarrando-se a um papel subordinado no sistema imperial em ruínas da América, as elites europeias estão a sacrificar a autonomia a longo prazo do continente pela perspectiva do seu acesso continuado ao poder. No entanto, isso também significa alinhar-se com uma hegemonia que governa através de violência e coerção, precisamente no momento em que a adaptabilidade e a contenção são mais necessárias. Ao fazê-lo, expõem as suas próprias sociedades a riscos crescentes — económicos, políticos e militares — sem qualquer aumento de segurança ou influência. Enquanto o futuro da ordem mundial permanece incerto, o próprio destino da Europa parece selado.
____________
O autor: Thomas Fazi é escritor, jornalista e tradutor. É autor de The Battle for Europe: How na Elite Hijacked a Continent (Pluto, 2014) e co-autor com Bill Mitchell, de Reclaiming the State: a Progressive Visiono f Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Pluto 2017). O seu último livro, em co-autoria com Toby Green, é “The Covid Consensus”.