Nota de editor: em virtude da extensão da entrevista, a mesma é publicada em duas partes. Hoje a primeira.
Seleção e tradução de Francisco Tavares
9 min de leitura
Ver claramente a China: a visão de um General italiano sobre a potência mundial crescente
Entrevista de 
Claudio Celani ao 
tenente-General Fabio Mini
Publicado por 
Executive Intelligence Review em 20 de março de 2026 (original aqui)
O texto abaixo é um excerto da entrevista realizada pelo EIR em 25 de Fevereiro de 2026 ao tenente-General Fabio Mini [1942 – ]. Um tenente-General italiano aposentado, Mini comandou as forças da NATO no Kosovo (KFOR) de 2002 a 2003, e serviu como chefe de Gabinete do comando sul da Europa da NATO. Atualmente trabalha como analista militar e escreve sobre estratégia militar e ética de guerra. A entrevista foi conduzida por Claudio Celani, da EIR. Foram acrescentados subtítulos.
EIR: Boa noite, sou Claudio Celani, editor do boletim semanal do serviço de alerta estratégico da EIR. O nosso convidado especial de hoje é Fabio Mini, ex-tenente-general do Exército italiano. Foi chefe do Estado-Maior Geral do comando da NATO para o sul da Europa e, a partir de janeiro de 2001, liderou o Comando Conjunto de operações nos Balcãs. De outubro de 2002 a outubro de 2003, ele comandou a operação de manutenção da paz liderada pela NATO no Kosovo como parte da missão KFOR, Kosovo Force. O General Mini é também um intelectual e autor de numerosos livros, nomeadamente Europe at War (2023) e NATO at War (2025). Ele escreveu recentemente um prefácio para a reimpressão do famoso texto de Herman Kahn, On Thermonuclear War (1960).
Gostaria de ler algumas linhas do prefácio do General Mini antes de começarmos a nossa entrevista, pois considero-as importantes. Ele escreve: “Kahn legitimou a guerra nuclear tática, tornando-a um meio de guerra possível, provável e legal. O termo ’tático’ é enganador e muito relativo porque, para o nosso continente ou qualquer outro, o uso nuclear tático corresponde ao mesmo grau de destruição que o uso estratégico envolvendo múltiplos continentes.”
O General Mini prossegue dizendo que, infelizmente, hoje, “a liderança política está totalmente presa da emoção, do medo e da irracionalidade”. Ele também afirma: “a atual guerra entre a Ucrânia e a Rússia não é de modo nemhum uma questão local. De facto, é a parte visível de um conflito aberto e sangrento com uma multidão de intervenientes, actores e figurantes, dirigidos contra a Rússia hoje, a China amanhã e o resto do mundo depois de amanhã.”
Então, com esta animada introdução, gostaria de começar por me concentrar na China, um assunto que já abordámos. O General Mini é um especialista sobre a China, tendo passado vários anos lá como adido militar e escrito extensivamente sobre isso. Por exemplo, ele escreveu o prefácio de Empire Arc (America and China at the ends of parabola) (2016), um livro do grande estratega chinês, Qiao Liang. Gostaria que o general partilhasse as suas ideias sobre a China do ponto de vista de alguém que conhece bem o país. Embora seja um tema frequente de discussão hoje em dia, muitos comentadores não têm uma compreensão genuína, e os meios de comunicação ocidentais retratam frequentemente a China como uma ameaça.
Mas, na realidade, a China tem sido responsável por muito menos conflitos militares do que os países ocidentais, certo? Qual é a sua opinião?
Gen. Fabio Mini: a observação que fez no início está correcta. Há pessoas que escrevem e falam sobre a China sem verdadeiramente a conhecerem, mantendo uma visão estereotipada da China com os slogans habituais: “a China está perto” [um famoso slogan de grupos maoístas na Itália em 1968], a China é uma ameaça, etc. Estas posições servem para sublinhar que a China não é apenas uma ameaça potencial, mas sim uma ameaça existente.
Esta é uma narrativa falsa. Construir uma narrativa da China como uma ameaça é uma coisa; compreender a realidade da China é totalmente diferente. Na Europa e nos Estados Unidos, há uma necessidade sentida de uma ameaça chinesa, e eles estão deliberadamente construindo-a e moldando-a por todos os meios necessários.
A necessidade do Ocidente de ter um inimigo
EIR: Porque é que eles estão a construir isso? Qual é o objectivo?
Gen, Mini: O objectivo é que, entre outras coisas (e isto contrasta com a mentalidade chinesa), precisamos de um inimigo para justificar as nossas acções. O Ocidente sempre precisou de um inimigo, ou da representação de um. E como a representação do inimigo é criada por aqueles que querem representá-lo, é sempre mau: um terrorista, um gangster, um criminoso, desprovido de direitos.
Esta necessidade é funcional para o desenvolvimento e o exercício do poder. Imagine se a Rússia, o atual inimigo, não existisse. Para que serviria a NATO? Sem a Rússia e o Irão como inimigos, para que serviria Israel? Porque razão Israel não é escrutinado tanto como outras nações? Porque sem uma ameaça, até Israel seria lixado.
O século da humilhação e a auto-perceção da China
EIR: No Ocidente não é mal compreendido o desejo da China de nunca mais experimentar algo como o “século da humilhação”?
Gen. Mini: Sim, muitos fazem essa avaliação, mas nunca vi qualquer proposta estratégica que faça referência ao século da humilhação. Em geral, os chineses tendem a deixar esse período de lado; não querem insistir na humilhação, especialmente agora que a estão a superar. Eles estão essencialmente a compensar todo esse século.
Na verdade, a China não entende bem as intenções do Ocidente. Subestimam o antagonismo do Ocidente. Não há uma percepção generalizada na China de que todo o Ocidente esteja contra eles. Eles acreditam, talvez ingenuamente, na possibilidade de cooperação e colaboração, especialmente com os mais fortes, nomeadamente os Estados Unidos.
Lembro que estive na China durante três anos e voltei várias vezes depois disso. Mas a minha primeira impressão da China, especificamente da televisão chinesa, veio de uma telenovela sobre pessoas chinesas em Nova Iorque. Estavam a ver chineses em Nova Iorque e a ver-se a si próprios. Isto foi por volta de 1993, e essas pessoas obviamente não tinham máquinas de lavar louça ou máquinas de lavar em casa na época. Hoje em dia, eles nem sequer têm máquinas de lavar louça e máquinas de lavar roupa — eles têm robôs que fazem as duas coisas!
Naquela época, eles ainda viam o Ocidente como uma grande potência. A China ainda não percebeu, por exemplo, que a Europa não é uma grande potência, que nenhuma nação europeia é uma grande potência, e que a NATO, como instrumento de todos — não só da Europa, mas também dos Estados Unidos, e mesmo sem os Estados Unidos, de toda a Europa — também não é uma potência. Então, eles estão a tentar encontrar algo para equilibrar, não como uma ameaça, mas algo como contrapeso.
EIR: Como reagirão quando perceberem que não é uma potência?
Gen. Mini: Eles estão a reagir agora. Querem fazer negócios e estão a comprar tudo, nomeadamente empresas em dificuldades. Culpamos os chineses pela compra, mas eu culpo os americanos, e especialmente os italianos, por venderem! Quando alguém me diz: “eles estão a comprar tudo, mesmo em dinheiro, vindo aqui com malas cheias de dinheiro e oferecendo-me 100 milhões para assumir o controle da minha empresa”, eu pergunto: “o que é que você fez?””Eu fiquei com os 100 milhões”. Bem…
Já não temos empresários. Veja a história, mesmo nos Estados Unidos. No Ocidente, deixámos para trás a era dos grandes empresários, dos homens feitos por eles próprios, que começaram de baixo para cima e construíram coisas. Hoje, os nossos grandes empresários, especialmente os americanos, operam na web, fazendo coisas invisíveis e, acima de tudo, ganhando dinheiro.
Os chineses, por outro lado, ficaram um passo atrás. Eles ainda querem ver resultados concretos; eles não seguem o alvoroço propagandístico ou as iluminações de Bezos…
EIR: Voltando à estratégia global da China, parece basear-se na cooperação em que todos ganham com outros estados, e não na demonstração de força militar. Os Estados Unidos têm mais de 800 bases militares em todo o mundo, enquanto a China tem apenas uma, no corno de África. Estes números não falam por si mesmos?
Estratégia militar da China: segurança como a prioridade mais baixa
Gen. Mini: Sim. Mas a estratégia chinesa é abrangente, holística e deve ser articulada e modelada de acordo com as prioridades indicadas durante o tempo de Deng Xiaoping, e desde então reconfirmada. Guerra, segurança e militares eram a prioridade mais baixa, com a agricultura no topo, seguida pela industrialização, tecnologia e depois segurança.
Estas quatro prioridades permanecem inalteradas. No entanto, foram atribuídos mais fundos ao lado militar, porque, entretanto, a parte militar foi completamente reformada — de um exército popular, disperso por todo o território e sem comando unificado. Anteriormente, os comandos regionais raramente escutavam Pequim, como vimos durante a crise da Praça Tiananmen. O Comité Militar Central, procurando reprimir os primeiros sinais de revolta, solicitou às regiões que enviassem dois corpos de exército de fora; recusaram. Consequentemente, para intervir na Praça Tiananmen, eles tiveram que mobilizar o 47th Army Corps, que pertencia a Yang Shangkun, neto de um veterano da Longa Marcha do influente clã Yang chamado Yang Baibing. Esta era uma conexão familiar, já que Yang Shangkun havia servido como Presidente da República. Ele trouxe o seu corpo de exército de Shenyang, a uma distância de aproximadamente dois mil quilómetros ao norte, viajando da região nevada para Pequim. Nenhum outro comandante respondeu ao pedido.
Assim, a reforma das Forças Armadas começou no final dos anos noventa, durante o meu tempo lá, e começou não com uma avaliação da ameaça, mas do risco. Eles viram a situação em Taiwan, com os Estados Unidos e o Japão cortejando Taiwan, como um risco. Por conseguinte, os militares precisavam de ser desenvolvidos em resposta a esse risco.
Quando fui para a China, em 1993, eles tinham quatro mísseis intercontinentais e cerca de dez mísseis de médio alcance. Quando parti em 96, quando realizavam exercícios no Estreito de Taiwan, tinham mobilizado cerca de 200 mísseis de médio alcance. Até então, avaliando o risco, não havia nenhum.
O risco fundamental era a perda de soberania, e isso continua até hoje.
Taiwan, a soberania e a política de uma só China
EIR: Taiwan é constantemente usada como argumento para apoiar a ameaça sentida pela China, especificamente a ameaça de um suposto ataque. Na verdade, isso é muitas vezes dado como certo. No entanto, desde a Conferência do Cairo e a Declaração de Potsdam, Taiwan pertence claramente à China. Como é possível que a política de uma só China, tal como definida pelas Nações Unidas, seja continuamente questionada?
Gen. Mini: Porque eles fazem jogo sujo. É exactamente isso que eles querem fazer. Há uma razão financeira e política, tanto em termos de Direito Internacional como do ponto de viragem da atribuição do lugar da China nas Nações Unidas à China continental e não a Taiwan (Formosa). O assento da China nas Nações Unidas era anteriormente ocupado por Taiwan, por Chiang Kai-shek. Quando a mudança ocorreu [1971] através dos esforços de Kissinger, um dos principais defensores dessa mudança, eles reconheceram que a China era uma delas. Ou melhor, conseguiram estabelecer a questão de que a China era uma delas. Ainda tenho a lista telefónica da China de 1995. É longa. Toda a China estava neste livro grosso, dividido por províncias. Quando você abria as páginas de Taiwan, elas estavam em branco e dizia que Taiwan estava “temporariamente ausente”. Ainda está lá.
Fiz uma pergunta ao Ministro da defesa quando fui despedir-me dele quando estava de saída em 1996. Perguntei porque razão continuava a animosidade em relação à Formosa [n.t. antigo nome colonial de Taiwan popularizado pelos navegadores portugueses no século XVI]. Disse-me uma coisa importante: “a nossa soberania está ameaçada, não tanto por parte dos taiwaneses; está ameaçada por aqueles que lhes dizem para fazerem alguma coisa – e eles fazem-no.”
“E como vão vocês responder?”, perguntei eu. “São estes exercícios destinados a preparar-se para isso?”
“Estamos a preparar-nos. Estamos a preparar-nos para qualquer eventualidade”. Eu entendo. Qual é essa eventualidade? Arrasar Taiwan? Ele disse: “exatamente”. E os 20 milhões de habitantes? “Precisamos de soberania territorial, independentemente de alguém estar lá ou não.”
Pensei que, obviamente, isso não aconteceria, mas a mensagem era clara: a soberania territorial era a prioridade absoluta. O mesmo vale para o Tibete, Xinjiang e a Mongólia interior. Em Xinjiang, tudo se refere sempre à soberania. Não podem permitir que alguém de uma província se oponha ao governo central, o que significa, acima de tudo, que são contra a China. Se há territórios onde eles não têm soberania territorial, eles tratam os habitantes como terroristas. Faz-me rir quando me falam dos “pobres uigures”, que não são pobres, estão muito bem.
Os uigures eram a elite de Genghis Khan. Eles serviram como intérpretes porque eram os mais cultos. Os uigures tinham a sua própria língua e escrita, colocando-os em alto nível durante o tempo de Genghis Khan. No entanto, eles tiveram um papel funcional nesse poder. Os uigures são turcomanos, não chineses. Eles também vêm da área ao redor do Lago Baikal, de onde partiram com as hordas de Genghis Khan. Todas essas tribos têm origem no Lago Baikal, parando brevemente na Mongólia antes de seguirem em frente. Tornaram-se os homens, a nomenklatura, os diplomatas de todo o Império.
Agora, na actual Xinjiang, a partir da década de 1960, os uigures passaram de maioria para minoria, não muito, mas mesmo assim uma minoria. Vi como as minorias operam na China. Fui ao extremo Xinjiang, na fronteira com o Paquistão, em Kashgar, onde tinham acabado de inaugurar o maior mercado da Ásia Central. Situa-se na fronteira, no cruzamento com todas as repúblicas da Ásia Central. Lá, os chineses estavam em minoria, e vi como tinham medo, porque à noite, alguns caçavam chineses nas ruas; isto não é exagero.
As populações têm, sem dúvida, direitos, e a China salvaguarda esses direitos. Na minha opinião, a China está a envidar demasiados esforços nesse sentido. Mas não é verdade que eles [uigures] sejam uma população pacífica, ou que essas pessoas pobres sejam torturadas pela China. Isso não é verdade. Tive medo duas vezes na China, uma vez no Tibete e outra em Xinjiang. Na capital, Ürümqi, puseram-me uma faca nas costas porque não queria comprar um pedaço de nougat de arroz, mas hoje a situação parece estar controlada.
É claro que sempre esteve sob controlo, embora anteriormente o controlo fosse puramente militar.
Em Xinjiang, os uigures controlavam grandes e belos oásis, como Turpan, que possui antiga tecnologia de irrigação. No entanto, o resto de Xinjiang era desértico, desprovido de pessoas, e não havia uigures fora de Valuetech, Turpan ou Kashgar.
O que fez a China? Mobilizou, ou melhor, nunca desmobilizou, o chamado Regimento da construção, uma unidade de engenharia maior que uma divisão, ainda maior que um corpo de exército. Eles foram enviados para fazer trabalho de controle da desertificação, construção de assentamentos. Alguém poderia dizer que esta é uma invasão chinesa de Xinjiang. Não! Trata-se da recuperação de um território que não pertence a ninguém. Os chineses trabalharam da mesma forma que trabalharam em África, e da mesma forma que o povo de Xinjiang trabalhava. Dia e noite, enxadas na mão, com centenas de milhares de soldados.
Como não podiam voltar para casa, criaram famílias, que viviam em colónias perto das fronteiras. Lembre-se de que, embora a Rússia e a China estejam agora em boas condições, esse não era o caso na década de 1990: o principal inimigo da China estava no norte, não no sul. Os seus mísseis, poucos como eram, estavam escondidos em cavernas nas montanhas, apontados ao território russo, não em outros lugares.
EIR: você está a dizer que o chamado trabalho forçado foi feito pelos militares, não pelos uigures?
Gen. Mini: SIM, e na sua lógica, não era trabalho forçado, era trabalho que tinham de fazer.
EIR: Eles foram recrutados à força, poderia dizer-se, certo?
Gen. Mini: Não, era tarefa deles. [Nós, em Itália] temos a Arma do Genio, o corpo de engenheiros do exército, que era mobilizado para qualquer infortúnio, qualquer inundação. Eles movimentaram-se para abrir estradas e fechar pântanos. Durante as greves de comboios, o Regimento de engenharia ferroviária não parou e manteve as linhas a funcionar. As forças armadas tinham uma função social naquela época, ao contrário de agora. Já não temos o Regimento de comboios, mas os chineses têm.
Os chineses ainda têm o Regimento de construção, porque a vida é tão difícil em algumas áreas que apenas uma imposição militar com um propósito estratégico, mas acima de tudo uma natureza civil e cívica, pode ser suficiente.
E essa era a ideia.
(continua)