Espuma dos dias — Não me pergunte sobre os meus lucros, mas vamos falar sobre os vossos salários . Por Branko Milanovic

Seleção e tradução de Francisco Tavares

7 min de leitura

Não me pergunte sobre os meus lucros, mas vamos falar sobre os vossos salários

Como os capitalistas ocidentais usam a retórica anti-China para desviar a atenção dos seus crescentes lucros.

 Por Branko Milanovic

Publicado por  em 14 de Julho de 2026 (original aqui)

 

A discussão começou comigo, cansado de um debate franco-alemão permanente sobre os excedentes comerciais da China, tendo escrito isto no Twitter:

“Ninguém pode levar a sério as queixas europeias sobre a China. A China está agora a construir coisas melhores e mais baratas do que a Alemanha ou a França. Quando a França e a Alemanha construíram as coisas melhor e mais barato do que outros, eles ridicularizaram tais queixas. Agora estão a perder e a não gostar. Além disso, a Europa chegou a essa posição explorando o resto do mundo. A China não o fez.”

A queixa franco-alemã sobre os subsídios da China, os trabalhadores que trabalham demasiado tempo, etc. lembrei-me de uma queixa semelhante, mas proveniente do outro lado, que ouvi há muitos anos em África, quando trabalhava para o Banco Mundial. Os africanos queixaram-se também de défices comerciais permanentes com a Europa e falaram de concorrência desleal: “Veja, os europeus têm estas máquinas sofisticadas e numa hora produzem dez geringonças. Nós, em África, temos de trabalhar dez horas para fazer o mesmo. É óbvio que estamos subvalorizados, temos défices comerciais permanentes e, em seguida, temos de pedir empréstimos ao FMI em condições terrivelmente más. Somos todos a favor de uma concorrência leal — mas os europeus devem desfazer-se das suas novas máquinas, e depois vamos competir como homens: em confronto direto, cara-a-cara, de forma justa”. Obviamente, os comentários africanos foram recebidos com escárnio: são, argumentaram os franceses e o FMI, luditas, ignorantes, inimigos da produtividade e do progresso técnico.

Mas agora, quando o sapato está no outro pé, os europeus fazem as mesmas queixas contra os chineses: eles devem trabalhar menos, inventar muito menos coisas novas e pagar muito mais aos seus trabalhadores (voltarei a este último ponto).

Em resposta ao meu tuit Michael Pettis escreveu:

“Embora eu concorde com muito do que Milanovic diz sobre desigualdade, discordo dele aqui. Penso que está a confundir a produção “eficiente” com a produção “competitiva”. A China não está necessariamente a construir coisas melhores e mais baratas do que a Alemanha ou a França, mas está certamente a vendê-las muito mais baratas, e a diferença aparece tanto na quota extremamente baixa que as famílias recebem do que produzem como no aumento surpreendente da relação dívida/PIB da China. Esta foi a mesma estratégia que o Japão seguiu na década de 1980, e não só era insustentável, mas a elevada dívida e a baixa quota de consumo forçaram o Japão a um ajustamento extraordinariamente difícil. Se a Alemanha e a França estivessem dispostas a conter os salários (ou, o que é a mesma coisa, a eliminar as transferências sociais), ou se estivessem dispostas a emprestar montantes comparáveis para subsidiar a competitividade dos seus fabricantes, é bastante óbvio que os fabricantes franceses e alemães também poderiam vender muito mais barato nos mercados globais. Mas, embora essas políticas aumentassem a competitividade da indústria transformadora, não tornariam a indústria mais eficiente. Eles simplesmente transfeririam parte dos custos económicos de produção para o resto do país.”

Eu, por meu lado, respondi ao Michael.

“Michael, concordo com o que diz, mas esta é a natureza da concorrência internacional. A França e a Alemanha não podem (ou não querem) diminuir os salários e perdem mercado. Você parece postular que todos devem seguir o que a Europa faz. Honestamente, é o mesmo que os africanos dissessem aos franceses. a sua concorrência não é “leal” porque trabalha em máquinas sofisticadas e nós não. Então, sim. se a França e a Alemanha comprimissem os salários e as transferências, poderiam competir com a China. Mas a política europeia não é uma política que todos devam seguir nem define uma política “justa”.”

E a conversa (pelo menos nesta ronda) foi concluída por Michael.

“Sim, Branko, mas porque seria politicamente perturbador (e mau para a economia global) se a Europa também comprimisse os salários e as transferências o suficiente para recuperar a competitividade, a alternativa para a Europa seria intervir nas suas contas externas com o objetivo de reverter a vantagem de que beneficiam as economias que competem suprimindo o rendimento das famílias. Foi sobre isso que Joan Robinson alertou. Numa economia global em que algumas economias são relativamente abertas, enquanto outras intervêm para aumentar a sua competitividade, os excedentes persistentes destas últimas acabarão por obrigar as primeiras a intervir, à custa do comércio global. Michael Kalecki assinalou um ponto semelhante. Ele mostrou que, se um país contém os salários em relação à produtividade, o consumo das famílias tende a enfraquecer. O país pode, no entanto, manter uma produção elevada se o défice de consumo resultante for compensado por um investimento mais elevado (como foi o caso da China na década de 1990 e durante a fase final da bolha imobiliária na década de 2010) ou por um excedente comercial. O problema, observou ele, é que isso só funciona se alguns países o fizerem. Num ambiente de comércio aberto, se os meus salários forem mais baixos (em relação à produtividade) do que os dos outros, os meus produtos serão mais competitivos e posso crescer mais rapidamente absorvendo parte da sua procura (deixando-o a escolher entre crescer mais rapidamente ou aumentar a procura interna com mais dívida). Mas isto só funciona desde que você não reduza os seus próprios salários em relação à sua própria produtividade. Se ambos o fizermos, estaremos coletivamente em pior situação porque, como Kalecki argumentou, são os salários que impulsionam a procura que, por sua vez, impulsionam os lucros das empresas (e o crescimento). O ponto-chave é que, se um país pode reduzir os preços dos seus bens de fabrico através da contenção dos salários e dos subsídios à produção, os seus preços mais baixos não são provas de maior eficiência. São, na sua maioria, provas da medida em que os trabalhadores e o sistema financeiro estão a subsidiar os preços. Por outro lado, se – em consonância com a vantagem comparativa – alguns dos seus produtos são relativamente mais baratos, enquanto outros são relativamente mais caros, e estes são trocados através do comércio, então poder-se-ia argumentar que produzia os primeiros produtos de forma mais eficiente, enquanto o seu parceiro comercial produzia os últimos de forma mais eficiente.”

Agora começa a parte interessante. Sou um grande fã do livro de Matt Klein e Michael Pettis, Trade wars are class wars. Analiso-o muito favoravelmente no meu livro The Great Global Transformation. Considero muito convincente a sua explicação do motivo pelo qual as empresas estatais chinesas têm de “comprimir” os salários e gerar grandes excedentes: é uma explicação da economia política: a China precisa de grandes lucros retidos das empresas estatais para afectar a produção nacional e a inovação na direcção desejada, ou para investir esses lucros, por razões políticas ou económicas, no estrangeiro. Assim, visa estruturalmente excedentes comerciais porque, nas palavras de Pettis, “comprime os salários”.

Mas observam-se vários problemas aqui. O que significa realmente “comprimir” os salários? Existe uma taxa salarial que se pode decidir que deve ser válida para a China? Mas se assim para a China, podemos também decidir qual é o salário correcto para a França? O problema é simplesmente que os salários franceses (especialmente incluindo transferências sociais e poucos dias de trabalho) são relativamente altos (o PIB per capita da França também é significativamente maior do que o chinês) e os franceses reclamam que os salários chineses são muito baixos. Note-se que estes são os franceses que atribuem a si próprios o poder de decidir se os salários chineses são demasiado baixos ou demasiado elevados. Mas ter um sistema que possa “comprimir” os salários é uma vantagem estrutural que pode, de facto, ser vista como qualquer vantagem “normal” no comércio exterior: se temos uma máquina melhor do que o outro tipo, ou um acesso mais barato aos recursos, esta é a nossa vantagem estrutural, comparativa ou mesmo absoluta. Da mesma forma, se você pode administrar uma economia com salários mais baixos do que os outros, isso é igualmente uma vantagem estrutural. Não há nada de injusto nisso.

É uma queixa comum que Marx identificou há muitos anos: todos os capitalistas querem que os trabalhadores de outros capitalistas recebam salários mais altos para se tornarem seus clientes, mas querem que os seus próprios trabalhadores recebam o mínimo possível. Isto é exactamente o que o Ocidente está a fazer agora: os jornais financeiros de Londres e Nova Iorque, que atacam qualquer melhoria dos trabalhadores no seu país, estão cheios de artigos a exortar a China a “descomprimir” os salários e a introduzir transferências sociais mais generosas. De repente, o Financial Times e o Wall Street Journal estão cheios de preocupação com o bem-estar dos trabalhadores chineses.

Além disso, e muito importante, pode-se argumentar igualmente que o Ocidente também “comprimiu” os salários. Abaixo está o famoso gráfico que mostra a dissociação da produção por trabalhador (Linha Azul escuro) do salário por trabalhador (Linha Azul claro). Esta é simplesmente outra maneira de dizer que, desde o início dos anos 1980, os lucros aumentaram muito mais nos países ocidentais do que os rendimentos do trabalho. Não só pode ser listado sob a rubrica de compressão salarial, mas as tabelas poderiam ser – e deveriam ser — viradas perguntando aos capitalistas ocidentais por que, se querem competir seriamente com a China, não cortam os seus próprios lucros e, assim, tornam os seus produtos mais atraentes? Mas não, não gostam de falar dos seus lucros, mas gostam de falar dos salários dos outros.

 

Adam Smith, há 250 anos, explicou-o muito bem.

“Os nossos comerciantes e mestres-fabricantes reclamam muito dos efeitos negativos dos altos salários no aumento do preço e, assim, na diminuição da venda dos seus produtos tanto no país quanto no exterior. Não dizem nada sobre os efeitos negativos dos lucros elevados”. (Riqueza das Nações, Livro I, Capítulo 9, “dos lucros das ações”)

O problema é, no essencial muito simples. Os capitalistas ocidentais descentralizados conseguiram espremer o trabalho doméstico durante quarenta anos e obter lucros desproporcionados. Mas agora eles são confrontados por um capitalista centralizado (que é, na verdade, o estado chinês) que é ainda mais eficiente em apertar os salários e aumentar a produtividade. Esse capitalista centralizado está agora a atirar os capitalistas descentralizados ocidentais para fora do mercado. É por isso que estes últimos têm de mover o céu e a terra para impedir que o capitalista centralizado vença. Mas eles têm de fazer tudo isso sem nunca mencionar o papel que os seus próprios lucros desempenham nele.

 

***

PS. É interessante que na mesma noite em que Michael Pettis e eu tivemos esta discussão, ouvi na NPR [Rádio Pública Nacional] um debate, conduzido a um nível bastante baixo, pelo senador Moreno e outro senhor que são co-patrocinadores de um projecto de lei que proíbe as importações chinesas de veículos e outras peças de abastecimento para os EUA. O facto de o debate ter sido realizado sob os auspícios do American Enterprise Institute fez com que o tema dos lucros elevados, que tornam muitos produtos americanos pouco competitivos, nunca fosse sequer mencionado. E como poderia ser mencionado quando os mesmos capitalistas americanos que obtêm enormes lucros também financiam as campanhas dos políticos americanos?

 

___________

O autor: Branko Milanović [1953 -] é um economista sérvio-americano mais conhecido pelo seu trabalho sobre distribuição e desigualdade de rendimento, economia do desenvolvimento, economia de transição, economia internacional e instituições financeiras internacionais. Desde janeiro de 2014, é professor visitante no Centro de Pós-graduação da Universidade da Cidade de Nova Iorque e pesquisador sénior afiliado no Luxembourg Income Study (LIS), um centro de pesquisas sobre desigualdades. Também ensina na London School of Economics e no Institut Barcelona d’Estudis Internacionals (IBEI). Em 2019, foi nomeado presidente honorário da Maddison na Universidade de Groningen. Os seus estudos mostram que pessoas com baixos salários no mundo desenvolvido correspondem a um percentual global de 70% a 90%, e perderam o crescimento do rendimento real nos últimos vinte anos.