Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
HIROSHIMA, 81 anos: Que isso nos faça recordar
Por Scott Ritter
Publicado por 
em 6 de agosto de 2026 (original aqui)
Ao permitir que a postura nuclear dos EUA se desvie da dissuasão para a guerra, tudo o que garantimos é que, eventualmente, haverá um cenário de guerra que utilizará armas nucleares. E então todos morreremos.
Os Estados Unidos estão atualmente em processo de reformulação da sua postura nuclear para tornar doutrina oficial o emprego de armas nucleares táticas durante os estágios iniciais de um conflito. Essa é uma má ideia.
Hoje comemora-se o 81º aniversário do bombardeamento atómico dos EUA a Hiroshima. Que Hiroshima seja o recordatório de quão desastrosa foi essa ideia.
Quase há dois anos, o Consortium News publicou um artigo de minha autoria intitulado “Na Estrada para o Inferno“. Nesse artigo, eu alertava sobre os perigos que surgem quando os Estados Unidos mudam a sua postura nuclear de um carácter puramente defensivo para uma postura em que os preceitos da preempção nuclear são abertamente defendidos.
Observei também que os perigos inerentes a essa transição aumentavam exponencialmente num mundo desprovido das restrições de um controle de armamentos significativo.
Eu escrevi nesse momento:
“Ao permitir que a postura nuclear dos EUA se desvie da dissuasão para a guerra, tudo o que garantimos é que, eventualmente, haverá um cenário de guerra em que os EUA acabarão usando armas nucleares. E então todos morreremos. Estamos, literalmente, numa ‘Estrada para o Inferno’.”
Hoje, no 81º aniversário do lançamento da bomba atómica estado-unidense sobre a cidade japonesa de Hiroshima, é fundamental que revisitemos coletivamente esta questão.
Na época em que escrevi aquele artigo, vivíamos num mundo povoado por certas suposições, sendo a principal delas a de que os Estados Unidos possuíam poder militar convencional suficiente para evitar a tentação da precedência nuclear nos níveis táticos de um conflito.
Resumindo, os Estados Unidos poderiam — como têm feito quase continuamente desde o fim da Segunda Guerra Mundial — iniciar uma guerra convencional contra as nações do mundo e, mesmo que sofressem uma derrota política (como no Vietname e no Afeganistão), manteriam poder militar convencional suficiente para evitar as consequências de uma derrota militar existencial.
Assim sendo, quando se falava em guerra nuclear, falava-se em termos de conflito entre grandes potências — entre os Estados Unidos e a Rússia ou a China.
Mesmo que um conflito desse tipo viesse a eclodir, sempre houve a esperança de que as consequências de qualquer confronto potencialmente existencial fossem tão terríveis que os atores racionais de ambos os lados do conflito procurassem limitar o escopo e a escala do confronto, evitando os resultados quase certamente fatais de uma escalada.
O controle de armas está morto
Há dois anos, também existia a fachada do controle de armas, uma estrutura corroída de acordos que, embora vacilante, pelo menos oferecia a perspectiva de esperança, na medida em que se podia imaginar que se insuflasse nova vida a um conceito antigo, impulsionado pela urgência do momento.
Hoje deparamo-nos com duas duras realidades.
Primeiro, o controle de armas está morto. Já não existem tratados antigos em vigor nos quais possamos depositar qualquer tipo de falsa esperança de comportamento racional por parte da nossa liderança coletiva.
Além disso, parece não haver nenhuma inclinação por parte das potências nucleares mundiais em retomar o debate sobre o assunto — a era das nações civilizadas que buscavam conter as consequências mais vis do desenvolvimento tecnológico chegou ao fim. Parece que abraçámos a utilidade da guerra nuclear sem reconhecer honestamente as suas consequências.
Que Hiroshima sirva de recordatório.
Em segundo lugar, a era da supremacia militar convencional americana chegou ao fim. A guerra fracassada com o Irão deixou isso bem claro. Hoje, os Estados Unidos são forçados a confrontar-se com a realidade de que a máquina militar que construíram ao longo dos últimos 35 anos, desde o colapso da União Soviética — a um custo altíssimo em termos de recursos financeiros e esforços — é literalmente uma Linha Maginot, uma estrutura superfaturada para um tipo de guerra que não existe mais.
Os EUA construíram um exército baseado na noção de “choque e pavor”, um dinossauro tecnológico concebido para intimidar, não para dominar. Um verdadeiro fogo de palha.
Tudo o que o Irão precisava de fazer era esperar que nós desistíssemos.
Construir um sistema capaz de absorver o poder destrutivo de uma “superpotência” autolimitada e resistir até que a dispendiosa máquina de guerra, cuidadosamente criada pelos industriais de defesa estado-unidenses para maximizar o lucro em detrimento do desempenho, se esgotasse.
Ou, para ser mais preciso, ficasse sem munições.
Para manter a fachada de viabilidade militar, os planeadores de guerra estado-unidenses, movidos pelos impulsos narcisistas de um homem que dá prioridade à manutenção do culto à sua personalidade em detrimento do bem-estar da nação que lidera, puseram a nu as capacidades de combate das forças estado-unidenses no Pacífico (confrontando a China) e na Europa (confrontando a Rússia).
Hoje, os Estados Unidos deparam-se com a realidade de que não apenas não conseguem sustentar operações militares convencionais viáveis contra o Irão, como também são incapazes de projetar qualquer força militar convencional significativa contra uma possível ameaça militar chinesa ou russa.
Isto acontece num momento em que a política dos EUA nos leva à probabilidade de um conflito com a China sobre Taiwan e à possibilidade de um conflito direto com a Rússia sobre a Ucrânia.
Diante da inevitabilidade de uma derrota militar convencional em qualquer um desses cenários, o governo do presidente Donald Trump empreendeu uma revisão da postura nuclear dos EUA com o objetivo de facilitar o emprego de armas nucleares táticas pelos Estados Unidos nas fases iniciais de qualquer guerra futura com a Rússia ou a China.
Esta é, obviamente, a direção exatamente oposta à que se deveria tomar nas condições atuais.
Que Hiroshima sirva de lembrete.
Nunca houve necessidade maior do que agora do alívio proporcionado pelo controle de armas nucleares. O facto de os Estados Unidos terem embarcado deliberadamente numa Estrada Rumo ao Inferno condena o resto do mundo — especialmente a Rússia e a China — a seguir o mesmo caminho.
Se as grandes mentes dos EUA parecem impermeáveis à inevitabilidade do Armaguedão nuclear, cegas como estão pelas consequências de um Império em declínio e pelo desejo de se manter no poder independentemente das consequências, então a fonte de ideias novas e inovadoras sobre o controle de armas deve vir de outro lugar — da Rússia e da China.
Porque não haverá vencedores numa guerra nuclear. O destino final da Estrada para o Inferno resultará numa catástrofe global. Que Hiroshima nos lembre disso.
__________
Scott Ritter Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. O seu livro mais recente é Highway to Hell, publicado pela Clarity Press.