Seleção e tradução de Francisco Tavares
11 min de leitura
A máquina produtora de soberania: IA e a variável política na reordenação internacional
Por Lorenzo Maria Pacini
Publicado por 
em 29 de Julho de 2026 (original aqui)
Enquanto a regulamentação da Europa se desmorona e as exportações dos EUA têm acesso escalonado, a verdadeira questão é: quem decide para onde vai a máquina?
Legitimidade enquanto Produto Industrial
Chega um momento na história de toda tecnologia estruturante em que ela deixa de ser apenas um instrumento nas mãos do poder e começa a produzir poder em seu próprio nome. A impressão de tipo móvel não disseminou simplesmente a Reforma Luterana; redefiniu quem poderia legitimamente reivindicar autoridade interpretativa e, ao fazê-lo, reescreveu o mapa confessional da Europa. A ferrovia fez mais do que transportar mercadorias: tornou concebível o estado administrativo continental, porque pela primeira vez um centro político poderia chegar à sua periferia dentro de um ciclo de tomada de decisão significativo. As armas nucleares não se limitaram a acrescentar poder de fogo; criaram uma categoria inteiramente nova de actores e, com ela, uma hierarquia internacional que nunca foi sancionada por nenhum tratado.
A inteligência artificial ultrapassou esse limiar. É por isso que temos de falar sobre ela.
A questão já não é se os governos devem regulamentar a IA, mas se a regulamentação ainda é a categoria apropriada para descrever o que está a ocorrer. O que estamos a assistir já não é um agente privado a pedir autorização a uma autoridade pública. Trata-se de um actor privado que propõe a própria ordem política dentro da qual a própria autorização deve ser concedida. Fá-lo de forma tão penetrante que se tornou quase indistinguível daquilo que convencionalmente definimos como esfera pública.
O caso mais esclarecedor é documentado com notável precisão cronológica. Entre 13 e 26 de abril de 2026, a OpenAI divulgou três documentos em rápida sucessão: um documento de política industrial contendo vinte propostas (Política Industrial para a Era da Inteligência), a primeira aparição conjunta dos fundadores num podcast externo e uma revisão completa de cinco pontos da carta de fundação da organização de 2018 (Os Nossos Princípios). Treze dias. Uma agenda dirigida aos governos, uma narrativa biográfica dirigida ao público técnico e um pacto refundado dirigido aos reguladores.
O elemento politicamente significativo não é a qualidade das propostas — que é, em vários aspectos, notavelmente elevada — nem a sinceridade de quem as avança, o que é impossível de determinar e, em última análise, irrelevante. O ponto crucial é a estrutura do acto em si. Uma entidade privada comprimiu em poucos dias a sequência clássica através da qual uma formação política se constitui: uma plataforma programática, um mito fundador e uma declaração de princípios. Nenhum Parlamento o ratificou, nenhum eleitorado foi consultado. No entanto, o documento de 13 de abril foi acompanhado pela abertura de um workshop em Washington e discutido como uma contribuição legítima para o debate político estado-unidense.
Um aspecto específico da carta [de fundação] revista merece muito mais atenção do que recebeu. A carta de 2018 continha um compromisso incomum: se outra organização, mais atenta à segurança, abordasse a Inteligência Geral Artificial (AGI) primeiro, a OpenAI deixaria de competir e, em vez disso, ajudá-la-ia. Era provavelmente uma promessa impossível de cumprir. No entanto, sinalizou uma hierarquia de prioridades: segurança acima da concorrência. A versão de 2026 substitui esse compromisso pelo reconhecimento de que a empresa se tornou uma força muito mais significativa no mundo, juntamente com o compromisso de comunicar de forma transparente quaisquer alterações futuras aos seus princípios de funcionamento. O quinto princípio – adaptabilidade – reserva explicitamente à empresa a autoridade para restringir o acesso sempre que os riscos o exijam, precisamente a mesma prática que, apenas cinco dias antes durante o podcast, tinha sido atribuída às empresas concorrentes como uma táctica monopolista disfarçada de prudência.
Não se trata apenas de uma incoerência retórica. É a afirmação de uma prerrogativa política.
A autoridade para determinar quando o acesso a uma capacidade de uso geral deve ser restrito — e de acordo com que critérios — pertenceu historicamente ao Estado. Incorpora a própria lógica do Estado de excepção: a capacidade de suspender as regras ordinárias em nome da segurança do sistema. O facto de essa autoridade ser agora reivindicada por uma empresa de utilidade pública que espera perdas de catorze mil milhões de dólares em 2026 não diminui a sua importância. Pelo contrário, torna o fenómeno ainda mais extraordinário.
Porque é que a IA não se comporta como uma tecnologia “comum”
A analogia com a imprensa ou com o caminho-de-ferro é útil, mas, em última análise, incompleta, porque essas tecnologias transformaram as condições da acção política sem entrar na sua própria substância. A inteligência Artificial possui pelo menos quatro características que a colocam numa categoria totalmente diferente.
A formação dos modelos de IA mais avançados do mundo [frontier-models] requer uma infra-estrutura que apenas um punhado de actores em todo o mundo são capazes de construir. De acordo com a Epoch AI, o custo da formação de modelos avançados aumentou de duas a três vezes por ano durante oito anos consecutivos. A consequência é que a fronteira da investigação migrou das universidades para um pequeno número de laboratórios corporativos. Geograficamente, esta fronteira coincide agora com a disponibilidade de centros de dados, semicondutores avançados e — o mais importante — a restrição emergente de gigawatts de energia elétrica distribuíveis. A soberania algorítmica tem uma geografia, e essa geografia é definida por nós de energia.
Um sistema de conversação de uso geral toca simultaneamente a educação, a informação, a administração pública, o diagnóstico médico, o aconselhamento jurídico, a produção cultural e a seleção de pessoal. Nenhuma tecnologia anterior atravessou tantos domínios regulatórios em tão pouco tempo, contornando as instituições que tradicionalmente os governavam. Médicos, advogados, professores e jornalistas constituíam órgãos intermediários com estatutos profissionais, responsabilidades formais e responsabilidade codificada. As infra-estruturas agênticas [n.t. base arquitectónica, tecnológica e operacional que sustenta sistemas de inteligência artificial autónomos] contornam-nas lateralmente e, ao fazê-lo, privam o direito público do efeito de alavanca que outrora exerceu através dessas instituições.
O funcionamento interno desses modelos não pode ser totalmente reconstruído nem mesmo por aqueles que os constroem — não por causa do sigilo comercial, mas por causa das propriedades intrínsecas do próprio método. Isso mina um dos pressupostos fundamentais do Direito Administrativo moderno: a capacidade de revisão da tomada de decisões. Os actos administrativos podem ser juridicamente contestados porque o seu raciocínio pode ser examinado. Em contraste, uma decisão gerada estatisticamente produzida por um sistema que contém centenas de milhares de milhões de parâmetros oferece uma explicação ex post que não é uma reconstrução do processo de tomada de decisão, mas apenas uma narrativa plausível sobre o mesmo. A diferença jurídica é enorme e até agora tem sido largamente ignorada.
A última característica é a mais significativa do ponto de vista político. Os sistemas geradores não transmitem apenas conteúdos produzidos noutros locais — criam-nos. Quando centenas de milhões de indivíduos colocam questões históricas, morais e políticas a um único sistema que responde a uma só voz e de acordo com uma hierarquia de prioridades incorporadas na sua formação, surge uma infra-estrutura sem precedentes para moldar a opinião pública. O número relatado com o ChatGPT — que cerca de setenta por cento das conversas dizem respeito a questões pessoais e não profissionais — não descreve um mercado. Descreve uma relação.
A limitação das formas políticas e a questão internacional
A partir dessas características segue-se a tese central deste meu ensaio: a inteligência artificial não é politicamente neutra em relação aos regimes que a adotam, porque seleciona as formas políticas compatíveis com a sua própria arquitetura.
Este processo de seleção opera a três níveis.
Ao nível da tomada de decisões, um sistema que promete optimização em tempo real recompensa os arranjos políticos baseados em cadeias curtas de comando. A deliberação parlamentar, o devido processo judicial e a concertação social são todos procedimentos demorados, e o seu custo é precisamente a sua substância: existem para gerar legitimidade, não eficiência. Onde quer que a IA seja introduzida como um acelerador administrativo sem uma decisão política explícita sobre o que não deve ser acelerado, ela corrói a deliberação por meios técnicos e não ideológicos. Não há golpe de Estado. Em vez disso, há uma migração silenciosa da autoridade do local onde as decisões são debatidas para o local onde são calculadas.
Ao nível da representação política, a personalização algorítmica dissolve o público como uma entidade unificada. A representação política moderna pressupõe a existência de um eleitorado que partilha pelo menos uma descrição mínima da realidade sobre a qual as opiniões podem divergir. Os sistemas que geram versões individualizadas de informação para cada utilizador não produzem apenas polarização — produzem algo ainda mais radical: o desaparecimento de um objecto comum em torno do qual a polarização pode ocorrer. Uma democracia representativa pode sobreviver a profundas divergências. Ainda não está claro se pode sobreviver à fragmentação do próprio objecto de desacordo.
Ao nível da soberania substantiva, um estado que presta serviços públicos essenciais através de modelos formados noutro local, alojados noutro local e actualizados de acordo com critérios determinados noutro local não se limitou a externalizar uma função técnica. Transferiu uma parte da sua autoridade normativa, porque as normas incorporadas nesses modelos — o que constitui um conteúdo aceitável, que hierarquia de valores resolve um conflito, que linguagem e tradição jurídica estruturam uma resposta — funcionam como normas de facto sem nunca terem sido promulgadas por qualquer legislador. Este é precisamente o ponto que o vocabulário da soberania digital não consegue captar, porque enquadra a questão como uma questão de localização de dados quando, na realidade, se trata de uma questão de propriedade sobre os próprios critérios.
As implicações não são simétricas entre os regimes políticos. Um sistema autoritário que integra capacidades algorítmicas no seu aparato administrativo ganha eficiência sem contradizer as suas próprias premissas constitucionais. O modelo chinês — em que as fronteiras entre a iniciativa privada, a academia e o estado são deliberadamente difusas, e a capacidade computacional é subsidiada através da despesa pública — não experimenta nenhuma tensão fundamental entre a tecnologia e a sua constituição material. As democracias liberais, pelo contrário, adoptam um instrumento que tende a corroer os próprios procedimentos de que derivam a sua legitimidade. Aqueles que uma vez previram que a Internet favoreceria naturalmente as sociedades abertas subestimaram essa assimetria.
Ao nível das relações interestatais, a computação tornou-se um ativo estratégico no sentido técnico do termo: um input cuja distribuição determina a hierarquia dos atores. Até 2026, esta proposta adquiriu uma expressão administrativa concreta. O regime de controlo das exportações dos Estados Unidos classifica os países em diferentes níveis de acesso a semicondutores avançados. A Índia pertence ao primeiro nível, gozando de acesso irrestrito. Os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita pertencem ao segundo nível, exigindo licenças de exportação, e negociaram acordos intergovernamentais que incluem disposições para a supervisão americana em troca desse acesso.
Este fenómeno deve ser chamado pelo seu próprio nome: um sistema de soberania limitada negociada, no qual o acesso à capacidade computacional é trocado pela aceitação de um direito externo de supervisão. A forma jurídica é comercial. A substância política assemelha-se aos arranjos de dependência que a literatura sobre o imperialismo informal há muito analisa em relação ao crédito internacional e às bases militares.
Pelo menos quatro grandes linhas de falha estão agora a consolidar-se.
A primeira diz respeito à relação entre poder regulamentador e poder tecnológico. A União Europeia apostou no primeiro. O Omnibus digital de IA, aprovado definitivamente pelo Conselho em 29 de junho de 2026 e assinado em 8 de julho, adia a implementação das obrigações relativas aos sistemas de IA de alto risco até que as normas harmonizadas se tornem efetivamente disponíveis, transferindo os prazos relevantes para dezembro de 2027 e agosto de 2028. A interpretação técnica fala de simplificação. A interpretação política é que a arquitetura regulatória mais ambiciosa do mundo foi reaberta sob pressão competitiva e de lobby antes mesmo de produzir os efeitos pretendidos. O chamado efeito Bruxelas só funciona quando o mercado regulamentado é indispensável. Se a infra-estrutura subjacente for importada, a própria regulamentação torna-se negociável.
A segunda diz respeito à emergência de blocos tecnológicos distintos. A combinação de controlos de exportação, requisitos de localização de dados e normas técnicas incompatíveis está a produzir ecossistemas que se comunicam cada vez pior entre si. Este resultado resulta da acumulação descoordenada de decisões defensivas individualmente racionais que, colectivamente, se revelam desastrosas para a interoperabilidade e mesmo para a eficácia dos regimes de segurança, que só podem funcionar se abrangerem todo o espaço tecnológico.
A terceira diz respeito aos países que não produzem nem regulam a IA. A maioria dos Estados encontra-se a escolher entre a dependência de uma infra-estrutura americana e a dependência de uma infra-estrutura chinesa, com a opção formalmente disponível de infraestruturas de IA soberanas permanecendo financeiramente inatingível para quase todos eles. A retórica da IA soberana serve essencialmente uma função consoladora: permite que aquilo que é essencialmente uma escolha entre os fornecedores seja apresentado como uma decisão estratégica. A avaliação mais realista — reconhecida mesmo pelas análises mais favoráveis à autonomia tecnológica —é que nenhum país pode reconstruir todas as camadas da infraestrutura tecnológica. A verdadeira decisão diz respeito ao que construir internamente, ao que comprar e com quem estabelecer parcerias estratégicas.
A quarta — e menos discutida — diz respeito à relação entre os estados e os laboratórios avançados. A direção visível do foco dentro das grandes democracias já é a regulamentação da IA privada, mas a sua incorporação ao poder estatal. Uma vez que a inteligência artificial toca o núcleo duro dos interesses do estado — capacidade militar, posição geopolítica e segurança nacional — os governos deixam de tolerar uma verdadeira autonomia privada. Os mecanismos diferem consoante o contexto: pressão política directa em Washington, capitulação concorrencial na Europa, integração estrutural em Pequim. É provável que o resultado a médio prazo não seja nem um mercado livre de IA nem uma IA totalmente subordinada à lei, mas sim um condomínio entre os aparelhos de segurança do estado e os laboratórios avançados, opacos tanto à disciplina do mercado como à supervisão parlamentar. Por conseguinte, o problema é consideravelmente mais vasto do que se supõe habitualmente.
A fórmula europeia: entre método e incerteza
Uma fórmula que recentemente ganhou força no debate italiano afirma que a verdadeira soberania não reside na construção do motor, mas na decisão para onde vai a máquina. É uma formulação elegante-e apenas meio verdadeira.
É verdade, na medida em que a capacidade regulamentar é apoiada por alguma forma de alavancagem material. É falso quando esse efeito de alavanca não existe, porque, nesse caso, as regras só permanecem em vigor enquanto os que estão a ser regulamentados estiverem dispostos a cumpri-las. O Omnibus digital demonstra a rapidez com que essa vontade pode evaporar-se sob pressão competitiva.
Três condições, também aqui, parecem inevitáveis.
A primeira é o estabelecimento de uma capacidade informática pública europeia independente dos fornecedores comerciais. Não para formar os modelos mais avançados capazes de competir com os maiores laboratórios mundiais — provavelmente já se perdeu a corrida por esse objectivo —, mas sim para garantir a existência de uma infra-estrutura através da qual funções públicas essenciais possam ser desempenhadas sem depender de contratos que permanecem perpetuamente sujeitos a renegociação. Não se trata, em primeiro lugar, de uma questão de política industrial. Trata-se de uma questão de segurança nacional e continental, que deverá ser financiada em conformidade.
A segunda diz respeito à política antitrust, a dimensão sistematicamente ausente dos documentos de autorregulação produzidos pelos laboratórios de IA mais avançados. Esses textos propõem governar a concentração a partir de dentro, por meio de governança alinhada com a missão, compromissos filantrópicos e estruturas organizacionais híbridas. As suas referências recorrentes à Era Progressista e ao New Deal são altamente selectivas. O New Deal não foi apenas um exercício de redistribuição; foi também uma era de quebra de monopólio, tornada possível por uma autoridade pública que não pediu o consentimento daqueles que regulava. Invocar Roosevelt sem invocar a lei Sherman é, em última análise, um exercício retórico.
A terceira condição é a protecção constitucional dos procedimentos políticos. É necessário estabelecer, a nível constitucional e não meramente regulamentar, que decisões públicas não podem ser tomadas nem preparadas por sistemas automatizados, independentemente do seu grau de precisão. A justificação não é técnica, mas política: certas decisões derivam a sua legitimidade da forma como são tomadas. A lentidão deliberativa não é um defeito a corrigir, mas a própria substância do processo constitucional. Uma decisão judicial emitida por um algoritmo com uma taxa de erro inferior à de um juiz humano permaneceria, no entanto, ilegítima, porque o julgamento é um ato de responsabilidade imputável a um sujeito jurídico.
Nenhuma destas três condições está actualmente preenchida, e a trajectória dos últimos dezoito meses avançou precisamente na direcção oposta em todas as três frentes.
Uma parte substancial da análise aqui apresentada baseia-se em declarações de intenções, documentos corporativos e capacidades anunciadas. Historicamente, neste sector, a distância entre as ambições anunciadas e a capacidade tecnológica real revelou-se muitas vezes considerável. É perfeitamente possível que as actuais limitações dos sistemas de IA — a chamada fronteira irregular, a assimetria entre o desempenho matemático e as capacidades geradoras abertas — se revelem mais estruturais do que temporárias, e que o actual ciclo de investimento possa terminar antes de entregar as capacidades pressupostas por esta análise. Caso isso ocorresse, a transformação política aqui descrita teria sido sobrestimada.
No entanto, o argumento político central não depende desse resultado.
A influência exercida actualmente pelos laboratórios fronteiriços não decorre, em primeiro lugar, das capacidades que os seus sistemas já possuem. Deriva da credibilidade das capacidades que prometem e da reorganização antecipada que os governos, as empresas, as instituições de ensino e as sociedades já estão a empreender com base nessa promessa.
As fábricas estão a ser deslocalizadas. Os currículos universitários estão a ser reescritos. Os regimes de controlo das exportações estão a ser renegociados. As constituições materiais estão a adaptar-se em antecipação a desenvolvimentos que ainda não ocorreram.
Afinal, isso corresponde à definição clássica de poder político: a capacidade de induzir os outros a agir de acordo com as próprias expectativas.
Bastante simples, não é?
A promessa abandonada em abril de 2026 — o compromisso de se afastar em favor de um concorrente mais consciente da segurança — revela mais do que qualquer documento estratégico jamais poderia revelar. Um actor que abandona um compromisso de auto-contenção precisamente no momento em que se tornou suficientemente poderoso para honrá-lo não está apenas a clarificar a sua estratégia.
Está a comunicar que mudou de categoria.
E se essa categoria fosse capaz de transformar o próprio futuro da nossa ordem política — e se começássemos a compreendê-la agora — quão significativo seria realmente o que está a acontecer hoje?
_________
O autor: Lorenzo Maria Pacini [1994 -] é Professor Associado na University UniCampus HETG de Geneve e Professor adjunto de Filosofia Política e Geopolítica, UniDolomiti de Belluno e na Universidade Livre de Bellinzona. Estudou Filosofia e Teologia na Universidade Pontifícia Santa Croce de Roma, especializando-se em Bioética no Ateneo Pontifício Regina Apostolorum de Roma. É licenciado em Filosofia Estética pela Università degli Studi di Ferrara. Preparou o seu doutoramento na UniToscana-Universidade Leonardo Da Vinci de Zurique em Filosofia Política, com um projecto sobre a metafísica política em A. Dugin. Foi também chefe do primeiro curso académico sobre a Quarta Teoria Política de Aleksandr Dugin e do curso geopolítica do mundo Multipolar. Trabalha frequentemente como consultor em defesa e inteligência para assuntos diplomáticos e agências privadas. Jornalista, editor, músico, Taekwondo e atleta de tiro com arco. Membro consultor da WABT-Academia Mundial de Ciências e tecnologias biomédicas; membro do Conselho de administração do OSS – Observatório contra a vigilância Estatal do ECSEL (Europen Center for Science, Ethics and Law). É um dos fundadores do centro de Estudos Internacionais sobre multipolaridade “Daria Dugina”. Atualmente, árbitro italiano do movimento eurasiano Internacional. Fundador e Diretor da http://www.ideeazione.com.