Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
Trump pondera aumentar a aposta para forçar a capitulação iraniana
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 20 de Agosto de 2026 (original aqui)
Até que ponto é viável a estratégia de Trump? O Irão está assim tão desesperado como o Secretário do Tesouro Bessent sugere?
O Memorando de entendimento de 60 dias expirou. O quadro de pré-condições iranianas para qualquer início de negociações permanece, no entanto, no seu estado de coma.
Em vez do incessantemente apregoado ‘acordo com o Irão’, o quadro é quase o oposto do que o presidente Trump procurou criar quando adotou o quadro do MoU (mesmo que não esteja claro se ele realmente pretendia prosseguir o quadro até chegar a algum tipo de acordo real, ou se o quadro era simplesmente um dispositivo que Trump procurou alavancar como uma plataforma para a plena pressão hegemónica americana sobre o Irão, a fim de obrigar o Irão a abrir o Estreito de Ormuz nos termos americanos.)
Mas as conversações não estão a acontecer. Não há negociações. O Estreito de Ormuz permanece – como no início – no centro do conflito, e efetivamente fechado. Enquanto isso, a possibilidade de escalada tornou-se muito mais próxima — pode-se dizer quase inevitável —, já que o Irão indicou a sua intenção de escalar proativamente contra alvos de infraestrutura americanas e do Golfo, a menos que Trump cumpra nas próximas 3-4 semanas as bem conhecidas pré-condições iranianas.
Uma das primeiras pré-condições iranianas já não está implícita, mas explícita: os iranianos especificaram que a arena palestiniana deve ser coberta pela pré-condição ‘cessar-fogo para todos, ou cessar-fogo para ninguém’. É claro que Israel não fará isso. Estão a aumentar violentamente — um verdadeiro “açambarcamento de terras” contra os campos de refugiados palestinianos e aldeias na Cisjordânia.
Claramente, é improvável que as condições prévias do Irão sejam aceites por Trump. Pois, no seu conjunto, representam uma inconfundível exigência iraniana para o desmantelamento total da infra-estrutura militar dos EUA de cerco em torno do Irão – efetivamente a capitulação dos EUA na Ásia Ocidental.
Trump, mais do que tudo, detesta ser visto como um ‘perdedor’.
Pior ainda, do ponto de vista de Trump, a sua guerra contra o Irão, longe de tornar o Médio Oriente num mar de tranquilidade e paz ‘depois de mil anos de conflito’, como afirmou, a sua guerra contra o Irão acendeu precisamente as muitas tensões subjacentes da região, incendiando-as. A região é hoje uma caixa de pólvora, e não um exemplo de coexistência pacífica. Até os seus antigos aliados se voltaram contra ele.
O incêndio mais grave é o da arena Palestiniana. As eleições primárias foram organizadas pelo Likud. E as eleições gerais terão lugar em Israel em 27 de outubro. Mas já está claro que elementos da direita política em Israel estão a planear incendiar a Cisjordânia a fim de garantir a sua vitória nas eleições – ou pelo menos eliminar a possibilidade de qualquer outro governo ser formado. Políticos israelitas insinuaram que se fizesse uma provocação centrada na Mesquita de Al-Aqsa [1].
A Arena Palestiniana continua, naturalmente, a ser o detonador combustível que pode incendiar a região. Como Ben Caspit descreve:
“O plano dos fanáticos … é criar o caos, provocar uma guerra bíblica de Gog e Magog [2], no final da qual será possível cumprir o “plano de decisão” de Smotrich [n.t. ministro das Finanças e líder do partido Sionista Religioso de extrema-direita] e expulsar os palestinianos … ou expulsá-los por definição … o fim deste plano será o fim daqueles que sonham com uma Riviera em Gaza e com multidões de habitantes de Gaza que partem em autocarros para a “imigração voluntária” … isso não acontecerá. O que vai acontecer é derramamento de sangue em quantidades comerciais e um perigo maior, mais real e ameaçador do que qualquer coisa que encontrámos até agora …”.
Um Trump irritado e frustrado convocou uma reunião de equipa no último sábado em Camp David para considerar os próximos passos após o término do período de desescalada do MoU de 60 dias.
Relatórios credíveis de Marjory Taylor Green afirmam categoricamente que Trump novamente expressou grande frustração por não ter alcançado o seu objetivo no Irão — forçá-lo a render-se, a capitular.
Trump está confuso e zangado com o facto de o Irão estar a revelar-se tão difícil de levar à capitulação, assim como está a brincar com outras formas de conseguir a sua rendição. E assim, lemos Marjorie Taylor Greene filtrando que Trump discutiu novamente a possibilidade de usar armas nucleares táticas não estratégicas contra o Irão.
Esta não é a primeira vez que Trump levantou essa possibilidade. Alegadamente, ele levantou a questão em duas ocasiões anteriores, a primeira em abril, durante o conflito com o Irão. A preocupação de Trump com esta questão, no entanto, tem raízes mais antigas. Alegadamente, estava no cerne da sua disputa com Rex Tillerson e James Mattis.
Tillerman, na época, era Secretário de Estado e Mattis era Secretário de Defesa. Durante o primeiro mandato de Trump, ele continuou a argumentar que os EUA deveriam ser capazes de usar armas nucleares táticas mais livremente. ‘Por que não?’, teria perguntado. Por que deveríamos nós [os EUA] abster-nos ou ser impedidos de usá-las, questionou Trump. E a resposta veio sempre de Tillerson e de Mattis também, que as armas nucleares eram apenas para dissuasão estratégica. Elas não deveriam ser implantadas à toa, como alternativa a outras formas de munições.
Trump não ficou satisfeito com esta resposta, alegadamente. Bem, agora estamos de volta ao mesmo argumento, porque não só Trump o levantou novamente na reunião da semana passada (esta é provavelmente a terceira vez que ele sugeriu no contexto do conflito iraniano) – mas a questão está a voltar num novo contexto.
Elbridge Colby, Subsecretária do Pentágono, responsável pela Política de defesa, e que desempenhou um papel significativo na elaboração da Declaração de Segurança Nacional, aparentemente defende que as armas tácticas sejam reclassificadas como ‘armas tácticas’, e não simplesmente confinadas ao seu lugar como dissuasão estratégica. Colby argumenta que o fracasso dos EUA na arena militar convencional (ou seja, no Irão) poderia justificar o uso de armas nucleares táticas – para compensar a perda da dissuasão convencional dos EUA.
Este debate que não foi finalmente resolvido.
E é neste contexto que Netanyahu tem mentido sobre a iminência de uma ameaça nuclear do Irão para a qual não há provas; nem há provas sólidas de que o Irão está a preparar uma arma, segundo a inteligência militar israelita. Netanyahu não apresentou provas para apoiar este caso durante as discussões sobre o ataque de 28 de fevereiro ao Irão, pensam colectivamente jornalistas investigadores israelitas.
AMAN, o braço de inteligência militar de Israel, forneceu ao gabinete israelita uma opinião completamente contraditória. Houve uma série de investigações de jornalistas de alto escalão sobre as quais todos concordam que a inteligência militar indicou que não havia provas de que o Irão estivesse a mover-se em direção a uma arma, nenhuma informação de inteligência de que eles pretendiam fazer, e nenhuma informação de inteligência a sugerir que algo estava a acontecer no terreno que poderia ser levado a supor que havia um movimento no sentido de iniciar um programa de armas.
Em suma, não há provas que justifiquem um ataque nuclear táctico preventivo dos EUA para evitar que o Irão tenha uma bomba. Seria falso sugerir o contrário — sombras da guerra do Iraque.
Trata-se do pano de fundo da discussão sobre a possibilidade de os EUA lançarem um dispositivo nuclear sobre o Irão. Continua a ser uma possibilidade, mas há várias vozes no círculo de Trump que se opõem veementemente, acreditando que a sua utilização constituiria um grave crime de guerra.
Assim, por enquanto, a estratégia de Trump voltou-se para obrigar a derrota do Irão por meios económicos. O Secretário do Tesouro dos EUA, Bessent, insiste que as circunstâncias económicas do Irão são catastróficas e que (parafraseado) ele vai aplicar ‘a mãe e o pai’ de todas as sanções ao Irão.
Até que ponto é viável esta estratégia? Será que o Irão está numa situação tão desesperada como Bessent sugere, ou não está? Se tomarmos a bolsa de valores de Teerão como um bom indicador para a economia iraniana, então, desde Maio, aumentou 58,7%. Há uma inflação elevada no Irão, isso é verdade. Mas a taxa de aumento da inflação diminuiu de 7,2% em junho para 3,2% hoje. A perda de valor do Rial iraniano, embora continue, está a acontecer a um ritmo muito mais lento.
O Irão tinha 140 milhões de barris de exportações de petróleo no mar no início do conflito, o que lhes trouxe recursos de cerca de mil milhões de dólares. Em Fevereiro, Bessent suspendeu temporariamente as sanções ao petróleo entre 23 de fevereiro e 13 de abril. Durante esse período de 66 dias, o Irão vendeu também cerca de 80 milhões de barris de petróleo.
Portanto, sim, os volumes de exportação de petróleo do Irão estão em baixa, mas o preço a que estão a ser vendidos é mais elevado.
Isto não quer dizer que a situação económica no Irão seja cor-de-rosa, mas, mais significativamente, em resposta às afirmações de Bessent, não há provas de desespero até à data, nem de agitação pública devido à situação económica.
Os EUA podem tentar bloquear os corredores marítimos, mas os corredores terrestres do Irão através do Paquistão e do Mar Cáspio para a Rússia continuam a funcionar.
Assim, talvez a economia iraniana seja mais resiliente do que Bessent supõe. Então, qual é provavelmente o plano de Bessent? Ele não diz. Mas os objectivos mais óbvios seriam impor sanções aos pequenos e médios refinadores chineses que tradicionalmente compraram fortemente petróleo iraniano. E, possivelmente, sancionar os bancos chineses que financiam esse comércio. Este parece ser um possível primeiro recurso. O segundo recurso pode ser expropriar os ativos criptográficos e digitais do Irão, sempre que possível. E pedir aos aliados que apreendam todos e quaisquer bens iranianos na sua jurisdição.
Em conjunto, isto pode parecer muito impressionante e ameaçador para o Irão. Mas as circunstâncias atuais são muito diferentes das de 2015, quando o Plano de Ação Conjunto Global [JCPOA- acordo internacional entre o Irão e os 5 membros permanentes do conselho de Segurança da ONU-Alemanha+EU garantindo que o programa nuclear do Irão tem fins pacíficos] foi implementado pela primeira vez. Naquela época, o JCPOA estava incorporado numa resolução do Conselho de segurança da ONU e, portanto, suas disposições eram vinculativas para a Rússia e a China.
Em grande parte, a Rússia e a China observaram as sanções do JCPOA, até o fim deste último após a retirada de Trump do acordo em 2018. Agora. no entanto, as circunstâncias estão muito alteradas. A Rússia e a China já não apoiam as sanções contra o Irão. Pelo contrário, transformaram-se em co-beligerantes com o Irão nesta guerra (co-beligerantes no sentido de fornecer informações, fornecer os meios técnicos pelos quais a informação em tempo real pode ser fornecida a instalações de mísseis e a estações de base no Irão, e outros apoios, talvez para facilitar sistemas de pagamento que contornam o dólar).
A Bessent pode ter em mente visar os compradores de petróleo iraniano na China e também os bancos chineses. Mas isso colocaria os EUA em conflito direto com os dois países. A última vez que os EUA aplicaram sanções às pequenas e médias refinarias chinesas, a China ativou um ato que torna ilegal que entidades chinesas, nacionais e estrangeiras, cumprirem as sanções americanas.
Fariam o mesmo outra vez? Bem, com toda a probabilidade, sim. É um mundo diferente do de 2015 – o dólar americano pode ainda ser o meio de troca mais utilizado para a liquidação de transacções comerciais, mas já não é o principal activo de reserva do mundo. Isso agora é ouro.
E hoje, as razões pelas quais historicamente o dólar se tornou dominante estão a esvair-se (assim como com a Libra Esterlina, onde a transformação de sua posição anterior ocorreu inesperadamente de modo rápido).
A utilidade de manter títulos do Tesouro dos EUA como ativos de emergência desaparece claramente se Bessent proibir a sua venda no seu desespero para preservar o valor cambial do dólar, deixando os detentores encalhados (o que é atualmente o caso). É claro que as necessidades de reembolso da dívida continuarão a servir como procura por dólares, mas essencialmente a base para a enorme posição global do dólar reside na emissão de crédito em dólares baratos.
Essa vantagem acabou. Os títulos chineses a dez anos estão agora 3% mais baratos. Não é de surpreender que os Bancos Europeus estejam agora a emprestar aos clientes títulos Panda chineses num mercado de dívida renminbi cada vez mais aprofundado.
E se todos os ativos do Irão, incluindo as cripto moedas, forem arbitrariamente apreendidos pelos EUA, cujos ativos estarão seguros? A confiança na moeda dos EUA já está a definhar à medida que o valor de câmbio do dólar cai e a volatilidade se mantém.
A ‘iniciativa Iraniana’ de Bessent pode revelar-se autodestrutiva, tanto ao enfraquecer ainda mais o dólar como ao persuadir eficazmente os estados a recorrerem ao lançamento discreto por parte da China da sua rede financeira alternativa em busca de segurança e estabilidade.
Hoje, os aliados do Irão — embora não em aliança militar completa, mas em parcerias estratégicas de diferentes graus —, sem dúvida, ajudaram o Irão e provavelmente continuarão a ajudar o Irão a contornar a infraestrutura financeira do dólar americano, abrindo a porta para o sistema global em evolução. Não têm interesse em ver o Irão ser derrotado.
_______________
Notas
[1] N.T. A Mesquita de Al-Aqsa é uma das estruturas religiosas mais importantes, antigas e disputadas do mundo. Localizada na Cidade Velha de Jerusalém, ela representa o terceiro local mais sagrado do Islão (depois de Meca e Medina).
[2] N.T A Guerra de Gogue e Magogue é uma profecia bíblica sobre uma grande batalha apocalíptica descrita principalmente no livro de Ezequiel (capítulos 38 e 39) e no livro do Apocalipse (capítulo 20). No contexto bíblico, ela significa a invasão final das forças do mal contra o povo de Deus, culminando na vitória definitiva e sobrenatural do Criador.
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou euniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).