Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
Mais uma iniciativa de paz como oportunidade de negócio preparada pelo duo Witkoff-Kushner
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 16 de Outubro de 2026 (original aqui)
Em dezembro de 2025, o comentador estado-unidense Sundance, escrevendo no conservador Treehouse, escreveu sobre a nova solução de ‘diplomacia monetária’ de Steve Witkoff e Jared Kushner para a Ucrânia que “requer o estabelecimento de um sistema pelo qual a oportunidade ocidental de benefício financeiro continue“. Nesta perspectiva, os negociadores dos EUA “proporão um plano de longo prazo para obterem um benefício financeiro contínuo“.
Segundo a sua linguagem, parece que Witkoff e Kusher ainda estão confiantes de que podem construir um sistema de recompensa financeira para bancos ocidentais, investidores, políticos e dirigentes da Ucrânia que manterão os benefícios da guerra sem o ingrediente secundário do derramamento de sangue.
Como Sundance observou,
“Se a delegação dos EUA conseguir isso, então a Rússia pode ganhar o território que deseja, os dirigentes corruptos da Ucrânia podem continuar a roubar dinheiro de investimento, a UE pode manter o poder que deseja para extrair pagamentos financeiros, os políticos estado-unidenses podem usar os “projetos de recuperação de longo prazo” para lavagem de dinheiro e os bancos de investimento quase públicos/privados podem beneficiar-se da exploração dos recursos da Ucrânia“.
A partir desta evidente visão de mundo imobiliária de Nova York, todas as outras questões — fronteiras territoriais, segurança e invasão da NATO na arquitetura de segurança da Ásia Central — são apenas “detalhes a jusante” “em relação ao que realmente importa, o dinheiro“.
A diplomacia monetária, no entanto, não trouxe uma solução para a Ucrânia (nem para Gaza). No entanto, Witkoff tem um novo plano que David Ignatius delineou na sua coluna no Washington Post.
Ignatius destaca que, apesar da recente “queda” da Ucrânia em relação ao seu objetivo de visar as refinarias russas, “os EUA e a Europa estão a mover-se em direção a uma proposta de paz conjunta que traria benefícios financeiros e de segurança para a Ucrânia e a Rússia como uma linha de base para um acordo territorial que fica aquém dos objetivos de guerra de ambos os lados“. Por outras palavras, um adoçante pendia para persuadir os lados a deixarem de bombardear as refinarias uns dos outros e a abrirem o caminho para esta ‘nova’ iniciativa.
Se Zelensky concordar em interromper os ataques às refinarias, “estamos de volta ao processo e vamos a Moscovo”, disse um responsável estado-unidense a funcionário americano a Ignatius.
No essencial, o plano de 4 pontos prevê um quadro de reconstrução generoso para atender “as inúmeras necessidades de dinheiro de Zelensky”; garantias de segurança para a Ucrânia equivalentes ao artigo 5 da NATO; a integração económica da Rússia, Ucrânia e Europa através de um acordo de energia – “isso pode consistir num oleoduto que transporta petróleo e gás russo para a Europa com a Ucrânia e a Rússia dividindo os lucros. Tal gasoduto poderia reduzir drasticamente os custos energéticos europeus“, disse um responsável dos EUA. Além de fornecer à Rússia “acesso a longo prazo ao mercado europeu de energia”, um acordo de paz especificaria como e quando as sanções económicas existentes sobre a Rússia seriam removidas.
O ponto final — esperem por isso — seria um cessar-fogo ao longo da linha de frente existente, ou a ‘linha de controlo’.
Parece extraordinário: os EUA e os europeus negoceiam entre si, aparentemente alheios às declarações explícitas da Rússia.
O petróleo e o gás seriam fornecidos pela Rússia aos necessitados europeus que abandonaram voluntariamente o seu abastecimento russo barato anterior, que estão aprisionados pelas suas próprias decisões e que difamam a Rússia em todas as oportunidades. E com os lucros a serem “divididos” com a Ucrânia? A Rússia não aceitará de forma alguma uma proposta tão unilateral.
O ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov disse na Assembleia Geral da ONU que não aceitariam nenhum cessar-fogo sob qualquer formato. Isso significa que qualquer negociação teria de ter lugar sob fogo, e Putin sugeriu que, mesmo assim, ele ‘pensaria duas vezes’ antes de iniciar qualquer negociação (seja sob fogo ou não).
O porta-voz de Putin, Dmitry Peskov, confirmou na semana passada que “soluções e acordos fragmentados” impediriam que se chegasse a um acordo abrangente; um “congelamento” do conflito também não ajudaria —
“[A Ucrânia] é uma questão altamente complexa, e o Acordo deve ser abrangente … precisamos de uma solução para as gerações futuras — uma solução que seja garantida e salvaguardada contra contratempos“.
Parece que os europeus não compreenderam que um cessar das hostilidades ao estilo coreano (como defendeu o General Kellogg) ao longo de uma frente onde dois exércitos se enfrentam é uma receita para precisamente nenhuma solução. Já se passaram 73 anos desde que a Guerra da Coreia foi congelada pelo armistício. Nada mudou.
O repetido retorno a este mantra de um cessar-fogo ao longo da linha de contacto, em vez de solução em primeiro lugar; cessar-fogo em último lugar, grita aos russos que o Ocidente quer manter a Ucrânia no vestiário para o momento em que se construa uma plataforma desde a qual exercer pressão (novamente) sobre a Rússia no futuro.
A falha fatal desta iniciativa é a sua surdez cultural. Para Witkoff e Kushner, pode ser “tudo sobre o que realmente importa – dinheiro” – mas não é o caso para a Rússia.
Se o pacote Witkoff-Europa se recordasse da história da Rússia, eles entenderiam por que, para a Rússia, a segurança, a segurança, a segurança está no topo de tudo o resto.
Walter Munchau advertiu ainda esta semana que “a guerra da Ucrânia corre o risco de escalar” —
“Não devemos ter ilusões sobre uma guerra com a Rússia. Não estamos absolutamente em posição de vencer. De quem serão os mercados obrigacionistas que vão explodir primeiro? Quem vai ficar sem mísseis de interceção primeiro? Em todos os casos — militares, energéticos, financeiros — a Europa está em desvantagem. Isso não é tudo. Há um cenário relativamente plausível em que a Ucrânia e o Irão se fundem numa única guerra na Eurásia Ocidental — e se tornam o último conflito por procuração entre os EUA e a China“.
Se, em vez de colocar a contínua disputa das “partes interessadas” em primeiro lugar, com o seu mecanismo para garantir “que a oportunidade ocidental de benefício financeiro continue”, o pacote Witkoff-Europa optasse por abordar os fundamentos do conflito — a questão mais profunda de uma arquitetura de segurança eurasiana; a definição de onde exatamente reside a fronteira que separa os interesses de segurança da NATO dos interesses sino-russos — eles poderiam encontrar uma audiência mais receptiva na sua próxima viagem a Moscovo.
Infelizmente, circunscrever a extensão da NATO não é possível – tal como as coisas estão.
_____________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).