Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 Min de leitura
A paciência estratégica do Irão está a esgotar-se
Por As’ad Abukhalil
Publicado por 
em 22 de Abril de 2024 (original aqui)
Os ataques de retaliação diretos marcam uma nova fase do conflito da República Islâmica com Israel.
Ao que tudo indica, o ataque retaliatório do Irão a Israel não teve precedentes. Não foi o “choque e pavor” dos EUA, mas foi massivo, sofisticado e deslumbrantemente teatral.
É demasiado cedo para avaliar os danos causados pela sua combinação de mísseis e drones. Israel, tal como os EUA, não revela, pelo menos não imediatamente, a extensão de qualquer dano que sofre às mãos dos inimigos.
Foi muitos anos depois que soubemos, por exemplo, que o chefe do Estado-Maior do exército israelita teve um colapso nervoso em 1967. Considerou-se então que a divulgação imediata de tal informação teria sido prejudicial para o moral.
Ainda não sabemos a localização dos ataques com mísseis iraquianos na Palestina ocupada em 1991. Os arquivos militares de Israel revelaram as suas vítimas apenas 30 anos depois.
Comentando a veracidade das reivindicações militares israelitas naquela época, a Human Rights Watch, que normalmente é tendenciosa a favor de Israel, afirma:
“As estatísticas oficiais israelitas devem ser tratadas com cautela. Jornalistas baseados em Israel disseram ao HRW que os números fornecidos pelas autoridades mudaram durante a guerra [do Iraque em 1991] sem razão aparente. Os totais acumulados emitidos por diferentes órgãos – as IDF, o Gabinete de Imprensa do Governo (GPO) e o Centro de Comunicação de Imprensa (PCC) administrado pelo governo criado durante a guerra – estavam frequentemente em desacordo entre si e ainda não podem ser totalmente calculados, reconciliados. “
Os media ocidentais raramente lembram ao público que o que está a ser noticiado em Israel está estritamente sujeito à censura militar israelita.
A recente proibição de Israel da Al Jazeera é um exemplo da baixa consideração que Israel tem pela imprensa estrangeira, tal como é uma nova lei permitindo ao governo proibir meios de comunicação estrangeiros considerados prejudiciais aos seus interesses,
Poderão passar anos até que descubramos, não só sobre as vítimas do ataque iraniano, mas também sobre a extensão dos danos.
Além disso, o número de 99 por cento de sucesso de Israel na intercepção de mísseis prejudica a credulidade desse número.
O número de 99 por cento lembra imediatamente aos árabes a taxa a que os líderes baathistas vencem as eleições na Síria e no Iraque, o que cheira a um exagero selvagem.
Deve ser lembrado que autoridades dos EUA, incluindo o general H. Norman Schwarzkopf, comandante-em-chefe das Forças Aliadas, disseram duas semanas após o início da Guerra do Golfo, em janeiro de 1991, que “o sucesso dos Patriot, é claro, é conhecido por todos; são 100 por cento até agora. “
Estudos do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e do Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO) forçaram posteriormente o governo a rever os números para baixo.
Mais tarde, o professor Theodore Postol do MIT disse que a taxa de sucesso era inferior a 10% e provavelmente zero%. O GA utilizou o valor de 9 por cento. Além disso, Israel esperou 30 anos antes de admitir que 14 israelitas foram mortos e dezenas ficaram feridos por mísseis scud iraquianos em 1991, depois nessa época de ter negado a existência de vítimas.
E mesmo no ataque iraniano à base dos EUA no Iraque, após o assassinato do general Qasim Suleimani em 2019, a administração Trump mentiu ao público. Trump primeiro negou que quaisquer soldados dos EUA tenham ficado feridos no ataque. Mais tarde, “oficiais americanos admitiram que oito militares americanos foram evacuados devido a lesões.”
Com o tempo, o número de feridos aumentou de 34, depois para 50 e depois para 64. As autoridades de defesa finalmente anunciaram em 10 de fevereiro de 2020 que 109 soldados dos EUA haviam sido feridos.
Amortecendo o Impacto da Barragem
Israel não mente apenas rotineiramente nas suas declarações militares. A divulgação de informações relativas aos militares e à inteligência está sujeita a uma censura militar estrita, sobre a qual os meios de comunicação ocidentais raramente lembram os leitores.
Nesta actual guerra de genocídio, Israel foi apanhado a mentir inúmeras vezes.
É claro que os EUA e Israel querem amortecer o impacto da enorme barragem de drones e mísseis que caiu sobre Israel. Houve júbilo no mundo árabe, particularmente entre os palestinos e particularmente em Gaza.
Israel temia danos adicionais às suas proezas e reputação militares. Escritores sionistas citaram aos media do regime dos Emirados Árabes Unidos (EAU) e jornalistas pró-EUA para alegar falsamente que os árabes zombaram do ataque de mísseis iranianos.
Isto não significa sugerir que os sistemas de defesa antimísseis de vários países não funcionaram de todo. É demasiado cedo para discutir números e estimativas no meio da névoa da propaganda de guerra, especialmente quando os EUA investiram milhares de milhões na defesa antimísseis israelita. Haveria (espero) um protesto público se fosse revelado que o sistema não funcionou como prometido.
Objetivo dos ataques com mísseis
O objectivo do ataque com mísseis iranianos não era infligir o maior dano. Pelo contrário, o Irão fez um esforço para limitar os danos em Israel, especialmente em termos de vítimas.
Os alvos eram estritamente militares e o Irão fez questão de notificar a Turquia, que por sua vez informou outros aliados, incluindo, presumivelmente, Israel. Ficou claro que os mísseis, que podiam transportar mais de 500 kg de explosivos, não estavam totalmente armados, ou mesmo não estavam armados. O Irão estava a exibir as suas capacidades militares, o alcance dos seus mísseis e drones.
Mesmo se você acreditar na afirmação de uma taxa de interceção de 99 por cento pelos sistemas de defesa antimísseis, alguns mísseis conseguiram passar e pousaram. Havia três camadas de defesa, que incluíam os sistemas operados pelos EUA, Reino Unido e França. Os ataques bem-sucedidos também aconteceram apesar dos Emirados Árabes Unidos, da Arábia Saudita e da Jordânia terem prestado assistência militar e de inteligência a Israel.
Esse foi o objetivo do Irão.
Mesmo que alguns mísseis totalmente carregados conseguissem penetrar neste sistema de defesa, poderiam ser infligidos danos suficientes, especialmente se dirigidos a locais estratégicos. Após a noite do ataque, Israel admitiu gradual e relutantemente que pelo menos nove mísseis atingiram duas bases militares.
As instalações abrigavam caças que supostamente foram usados para atacar o Consulado do Irão em Damasco em 1 de abril, matando sete oficiais militares iranianos de alto escalão.
Nove mísseis significam que certamente mais de um por cento dos mísseis e drones pousaram sem serem interceptados. Mais tarde, o jornal israelense Maariv citou uma taxa de sucesso de interceção de 84%.
Sinal de risco de guerra
Independentemente do número, o Irão estabeleceu que a sua era de “paciência estratégica” acabou. O conceito refere-se ao facto de o Irão evitar responder aos ataques israelitas. Ao fazê-lo, o Irão reconfigurou o entendimento tácito de dissuasão estratégica com Israel. A reconfiguração mostrou-se a favor do Irão, especialmente quando a resposta israelita foi tão silenciosa.
O Irão poderia facilmente ter evitado responder ao ataque à sua embaixada em Damasco. Poderia ter alegado plausivelmente que os agentes mortos se encontravam, de facto, num edifício adjacente à Embaixada e que não constituía um ataque à embaixada em si. O edifício fazia parte do complexo da Embaixada.
O Irão usou o ataque para ensinar uma lição a Israel e enviar um sinal aos EUA de que está agora disposto a arriscar uma guerra respondendo directamente aos ataques e provocações israelitas — e do próprio território iraniano.
Ao responder de dentro do Irão, Teerão estava a dizer ao mundo que só ele empreenderia represálias e retaliações contra os ataques israelitas aos seus interesses.
No passado, os EUA e os seus aliados insistiam que os representantes iranianos existiam apenas para defender o Irão e atacar os seus inimigos para vingá-lo. Dias antes do ataque, o líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, fez um discurso no qual anunciou a continuação dos ataques da Resistência a Israel em solidariedade com Gaza.
Mas também deixou claro que as acções de retaliação após os ataques israelitas à embaixada iraniana eram da responsabilidade do Irão e não do seu partido. As linhas foram traçadas entre os diferentes partidos que conferem características nacionais a cada elemento do eixo da resistência.
Ver aqui
O Irão quis que Israel compreendesse que, embora não tivesse colocado cargas explosivas nos mísseis e drones, era muito capaz de o fazer. Também poderia ter alvejado Israel de forma fácil e mais rápida a partir de bases na Síria ou no Líbano, mas queria incutir a Israel a sua capacidade de atacar a partir do seu próprio território.
Os media árabes e iranianos também disseram que o Irão não usou os seus drones mais sofisticados ou mísseis mais devastadores.
Foi uma escalada no conflito regional entre o Irão e Israel. As novas regras restringiriam e dissuadiriam inequivocamente Israel.
Nova fase do conflito
É preciso ver a retaliação iraniana no contexto da longa história do conflito árabe-israelita.
Os governos árabes temiam atacar Israel directamente porque se preocupavam mais com a sobrevivência dos seus regimes do que com a derrota de Israel.
Os meios de comunicação informaram que a última vez que Israel foi atacado foi em 1991, quando Saddam Hussein o atingiu com 34 mísseis scud. Mas isso não se situou na escala e gravidade do ataque iraniano.
Mesmo na guerra de 1973 – a última guerra entre os exércitos árabes e Israel, sem contar um pequeno confronto entre o exército sírio e Israel em 1982 durante a invasão israelita do Líbano – os regimes árabes temiam atacar Israel atrás das linhas de 1948 do seu território.
O Irão não reconhece a ocupação israelita de qualquer território Palestiniano e mostrou que não acatará qualquer divisão artificial entre territórios Palestinianos.
O ataque iraniano marcou uma nova fase no conflito Israelo-Iraniano, bem como no conflito árabe-israelita. Esta mudança não será um bom presságio para a doutrina de defesa de Israel, que se baseia em pura intimidação, aterrorização e subjugação dos inimigos árabes.
O autor: As’ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. É autor de The Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America’s New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) e dirige o popular blog The Angry Arab.