(Continuação)
Representantes dos nove bancos que dominam o mercado não quiseram comentar sobre a investigação do Departamento de Justiça.
A Câmara de compensação envolve a manutenção do registo de contratos firmados e envolve um sistema de contas para garantia financeira das operações aí contratadas.Um porta-voz do Deutsche Bank, que está entre os mais influentes do grupo, disse que este sistema irá reduzir os riscos no mercado. Ela disse que o Deutsche Bank está centrado em garantir que este processo seja posto em prática sem vir a perturbar o mercado.
O porta-voz do Deutsche Bank também disse que o papel dos bancos nesse processo tem sido um sucesso, dizendo em comunicado que o esforço realizado “é um dos melhores exemplos de parcerias público-privadas”.
Estabelecida, mas ainda não conseguida.
As origens do Bank Mellon of New York remontam a 1784, quando foi este fundado por Alexander Hamilton. Hoje, ele presta serviços administrativos em mais de 23 triliões de dinheiro institucional.
Recentemente, este banco tem procurado entrar no círculo restrito do mercado de derivados, mas até agora, tem sido rejeitado.
Altos funcionários do Bank of New York dizem que foram impedidos pelos concorrentes que controlam importantes comissões nas novas câmaras de compensação que foram criadas na esteira da crise financeira.
O Banco Mellon de New York bem tem tentando tornar-se um membro da chamada câmara de compensação desde o início deste ano. Mas três das quatro principais câmaras de compensação disse que o banco nas suas operações de derivados tem muito pouco capital, e, portanto, potencialmente representa um risco muito grande para o mercado global.
O banco considera esta explicação como sendo do domínio do absurdo. “Nós não somos um zé ninguém”, disse Sanjay Kannambadi, executivo-chefe da BNY Mellon Clearing, uma subsidiária criada para entrar neste ramo dos mercados financeiros “. Mas nós não estamos qualificados. Nós certamente pensamos que isto é certamente um comportamento de loucos. “
A verdadeira razão para que o banco esteja a ser excluído, segundo ele, é que os rivais querem preservar suas margens de lucro, e eles são os que ajudaram a escrever as regras de associação.
Mr. Kannambadi disse que os seus clientes Bank of New York pediram para que eles entrassem no negócio de derivados porque eles acreditam que estão a ser fortemente cobrados pelos bancos muito grandes. A sua entrada poderia baixar as taxas. Outros bancos que ainda têm que conseguir a sua a entrada completa para o clube dos negociantes em produtos derivados são os State Street Corporation, e as corretoras pequenas como MF Global (abriu falência na semana passada) e Newedge.
Os critérios parecem arbitrários, disse Marcus Katz, vice-presidente executivo da Newedge, que é propriedade de dois grandes bancos franceses.
“Parece que os critérios de adesão foram estabelecidos para que um determinado grupo de participantes do mercado os possa satisfazer e que todos os outros teriam que ser excluídos por não serem capazes de os poder cumprir”, disse Katz disse.
Das novas câmaras de compensação sobre derivados que têm sido recebidas, Newedge, Bank of New York e os outros – Nasdaq – tem sido evitadas pelos grandes bancos de derivativos.
Apenas os insiders sabem.
Como é que os grandes bancos passaram a ter uma tão grande influência que podem decidir quem pode entrar em concorrência com eles?
Ironicamente, este desenvolvimento cresceu, em parte, fora das preocupações durante o auge da crise financeira em 2008. A grande preocupação durante a crise foi que ninguém – nem mesmo os reguladores do governo – se apercebiam sequer da dimensão e das interligações do mercado de derivados, especialmente no mercado dos CDS, dos Credit Default Swaps, que são considerados como apólices de seguro contra o incumprimento de empresas ou de títulos de hipotecas. O pânico levou à necessidade de salvar a American International Group, por exemplo, que tinha contratos em CDS com muitos dos grandes bancos.
No meio do tumulto, os reguladores ordenaram aos bancos para acelerar planos – muito havia fazer – para a criação de uma câmara de compensação para trabalhar no mercado dos produtos derivados. A intenção era reduzir o risco e aumentar a estabilidade no mercado.
Duas bolsas já estabelecidas que trabalhavam sobre commodities e futuros, a Intercontinental Exchange ou ICE, e o Chicago Mercantile Exchange, criaram câmaras de compensação sobre derivados e, assim fez o Nasdaq.
Cada uma destas novas câmaras tinha de persuadir os grandes bancos a juntarem os seus esforços, e que distribuiriam a composição dos comités de risco, que é o lugar onde as regras comerciais são definidas, como um incentivo.
Nenhuma das três câmaras de compensação quis divulgar quem são os membros dos seis comités sobre risco quando lhes foi perguntado por um repórter. Mas duas pessoas com conhecimento directo do comité do ICE disseram que os membros do banco são: Thomas J. Benison do JPMorgan Chase & Company; James J. Hill, do Morgan Stanley; Athanassios Diplas do Deutsche Bank, Paul Hamill de UBS, Paul Mitrokostas of Barclays; Andy Hubbard do Credit Suisse; Oliver Frankel da Goldman Sachs; Ali Balali do Bank of America e Biswarup Chatterjee do Citigroup.
Por intermédio dos seus representantes, estes banqueiros recusaram-se a discutir o comité ou sobre o mercado de derivados. Alguns dos seus porta-vozes referenciaram que os banqueiros têm experiência para ajudar a câmara de compensação.
Muitas dessas mesmas pessoas ocupam cargos influentes noutras câmaras de compensação ou em comissões como a poderosa Swaps and Derivatives Association Internacional, que ajuda a governar o mercado.
Os críticos têm chamado a esses bancos o “clube de negociantes de derivados”, e ao mesmo tempo alertam para que é pouco provável que este clube desista facilmente do seu controle sobre este mercado.
Perhaps no business in finance is as profitable today as derivatives. Not making loans. Not offering credit cards. Not advising on mergers and acquisitions. Not managing money for the wealthy.
The precise amount that banks make trading derivatives isn’t known, but there is anecdotal evidence of their profitability. Former bank traders who spoke on condition of anonymity because of confidentiality agreements with their former employers said their banks typically earned $25,000 for providing $25 million of insurance against the risk that a corporation might default on its debt via the swaps market. These traders turn over millions of dollars in these trades every day, and credit default swaps are just one of many kinds of derivatives.
“Os rendimentos que estes bancos ganham a trabalhar com derivados é muito grande e assim o incentivo que eles têm para proteger essas receitas é extremamente forte”, disse Darrell Duffie, professor da Graduate School of Business da Universidade de Stanford, que estudou o mercado de derivativos no início deste ano cem conjunto com os investigadores do Federal Reserve. “Vai ser difícil para os traficantes manterem a sua quota de mercado, se cada um que possa dar provas da sua capacidade e credibilidade seja admitido nas câmaras de compensação. Então eles estão a tentar criar argumentos para que os outros não possam lá entrar “
Talvez não haja hoje nenhum negócio nos mercados financeiros que seja tão rentável como os produtos derivados. Não a fazer empréstimos. Não a oferecer cartões de crédito. Não a fazer consultoria sobre fusões e aquisições. Não a administrar o dinheiro da gente rica.
O montante exacto do valor que os bancos fazem em termos de derivados de não é conhecida, mas há enormíssimos sinais quanto à sua rentabilidade. Antigos traders de antigo banco que falaram sob condição de anonimato por causa dos acordos de confidencialidade com os seus antigos empregadores disseram que os seus bancos tipicamente ganhavam 25.000 dólares para fornecer 25 milhões dólares de seguro contra o risco de que uma empresa poderia entrar em incumprimento da sua dívida através do mercado de swaps, os CDS. Estes traders negociaram ao longo da sua carreira milhões de dólares nessas operações, diariamente, e os swaps de crédito são apenas um dos muitos tipos de produtos derivados.
O segredo que envolve a negociação de derivados é um factor chave que permite aos bancos fazerem tais estratosféricos montantes de lucros.
Se um investidor negocia acções de Google ou da Coca-Cola ou de qualquer outra empresa na bolsa de valores, o preço – bem como as comissões, ou taxas – são conhecidas. A negociação electrónica tem tornado esta informação disponível a qualquer pessoa com um computador, ao mesmo tempo, que faz aumentar a concorrência – e claramente tem contribuído a reduzir o custo de negociação. Mesmo a negociação de títulos obrigacionistas de grandes empresas tornou-se recentemente mais transparente. Os custos de negociação caíram quase imediatamente depois que os preços se tornaram mais visíveis em 2002.
Não é assim com os produtos derivados. Para muitos, não há troca em bolsas como a New York Stock Exchange ou Nasdaq, onde os preços dos derivados são listados. Em vez disso, quando uma empresa ou um investidor quer comprar um contrato de derivados sobre, digamos, petróleo ou trigo ou hipotecas titularizadas, uma ordem é dada a um operador num banco. O trader executa a ordem e imediatamente faz a contrapartida desta compra com alguém que está a vender o mesmo tipo de derivado.
Os bancos explicam que muitos contratos com derivados têm que ser trabalhados desta maneira porque estes são muitas vezes personalizados, ao contrário das acções. Uma dada acção do Google é o mesmo que qualquer uma outra acção Google. Mas os termos de um contrato de derivados sobre o petróleo pode variar muito.
E os lucros na maioria dos derivados são mascarados. Na maioria dos casos, os compradores dizem apenas o que eles têm a pagar pelo contrato de derivados, digamos 25 milhões de dólares. O montante de lucros é bem mais do que o que o vendedor recebe, mas mesmo muito mais – US $ 5.000, $ 25.000 ou $ 50.000 ou ainda mais – é desconhecido. Isso porque ao vendedor também é dita apenas a quantidade que ele receberá. A diferença entre os dois valores é a taxa e encargos do banco e de lucro. Assim, quanto maior a diferença, melhor para o banco – e pior para os clientes.
Seria como um agente imobiliário a vender uma casa, em que o comprador da casa sabe apenas o que pagou e o vendedor sabe apenas o que recebeu. O agente embolsaria a diferença como sendo os seus encargos, a sua taxa, ao invés de a revelar. Além disso, apenas o agente imobiliário – e nem o comprador nem o vendedor – teria acesso fácil aos preços pagos recentemente para outras casas no mesmo bloco.
(Continua)