Seleção e tradução de Francisco Tavares
_________________________
Já depois de concluída a preparação desta mini série sobre as reformas dos sistemas de pensões, pude conhecer dois textos que me parecem particularmente relevantes sobre este tema, ambos da autoria de Jean Marie Harribey.
O primeiro dos textos, Um sistema de pensões fragmentado e enfermo pelas suas más reformas, bem como pela crise, datado de fevereiro de 2013, é uma análise crítica sobre o 12º relatório emitido pelo Conselho francês de orientação das pensões de reforma, análise que põe a nu o fracasso das reformas do sistema de pensões levadas a cabo em França pelos sucessivos governos. Diz também Harribey que “Até ao ano passado, existia a ameaça de transformar o sistema de pensões de contribuição vitalícia num sistema de pontos ou mesmo num sistema de contas nocional, sob o pretexto de que estes dois últimos sistemas se compensariam automaticamente pela variação das pensões. Estes projetos parecem estar em segundo plano de momento. Há que dizer que a crença de que eram capazes de resistir a choques demográficos ou económicos desapareceu com a crise. Mas o COR continua a acreditar: “Na Suécia, a introdução de contas nocionais significa que a soma das pensões que cada geração recebe na reforma é igual à soma das contribuições pagas na sua conta enquanto esteve ativa. Assim, com uma taxa de contribuição fixa a longo prazo, parâmetro apresentado na Suécia como critério de equidade entre gerações, existe um equilíbrio automático entre a taxa de substituição e a idade em que é paga a pensão dos segurados”. Esta crença baseia-se no esquecimento de que, seja qual for o sistema, o pagamento de pensões no momento t é uma função macroeconómica do nível de riqueza nesse momento e não do nível de riqueza durante a vida ativa anterior. Além disso, um sistema baseado em pontos ou contas nocionais não resolve nada. Tudo depende, portanto, das opções de partilha da riqueza.” Mas finalmente, como diz Harribey, por detrás das pensões de reforma, está a escolha do tipo de sociedade que se deseja.
O segundo texto, Pensões: o casamento não consumado da filosofia e da política, sendo embora de 2010, mantém plena atualidade. Harribey começa por nos colocar a interrogação a propósito da luta contra a reforma em França do sistema de pensões: “Podemos ganhar uma batalha filosoficamente e perdê-la politicamente? Outra forma de fazer a pergunta: se você está certo de perder politicamente quando já perdeu a batalha de ideias antes, não é certo que vencê-la seja suficiente para vencer politicamente.” Assinala que a “mentira inicial da classe dominante foi fazer com que as pessoas acreditem que podemos raciocinar sobre a mudança demográfica sem comparar a evolução da economia e, especialmente, a forma como compartilhamos os frutos do trabalho coletivo“, mas que a “população compreendeu que há uma fraude em grande escala“. Realça também o mérito do questionamento de “trabalhar mais à escala da vida” enquanto “reafirmação da aspiração à emancipação de todas as formas de dominação“.
Finalmente, sublinha o paradoxo:”A batalha de ideias foi ganha. Mas o resultado da batalha política (política no sentido de escolha social) é incerto” uma vez que a “vitória no plano da filosofia que inspira uma conceção de pensão de reforma diferente da desejada pelas forças reacionárias ainda não atingiu a contrapartida de que necessita em termos de expressão política.”
FT
___________________________
8. Pensões: o casamento não consumado da filosofia e da política.
Por Jean-Marie Harribey
Publicado em Attac France em 17 de outubro de 2010 (ver aqui)
Podemos ganhar uma batalha filosoficamente e perdê-la politicamente? Outra forma de fazer a pergunta: se você está certo de perder politicamente quando já perdeu a batalha de ideias antes, não é certo que vencê-la seja suficiente para vencer politicamente. A luta contra a reforma das pensões imposta pela força por Sarkozy ilustra este aparente paradoxo.
Em janeiro de 2010, tudo parecia estar acabado: a lobotomia político-mediática de “trabalhar cada vez mais” estava em andamento para deixar claro que viver mais tempo deveria significar permanecer no trabalho. Nove meses depois, o empreendimento de lavagem ao cérebro falhou: 70% da população considerou a reforma injusta. Todos os argumentos das empresas e do governo foram desmantelados e todos os seus argumentos não ditos foram expostos. No entanto, é preciso ir mais longe.
Exatamente: vitória das ideias
O primeiro desafio sobre o qual houve consenso entre todos os sindicatos, partidos e associações envolvidos na rejeição desta reforma foi a partilha de receitas. Este foi o ponto de partida do apelo de Attac-Copernic “Fazer ouvir as exigências dos cidadãos em matéria de pensões” [1]. A mentira inicial da classe dominante foi fazer com que as pessoas acreditem que podemos raciocinar sobre a mudança demográfica sem comparar a evolução da economia e, especialmente, a forma como compartilhamos os frutos do trabalho coletivo. Primeira batalha e primeira vitória: enquanto o capitalismo aumentou as desigualdades em um grau indecente, enquanto a sociedade foi forçada a suportar o custo da crise ao mesmo tempo que os criadores da crise continuam a enriquecer, a população compreendeu que há uma fraude em grande escala.
A segunda questão, que é inseparável da anterior: a dimensão do desemprego e as dificuldades de inserção dos jovens no mercado de trabalho impedem que os mais velhos sejam obrigados a permanecer no trabalho enquanto que os mais jovens são enviados para a forca. O governo tinha apostado na passividade e na indiferença dos jovens, imbecilizada com um constante matraquear: “não terás uma pensão“. Ele perdeu a aposta. Além disso, a hipocrisia dos discursos sobre a necessidade de aumentar a taxa de emprego das pessoas idosas, enquanto muitas empresas se livram delas aos 59 anos, é óbvia. Muitas vítimas de planos anti-sociais vieram gritá-lo nas manifestações.
A demografia, a economia e o trabalho só podem ser resolvidos através da partilha do tempo de trabalho necessário para satisfazer as necessidades. A redução do tempo de trabalho, pesadelo da burguesia em todos os tempos e em todas as latitudes, é o pivô da inversão do sentido da partilha do valor acrescentado entre trabalho e capital. O próprio Ministro Eric Woerth identificou as questões fundamentais da sua reforma: a extensão dos dois limites de idade para reforma e o alongamento do período contributivo. Isso mesmo. A condenação ao trabalho forçado até aos 62 ou 67 anos de idade atinge ou ultrapassa a idade média até à qual os indivíduos permanecem saudáveis (63 anos para os homens, 64 anos para as mulheres). Só teriam direito à reforma quando a sua saúde se deteriorasse demasiado para serem considerados empregáveis. Assim, o tempo de vida isento de exploração, subordinação e alienação seria reduzido à menor parcela. Isto também foi compreendido pela maioria dos cidadãos.
Aliás, não era muito difícil. Ao obrigar os trabalhadores que começaram a trabalhar cedo a esgotar-se durante 42 ou 44 anos, ao recusar-se a reconhecer a noção de trabalho penoso e subordinando a um controlo individual o reconhecimento do desgaste, cujos danos só se poderiam manifestar eventualmente em data posterior, os desejos do Medef foram completamente satisfeitos. Que mulher, e para além disso, que cidadão, não sentiu intuitiva e visceralmente que as vítimas do trabalho duro, da precariedade, das carreiras descontínuas e do trabalho a tempo parcial imposto – uma forma particularmente perniciosa da única redução do tempo de trabalho aceite pelos empregadores – seriam afetadas por uma tripla penalização: empregos precários e mal pagos durante a vida ativa, direito a uma pensão adiado até aos 67 anos e, por fim, pensões raquíticas? O significado de trabalho, o pleno emprego de qualidade e a justiça social juntam-se aqui.
Quem teria imaginado inicialmente que, por detrás das pensões, teríamos conseguido desenvolver uma crítica ao produtivismo? Não é o menor dos méritos dos muitos debates de que a ATTAC tem o segredo de ter permitido desenvolver a seguinte ideia: o questionamento de “trabalhar mais à escala da vida” é uma reafirmação da aspiração à emancipação de todas as formas de dominação, em particular a que sofreu no trabalho dedicado a alimentar uma acumulação sem fim, que sabemos ser impossível, que não é alheia aos limites intrínsecos do capitalismo que a crise atual revela.
Significa isto que temos de lamentar qualquer melhoria económica, qualquer ganho de produtividade? Este seria o erro inverso do que foi cometido pelos defensores do crescimento económico eterno. Mas o pressuposto de que os ganhos de produtividade abrandarão no futuro confirma a nossa opção a favor – e reforça a nossa exigência – de uma distribuição justa do tempo de trabalho e do rendimento, porque, contrariamente a uma convicção tão generalizada entre os liberais como entre alguns ambientalistas, não existe outra fonte de rendimento monetário para além daquela para a qual o valor acrescentado é a contrapartida e que por sua vez provém do trabalho e só dele provém. No futuro, só os ganhos obtidos sem intensificação do trabalho e sem punição e danos irreparáveis aos ecossistemas serão aceitáveis. E, quaisquer que sejam estes ganhos, especialmente se forem pequenos, a sua partilha tornar-se-á imperativa, nomeadamente afetando-os à redução do tempo de trabalho.
Ao puxar o fio da reforma, desenrolamos toda a bola do capitalismo: do económico ao social, do social ao ecológico, e de tudo isto à solidariedade internacional. Com efeito, e esta não é uma pequena questão na problemática da anti-globalização, se recusarmos a reforma por capitalização, não é essencialmente porque seria arriscada no mercado bolsista, é porque implicaria apropriarmo-nos das rendas extraídas dos frutos do trabalho daqueles que são ainda mais explorados do que nós no outro lado do mundo.
Que contributo adicional podemos esperar do Conselho Científico da ATTAC, numa altura em que estão em jogo questões civilizacionais deste tipo? Já, a participação de muitos de seus membros no “Manifesto dos économistes atterrés” [2] é a marca de uma ancoragem nos tremores profundos que abalam os dogmas dominantes. Mas há uma área em que o Conselho Científico poderia encontrar uma originalidade particular. As duas últimas Universidades Cidadãs levantaram a questão da superação do capitalismo e das alternativas emancipatórias a serem construídas, a partir da dupla perspetiva de criticar a exploração do trabalho e do produtivismo. Neste contexto da crise global do capitalismo, que acrescenta à sua dimensão clássica de sobreacumulação um carácter sem precedentes devido à dificuldade intransponível de assegurar a reprodução do sistema numa escala cada vez maior, permanece no entanto uma forte tensão entre os que tentam integrar estes dois problemas e os que dão prioridade a um ou outro destes dois pólos. Esta tensão toma muitas vezes a forma da pergunta: a “crítica da economia política” inaugurada por Marx estará obsoleta?
Alguns dizem que sim, mas a minha hipótese é que eles confundem dois registos de raciocínio. O primeiro destes registos estabelece que a atividade económica deve fazer parte das relações sociais e da biosfera. A natureza não pode ser dispensada para produzir coletivamente valores de uso e os artefactos não podem ser substituídos por ela indefinidamente. No entanto, podemos concluir que o trabalho já não é a fonte do valor monetário que se distribui com muitas lutas pelo trabalho e pelo capital, e que vem da natureza? Isto seria negar a incomensurabilidade da natureza e da economia e que, se a natureza é uma riqueza, ela não cria valor, mas é essencial para a criação de valor! Assim, o circuito da riqueza em termos de valores de uso para satisfazer necessidades liga o trabalho à natureza, enquanto o circuito do valor, portanto estritamente económico, liga os seres humanos entre eles e apenas entre eles [3].
Portanto, não há dúvida de que este último circuito é parasitário, “curto-circuitado” pela exigência de lucro imposta pelo capital. A minha conclusão é que, se abandonássemos as categorias de crítica da economia política pelas da ecologia, que ignorariam tudo, estaríamos a condenar-nos a uma abordagem vacilante, ao contrário daquela que conduziu a muitos fracassos no século XX.
Enfrentamento: sair do impasse?
O que é que tudo isto tem a ver com política? Por outras palavras, como é que o aumento da consciencialização das pessoas para os desafios subjacentes à questão das pensões vai ao encontro da política? Vejo dois aspetos, um que diz respeito às contradições a serem resolvidas para definir um projeto alternativo, o outro relativo à tradução política de uma mobilização social em grande escala.
Apesar da tensão mencionada acima, um acordo avança, pelo menos nas famílias da anti-globalização e da esquerda que é de esquerda, em torno da impossibilidade de dissociar o questionamento da lógica do capitalismo da do crescimento económico infinito. Estas duas lutas devem então ser explicitadas para a maioria da população, a fim de melhor articular as questões sociais e ecológicas. Mas, enquanto se desenvolvem muitas propostas alternativas à lógica do lucro e do produtivismo, é como se a maioria dos atores estivesse a jogar bowling em que o “mais ecológico que eu, você morre” serve como elaboração teórica.
Se os ” économistes atterrés” realizam a sua primeira conferência, eles são imediatamente caricaturados pelos « croissancistes atterrés » (Hervé Kempf, Le Monde, 12 octobre 2010). A ideia de que os ganhos de produtividade devem ser partilhados é repensada uma vez que temos de dizer adeus ao crescimento (Jean Gadrey, Éd. Les petits matins, 2010). Alguns acreditam que ver uma “mudança para o verde” de Attac (Mouvements [4], septembre 2010). Outro adota uma figura crística « Marx, oh Marx, porque me abandonaste ? » (Bernard Maris, Éd. Les échappés, 2010), enquanto se chega a um veredicto final contra o « impossível marxismo verde » (Vincent Cheynet, La Décroissance, octobre 2010) em resposta ao impossível capitalismo verde de Daniel Tanuro (La Découverte, 2010), o qual ainda assim abandona o mito do desenvolvimento ilimitado de forças produtivas. O que pode o Conselho Científico fazer para ajudar a trazer uma nova perspectiva e desconstruir este jogo de massacre? O livro de Attac, Le développement a-t-il un avenir ? (Mille et une nuits, 2004) [5] tinha marcado uma etapa. À luz das mobilizações contra a degradação social e ecológica e das iniciativas emergentes, seria possível dar seguimento a esse desenvolvimento teórico com as suas consequências políticas abrangentes. Por exemplo, fazer propostas para iniciar uma transição que permita um “bifurcar” em vez de um “relançar” [6] . Poderíamos então examinar as condições para que uma sociedade que tem a ambição de ser solidária e ecológica deixe o caminho do produtivismo e que assim a produção de qualidade, mas em quantidades menores em certos pontos, não seja percebida como uma regressão. Talvez então percebêssemos que nos podemos livrar da ilusão do crescimento infinito e também pôr fim à manobra de diversão do “decrescimento, que não é uma diminuição, mas um palavrão”. Trata-se da convergência das forças que mantiveram a ambição da emancipação humana.
Trata-se de um projecto eminentemente político que, por enquanto, enfrenta o impasse institucional e político que a luta contra a reforma das pensões ilustra. Uma luta social que catalise a propósito da questão das pensões de reforma a rejeição de todas as políticas económicas e sociais dos últimos trinta anos não pode encontrar uma saída institucional e política capaz de superar a obstinação de um governo dos ricos. Entre os partidos da esquerda, aqueles que esperam 2012, acreditando que 2012 vai cair-lhes na boca enquanto 2012 está a ser jogado agora, ou pensando que o que a direita está a fazer já não será necessário fazer, e aqueles da esquerda que lutam pela liderança ou que não querem ouvir falar de uma solução institucional, fariam bem em olhar duas vezes.
De todos os lados, o risco é o impasse institucional. Se se materializar, restam apenas dois resultados: a derrota ou um salto qualitativo na mobilização para paralisar a economia até que este governo abandone. Mas para que um número crescente de trabalhadores entre em ação para paralisar a economia, é necessário que tenham o sentimento de que o desbloqueio político é possível. Então voltamos ao problema anterior.
A batalha de ideias foi ganha. Mas o resultado da batalha política (política no sentido de escolha social) é incerto. A maioria das análises (mesmo à direita) concordou que a vitória presidencial de Sarkozy em 2007 foi interpretada como um “bloco hegemónico” no sentido de Gramsci. Estamos na situação oposta. A vitória no plano da filosofia que inspira uma conceção de pensão de reforma diferente da desejada pelas forças reacionárias ainda não atingiu a contrapartida de que necessita em termos de expressão política. Andar sobre duas pernas dizia alguém….
Notas
[1] http://www.exigences-citoyennes-retraites.net/
[3] Ver J.M. Harribey, Raconte-moi la crise, Le Bord de l’eau, 2009, chapitres 11 à 14.
[4] A revista dá este título « Attac, le tournant écolo ? » a uma entrevista de Geneviève Azam contra a vontade desta.
[5] Esgotado, mas em acesso livre em http://www.france.attac.org/spip.php?article9665.
[6] Esta alternativa estava contida no título « Relancer ou bifurquer ? » da editorial de Lignes d’Attac, n° 72, décembre 2008, http://www.france.attac.org/spip.php?article9948.
_________________________________
O autor: Jean-Marie Harribey é ex-professor associado de Economia e Ciências Sociais e professor principal de Economia na Universidade de Bordéus IV. Durante a primeira metade de sua vida profissional, lecionou no ensino médio, e durante a segunda metade na Universidade, onde a sua pesquisa se centra na crítica da economia política, conceitos de valor e riqueza, trabalho, proteção social e desenvolvimento sustentável. Publicou La richesse, la valeur et l’inestimable, Fondements d’une critique socio-ecologique de l’économie capitaliste (Les Liens qui libèrent, 2013) e Les feuilles mortes du capitalisme, Chroniques de fin de cycle (Le Bord de l’eau, 2014). É colunista na Politis. Ele dirige o Conselho Científico da Attac France, uma associação que co-presidiu de 2006 a 2009, co-presidiu aos Économistes atterrés de 2011 a 2014 e é membro da Fundação Copernicus.