A DERROTA DE CORBYN, UMA CONSEQUÊNCIA DA CRISE POLÍTICA A OCIDENTE – VIII – AS RAÍZES BLAIRISTAS DO CORBYNISMO, por DANNY NICOL

The Blairite Roots of Corbynism, por Danny Nicol

The Full Brexit, 7 de Janeiro de 2020

Selecção e tradução por Júlio Marques Mota

 

A perda do apoio da classe trabalhadora sob Corbyn reflete a sua continuidade com o Blairismo: o seu descuido com a política de classes, o seu desrespeito pela democracia nacional e partidária e a sua desonestidade na questão crucial de Brexit.

 

O Corbinismo e o Blairismo eram “os dois lados do mesmo rabo”, como mediocremente disse um comentador? Jeremy Corbyn era suposto ser muito diferente, o primeiro líder trabalhista de esquerda desde os anos de entre guerras. Os instintos residuais de esquerda de Corbyn e dos seus aliados inspiraram políticas a que Blair e a sua comitiva se opunham fortemente, tais como a extensão da propriedade pública nos serviços públicos, a política de internalizar  todas as atividades do SNS, a promessa de acabar com os sem abrigo, as mudanças na política externa. Infelizmente, esta distinção foi em grande parte corroída pelo que o Corbynism e o Blairismo têm em comum.

O capitalismo, a classe trabalhadora e a política da negação

A sua semelhança fundamental está relacionada com a classe e o capitalismo. Sociologicamente, os membros do Partido Trabalhista da era Corbyn eram mais Blairistas do que Blair, refletindo uma classe média, uma estreita faixa  sul/metropolitana. Conscientemente ou não, esses membros do partido estavam imbuídos do interesse próprio da classe média. Sem uma base de classe trabalhadora, a maioria dos corbinistas rejeitou a visão tradicional da esquerda trabalhista de que os trabalhistas deveriam tornar-se os partidários inabaláveis da classe trabalhadora (ver Análise #25 Analysis #25 – The EU, Corbyn and the “Hollowing Out” of Labour’s Left Wing) – A UE, Corbyn e o “Esvaziamento” da Ala Esquerda Trabalhista). Em seu lugar, os corbynistas preferiram em grande parte promover políticas de identidade e de “interseccionalidade”, através das quais uma coligação de arco-íris dos vulneráveis exige protecção não só dos capitalistas mas também uns dos outros (ver – Analysis #44 – The Limits of Populism). -Análise #44 – Os Limites do Populismo). Como resultado, um esquerdismo  de virtudes e sem uma focagem precisa  substituíram largamente a política de classe. Este problema não residia simplesmente em Jeremy Corbyn, mas em toda a composição do partido: gabinete sombra, deputados, membros. Todos promoveram a marginalização política da classe trabalhadora. Evans e Tilley mostraram que esta marginalização reduziu o alcance ideológico nas posições políticas entre os principais partidos, excluiu a representação da classe trabalhadora (de modo que os políticos, incluindo os trabalhistas, são mais do que nunca saídos  de uma base de pessoas similares da  classe média alta e altamente formadas) e apagou a classe social o que é  algo de que os políticos até falam disso [1].

O fraco compromisso dos trabalhadores com a classe trabalhadora impulsionou, portanto, o Partido Trabalhista, e a sua suposta esquerda, para o conservadorismo económico. Até aos anos 80, a esquerda trabalhista distinguiu-se da direita trabalhista pelo seu desejo de substituir o capitalismo por um planeamento económico abrangente imposto pela propriedade pública. Décadas de governo neoliberal, porém, levaram a esquerda trabalhista a desistir inteiramente de qualquer análise socialista do capitalismo. Em vez disso, adotou uma ideologia moralista, distintamente de esquerda-liberal, tacitamente motivada pelo pressuposto fundamental de que o capitalismo deve ser  mantido. O corbinismo não oferecia, portanto, uma rutura com uma política em que não existe alternativa imaginável ao capitalismo. [2]

Em vez de procurar substituir o capitalismo, o Partido Trabalhista sob Corbyn optou por uma versão mais intervencionista do mesmo, centrada em torno da “Revolução Industrial Verde” do partido e de uma extensão limitada da propriedade pública. No entanto, mesmo estas modestas propostas eram impossíveis de implementar no mercado único da UE, no qual o Partido Trabalhista desejava permanecer ou manter-se próximo dele. Qualquer nacionalização que introduza um monopólio público é presumivelmente ilegal ao abrigo da legislação da UE ( Analysis #33 – Nationalisation and the fraud of “Remain and Reform”  – Nacionalização e a fraude do “Permanecer  e Reformar”). Se a Revolução Industrial Verde tivesse sido algo realmente significativo, o seu financiamento através do aumento da tributação provocaria greves de investimento e fuga de capitais por parte de empresas e indivíduos ricos. Mas, como a lei da UE consagra a livre circulação de capitais, um governo Corbyn teria sido impotente para impedir a elite económica de retirar o seu dinheiro do país. Além disso, a livre circulação de trabalhadores da UE significa que um programa massivo  de obras públicas sugaria os trabalhadores dos estados membros mais pobres da UE, diluindo enormemente  o benefício para os trabalhadores britânicos, os únicos que têm os votos para reeleger um governo trabalhista. A postura europeísta dos Trabalhistas neutralizou as suas outras políticas – uma capitulação antecipada. Muito provavelmente, o aconselhamento jurídico dos altos funcionários públicos teria impedido que muitas das políticas fossem sequer tentadas.

Sem a vontade séria dos corbynistas de transformar a economia nacional, houve menos resistência à exigência dos Blairistas de um segundo referendo da UE. A cedência a esta exigência representou um forte distanciamento do eleitorado da classe trabalhadora, do qual quase dois terços tinham votado a favor de uma saída da EU.  Novos inquéritos de Telford e Wistow mostraram que o voto da classe trabalhadora defensora de Leave foi determinado  pelos efeitos do neoliberalismo na vida da classe trabalhadora nos últimos 40 anos, juntamente com a sua insatisfação desta classe face ao distanciamento criado pelas elites do Partido e de   toda a elite social, cultural e política do país (ver Análise #16 – Analysis #16 – Understanding Leave Voters’ Motivation in Northeast England – Procurando entender  a motivação dos leitores para o Leave no Nordeste da Inglaterra) [3].

A viragem trabalhista – de respeitar o resultado do referendo até exigir uma segunda consulta pública – envolveu profunda cumplicidade entre Corbynistas e  op New Labour com consequências terríveis nas sondagens, como é bem analisado em O Brexit Completo (Analysis #42 – Labour Lost Because It Failed to Grasp The Democratic Opportunity of BrexitAnalysis #43 – The Workers’ Revolt Against Labour e um texto publicado no blog  More On Why Labour Lost: A Failure of Leadership).  Isto não só foi profundamente insultuoso para os eleitores  ao ser-lhes pedido para um novo referendo, mas as propostas detalhadas para a segunda votação cheiravam a chicana. A questão do referendo teria sido praticamente uma escolha entre Permanecer e Permanecer, e os adolescentes e residentes estrangeiros deveriam ser acrescentados à franquia na esperança de fixar o resultado em favor do statu quo. Os Corbynistas, tendo estado durante anos a serem vitimas do desprezo  dos blairistas e da manipulação das regras, vieram equivocadamente a acreditar que poderiam tratar o eleitorado da mesma maneira mesquinha.

Democracia do Partido e Democracia Nacional

Se os corbinistas mostraram pouco respeito pela democracia nacional, a democracia partidária não se saiu muito melhor. Quando Corbyn foi eleito, ele prometeu “uma revolução na democracia partidária”. Isto era muito necessário para romper com o Blairismo. Como primeiro-ministro, Blair reconheceu que manter o novo compromisso do Partido Trabalhista com o neoliberalismo exigiria uma repressão contra a democracia partidária.  Mais cedo ou mais tarde, os sindicatos filiados e os membros do partido eram obrigados a pressionar um governo trabalhista para se afastar do neoliberalismo e adotar políticas mais pró-classe trabalhadora. A direção do Partido introduziu, portanto, mudanças constitucionais. A Conferência do Partido Trabalhista deixou de agir como o órgão supremo do partido, limitando-se a debater apenas algumas moções por ano. Sempre que essas moções fossem aprovadas e inaceitáveis para a liderança (nacionalização dos caminhos-de-ferro, por exemplo), os ministros do governo simplesmente anunciariam aos media  que a nova política não seria implementada. Não havia uma verdadeira resistência a este poder de veto assumido. Por uma boa medida, foi estabelecido um Fórum Nacional de Políticas, ostensivamente para assumir o papel de formulação de políticas da Conferência, mas na realidade para mascarar o monopólio de poder da liderança. O Comité Executivo Nacional foi reformulado em um “NEC das partes interessadas”, no qual os representantes do partido foram diluídos por um grande número de seus membros sendo escolhidos pelas elites – o governo, o partido parlamentar e os conselheiros dos trabalhistas. A reeleição obrigatória dos deputados trabalhistas foi considerada totalmente fora dos limites. Mesmo as mudanças no processo pelo qual o líder do partido é eleito, que acidentalmente permitiram a vitória surpresa de Corbyn, destinavam-se a diluir ainda mais os votos dos sindicatos.

Era, pois, preciso  mudar muita coisa. No entanto, a “revolução na democracia partidária” de Corbyn foi um insucesso.  Salvo para um modesto aumento no número de resoluções que a Conferência pode debater, o modelo Blairista  foi substancialmente mantido. O NEC de “partes interessadas ” não foi transformado; a reeleição obrigatória foi rejeitada; o Fórum Nacional de Políticas continua a existir. A Esquerda foi manietada pela sua própria  ordenança de autodenuncia   de que as mudanças de regras deveriam, por alguma razão, normalmente refletir o compromisso entre a ala Esquerda e Direita.

O desejo da direção da  esquerda trabalhista de evitar demasiada democracia também se traduziu na insistência de que os ativistas de esquerda devem conhecer o seu lugar em relação à liderança de esquerda do partido. O grupo de pressão Momentum surgiu no início da liderança de Corbyn para defender a sua posição e promover a marcha para a frente da esquerda. Em poucos meses foi vítima de um golpe em que o seu potencial para influenciar a política de esquerda foi obliterado e foi reduzido a um clube de fãs  para fornecer trabalho de burro aos Trabalhistas. Corbyn apoiou publicamente esta despromoção. As diferenças entre o Blairismo e o Corbynismo na democracia partidária eram, portanto, bastante mínimas. E o desdém pela democracia partidária transformou-se  em desdém para com a democracia nacional sobre  o Brexit.

“Política Honesta”.

Finalmente, a corrente de Corbyn veio a assemelhar-se aos Blairistas em termos de confiança. O slogan de Corbyn ao procurar ser eleito como líder do Partido Trabalhista  era “política honesta”.  Isto era compreensível: Os Trabalhistas festavam atormentados  por Tony Blair ter liderado a  a participação da  Grã-Bretanha na invasão do Iraque com a falsa alegação de que Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa . Este caso, segundo Peter Oborne, foi apenas um exemplo de uma invasão crescente de falsidades assustadoras que veio impregnar  a política britânica durante os anos Major e Blair. Os trabalhistas viram em Corbyn a perspetiva de um líder trabalhista que seria mais direto com o público e com o partido. No entanto Corbyn não foi capaz de manter esta diferença, graças à sua capitulação sobre Brexit. Corbyn foi um eterno opositor à  UE e que votara contra a adesão à CEE no referendo de 1975, contra o Ato Único Europeu, contra Maastricht, contra Nice e contra Lisboa. Porque é que ele mudou para os Remainers ? E qual a razão, após o referendo, que o levou a mudar  novamente – de respeitar o resultado do referendo passou a querer que o povo voltasse  a votar?

Quase certamente a mudança inicial de Corbyn foi impulsionada pela ameaça de um golpe contra ele por parte do Partido Trabalhista Parlamentar (que acabou por acontecer apesar da sua capitulação).  Mas Corbyn não disse isto. Em vez disso, ele explicou o seu novo apreço  pela UE com uma tagarelice sobre uma fogueira dos direitos dos trabalhadores e os perigos para os empregos de se poder perturbar as cadeias de abastecimento just-in-time (ver Análise #13 – A Quimera dos Direitos dos Trabalhadores na UE). A conversão Damascena de Corbyn a um segundo referendo minou ainda mais a sua capacidade de se apresentar como um político que  diz as coisas como elas são.  Os membros do partido e os meios de comunicação social podem ter ficado contentes por ignorar esta reviravolta: os eleitores nas terras do coração dos Trabalhistas  não ficaram.

Conclusão

Os Blairistas perderam quatro milhões de votos trabalhistas durante o mandato do New Labour e ofereceram cerca de 50 lugares no antigo coração escocês do partido ao Partido Nacional Escocês. Desta vez, os Corbynistas perderam dois milhões e meio de votos trabalhistas e ofereceram um número semelhante de lugares no parlamento  aos Conservadores  nas antigas terras do coração dos trabalhistas galeses, das Terras Médias e do Norte. Estes colapsos no apoio dos trabalhistas não são coincidentes, mas representam uma continuação. O fio condutor comum é o abandono do Partido Trabalhista face á classe trabalhadora. Ao deixar de respeitar o resultado do referendo, o Corbynismo afastou ainda mais os Trabalhistas dos eleitores da classe trabalhadora, transformando-se assim Corbyn em ” a continuidade de Blair” através da  única questão que mais significado teve para o eleitorado nas circunscrições eleitorais  mais cruciais do partido. No entanto, os trabalhistas em 2019 poderiam tão facilmente terem  sido os beneficiários da rebelião da classe trabalhadora contra o establishment político. Ao colocar-se do lado do establishment contra a classe trabalhadora sobre Brexit, os trabalhistas asseguraram que se tornariam vítimas dessa mesma rebelião. O eleitorado revoltou-se contra o status quo, exatamente quando os trabalhistas deixaram  esse status quo de pé . Quando os trabalhistas precisavam desesperadamente de fazer uma rutura com o Blairismo no  Brexit para vencerem, o Corbynismo falhou ao não conseguir fazê-la.

 

Sobre o Autor

Danny Nicol is Professor of Public Law at the University of Westminster and author of EC Membership and the Judicialisation of British Politics (2001) and The Constitutional Protection of Capitalism (2010).

Referências

[1] Geoffrey Evans and James Tilley, The New Politics of Class: The Political Exclusion of the British Working Class (Oxford: Oxford University Press, 2017), p. 192.

[2] See Mark Fisher, Capitalist Realism: Is There No Alternative? (Winchester: Zero Books, 2009); Jeremy Gilbert, “What Kind of Thing is Neoliberalism?” in Jeremy Gilbert (ed.) Neoliberal Cultures (London: Lawrence & Wishart, 2006), pp. 10-32.

[3] Luke Telford and Jonathan Wistow, “Brexit and the Working Class on Teeside: Moving Beyond Reductionism”, Capital and Class (early online, 16 September 2019), 1-20

About joaompmachado

Nome completo: João Manuel Pacheco Machado

Deixar uma resposta

%d bloggers like this: