O uso e abuso da MMT. Por Michael Hudson, Dirk Bezemer, Steve Keen e T.Sabri Öncü

Espuma dos dias MMT 2

Seleção e tradução de Francisco Tavares

O uso e abuso da MMT

Por Michael Hudson, Dirk Bezemer, Steve Keen e T.Sabri Öncü

Publicado por Prime em 11/04/2020 (ver aqui)

Este artigo foi originalmente publicado em Naked Capitalism em 10/04/2020

71 Uso e Abuso da MMT 1
Imagem com reconhecimento a Needpix . “Dá um peixe a um homem e alimenta-o por um dia… Mas dá-lhe um empréstimo para comprar um barco e uma rede para pescar, e ele acabará por te pagar todos os peixes que apanhar”.

 

Sumário

Depois de ter sido atacada por monetaristas e outros durante muitas décadas, a MMT e a ideia de que a gestão dos défices orçamentais do governo é estabilizadora em vez de desestabilizadoea está subitamente a ganhar aplausos das partes do espectro político que há muito se opõem à MMT: o sector bancário e financeiro, especialmente os republicanos. Mas o que é aplaudido é, em muitos aspectos, algo bastante diferente do que os principais defensores do MMT há muito têm apoiado.

A Teoria Monetária Moderna (MMT) foi desenvolvida para explicar a lógica do funcionamento dos défices orçamentais do Estado para aumentar a procura nos sectores do consumo e do investimento de capital da economia, de modo a manter o pleno emprego. Mas os enormes défices orçamentais federais dos Estados Unidos, provenientes desde o resgate dos bancos feito por Obama após o colapso de 2008, aos cortes nos impostos de Trump e ao resgate financeiro do Coronavirus, não injetaram dinheiro na economia para financiar novos investimentos diretos, emprego, aumento dos salários e do nível de vida. Em vez disso, a criação de dinheiro do governo e a Flexibilização Quantitativa foram dirigidas para os setores financeiro, de seguros e imobiliário (FIRE-Finance, Insurance and Real Estate). O resultado é uma caricatura da MMT, não o seu objetivo original.

Ao subsidiar o sector financeiro e as suas despesas gerais de endividamento, esta política é deflacionária, em vez de apoiar a economia “real”. O efeito tem sido o fortalecimento do sector bancário, cujo produto é a criação de crédito e de dívida que tem assumido uma forma improdutiva e mesmo extractiva. 

Isto pode claramente ser visto através da divisão do sector privado em duas partes: A economia “real” de produção e consumo está envolta numa teia financeira de extracção de dívida e renda – renda imobiliária, renda de monopólio e criação de dívida financeira. O reconhecimento desta decomposição é essencial para distinguir entre as despesas públicas positivas que ajudam a manter o emprego e o aumento do nível de vida, em comparação com as despesas públicas “capturadas” para subsidiar a extracção do sector FIRE e a deflação da dívida que conduz a uma austeridade crónica.

Origens e objectivos políticos da MMT

A MMT foi desenvolvida para explicar a lógica monetária na gestão dos défices orçamentais para apoiar a procura agregada. Esta lógica foi popularizada na década de 1930 por Keynes, com base na sua ideia de um fluxo circular entre empregadores e assalariados. As despesas deficitárias eram vistas como geradoras de emprego público e, portanto, de consumo para absorver produção suficiente para permitir que a economia continuasse a produzir com lucro. O objectivo político consistia em manter (ou recuperar) um nível razoável de pleno emprego.

Mas a produção e o consumo não constituem toda a economia. A Teoria Monetária Moderna (MMT) foi formalmente desenvolvida nos anos 90, com raízes que podem ser encontradas na teoria das finanças funcionais de Abba Lerner, e em Hyman Minsky e outros que procuraram integrar o setor financeiro no sistema económico global de uma forma mais realista e funcional do que a abordagem monetarista da Escola de Chicago da ala direita do espectro político. Um ponto-chave no seu renascimento foi a visão de Warren Mosler de que um país emissor de moeda não “impõe impostos para gastar”, mas deve gastar antes que os seus cidadãos possam pagar impostos nessa moeda.

A MMT foi também pós-keynesiana no sentido de defender os défices orçamentais do governo como meio de bombear poder de compra para a economia a fim de alcançar o pleno emprego. A elaboração desta abordagem mostrou como tais défices criaram estabilidade em vez da instabilidade que resulta da dinâmica da dívida do sector privado. Em termos extremos, esta abordagem defendia que as recessões poderiam ser curadas simplesmente através da despesa com o défice. No entanto, apesar da enorme despesa deficitária dos EUA e da Zona Euro na sequência da queda de 2008, a economia em geral continuou a estagnar; apenas os mercados financeiros e imobiliários floresceram.

Em causa estava o papel do governo na economia. Os principais opositores das empresas e infra-estruturas públicas, dos défices orçamentais e da regulação do mercado, era o sector financeiro. Os teóricos monetários “austríacos” e ao estilo de Chicago- opuseram-se fortemente à MMT, afirmando que os défices orçamentais do governo seriam inflacionários, citando a inflação alemã de Weimar dos anos 20, e do Zimbabué, e retratando os défices do governo (e, na verdade, os programas e a regulação ativa do governo) como “interferência” nos “mercados livres”.

Os defensores da MMT assinalaram que a gestão de um excedente orçamental, ou mesmo de um orçamento equilibrado, absorvia receitas da economia, reduzindo assim a procura de bens e serviços e conduzindo ao desemprego. Sem défices orçamentais, a economia seria obrigada a depender dos bancos do sector privado para o crédito necessário ao crescimento.

Isso ocorreu nos Estados Unidos nos últimos anos da administração Clinton, quando, na realidade, a administração tinha um excedente orçamental. Mas, com um excedente do sector público, teve de haver um défice correspondente, e mesmo idêntico, do sector privado. Assim, o efeito dessa política foi deixar o financiamento da dívida privada ou um excedente comercial como única forma de o crescimento económico poder obter o apoio monetário necessário. Este facto foi incorporado em créditos estruturais de juros e amortizações que eram deflacionários, levando, em última análise, à imposição política da deflação da dívida e à austeridade económica após a crise da dívida de 2008.

A oposição republicana e do setor financeiro aos défices orçamentais e à MMT

Se os governos não proporcionarem poder de compra suficiente através de défices orçamentais correntes que permitam o crescimento da economia, o papel de fornecer dinheiro e crédito terá de ser cedido aos bancos – a juros, e para fins que os bancos decidam (principalmente, empréstimos para comprar bens imobiliários, acções e obrigações). A este respeito, os bancos são concorrentes do governo sobre quem fornecerá o dinheiro e o crédito da economia – e para que fins.

Os bancos querem o governo fora do caminho – não só em relação à criação de dinheiro, mas também em relação a políticas financeiras e de preços, política fiscal e leis que regem o comportamento das empresas. A finança quer apropriar-se dos monopólios públicos, aceitando o pagamento em recursos naturais ou infra-estruturas públicas básicas quando os governos estão, por política e não por necessidade, com falta do seu próprio dinheiro, ou de divisas. (Em tempos passados, isto exigia guerra; hoje, a dívida externa é a principal alavanca).

Para conseguirem esta posição, os bancos têm de impedir os governos de criarem o seu próprio dinheiro. O resultado é um conflito entre o crédito bancário privado e a criação de dinheiro público. O dinheiro público é criado para fins sociais, principalmente para manter o crescimento da produção e do consumo. Mas o crédito bancário é hoje em dia criado em grande parte para financiar a transferência de propriedade e activos financeiros – bens imobiliários, acções e obrigações.

Oposição à lógica dos défices orçamentais correntes

A administração Reagan-Bush (1981-82) gerou défices orçamentais não para pagar as despesas sociais, mas como resultado de cortes fiscais, sobretudo no sector imobiliário [1]. O défice orçamental resultante conduziu a propostas de “curas” sob a forma de cortes fiscais nas despesas sociais, começando pela Segurança Social, Medicare e educação. Este objectivo tornou-se explícito pela Administração Clinton (1993-2000), tendo o Presidente Obama convocado a “Comissão Nacional de Responsabilidade Orçamental e Reforma” Simpson-Bowles em 2010. O seu nome reflecte a sua recomendação de que “responsabilidade” significava um orçamento equilibrado, o que, por sua vez, exigia que os programas de despesa social sofossem um retrocesso.

Os opositores dos programas de despesa pública viram o aumento da dívida pública resultante dos défices orçamentais como uma alavanca política para decretar cortes orçamentais na despesa. Muitos republicanos e democratas “centristas” há muito que procuravam uma razão para reduzir a Segurança Social. Os monetaristas das escolas austríaca e de Chicago instaram o governo a reduzir a sua atividade, privatizando o maior número possível das suas funções para permitir que o “mercado” atribuísse recursos – um mercado largamente financiado pela dívida, cuja afetação de recursos e monetária se deslocaria dos governos para os centros financeiros – de Washington para Wall Street e, noutros países, para a cidade de Londres, a Bolsa de Paris e Frankfurt. Contudo, não foi feita qualquer crítica deste tipo às despesas militares e o governo respondeu às crises financeiras de 2000 dot.com e 2008 com um enorme subsídio monetário e resgates dos setores da economia de crédito e dos ativos.

Os resgates financeiros Obama e Trump como uma caricatura da MMT

Para os defensores da MMT, e na verdade para a maioria dos economistas pós-Keynesianos, a função positiva dos défices orçamentais é gastar dinheiro e, portanto, receitas na economia. E por “economia” entende-se o setor da produção e do consumo e não os mercados financeiros e imobiliários. Essa economia “real” poderia ter sido poupada de várias formas. Uma forma teria sido reduzir as dívidas hipotecárias (e o serviço da dívida) a preços de mercado e taxas de renda realistas. Outra teria sido simplesmente criar subvenções e subsídios monetários para permitir que os devedores permanecessem nas suas casas. Isso teria mantido o sistema financeiro solvente, bem como o emprego e as taxas de propriedade imobiliária existentes.

Mas Obama traiu os seus eleitores ao não lançar créditos hipotecários de cobrança duvidosa e outras obrigações a preços de mercado realistas e, em vez disso, socorreu os bancos para a criação de crédito sob a forma de empréstimos de cobrança duvidosa (“empréstimos mentirosos” aos mutuários do NINJA) e apostas financeiras ruinosas em derivados por parte de empresas de corretagem que foram designadas como “bancos”, a fim de receber crédito e resgates da Reserva Federal. Com os balanços bancários a prejudicar a sua capacidade de criar novos créditos, o governo interveio criando o seu próprio crédito. Isto deu aos bancos, bancos-sombra e outras instituições financeiras não bancárias uma bonança de crédito – repleta da oportunidade de comprar casas hipotecadas e criar propriedades para arrendamento. Esta política foi organizada pela Blackstone, e transformou a crise numa oportunidade de fazer enormes taxas de retorno para os seus participantes. O efeito foi o de intensificar a polarização da economia, uma vez que os investidores normalmente precisavam de uma parcela mínima de 5 milhões de dólares para aderir.

Os 4,6 milhões de milhões de dólares da Reserva Federal em Quantitative Easing não apareceram como criação de dinheiro, porque era tecnicamente uma troca de activos – como as “novas lâmpadas de Aladdin por velhas, neste caso “bom crédito por lixo””. O efeito desta troca foi muito semelhante a um afluxo de depósitos. Permitiu aos bancos sair da crise, ao mesmo tempo que fazia uma matança nos mercados bolsistas e obrigacionistas, e conceder empréstimos para aquisição de empresas e para especulação financeira conexa.

A captura financeira da MMT por Wall Street para inflacionar os preços dos ativos, não para reanimar a economia

O que está em causa é a forma de medir “a economia”. Para os ricos Um por cento, e mesmo os Dez por cento mais ricos, “a economia” é “o mercado”, especificamente o valor de mercado dos ativos que possuem: os seus bens imobiliários, acções e obrigações. Este património e esta envolvente financeira para a economia “real” de produção e consumo tem aumentado de forma constante na proporção dos salários e dos lucros da indústria. Aumentou em grande medida através da criação de moeda e crédito públicos (e benefícios fiscais para a propriedade e finanças), juntamente com as suas rendas económicas, juros e encargos financeiros e taxas de serviço, que são contabilizados como parte do Produto Interno Bruto [PIB], como se fossem contribuições reais para a economia “real”.

Assim, estamos a lidar com duas esferas económicas: os meios de produção, o capital tangível e o trabalho, por um lado (o que é suposto ser medido pelo PIB), e o mercado de ativos financeiros e imobiliários, juntamente com os seus encargos de rentista que são retirados dos rendimentos obtidos por este trabalho e capital real.

A engenharia financeira substitui a engenharia industrial – juntamente com a engenharia política – por lobistas que procuram benefícios fiscais, privilégios de extração de renda, e subsídios governamentais. Para aumentar os preços da propriedade e dos ativos financeiros e o comportamento das empresas, as empresas estão a recorrer ao crédito e aos subsídios do governo não para aumentar a sua produção e emprego, mas para aumentar o preço das suas acções através de programas de recompra de acções e de pagamentos de dividendos elevados. Os buybacks são chamados de “reembolso de capital”, por isso, literalmente, esta política é de desinvestimento e não de investimento. É favorecida pelas leis fiscais (tributar os ganhos de “capital” a uma taxa mais baixa ou não tributar nada, em comparação com os impostos sobre os dividendos).

O ponto cego da MMT vulgarizada: O sector FIRE vs. a economia “real”

Muita confusão superficial entre o sector FIRE e a economia de produção e consumo resulta da repetição da simplificação excessiva da fórmula monetária clássica MV=PT, nomeadamente, a divisão da economia em setores privados e públicos. Pondo de lado a balança de pagamentos (o setor internacional), conclui-se que as despesas públicas injetarão dinheiro na economia nacional e que, pelo contrário, os excedentes orçamentais sugarão dinheiro.

O problema é que esta análise, utilizada por muitos defensores da MMT, por exemplo, o gráfico típico do Levy Institute, não distingue entre as despesas públicas no setor FIRE e nos mercados de ativos em comparação com as despesas na economia “real” em emprego e produção (incluindo a construção de infra-estruturas públicas, por exemplo). Sem esta distinção não é possível ver se as despesas deficitárias são produtivas, visando apoiar o emprego e a produção, ou se visam apenas apoiar os preços dos ativos e garantir que os credores não perdem o valor dos seus créditos financeiros sobre os devedores – créditos que se tornaram impagáveis e que, por isso, acabam por ser um poço sem fundo de défice público.

Tentar manter o setor financeiro e as despesas gerais da dívida à tona implica impor austeridade ao resto da economia, ao estilo do FMI. Portanto, “MMT para Wall Street” é um oxímoro, isto é, uma incongruente combinação engenhosa de palavras, e é o oposto de MMT para uma economia de pleno emprego.

MMT, dívida pública e privada

Dinheiro é dívida. A criação de dinheiro do governo para fins públicos – para pagar o emprego e a produção – estimula a prosperidade. Mas, na sua forma atual, a criação de dívida do setor privado tornou-se largamente extrativa, conduzindo assim ao efeito oposto: deflação da dívida.

Os governos podem pagar a dívida pública sem incumprimento, desde que essa dívida seja denominada na sua própria moeda nacional, porque os governos podem sempre imprimir o dinheiro a pagar. Na medida em que a dívida pública resulta de gastos que apoiam o produto, o emprego e o crescimento, este processo não é inflacionário. O governo dá valor ao dinheiro, aceitando-o no pagamento de impostos. Assim, o sistema monetário está intrinsecamente ligado à política orçamental. A premissa clássica desta política tem sido a de minimizar a estrutura de custos da economia através da tributação principalmente do rendimento não salarial (rendas económicas), e não dos salários e lucros no sector da produção e do consumo.

O problema, hoje em dia, é a dívida privada. A maior parte dessa dívida é criada pelos bancos. Este crédito bancário – dívidas de clientes bancários – tende a aumentar mais rapidamente do que a capacidade dos devedores de obterem rendimentos suficientes para o seu pagamento. A razão é que a maior parte da dívida privada não é utilizada para fins produtivos, geradores de rendimento, mas para financiar a propriedade de transferência de propriedade (afetando os preços dos ativos na proporção da taxa de crescimento do crédito para tais fins). A utilização do crédito – não associado à economia de produção e de consumo – conduz à deflação da dívida. Em vez de dar à economia poder de compra (como nos défices orçamentais correntes do governo), a dívida privada funciona ao longo do tempo para extrair juros e amortizações da economia, juntamente com as taxas de serviço.

71 Uso e Abuso da MMT 2

A hipoteca típica, incluindo os seus encargos com juros, acaba por exceder o valor que o vendedor do imóvel recebeu. Como resultado dos juros compostos, a dívida hipotecária é reembolsada várias vezes ao banco. O efeito é tornar os bancos no principal beneficiário dos rendimentos de rendas (como serviço de dívida hipotecária) e, em última análise, nos principais beneficiários das “mais-valias” (ou seja, das mais-valias de ativos e de preços).

O que confere ao crédito bancário as suas características monetárias – e permite que a dívida seja monetizada como meio de pagamento – é a vontade do governo de tratar os bancos como uma utilidade pública e garantir os depósitos bancários (até um limite especificado) e, em última análise, de garantir a solvabilidade do banco.

Um défice orçamental resultante de uma ajuda financeira reflecte a incapacidade da economia de suportar as suas despesas gerais de endividamento, que crescem exponencialmente. Como estas despesas gerais aumentam em resultado da matemática dos juros compostos, a dimensão dos resgates deve aumentar – e, com ela, o défice orçamental (mais os acordos de swap) para subsidiar o sobrecrescimento desta dívida como alternativa à imposição de perdas pelos bancos e investidores financeiros.

É o que temos visto desde a crise financeira de 2008, tanto na Europa como nos Estados Unidos. Liderada pelo setor financeiro, finalmente grande parte da corrente económica dominante acabou por abraçar a ideia de défices orçamentais – agora que estes défices estão a beneficiar principalmente a parte financeira e outras partes do setor FIRE, não a população em geral, ou seja, não a economia “real” que era o foco da economia keynesiana e do MMT.

Este tipo de apoio à criação de dinheiro público não deve, portanto, ser considerado uma aplicação da MMT, porque o seu objectivo político é quase diametralmente oposto. Assim como os défices orçamentais da era Reagan foram usados como a primeira parte de um duplo golpe para reduzir as despesas sociais (Segurança Social, Medicare, educação, etc.), os atuais défices Obama-Trump estão a ser usados para alertar que a economia deve preservar a “estabilidade” orçamental através da redução dos programas sociais, a fim de salvar a economia financeira. Wall Street tornou-se magicamente transformada em “economia”. A mão-de-obra e a indústria são vistas simplesmente como despesas de peso morto no sector financeiro e a sua tentativa de simbiose com o banco central e o Tesouro. 

O Setor Financeiro, Capital Privado e Austeridade e Planeamento Central

Se Wall Street for salva mais uma vez à custa da economia “real” da produção e do consumo, a América terá abandonado decisivamente a democracia e transformado a democracia numa oligarquia financeira. Ironicamente, a lógica inicial é a afirmação de que um Estado ativo é inerentemente menos eficiente do que o setor privado e, portanto, deve ser encolhido (nas palavras do lobista Grover Norquist, “para um tamanho tão pequeno que possa ser afogado numa banheira”). Mas o abandono da atribuição de recursos ao setor financeiro leva ao seu produto – ou seja, à dívida – criando uma crise que exige uma intervenção governamental sem precedentes para “restaurar a ordem”, definida como bancos de poupança e investidores financeiros de perdas. Isto só pode ser conseguido transferindo as perdas para a economia em geral.

Atualmente, o setor financeiro – bancos e investidores financeiros – desempenha o papel que o senhorio desempenhou no século XIX. As suas rendas de terrenos fizeram da Grã-Bretanha e da Europa continental economias de custo elevado, uma vez que os preços excederam o valor de custo. Era disso que tratava a economia clássica – alinhar os preços de mercado com os custos de produção reais, social e economicamente necessários. A renda económica era definida como custos desnecessários, que eram meros pagamentos por privilégios: propriedade hereditária e monopólios que os credores tinham esculpido do domínio público ou ganho como compensação legal pelo financiamento de dívidas públicas de guerra.

A classe rentista não só era a principal beneficiária do excedente económico, como controlava o governo, através da Câmara Alta – a Câmara dos Lordes, na Grã-Bretanha, e câmaras semelhantes em toda a Europa continental. Atualmente, a classe dos doadores controla a política eleitoral nos Estados Unidos, através do governo dos Cidadãos Unidos. O cargo político foi privatizado e vendido aos mais altos licitadores. E estes são do setor financeiro – de Wall Street e de empresas financeiras.

O boom bolsista e obrigacionista pós-2008 elevou o Dow Jones Industrial Average de 8500 para 30.000. Este ganho foi conseguido pelo apoio do banco central, muito superior ao que um “mercado livre” teria fixado o preço das acções. Antes da QE, as acções americanas tinham caído apenas ligeiramente abaixo da média do mercado do século anterior. A QE levou-a ao seu nível mais elevado acima das bolhas de 1929 e 2000. Mesmo depois do Coronacrash, as acções continuam a ter um preço exagerado em comparação com os preços anteriores ao “Greenspan Put”.

71 Uso e Abuso da MMT 3

O resultado é melhor pensado como uma bolha, não como uma borbulha. A sua única esperança de sobreviver sem rebentar é que o Governo continue a apoiá-lo face a uma economia pós-coronavírus drasticamente encolhida.

Portanto, a questão é saber o que será salvo: Os meios de subsistência da economia, ou uma oligarquia de predadores que vivem no luxo deste modo de vida em contracção?

Tudo isto foi explicado pelos economistas clássicos na sua teoria do valor do trabalho, que foi concebida para isolar as rendas económicas e outras despesas gerais não produtivas (consideradas principalmente como serviços nos séculos XVIII e XIX, especialmente pelas classes abastadas).

 

O Paradoxo Hudson: Dinheiro, Preços e a Economia Rentista

Sem distinguir entre o sector FIRE e a economia “real” não há forma de explicar os efeitos dos défices orçamentais do Estado na inflação dos preços dos ativos e dos preços dos produtos de base.

Eis um paradoxo aparente. O crédito bancário é criado principalmente contra garantias compradas a crédito – principalmente bens imobiliários, acções e obrigações. O efeito do aumento dos empréstimos contra estes ativos é o aumento dos seus preços – principalmente para a habitação e, em segundo lugar, para os títulos financeiros. Custos de habitação mais elevados exigem que os novos compradores de habitação assumam cada vez mais dívidas para poderem comprar uma casa. O seu maior serviço da dívida deixa menos rendimento disponível para gastar em bens e serviços [2].

O efeito da criação de moeda pelos bancos sobre a inflação dos preços dos ativos tem assim um impacto descendente sobre os preços das matérias-primas, na medida em que o custo de transporte do crédito bancário reduz o poder de compra líquido dos devedores na compra de bens e serviços. Este efeito deflacionista da moeda dos bancos termina num colapso do crédito de cobrança duvidosa, ao qual o governo responde através do salvamento do setor financeiro com uma combinação de criação de moeda e swaps de bancos centrais (que não aparecem como criação de moeda). Este é apenas o reverso da tautologia MV = PT, que mede apenas o volume de nova moeda (M) sem considerar a sua utilização – aquilo em que é gasta. Ao não distinguir a utilização do crédito bancário para a compra de ativos (e, por conseguinte, a inflação do ativo-preço) da despesa pública em défice, tanto as antigas fórmulas monetárias como o frequente contraste MMT entre os setores público e privado negligenciam a necessidade de distinguir as transacções de “riqueza e dívida” do sector FIRE da forma como os salários e os lucros são gastos na economia de produção e de consumo. A criação de moeda “endógena” do sistema bancário comercial assume a forma de crédito a juros. O volume desta dívida remunerada cresce exponencialmente, absorvendo e extraindo cada vez mais rendimentos da indústria e do trabalho. O efeito sobre a economia em geral é a deflação da dívida.

Pode ser representado como

Dê um peixe a um homem e alimente-o por um dia;

Ensina-o a pescar, e perdes um cliente.

Mas dê-lhe um empréstimo para comprar um barco e uma rede para pescar, e ele acabará por lhe pagar todos os peixes que apanhar. Você tem um servo da dívida.

____________________________

Notas

[1] Os imóveis foram objecto de uma amortização acelerada ficticiamente curta – como se um edifício tivesse perdido todo o seu valor em apenas 7½ anos, proporcionando todos os rendimentos de rendas a cobrar como despesa e até mesmo para gerar uma perda fiscal fictícia contabilística. Isto catalisou a grande conversão dos imóveis arrendados em cooperativas. Os senhorios (chamados “promotores imobiliários”) contraíram uma hipoteca igual ao preço total de mercado do edifício, tendo depois vendido apartamentos a um preço não só superior a zero, mas tipicamente igual à totalidade da hipoteca. Foi um dos grandes estratagemas de “criação de riqueza” da história moderna. E ficou de fora das Contas Nacionais de Rendimento e Produto (NIPA), que utilizavam amortizações “realistas” – que ainda fingiam que os edifícios estavam a perder valor, apesar das despesas de manutenção e reparação para evitar tais perdas.

[2] O aumento dos preços das acções e das obrigações reduz o rendimento dos dividendos. (A maioria destes rendimentos é gasta em novos activos financeiros e não em bens e serviços, pelo que o efeito de rendimentos mais baixos é provavelmente mínimo, podendo ser compensado por um “efeito riqueza” de preços de activos e património líquido mais elevados).

____________________________

Os autores

Michael Hudson Michael Hudson é professor de Investigação em Economia na Universidade do Missouri, Kansas City, e investigador associado no Levy Economics Institute of Bard College. O seu último livro é “and forgive them their debts”: Lending, Foreclosure and Redemption from Bronze Age Finance to the Jubilee Year

Dirk Bezemer Dirk Bezemer é Professor de Economia na Universidade de Groningen, nos Países Baixos.

Steve Keen Steve Keen é Professor e Distinto Investigador no Instituto de Estratégia,  Resiliência e Segurança de University College London (www.isrs.org.uk). O seu blog é www.patreon.com/profstevekeen

Sabri Oncu T Sabri Öncü (sabri.oncu@gmail.com) é um economista turco, Chefe de Investigação no Centro de Investigação e Aprendizagem Financeira Avançada do Banco Central da Índia.

Leave a Reply