A mercantilização das Universidades e da Investigação: o caso da grande indústria farmacêutica em período de Covid-19 – 7. Offline: o que é o medicamento dos 5 sigmas? Por Richard Horton

Espuma dos dias Mercantilização Universidade Investigação

Seleçção e tradução de Júlio Marques Mota

7. Offline: o que é o medicamento dos 5 sigmas?

Richard Horton Por Richard Horton

Publicado por The Lancet em 11 de Abril de 2015 (vol.385) (ver aqui)

 

“Muito do que é publicado é incorreto.” Não me é permitido dizer quem fez esta observação porque nos é pedido que observemos as regras da Chatham House [1]. É-nos igualmente solicitado não tirar fotografias de diapositivos. Aqueles que trabalharam para as agências governamentais pediram que especialmente as suas observações permaneçam não citadas, uma vez que as próximas eleições do Reino Unido significavam que eles viviam em reclusão [“purdah”] – um estado arrepiante onde são colocadas restrições graves à liberdade de expressão de quem quer que seja que esteja a trabalhar para o governo. Porquê a preocupação paranóica com o sigilo e a não imputação?

Porque este simpósio – sobre a reprodutibilidade e a fiabilidade da investigação biomédica, realizada na Wellcome Trust em Londres, na semana passada – tocou num das questões mais sensíveis da ciência atual: a ideia de que algo correu fundamentalmente mal com uma das nossas maiores criações humanas.

 

O caso contra a ciência é simples: grande parte da literatura científica, talvez metade, pode simplesmente ser falsa. Afligida com estudos com amostras de pequenas dimensões, pequenos efeitos, análises exploratórias inválidas e flagrantes conflitos de interesses, juntamente com uma obsessão por prosseguir tendências de moda de importância duvidosa, a ciência deu uma viragem para a escuridão. Como disse um participante, “os maus métodos obtêm resultados”.

A Academia das Ciências Médicas, o Conselho de Investigação Médica e o Conselho de Investigação das Ciências Biotecnológicas e Biológicas puseram agora a sua reputação por detrás de uma investigação sobre estas práticas de investigação questionáveis. O aparente carácter endémico do mau comportamento da investigação é alarmante. Na sua tentativa de contar uma história convincente, os cientistas esculpem demasiadas vezes os dados para encaixarem com a sua teoria preferida do mundo. Ou reajustam as hipóteses para encaixarem com os seus dados.

Os editores de revistas também merecem a sua quota-parte de crítica. Ajudamos e incentivamos os piores comportamentos. A nossa aceitação do fator de impacto alimenta uma competição pouco saudável para ganhar um lugar em alguns periódicos selecionados. O nosso amor pela “relevância” polui a literatura com muitos contos de fadas estatísticos. Rejeitamos confirmações importantes.

Os periódicos não são os únicos canalhas. As Universidades estão numa luta perpétua por dinheiro e talentos, parâmetros que favorecem as métricas redutoras, tais como publicação de alto impacto. Procedimentos nacionais de avaliação, tais como o Quadro de Excelência da Investigação, incentivam as más práticas. E os cientistas individuais, incluindo os seus líderes mais antigos, pouco fazem para alterar uma cultura de investigação que, por vezes, se aproxima de uma má conduta.

As más práticas científicas podem ser corrigidas? Parte do problema é que ninguém é incentivado a agir corretamente. Em vez disso, os cientistas são incentivados a serem produtivos e inovadores. Poderá um Juramento Hipocrático para a ciência ajudar? Certamente que não se acrescentaria mais camadas de formalidades burocráticas de investigação. Em vez de mudar os incentivos, talvez se pudesse eliminar completamente os incentivos. Ou insistir em declarações de reprodutibilidade nos pedidos de subvenção e nos documentos de investigação. Ou insistir na colaboração e não na concorrência. Ou insistir no pré-registo de protocolos. Ou recompensar melhor a revisão pelos pares antes e depois da publicação. Ou melhorar a formação e a orientação da investigação. Ou implementar as recomendações da nossa série sobre o aumento do valor da investigação, publicada no ano passado. Uma das propostas mais convincentes veio de fora da comunidade biomédica. Tony Weidberg é professor de Física de Partículas em Oxford. Após vários erros de alto nível, a comunidade de física de partículas investe agora um grande esforço na verificação intensiva e na reverificação dos dados antes da sua publicação. Ao filtrar os resultados através de grupos de trabalho independentes, os cientistas são encorajados a fazer críticas. As boas críticas são recompensadas.

O objetivo é um resultado fiável, e os incentivos para os cientistas estão alinhados em torno deste objetivo. A Weidberg preocupa-o o facto de definirmos a barra de resultados em biomedicina demasiado baixa. Na física de partículas, a significância é fixada em 5 sigmas – um valor de p de 3 × 10-7 ou 1 em 3-5 milhões (se o resultado não for verdadeiro, esta é a probabilidade de os dados terem sido tão extremos como são).

A conclusão do simpósio foi que é preciso fazer alguma coisa. Com efeito, todos pareciam estar de acordo que estava ao nosso alcance fazer essa coisa. Mas quanto ao que fazer ou como fazê-lo, não houve respostas firmes e concretas. Aqueles que têm o poder de agir parecem pensar que outra pessoa deve agir em primeiro lugar. E todos as ações positivas (por exemplo, financiamento de réplicas bem concebidas) tem um contra-argumento (a ciência tornar-se-á menos criativa).

A boa notícia é que a ciência está a começar a levar muito a sério  alguns dos seus piores falhanços. A má notícia é que ninguém está pronto para dar o primeiro passo para limpar o sistema.

 

_________________________

O autor: Richard Horton [1961 – ], membro do Royal College of Physicians e da Academy of Medical Sciences, é editor-chefe da The Lancet, uma revista médica sediada no Reino Unido. É professor honorário da London School of Hygiene and Tropical Medicine, University College London, e da Universidade de Oslo.

Depois de estudar medicina na Universidade de Birmingham, entrou para a unidade hepática do Royal Free Hospital de Londres. Em 1990, tornou-se editor assistente do The Lancet e, cinco anos mais tarde, editor-chefe no Reino Unido. Foi escritor médico de The Observer, The Times Literary Supplement e The New York Review of Books. Em 2003, publicou Second Opinion: Doctors, Diseases and Decisions in Modern Medicine, um livro sobre controvérsias na medicina moderna. Em 2005 escreveu “Doutores na sociedade: profissionalismo médico num mundo em mudança“, um inquérito sobre o futuro do profissionalismo médico, para o Royal College of Physicians. Desempenhou várias funções na Organização Mundial de Saúde (OMS).

_____________________

Nota

[1] Sobre as regras Chatham House ver Wikipedia aqui.

 

1 Comment

Leave a Reply to manuel bento Cancel reply