CRISE DO COVID 19 E A INCAPACIDADE DAS SOCIEDADES NEOLIBERAIS EM LHE DAREM RESPOSTA – LVI – A ECONOMIA AOS TROPEÇÕES, por JOHN MAULDIN

 

 

 

The Stumble-Through Economy, por John Mauldin

Mauldin Economics, 12 de Junho de 2020

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Estamos num dilema, apanhados entre Scylla  e Charybdis, uma rocha e um lugar duro, o diabo e o mar azul profundo, a bigorna e o martelo. As paredes estão a fechar-se. Estamos em maus lençóis.

Todas essas metáforas (eu poderia listar mais, mas vou poupar-vos)  encaixam-se na situação económica atual (alguns estão agora a chamar à situação  a crise omnipresente) e  também acho que vai descrever a década de 2020.

Graças às forças que já estavam em movimento e ao coronavírus como gatilho, estamos fora das boas escolhas. Todas as políticas orçamentais, monetárias, sociais e políticas possíveis terão efeitos negativos, uns maiores do que outros. Tudo o que podemos fazer é escolher quem se magoa e de que forma. É um mau lugar para se estar, mas é onde estamos.

A reunião desta semana sobre a política da Reserva Federal deu ainda mais provas de que ninguém, mesmo os bancos centrais mais poderosos, consegue restabelecer o crescimento a que nos habituámos. O melhor que o Fed pode fazer é (desculpe usar mais metáforas) manter a jangada salva-vidas a flutuar, continuando o que tem feito durante décadas.

E esse é que é o problema. No seu esforço para melhorar as coisas/prevenir a dor, os funcionários federais, passados e presentes, financeirizaram  a economia. Isso, juntamente com mais consequências involuntárias da dívida pública e de intervenções regulamentares (todas bem intencionadas, como compreendem) trouxe-nos até onde nos encontramos hoje. Não podemos voltar atrás sem uma grande dor que ninguém quer suportar, incluindo este vosso humilde analista.

Por isso, tropeçamos no salva-vidas. Isso não é nada. Enquanto estivermos a flutuar, ainda temos esperança. Podemos fazer coisas que podem ajudar. Mas não é o ideal.

Não precisávamos de estar aqui. Mas, como eu disse, estamos aqui.

A questão seguinte é: para onde é que vamos?

Hoje vamos explorar essa questão.

Intelectuais palavrosos

No seu livro de 1999, In the Beginning… Was the Command Line, o autor de ficção científica distópica e cyberpunk Neal Stephenson (um dos meus favoritos) disse o seguinte:

“Durante este século, o intelectualismo falhou, e todos sabem isso. Em lugares como a Rússia e a Alemanha,  a população em geral  concordaram em relaxar  o controlo sobre as tradições, o costume, a religião  e deixar os intelectuais correr com a bola, e  estes estragaram tudo e transformaram o século num  verdadeiro matadouro.

“Esses intelectuais do mundo do trabalho costumavam ser simplesmente  enfadonhos; agora também parecem um pouco perigosos. Nós, americanos, somos os únicos que em algum momento não fomos cremados durante tudo isto. Somos livres e prósperos porque herdámos sistemas políticos e de valores fabricados por um conjunto particular de intelectuais do século XVIII que, por acaso, acertaram. Mas nós perdemos o contacto com esses intelectuais”.

Agora, tendo em conta os acontecimentos atuais, devo sublinhar  que os intelectuais do século XVIII que fundaram os EUA não acertaram em tudo. Comprometeram-se com a escravatura, embora alguns  deles tenham sido adversários vigorosos. Achavam que as mulheres não deviam possuir bens ou votar.

A maioria dos Estados exigia ou a propriedade direta da terra ou um certo património líquido para que os homens brancos pudessem votar. Continuamos a lutar para escapar a esses legados, mas os Framers romperam com a sabedoria dominante do seu tempo de outras formas benéficas. Foram verdadeiros revolucionários para o seu tempo, e verdadeiros intelectuais.

Longe de mim dizer que o próprio intelectualismo é mau. A busca do conhecimento e da verdade é importante. Segundo o princípio da divisão do trabalho, todos nós beneficiamos quando algumas pessoas obtêm a sua própria especialização. Os problemas surgem quando essas pessoas se enamoram demasiado dos seus conhecimentos, se convencem da sua própria superioridade e procuram impor as suas ideias a todos os outros. Pensar em conhecimentos profundos numa área significa conhecimentos especializados em muitas áreas e é a forma como se obtêm consequências não intencionais.

O exemplo mais recente está nos bancos centrais, e especialmente na Reserva Federal dos EUA. O Conselho de Governadores e os bancos federais regionais empregam centenas, talvez milhares de economistas altamente qualificados. Fazem algum trabalho útil. Também desenvolvem ideias que podem parecer razoáveis a partir dos seus altos poleiros mas desencadeiam  o caos que nem sequer vêem, mesmo depois deste se verificar.

Não se trata apenas de os bancos centrais interferirem nos mercados. Fazem-no pela sua própria existência. Mas vão ainda mais longe, tornando o fluxo de capital ineficiente. Nos anos 50, Joseph Schumpeter falou sobre a “destruição criativa” do capitalismo.

À medida que as economias crescem e se desenvolvem, as velhas formas têm de ser postas de lado  à medida que surgem melhores inovações. Os automóveis não podiam atingir todo o seu potencial enquanto os cavalos estivessem ainda nas ruas, juntamente com 2,5 milhões de libras de estrume de cavalo por dia em Nova Iorque.

A economia precisava de colocar os  cavalos de lado. A indústria equestre viu corretamente uma ameaça ao seu modo de vida. Isto atrasou a transição, mas não conseguiu impedi-la.

Isso é destruição criativa.

Os bancos centrais sempre intervieram neste processo, por vezes de forma apropriada, mas este ano estão a meter o seu  dedo na escala (desculpem, outra metáfora), subsidiando ativamente empresas e indústrias inteiras através da compra de obrigações e outros programas do género.

Isso é um problema de múltiplas formas, mas especialmente para os investidores. O meu amigo Jim Bianco disse-o bem numa aparição na Bloomberg TV esta semana.

“Se não estamos a permitir que o capital flua das más ideias para as boas ideias e se estamos a impedir esse processo com um comprador insensível ao preço, então devemos esperar que as formas tradicionais de investimento não funcionem tão bem…”

Mas isto não acaba aí. Os intelectuais do Fed dirigem-se agora para o tipo de “controlo da curva de rendimentos” (YCC) que o Japão tem vindo a ter desde há anos. O principal resultado tem sido a extinção do mercado obrigacionista japonês. Nominalmente, eles ainda têm um, mas isso não é relevante, não importa,  porque o Banco do Japão simplesmente dita a taxa de “mercado”.

Ora, o Japão está a sair-se relativamente bem. A sua economia não entrou em colapso. Talvez o YCC acabe por atingir os seus objetivos. Mas isso ainda não aconteceu e vejo poucas provas de que alguma vez acontecerá. Entretanto, a sua dívida continua a crescer e a sua economia não.

Mas a questão  mais geral mantém-se. Não é o “capitalismo” em sentido algum quando as pessoas e as empresas são salvas dos seus erros. Repetidamente. As empresas que deveriam ter falido tornaram-se zombies, consumindo recursos e impedindo a inovação. O resultado é um crescimento lento e uma afetação ineficaz do capital.

Pior ainda. Com taxas de juro arbitrariamente baixas, é agora mais barato para as grandes empresas comprar a sua concorrência do que competir. A dívida das empresas aumentou de 250% do PIB para mais de 300% nos últimos 20 anos. Muitas empresas (não todas) hipotecaram o futuro para recomprarem as suas próprias ações e outras manipulações financeiras, recompensando executivos e acionistas a curto prazo. É a isto que me refiro por financeirização.

A financeirização encurtou o processo de destruição criativa de Schumpeter. O dinheiro barato tem recompensado aqueles que têm acesso a ele e acentuado a divisão entre os que têm e os que não têm. Não intencional, mas muito real.

Ah, mas serão as empresas prejudicadas pelo coronavírus culpadas de erros ou apenas de má sorte? Algumas de ambas. Se é suficientemente inteligente para gerir uma grande empresa, deve saber que a economia tem ciclos. Deve saber como se preparar para eles: ter reservas de tesouraria, utilizar a dívida sabiamente, etc. Se, em vez disso, se aproveitou da recompra de ações para pagar as suas próprias compensações remuneratórias, então sim, cometeu um erro e deve pagar por isso. É assim que funciona o capitalismo. O papel do governo é proteger os vulneráveis, não é o de salvar as elites.

Para utilizar outra metáfora, a extinção de cada pequeno incêndio  na floresta  deixa acumular o matagal. Eventualmente, há sempre alguma coisa a desencadear o fogo  e temos um inferno. É aí que nos encontramos agora. A COVID-19 acendeu o combustível que os intelectuais do Fed protegeram durante tanto tempo. Estamos a ver os resultados com uma recessão/depressão que a OCDE está a classificar (corretamente, penso eu) como a pior em quase um século.

Mas o Fed não é o único culpado.

A fazer um caminho altamente rochoso

Mesmo antes da pandemia, os Governadores  dos bancos centrais diziam aos seus governos, com efeito, “Estamos a ficar sem munições”. Eles estavam a reconhecer corretamente que os instrumentos monetários, embora poderosos, não podem fazer tudo. As autoridades orçamentais também têm de fazer a sua parte. As políticas orçamentais e fiscais podem realizar coisas que as políticas dos bancos centrais não podem.

A política orçamental  deve ser executada corretamente ou será ineficaz ou até piorará a situação. Os aumentos dos impostos durante uma recessão, por exemplo, raramente ajudam.

Os programas relacionados com a pandemia são ainda piores porque os líderes políticos, sob pressão para “fazer alguma coisa” numa crise, conceberam-nos de forma muito apressada.

O “Paycheck Protection Program” é um bom exemplo. Em teoria soava bem: As pequenas empresas poderiam obter empréstimos do Estado, que seriam total ou parcialmente perdoados se os gastassem em salários e em certas outras despesas. Era suposto manter as pessoas fora das listas de desempregados.

No entanto, a mesma lei também aumentou os subsídios de desemprego para um nível muito mais atraente do que os salários que muitos trabalhadores recebiam. Depois, o lançamento da PPP ignorou muitas empresas. O Congresso aumentou o valor do programa em termos de  mais dinheiro, mas já era tarde demais para alguns.

Agora os legisladores mudaram algumas das principais características e estão a falar de mais mudanças, o que pode ser bom, mas a instabilidade complica muito o planeamento para as empresas que já têm dores de cabeça suficientes.

Não podem utilizar o dinheiro eficazmente se não conhecerem as regras, e as regras continuam a mudar.

Essa é a história de muitos programas governamentais. Têm objetivos válidos, mas revelam-se menos úteis depois de implementados. No entanto, continuam a gerar dívidas. Isso não seria tão mau se a dívida comprasse, pelo menos, benefícios públicos tangíveis. Podemos rir-nos da dívida da China, mas a China tem, pelo menos, grandes aeroportos e caminhos-de-ferro. Aqui, apenas damos dinheiro a grupos favorecidos, que muitas vezes o utilizam para comprar bens improdutivos.

John Maynard Keynes tinha razão quando afirmou que os governos deveriam gerir excedentes em períodos favoráveis para que possam gastar mais em períodos de baixa. Hoje em dia gastamos mais, a todo o tempo, e ainda mais num ocasional frenesim de distensão.

O resultado: mais dívidas, montantes espantosos, que a dada altura têm de ser reembolsados. A dívida é o consumo futuro antecipado. Equilibra-se a escala gastando menos no futuro, e é por isso que falamos em “sobrecarregar os nossos netos” com dívidas. A dívida improdutiva reduz o crescimento futuro, o que é mais uma forma de os nossos filhos pagarem amanhã pelas  nossas despesas de hoje.

Chegou-se a um ponto em que estas gerações futuras não podem suportar muito mais. Os nossos netos têm as mãos cheias. Os nossos filhos também.

O que significa que, se queremos continuar a gastar, temos de ser nós próprios a pagar a fatura. O que levanta a questão, não só nos EUA mas em todo o mundo desenvolvido, com o quê?

A resposta parece estar no crescente endividamento e cada vez mais na monetização por parte dos bancos centrais.

O Diabo e o Mar Azul Profundo

Vejamos alguns factos. Cerca de 40 milhões de americanos perderam os seus empregos nos últimos meses. Houve proibições temporárias de execução de hipotecas, tendo sido suspensas muitas hipotecas com prorrogações de seis meses, prorrogações de empréstimos a estudantes, mais a proibição temporária de despejos.

Um subsídio de desemprego federal suplementar de 600 dólares por mês ajudou a substituir o rendimento perdido por  muitos. Para alguns, o subsídio de desemprego é mais do que o que recebiam anteriormente. Na verdade, provocou o maior salto de sempre no rendimento mensal das famílias. Quem diria?

Fonte BEA. – clicar também em https://www.bea.gov/help/faq/1409

As poupanças ascenderam efetivamente a 33% do rendimento, pelo menos a curto prazo, o que, como é evidente, é o mais elevado de sempre. Tudo isto é o resultado da legislação aprovada nos últimos dois meses e de múltiplos milhões de milhões de dólares gastos.

De acordo com o Relógio da Dívida dos EUA, (US Debt Clock) a dívida total do governo americano é agora de 26  milhões de milhões de dólares, mais 3,2 milhões de milhões de dólares de dívida estatal e local. A dívida federal atingirá quase certamente 30 milhões de milhões  de dólares em 2021, graças a uma combinação de aumento das despesas e redução das receitas.

A maioria dessas prestações temporárias expirará em breve. O apoio federal ao desemprego desaparece a 31 de Julho. As várias prorrogações/exclusões/evicções  de empréstimos também começam a ser posta sem prática no terceiro trimestre. A teoria é que a economia estará de volta, todos terão os seus empregos, e que a vida pode continuar.

Só que ninguém acredita realmente nessa teoria. Talvez, com sorte, possamos estar 90% de volta. Mas essa continua a ser uma grande recessão a partir do ponto em que nos encontrávamos em 2019.

A OCDE e outros afirmam que serão necessários cinco anos ou mais para uma recuperação total.

É fácil imaginar uma taxa de desemprego de 10% no início do próximo ano. Muitos pequenos negócios simplesmente não vão voltar.  Algumas grandes empresas, também não.

Tomemos o exemplo da  Hertz. Por favor. A empresa planeia agora fazer uma oferta de ações, mesmo quando está em processo de declaração de falência. Li esta manhã que os documentos de divulgação dizem que as ações “acabarão por não valer nada”. (H/T Peter Boockvar) No entanto, a direção da empresa estaria ao abandono  se não aproveitasse o preço insano das ações.

A Hertz vai sobreviver. Alguém a comprará e, com uma estrutura de endividamento reduzida em caso de falência, deverá sair-se bem. Será apenas mais pequena, com menos empregados. Essa história irá repetir-se com frequência nos próximos anos. A mesma canção, empresa diferente.

O Congresso está a trabalhar em mais resgates multi-milhões de milhões  de dólares para tentar manter as coisas em movimento. Penso que é seguro assumir que Washington fará todos os possíveis para minimizar a dor antes das eleições de novembro. Depois disso, todas as apostas estão em aberto.

Por conseguinte, estamos a caminhar para um momento realmente incómodo. Em qualquer momento  no futuro, provavelmente após as eleições, alguma combinação de pessoas não vai conseguir o que pensam que deveriam conseguir e quem quer que faça parte desse conjunto não vai ficar contente. Como é que isso vai funcionar? Receio que não vá funcionar bem. Tenho medo.

Quarto período de viragem

Consideremos agora onde estamos com a pandemia. As condições estão a melhorar na Europa e na Ásia. A Nova Zelândia parece ter erradicado o vírus ao fim de semanas, sem novos casos. Nos Estados Unidos, Nova Iorque e Nova Jersey, duramente atingidas, estão em perigo. Os casos estão a aumentar em alguns outros Estados, o que já se esperava à medida que os confinamentos terminavam. Agora o desafio é minimizar a propagação.

Ao mesmo tempo, a pandemia está apenas a começar na América Latina e em África. E mesmo nos locais onde está sob controlo, as condições económicas não voltam, nem remotamente,  ao normal. Muitos continuam a ficar em casa (e com razão, se se encontram num grupo vulnerável).

Não é claro quando é que grandes eventos podem regressar. Isso significa que os lugares de avião, quartos de hotel, refeições em restaurantes e outras coisas associadas a convenções e viagens também continuarão por vender.

Só isso, só por si, representa uma grande recessão. E isto partindo do princípio de que o vírus não ressurge e de que vamos receber uma vacina muito em breve.

Isso deixa-nos numa má posição,  com o quarto período  de  viragem do Neil Howe a aproximar-se do seu auge na próxima década. Estamos no ponto do seu ciclo geracional quando as instituições da sociedade são abaladas e, por vezes, destruídas e substituídas.

George Friedman aponta a segunda metade da década de 2020 como um pico cíclico semelhante, por diferentes razões. Ambos concordam que a próxima década será altamente volátil e tumultuosa.

Tendo conversado com Neil e George, ambos  consideram que  os verdadeiros problemas se irão desenvolver  na última parte desta década. Isso coincide com o meu próprio conceito de A Grande Reinicialização, centrada em torno da acumulação de dívidas.

Eu tenho demonstrado repetidamente como grandes montantes de dívida reduzem o crescimento potencial do PIB. Já passámos o ponto de não retorno. Eu sei que Paul Krugman e outros dizem que não importa, mas os dados dizem o contrário.

O mundo é agora dirigido por um quadro de intelectuais (chamem-lhes elites ou o que quer que seja) que têm teorias sobre como o mundo deve funcionar e estão empenhados em implementar essas teorias. Iremos explorar isto mais  a fundo no futuro, mas estas teorias irão agravar o fosso económico. Aumentar os impostos sobre “os ricos” não terá os resultados benéficos que eles esperam. Já ultrapassámos esse ponto.

Não vejo como vamos conseguir ultrapassar isto sem dor significativa. Eu também não sei como conciliar isso com as atuais estruturas políticas. As pessoas normalmente não votam para ficarem em pior situação  nem reagem gentilmente quando percebem que o vencedor as quer magoar.

Ao mesmo tempo, ainda estou esperançoso. Já passámos por duras recessões, pandemias e polarização política. Já vimos quartos períodos de viragem antes. Eles não são divertidos. No entanto, nós passamos sempre por eles. Não sem perdas, tanto financeiras como pessoais, mas o mundo sobrevive, a sociedade reconstrói-se e a vida continua.

Sério, o leitor  pode olhar para cada ciclo passado semelhante e se tudo em que o leitor  se concentra é a dor, você perde os incríveis negócios e oportunidades que se desenvolveram ao mesmo tempo. É o que eu espero desta vez, também.

A economia  aos tropeções

Cunhei o termo “The Muddle-Through Economy[1]” no início dos anos 2000 para descrever o que eu via como a economia da próxima década. Eu continuei a repeti-lo esta última década. Infelizmente, é hora de passar à reforma   esse termo. Acho que não nos confundimos na década de 2020. Vai ser mais como andar aos tropeções.

Com isso quero dizer que a volatilidade do mercado, a polarização política, a discórdia global e as mudanças tecnológicas e comerciais transformadoras irão, por vezes, parecer esmagadoras. Os governos mudarão as suas prioridades a cada ciclo eleitoral. A continuidade vai tornar-se uma coisa do passado. Vamos ansiar pelos bons velhos tempos de crescimento de 2%.

Mas a questão é que nós vamos conseguir passar. O mundo não vai acabar, e se o leitor prestar atenção, haverá oportunidades por toda parte. Mas esses são tópicos para textos  posteriores. Fique  atento. E, a propósito, devia mesmo seguir-me no Twitter.

 

John Mauldin
Co-Founder, Mauldin Economics

 

[1] Diz-nos John Mauldin num outro texto: “Refiro-me a uma economia que, de facto, estará a crescer, mas esse crescimento será inferior à tendência a longo prazo. O Muddle Through Economy será mais suscetível à recessão, à semelhança do período de 1969 a 1982. Trata-se de uma economia que deve esforçar-se por avançar sobrecarregada com a pesada bagagem de velhos problemas criados no século passado, ao mesmo tempo que enfrenta de frente os fortes ventos dos  novos desafios.”

.

About joaompmachado

Nome completo: João Manuel Pacheco Machado

Deixar uma resposta

%d bloggers like this: