Sobre o livro Trade Wars are Class Wars – Guerras comerciais e guerras de classe: parte I – o excesso de poupança global. Por Michael Roberts

Espuma dos dias Trade Wars are Class Wars

Seleção de Júlio Marques Mota e tradução de Francisco Tavares

Guerras comerciais e guerras de classe: parte I – o excesso de poupança global

Michael Roberts Por Michael Roberts

Publicado por Michael Roberts blog em 21/06/2020 (ver aqui)

Esta análise de um novo livro está dividida em duas partes, pois há muito a dizer. Aqui está a primeira parte.

 

Trade wars are class wars‘ (Guerras comerciais são guerras de classe) é o título de um novo livro de Matthew Klein e Michael Pettis. Matthew C. Klein é o comentarista de economia da Barron’s. Ele já escreveu para o Financial Times, Bloomberg View e Economist. Michael Pettis é professor de finanças na Guanghua School of Management da Universidade de Pequim e membro sénior do Carnegie Endowment for International Peace.

O livro tem um título provocativo mas é apropriado, dada a crescente rivalidade global entre os EUA e a China com a implementação de uma guerra de tarifas comerciais e tecnológica, à medida que os EUA tentam conter e reverter a crescente participação no comércio e na produção de alta tecnologia que a China tem conseguido e usado para ampliar a sua influência globalmente; à custa de uma hegemonia americana envelhecida e relativamente em declínio.

O subtítulo do livro de Klein e Pettis é “como a desigualdade distorce a economia global e ameaça a paz internacional”. Klein e Pettis argumentam que as origens das guerras comerciais de hoje emergem de decisões tomadas por políticos e líderes empresariais na China, Europa e Estados Unidos nos últimos trinta anos. Em todo o mundo, os ricos prosperaram, enquanto os trabalhadores deixaram de poder comprar o que produzem, perderam os seus empregos ou foram forçados a níveis mais elevados de dívida. A crescente desigualdade enfraqueceu a procura agregada; e um “excesso de poupança” global gerado por países como Alemanha e China está a criar enormes desequilíbrios globais na procura e na oferta que são ameaças de crises económicas, de uma maior rivalidade protecionista e à paz internacional.

A essência do problema para Klein e Pettis é “a maior ansiedade dos produtores de vender do que dos consumidores de comprar”. Segundo eles, isto está no cerne da rivalidade imperialista globalmente. Os autores voltam aberta e claramente à tese de John Hobson, escritor e economista social anti-semita e reformista do início do século XX. Eles atualizam a tese hobsoniana para o século XXI. Como diz Pettis:“O nosso argumento é bastante direto: o custo e o conflito comerciais na era moderna não refletem diferenças no custo de produção; o que eles refletem é uma diferença nos desequilíbrios de poupança, impulsionados principalmente pelas distorções na distribuição do rendimento. Argumentamos que a razão pela qual temos guerras comerciais é porque temos desequilíbrios persistentes, e a razão pela qual temos desequilíbrios comerciais persistentes é porque, em todo o mundo, o rendimento está distribuído de tal maneira que os trabalhadores e as famílias da classe média não consomem o suficiente do que produzem.

Assim, temos uma teoria direta de crises de subconsumo, tal como apresentada por Hobson. O que é acrescentado pelos autores é o conceito de “excesso de poupança global”, ou o recíproco da falta de consumo, que gera “desequilíbrios globais” entre os países que geram excedentes sistemáticos de comércio e rendimento (China, Alemanha) e outros (os Estados Unidos) que têm défices crónicos. Esse desequilíbrio de consumo e poupança entre as principais potências económicas é a causa essencial de futuras crises e até guerras, segundo os autores.

O que falta nesta análise é o que falta em todas as teorias de subconsumo; ou seja, investimento ou seja, investimento capitalista. O consumo não é a única categoria de ‘procura agregada’; há também procura de investimento por capitalistas. De facto, Marx defendeu que esse era o fator mais importante para impulsionar o crescimento da produção numa economia capitalista – e até Keynes às vezes concordava. Eu já mostrei em vários artigos e documentos que o investimento capitalista é o “fator de oscilação” nos booms e quedas – uma queda no investimento leva as economias capitalistas a cair e leva-as a sair dessas quedas. O consumo é um fator a registar e, verdadeiramente, as mudanças no consumo são pequenas durante os ciclos de expansão e queda em comparação com o investimento.

Além disso, usando dados do FMI / Banco Mundial, se observarmos as taxas de investimento (medidas pelo investimento total em relação ao PIB numa economia), descobrimos que nos últimos dez anos, o investimento total em PIB nas principais economias foi fraco; de facto, em 2019, o investimento total (governo, habitação e negócios) em relação ao PIB ainda é menor do que em 2007. Por outras palavras, mesmo a baixa taxa de crescimento real do PIB nas principais economias dos últimos dez anos não foi acompanhada pelo crescimento total do investimento. E retirarmos o governo e a habitação, o investimento empresarial teve um desempenho ainda pior.

Michael Roberts I 1

A taxa de poupança nacional das economias capitalistas avançadas em 2019 não é maior que em 2007, enquanto a taxa de investimento caiu 7%. Houve uma escassez de investimentos e não um excesso de poupança. Na minha opinião, isso não é resultado da falta de procura agregada causada pelo aumento da desigualdade e da incapacidade dos trabalhadores de recomprar sua própria produção. É o resultado da rentabilidade em declínio do capital nas principais economias capitalistas, forçando as empresas a procurar no exterior investir onde a lucratividade é maior (a taxa de investimento nas economias emergentes aumenta 10% nos últimos dez anos – algo que Klein e Pettis não assinalam). Como de costume nas análises keynesiana e pós-keynesiana, o movimento do lucro e da rendibilidade do capital é ignorado.

Michael Roberts I 2

Klein e Pettis gostam de mencionar o trabalho de Mian e Sufi, que enfatizam o aumento da desigualdade a partir dos anos 80, uma mudança no rendimento dos mais pobres para os 1% do topo, levando a um aumento da dívida das famílias e a um “excesso de poupança”. Mas estes últimos não explicam por que houve uma crescente desigualdade desde o início dos anos 80 e ignoram o aumento da dívida das empresas que é certamente mais relevante para a acumulação de capital e a economia capitalista. A dívida das famílias aumentou por causa dos empréstimos hipotecários a taxas mais baixas, mas, na minha opinião, isso foi o resultado da mudança na natureza da acumulação capitalista dos anos 80, e não a causa. Na verdade, no seu novo trabalho, Mian e Sufi sugerem isso. Eles observam que o aumento da desigualdade desde o início dos anos 80 “refletiu mudanças na tecnologia e na globalização que começaram na década de 1980”. Exatamente. O que aconteceu no início dos anos 80? A rendibilidade do capital produtivo atingiu um novo mínimo na maioria das principais economias capitalistas (a evidência disto é esmagadora – veja World in Crisis, co-editado por mim e G Carchedi).

Se medirmos a ‘procura agregada’ pelo consumo global, não houve declínio; pelo contrário, o consumo das famílias nas principais economias subiu para novos máximos como parcela do PIB. O que acabou com esse boom especulativo de crédito foi a redução da rendibilidade do capital a partir do final dos anos 90, levando à leve explosão da bolha da ‘alta tecnologia’ de 2001 e, finalmente, ao colapso financeiro e à Grande Recessão de 2008. Um “excesso de poupança” é realmente um lado de uma ”escassez de investimento“. A baixa rentabilidade em ativos produtivos tornou-se uma bolha especulativa alimentada por dívidas em ativos fictícios.

As crises não são o resultado de um défice de ‘procura endividada’; mas são causadas por um ‘défice de rendibilidade’. A “guerra de classes” que Klein e Pettis argumentam ser a causa das guerras comerciais está relacionada com a exploração do trabalho pelo capital para obter maior rendibilidade, não com a falta de consumo doméstico causado por baixos salários.

Klein e Pettis seguem John Hobson no seu argumento de que o “imperialismo” (ou guerras comerciais para os nossos autores) foi o resultado do capital ser forçado a buscar novos mercados no exterior por causa da falta de procura de consumo em casa. Diz Pettis: “É interessante voltar para Hobson. Ele argumentou que a razão pela qual a Inglaterra e outros países europeus exportaram capital para o exterior não foi o aventureirismo militar, mas a desigualdade de rendimento. Houve poupanças incrivelmente altas porque grande parte do rendimento estava concentrado nos ricos e, portanto, a Inglaterra teve que exportar essas poupanças em excesso e o excesso de produção que as acompanha. O imperialismo permitiu fixar mercados para ambas essas exportações. A prescrição de Hobson era que o aumento dos salários dos trabalhadores ingleses, de modo a poderem consumir o que produzem, tornaria o imperialismo desnecessário – e é aqui que vejo a conexão com o dia de hoje.”

Isto é o que Hobson considerava para o final do século XIX. Mas a evidência não confirma isso. O Reino Unido era a principal potência imperialista do século XIX. O grande economista J. Arthur Lewis resumiu o que estava detrás das ambições imperialistas da Grã-Bretanha no final do século XIX. “No baixo nível de lucros do último quartel do século, temos uma explicação que é suficientemente poderosa para explicar a desaceleração do crescimento industrial nas décadas de 1880 e 1890 … também temos aqui, nos baixos lucros domésticos, a solução para o grande mistério do investimento estrangeiro britânico, nomeadamente porque a Grã-Bretanha investiu tanto capital no exterior … a indústria doméstica era tão pouco lucrativa na década de 1880, devido à compressão dos lucros entre salários e preços. Lewis mostra que, durante a longa depressão, os salários nominais caíram, mas à medida que os preços caíram mais, os salários reais permaneceram à custa dos lucros. (Veja o meu livro, A Longa Depressão).

Como o economista marxista da década de 1920, Henryk Grossman disse sobre a tese de Hobson: “Não basta contabilizar a exportação de capital em termos da falta de oportunidades de investimento lucrativas em casa, como afirmou o economista liberal e crítico pioneiro do imperialismo John Hobson. “[Por] quê, então “não são encontrados em casa investimentos rentáveis? … O facto da exportação de capital é tão antigo quanto o próprio capitalismo moderno. A tarefa científica consiste em explicar esse facto, portanto, em demonstrar o papel que desempenha no mecanismo de produção capitalista.” É a corrida por maiores taxas de lucro que é a força motriz do capitalismo mundial. O comércio exterior pode gerar um lucro excedente para o país avançado.

A partir da década de 1980, a taxa de lucro nas principais economias alcançou novos mínimos, de modo que os principais estados capitalistas procuraram novamente contrariar a lei de Marx por meio de renovados fluxos de capital em países que tinham reservas potenciais de trabalho massivas que seriam submissas e aceitariam salários de ‘super-exploração’. As barreiras ao comércio mundial foram reduzidas, as restrições aos fluxos de capitais transfronteiriços foram reduzidas e as empresas multinacionais transferiram capital à vontade nas suas contas. Isso explica as políticas dos principais estados imperialistas em casa (um ataque intensificado à classe trabalhadora) e no exterior (um esforço para transformar nações estrangeiras em tributárias).

Um artigo recente de dois economistas do Federal Reserve dos EUA, Joseph Gruber e Steven Kamin, mostra um crescente fosso entre poupança das empresas (ou lucro) e investimento das empresas na maioria das grandes economias (lucro e economia das empresas por Gruber). Mas Gruber e Kamin demonstram que isso ocorreu porque as taxas de investimento das empresas “caíram abaixo dos níveis que seriam previstos por modelos estimados em anos anteriores”. Com exceção do Japão, desde 1998, as poupanças das empresas em relação ao PIB têm sido em geral estáveis. Mas houve uma queda no índice de investimento em relação ao PIB nas principais economias, com exceção do Japão, onde esse índice tem sido geralmente estável. Portanto, a diferença entre poupança e investimento não pode ter sido causada pelo aumento das poupanças.

Michael Roberts I 3

Michael Roberts I 4

 

NÃO houve um excesso de poupanças das empresas (ou lucros), mas uma escassez de investimentos. Não há demasiado lucro (excesso de poupanças), mas sim muito pouco investimento. O setor capitalista reduziu o seu investimento em relação ao PIB desde o final dos anos 90 e particularmente após o final da Grande Recessão.

À medida que a rendibilidade diminuiu, o investimento diminuiu e o crescimento teve que ser impulsionado por uma expansão de capital fictício (crédito ou dívida) para impulsionar o consumo e especulações financeiras e imobiliárias improdutivas. A razão para a Grande Recessão e a subsequente recuperação fraca não foi a falta de consumo ou excesso de poupança, mas o colapso do investimento.

__________________

O autor: Michael Roberts [1938-], economista britânico marxista. Trabalhou durante mais de 30 anos como analista económico na City de Londres. É editor do blog The next recession. Publicou, entre outros ensaios, Marx200: a Review of Marx’s economics 200 years after his birth (2018), The long Depression: Marxism and The Global Crisis of Capitalism (2016), The Great recession: a Marxist view (2009).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply