MIL VEZES PIOR ou COMO ATACAR A HISTÓRIA À BOMBA ATÓMICA, por WILLIAM ASTORE

 

Tomgram: William Astore, America’s Dark Side in the Age of Trump

 

 

A Thousand Times Worse, Or How to Nuke History, por William J. Astore

Tomdispatch.com, 1 de outubro de 2020

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

Revisão de João Machado

 

Tomgram: O Lado Sombrio da América na Era de Trump

 

História? Isto é história?

Quero dizer, neste país é histórico quando este presidente, numa das suas “notícias” classicamente caóticas, se recusa antecipadamente a aceitar os resultados das próximas eleições, a menos que lhe agradem E-normemente. (“Vamos ter de ver o que acontece, sabe disso. Tenho-me queixado muito fortemente dos boletins de voto,  e os boletins são  um desastre”). É histórico quando Lindsey Graham, o chefe da Comissão Judiciária do Senado, diz do seu próprio compromisso em 2016 de nunca confirmar um juiz do Supremo Tribunal num ano de eleições, mesmo com um presidente republicano em exercício, que tudo o que ele disse na altura é nulo e um não acontecimento. (“Quero que use as minhas palavras contra mim”, comentou ele na altura. “Se houver um presidente republicano em 2016 e ocorrer uma vaga no último ano do primeiro mandato, podem dizer que Lindsey Graham disse: vamos deixar que o próximo presidente, seja ele quem for, faça essa nomeação”). Essencialmente, nem sequer isso aconteceu. Quem se importa que tenha sido gravado em vídeo? Nada disso importa. Nem um bocadinho. Hoje não. Não com Donald Trump, na Sala Oval. (Como Graham disse, “Tenho a certeza que se o sapato estivesse no outro pé, você faria o mesmo”). Não é menos histórico quando o Líder da Maioria do Senado Mitch McConnell transforma a sua própria recusa em 2016 de considerar a nomeação do Presidente Barack Obama para o tribunal muitos meses antes de uma eleição numa posição oposta agora, de  que fazê-lo semanas antes de uma eleição é o único caminho possível. (“O precedente histórico é esmagador e vai numa direção. Se os nossos colegas democratas querem afirmar que estão indignados, só podem ficar indignados com os factos simples da história americana”). A história americana de facto!

Mas  o leitor também é um historiador deste momento. Quem não é? Quem não pode deixar de ser um? Então, tem estado a observar a história – em construção, momento a egrégio momento, neste nosso país esquecido por Deus, e sabe que estamos certamente a fazer história agora – fazendo-a, pode dizer-se, mil vezes mais. Ou seja, é o que o tenente-coronel reformado da Força Aérea e professor de história, e também TomDispatch colunista habitual, William Astore, sugere hoje.

É claro que a derradeira questão neste nosso momento cada vez mais estranho, cada vez mais conflituoso, é: Seremos nós — a América que conhecemos com todos os seus problemas, desastres e glórias — história? Tom

 

Mil vezes pior, Ou Como Atacar a História à Bomba Atómica

por William J. Astore

 

O que lhe vem à cabeça quando ouve o número 1.000 num contexto político-militar? Tendo estudado a história militar alemã, penso imediatamente na gabarolice de Adolf Hitler de que o seu Terceiro Reich duraria mil anos. Na realidade, é claro, uma guerra mundial devastadora fez cair esse Reich em apenas 12 anos. Só recentemente, porém, tal gabarolice apareceu novamente nos sonhos sombrios de Donald Trump. Se o Irão se atrevesse a atacar os Estados Unidos, Trump tweetou e depois repetiu na Fox & Friends, os EUA atacariam de volta com “1.000 vezes mais força”.

Pense nisso por um momento. Se tal retórica sanguinária tipicamente trumpiana se tornasse realidade, estaríamos a falar de um crime de guerra monumental na sua desproporcionalidade. Se, digamos, a Guarda Revolucionária Iraniana disparasse um míssil contra uma base americana na região e matasse 10 militares norte-americanos, Trump diz que, em resposta, procuraria então matar 10.000 iranianos – um ato que recordaria as represálias nazis na Segunda Guerra Mundial quando aldeias inteiras como Lidice foram destruídas porque um destacado oficial nazi tinha sido morto. Nessa altura, os americanos sabiam que tal comportamento assassino era mau. Então, porque é que tantos de nós já não hesitam perante tal loucura?

Se as referências ao “mal” vos parecerem inapropriadas, tenham em mente que cresci  como católico e uma ideia que os padres e freiras implantaram firmemente em mim foi então a presença do mal no nosso mundo – e em mim como um microcosmo desse mundo. É um imperativo moral – assim me ensinaram – combater o mal negando-lhe, tanto quanto humanamente possível, um lugar nas nossas vidas, mesmo oferecendo a outra face para evitar ofender os nossos irmãos e irmãs. Cristo, afinal de contas, não nos ensinou a chicotear alguém 1.000 vezes, se alguma vez nos atacassem.

Por falar em grandes números, ainda me lembro do ensinamento de Cristo sobre o perdão. Quantas vezes, perguntou ele, devemos perdoar àqueles que nos ofendem? Sete vezes, talvez? Não, setenta vezes sete. Ele não queria dizer, claro, 490 atos de perdão. Através desse número hiperbólico, Cristo queria dizer que o perdão deve ser grande e generoso, tão sem limites quanto nós, humanos imperfeitos, o podemos tornar.

Trump adora números hiperbólicos, mas os seus estão claramente ao serviço de uma vingança sem limites, não do perdão. O seu catecismo é de intimidação e, se isso falhar, de vingança. Não importa se assume a forma de destruição massiva  e morte (incluindo, no caso dos americanos, a morte por coronavírus). Ao anunciar tais objetivos tão abertamente, é claro, ele transforma o resto de nós em seus cúmplices. Passiva  ou ativamente, se nada fizermos, aceitamos a possibilidade de assassinato em massa ao serviço dos sonhos sombrios de Trump, de ferir aqueles que se atreveriam a atacar a sua versão da América.

É fácil descartar as suas ameaças como nada mais do que propaganda sanguinária para a sua base, mas são também distintamente anticristãs. O mais triste, porém, é que, infelizmente, não são de todo antiamericanas, como qualquer inquérito rápido sobre o registo de destrutividade irresponsável deste país na guerra demonstraria.

Por isso, embora rejeite todas as palavras assassinas e promessas vazias de Trump, considero-as estranhamente não excecionais e inquietantemente americanas. Na verdade, o meu próprio palpite é que ele ganhou uns seguidores tão violentos neste país precisamente porque o faz de forma tão visível, tão trovejante, tão grandemente, que  personifica os seus sonhos mais sombrios de destruição, que se tornaram demasiadas vezes realidade quando lançados sobre povos recalcitrantes que se recusaram a curvar-se à nossa vontade.

Destruição como Salvação

Aos americanos de hoje ainda se cria uma imagem de guerra como quase anti-séptica – não surpreende, dada a nossa distância e distanciamento das “guerras eternas” deste país. Mas como a história nos lembra, a verdadeira guerra não é assim. Nunca foi, nem quando os colonos matavam americanos nativos em grande número; nem quando estávamos ocupados a matar os nossos concidadãos americanos na nossa Guerra Civil; nem quando as tropas dos EUA impiedosamente arrasaram a insurreição filipina no início do século XX; nem quando a nossa força aérea bombardeou Dresden, Tóquio, e tantas outras cidades na Segunda Guerra Mundial e, mais tarde, bombardeou Hiroshima e Nagasaki; nem quando a Coreia do Norte foi arrasada pelos bombardeamentos no início da década de 1950; nem quando o Vietname, Camboja e Laos foram fustigados por bombas, napalm e Agente Laranja  nos anos 60 e início dos anos 70; nem quando os iraquianos foram mortos às dezenas de milhares durante a primeira guerra do Golfo de 1990-1991.

E isso, é claro, é apenas uma contabilidade parcial e seletiva da carnificina gratuita supervisionada por ex-presidentes. Na realidade, os americanos nunca foram tímidos em matar em massa na alegada causa da justiça e da democracia.

Nesse sentido, a retórica de Trump de destruição em massa  não é verdadeiramente nada de novo debaixo do sol (exceto talvez na sua bravata pura); Trump, ou seja, apenas saliva mais abertamente na perspectiva de infligir dor em escala de massa a povos de que não gosta. E mesmo isso não é tão novo como se poderia imaginar.

Neste século, os republicanos têm estado especialmente interessados em partilhar os seus sonhos de bombardear massivamente os outros. No decurso da campanha em 2007, ao som da música dos Beach Boys “Barbara Ann”, o senador (e antigo piloto de bombardeiros e prisioneiro de guerra do Vietname) John McCain cantou sorridentemente sobre o bombardeamento do Irão. (“Bomba bomba, bombardear o Irão!”) Da mesma forma, durante os debates presidenciais republicanos de 2016, o Senador Ted Cruz gabou-se de querer “destruir totalmente” o Estado islâmico na Síria e no Iraque, lançar tapetes de bombas sobre o o seu território e assim fazer a areia do deserto “brilhar no escuro”. A implicação foi, evidentemente, que como presidente usaria alegremente armas nucleares no Médio Oriente. (Conversa  sobre todas as opções estarem em cima da mesa!)

Alarmante? Sim! Muito americano? EUA #1!

Considere dois exemplos da era nuclear, então e agora. Nas profundezas dos anos da Guerra Fria, em resposta a um possível ataque nuclear soviético, os planos de guerra deste país previram um ataque simultâneo à União Soviética e à China que os planeadores militares estimaram que acabaria por matar 600 milhões de pessoas. Isso teria sido o equivalente a 100 Holocaustos, nota o denunciante do Pentágono Daniel Ellsberg, que estava a par desses planos.

Se a China tinha apoiado ou mesmo só sabido do ataque soviético, não importava. Como comunistas, eles eram culpados por associação e, de qualquer modo, por serem obliterados. Ellsberg observa que apenas um homem presente no briefing onde este “plano” foi apresentado se opôs a um ato de assassinato em massa tão insensato, David Shoup, um general fuzileiro e vencedor da Medalha de Honra, que mais tarde se oporia de forma semelhante à Guerra do Vietname.

O avanço rápido até aos dias de hoje e as nossas forças nucleares ainda mais potentes de fim de planeta ainda estão a ser “modernizadas” na ordem dos 1,7  milhões de milhões de dólares nas próximas décadas. Qualquer submarino nuclear SSBN de classe Ohio no inventário da Marinha, por exemplo, poderia potencialmente matar milhões de pessoas com os seus 24 mísseis balísticos Trident II (cada um transportando até oito ogivas nucleares, cada ogiva com cerca de seis vezes o poder destrutivo da bomba de Hiroshima). Embora tais navios sejam oficialmente destinados a “dissuadir” a guerra nuclear, são, evidentemente, construídos para combater uma delas. Cada uma delas é um holocausto submerso à espera de ser libertado.

Raramente, se é que alguma vez, pensamos no que esses submarinos representam verdadeiramente, em termos históricos. Entretanto, o Pentágono continua a “investir” (como os militares gostam de dizer) em cada vez mais novas gerações de bombardeiros e mísseis terrestres com capacidade nuclear, prometendo um holocausto de proporções planetárias se alguma vez forem utilizados. Para compreender o que uma guerra nuclear real significaria, seria necessário atualizar um velho ditado: uma morte é uma tragédia; vários milhares de milhões é uma estatística.

Agravando tal loucura coletiva essencial neste momento (e o fascínio ardente e furioso do presidente por tal armamento) vem o recente apelo cínico de Trump ao que se poderia pensar como a bomba atómica da nossa história: a introdução de uma educação verdadeiramente “patriótica” nas nossas escolas (por outras palavras, uma história que faria esquecer  tudo menos a sua versão da grandeza americana). Isso incluiria, naturalmente, não só o legado da escravatura e outros capítulos obscuros do nosso passado, mas também a nossa contínua vontade de construir armamento que tenha a capacidade imediata de acabar com tudo isto numa questão de horas.

Como professor de história, posso dizer-vos que uma tal versão do nosso passado seria totalmente oposta a uma aprendizagem sólida neste ou em qualquer outro mundo. A história deve, por definição, ser crítica em relação ao mundo que criámos. Tem de ser dura e lutar com as nossas ações (e inações), crimes e tudo o resto, se quisermos crescer moralmente mais fortes como país ou como povo.

A história que só se concentra nas partes supostamente boas, por muito definidas que sejam, é como a página do Facebook do seu amigo irritante — a que mostra foto após foto de caras sorridentes, refeições gourmet, festas exclusivas, cachorros, gelados, e arco-íris, que apresenta um fluxo de atualizações de estado redutível a “Estou a divertir-me à grande”. Sabemos perfeitamente, claro, que a vida de ninguém é realmente assim – e a história de nenhum país também não.

A história deveria, claro, ser sobre compreendermo-nos a nós próprios como realmente somos, os nossos pontos fortes e fracos, triunfos, tragédias e transgressões. Teria mesmo de incluir uma narração honesta de como este país conseguiu um Donald J. Trump, um dono de casino falhado e lançador de celebridades, como presidente, num momento em que a maioria dos seus líderes ainda afirmava que era o país mais excecional da história do universo. Vou dar-vos uma dica: tivemo-lo porque ele representava um lado da América que era de facto excecional, mas que nunca foi moralmente justo ou democraticamente  são.

A história jingoísta (1) diz: “O meu país, certo ou errado, mas o meu país”. Trump quer levar isto mais longe para “O meu país e o meu líder, sempre certo”. Isso é fascismo, não história “patriótica”, e precisamos de reconhecer isto  e rejeitá-lo.

Aprender sem vacilar com a História

Os Estados Unidos têm sido a potência imperial de referência  neste planeta desde a Segunda Guerra Mundial. Ultimamente, os aspetos económicos e morais desse poder têm enfraquecido, mesmo com o nosso poder militar a permanecer supremo (embora sem serem capazes de ganhar nada). Isto deve dizer-vos algo sobre a América. Ainda somos um país “SmackDown”, para utilizar um termo da luta livre profissional, num mundo que de qualquer forma está cada vez mais a ser destruído.

Harold Pinter, o dramaturgo britânico,  captou muito bem o espírito imperial deste país na sua palestra do Prémio Nobel em 2005. A América, disse então, cometeu crimes que “têm sido sistemáticos, constantes, viciosos, sem remorsos, mas muito poucas pessoas falaram realmente sobre eles”. È necessário reconhecer isto à América. Tem exercido uma manipulação bastante clínica do poder em todo o mundo, ao mesmo tempo que se mascara como uma força para o bem universal. É um ato de hipnose brilhante, mesmo espirituoso e muito bem sucedido”.

Qualquer pessoa com um conhecimento da nossa história sabe o que há,  de facto, de  verdade no que Pinter disse há 15 anos atrás. Ele notou como os líderes deste país manejavam uma linguagem “para manter o pensamento à distância”. Tal como George Orwell antes dele, Pinter esforçou-se por usar linguagem simples sobre a guerra, observando como os americanos e britânicos tinham “tinham aplicado a  tortura, bombas de fragmentação, urânio empobrecido, inúmeros atos de assassinato aleatório, miséria, degradação e morte ao povo iraquiano e chamaram a isso levar a liberdade e a democracia ao Médio Oriente”.

O objectivo aqui não foi simplesmente atacar  a América. Foi para nos fazer pensar nas nossas ações em termos históricos genuínos. Há uma década e meia atrás, Pinter lançou um desafio, e mesmo quem discordasse dele, ou talvez especialmente quem o fizesse, precisava das ferramentas intelectuais e do domínio dos factos para lidar com essa crítica. Nunca deveria ser suficiente simplesmente gritar “EUA! EUA!” de uma forma cada vez mais forte e esperar que se afoguem não só os críticos e os dissidentes mas a própria realidade – e talvez até as suas próprias dúvidas secretas.

E devemos ter tais dúvidas. Deveríamos estar prontos a discordar. Deveríamos reconhecer, como o actual Procurador-Geral da América mais claramente não reconhece, que os dissidentes são frequentemente os mais verdadeiros patriotas de todos, mesmo que sejam também muitas vezes os mais solitários. Deveríamos especialmente ter dúvidas sobre um líder que ameaça trazer violência contra outro país 1.000 vezes mais do que qualquer coisa que esse país possa fazer contra nós.

Não preciso que a Igreja Católica, ou mesmo Cristo no Novo Testamento, me diga que tal pensamento está errado numa Washington que agora parece oferecer um sabor carnívoro de como poderia ser uma futura autocracia americana. Só preciso de recordar as sábias palavras da minha sogra polaca: “Tende coração, se tiverdes coração”.

Tem coração, América. Rejeita  a carnificina americana em todas as suas formas.

__________

(1) – (NT( Jingoísmo é o nome que se dá na América do Norte ao patriotismo exagerado, e à oposição a tudo o que é estrangeiro.

__________

William Astore, a retired Air Force lieutenant colonel, taught history for 15 years. A TomDispatch regular, he also has a personal blog, Bracing Views.

Follow TomDispatch on Twitter and join us on Facebook. Check out the newest Dispatch Books, John Feffer’s new dystopian novel (the second in the Splinterlands series) Frostlands, Beverly Gologorsky’s novel Every Body Has a Story, and Tom Engelhardt’s A Nation Unmade by War, as well as Alfred McCoy’s In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power and John Dower’s The Violent American Century: War and Terror Since World War II.

__________

Leia este artigo no original clicando em:

https://www.tomdispatch.com/blog/176756/tomgram%3A_william_astore%2C_america%27s_dark_side_in_the_age_of_trump_

Leave a Reply