A propósito das vacinas Covid e das vacinas em geral – “Os surpreendentes ingredientes encontrados nas vacinas”. Por Zaria Gorvett

 

Publicamos dois textos (hoje o primeiro) que se debruçam, um de forma indireta e outro de forma direta, sobre as posições dos defensores da não vacinação contra o Covid-19 e, mais em geral, da não vacinação:

 – Os surpreendentes ingredientes encontrados nas vacinas, por Zaria Gorvett;

Dr. Lawrence Palevsky: Um pediatra antivacina que é uma fonte interminável de desinformação, por David Gorski

Ambos os textos deixam a nu a charlatanice das posições dos antivacinistas. O personagem central neste caso é o Dr. Lawrence Palevsky, um pediatra antivacinas, com as suas intervenções no fórum legislativo do estado do Connecticut nos Estados Unidos, uma primeira em novembro de 2019 e outra em fevereiro de 2020. O texto do Dr. David Gorski, que analisa detalhadamente as posições do Dr. Lawrence Palevsky, conclui que L. Palevsky não devia ser médico e devia ser proibido de exercer medicina.

O texto de Zaria Gorvett, de outubro de 2020, não se debruça sobre as declarações de Palevsky, mas acaba por desmontar os fantasmas que este dito pediatra lança, como por exemplo, a ameaça das “nanopartículas” (que, como diz o Dr. Gorski, não são nanopartículas mas sim micropartículas) de alumínio das vacinas que acabarão por ir parar ao cérebro dos que se vacinam. Afinal, como diz Gorvett, “o adjuvante mais comummente utilizado no planeta é o alumínio. Este químico encontra-se na maioria das vacinas, incluindo a vacina contra a difteria, tétano e tosse convulsa (DTP), bem como as que protegem contra a hepatite A, hepatite B, HPV, encefalite japonesa, meningite B, antraz, pneumococo, e Haemophilus influenzae tipo b (ou bacilo de Pfeiffer)”. E “o alumínio não é apenas o adjuvante mais comum, mas um dos mais antigos”. E a Dra. Gorvett acrescenta: “Até hoje, o alumínio nas vacinas está sempre sob a forma de sais. Estes incluem hidróxido de alumínio (normalmente utilizado como antiácido para aliviar a indigestão e a azia), fosfato de alumínio (frequentemente utilizado em cimento dentário) e sulfato de alumínio potássico, que se encontra por vezes em fermento em pó.” Ora, segundo Palevsky, tudo isso vai parar ao cérebro, argumenta que não existem estudos sobre a segurança das vacinas e fala de estudos (sem concretizar que estudos são esses) que mostram que o cérebro, nomeadamente de doentes Alzheimer revelam a existência de nanopartículas de alumínio no cérebro. É caso para pensar que todos nós estaremos cheios de “alumínio” no cérebro. Está lançado o medo e a desconfiança sobre as vacinas.

O texto do Dr. David Gorski, especialista em cirurgia do cancro da mama, em Biologia do Cancro, e ele próprio investigador, desmonta passo a passo as charlatanices proferidas por Palevsky e defende que lhe seja retirada a licença para exercer medicina.

FT

_______________________

Seleção e tradução de Francisco Tavares

 

Os surpreendentes ingredientes encontrados nas vacinas

 Por Zaria Gorvett

Publicado por  em 28/10/2020 (original aqui)

 

(Image credit: Iryna Veklich/Getty Images)

 

Os cientistas acrescentam algumas coisas bizarras às vacinas, tais como alumínio e extratos de fígados de tubarão. Muitas vacinas simplesmente não funcionam sem elas – mas ninguém sabe porquê.

Em 1925, Gaston Ramon embarcou numa experiência que até ele descreveu como… “interessante“.

Alguns anos antes, o veterinário francês tinha estado a experimentar uma nova vacina contra a difteria em cavalos, quando fez uma descoberta acidental: alguns animais reagiram desenvolvendo abcessos desagradáveis no local da injeção, e estes também tendiam a desenvolver respostas imunitárias mais fortes. Isto fê-lo pensar – que mais poderia ele acrescentar à vacina, para encorajar que isto acontecesse?

Durante o ano seguinte, Ramon testou uma bizarra miscelânea de ingredientes, aparentemente baseado no que lhe calhou ter nos armários da cozinha. Juntamente com a vacina contra a difteria, os seus infelizes pacientes foram injectados com tapioca, amido, ágar, lecitina – uma emulsão de óleo, normalmente encontrada no chocolate – e até mesmo migalhas de pão.

As experiências foram um sucesso. Animais aos quais tinham sido dadas vacinas que incluíam as misturas de Ramon produziram significativamente mais anticorpos do que os que não incluíam as misturas, sugerindo que estariam mais bem protegidos contra a difteria.

E assim nasceu o campo dos “adjuvantes”. Com o nome da palavra latina “adjuvante”, que significa “ajudar” ou “auxiliar”, estas são substâncias que podem ser adicionadas às vacinas para as tornar mais eficazes. São amplamente utilizadas até hoje – e não são menos estranhas do que eram quando começaram.

O adjuvante mais comummente utilizado no planeta é o alumínio. Este químico encontra-se na maioria das vacinas, incluindo a vacina contra a difteria, tétano e tosse convulsa (DTP), bem como as que protegem contra a hepatite A, hepatite B, HPV, encefalite japonesa, meningite B, antraz, pneumococo, e Haemophilus influenzae tipo b (ou bacilo de Pfeiffer).

Outros adjuvantes populares incluem o esqualeno, uma substância oleosa feita de fígado de tubarão, e extratos da casca da árvore quillaja, que tem sido tradicionalmente utilizada pelo povo mapuche andino para fazer sabão, uma vez que a sua casca pode ser pulverizada e misturada com água para formar uma espuma. As mais recentes adições – que ainda não foram licenciadas – são talvez as mais estranhas de todas, tais como as caudas desencarnadas de bactérias e “fantasmas bacterianos“, feitas a partir das suas peles vazias.

Estima-se que as vacinas salvam dois a três milhões de vidas por ano, bem como a prevenção de deficiências para toda a vida. Ninguém quantificou exatamente que proporção destes triunfos se deve aos adjuvantes. Mas ao encorajar o organismo a responder mais vigorosamente às vacinas, podem torná-las mais eficazes e proteger as pessoas durante mais tempo do que de outra forma o fariam. Em algumas demografias, tais como as dos idosos, certas vacinas simplesmente não funcionariam sem eles.

O veterinário francês Gaston Ramon usou grampos domésticos nas suas primeiras experiências com adjuvantes nos anos 20 – incluindo pão ralado (Crédito: Burcu Atalay Tankut/Getty Images)

 

Sem um adjuvante, os anticorpos desaparecerão geralmente, talvez após algumas semanas ou meses. Mas com adjuvantes eles podem durar alguns anos“, diz Bingbing Sun, engenheiro químico da Universidade de Tecnologia de Dalian, na cidade chinesa de Dalian. Ele dá o exemplo de certos tipos de vacina contra a hepatite B. “Se não incluírem adjuvantes, a produção de anticorpos será muito, muito baixa. Elas não têm realmente a capacidade de induzir a produção de anticorpos“, diz ele.

Durante mais de um século, a razão pela qual estes ingredientes aparentemente aleatórios são tão essenciais às vacinas permanece um mistério total. Agora os cientistas estão a correr para desvendar os seus segredos.

 

Um escândalo equivocado

Em primeiro lugar, embora o conceito de aditivos nas vacinas possa parecer alarmante, eles estão incluídos em quantidades microscópicas. Há tão pouco como 0,2mg de alumínio numa dose típica de vacina, o que equivale a menos do que o peso de uma única semente de papoila. O peso das provas é que os adjuvantes não provocam efeitos secundários graves.

Na verdade, a segurança é a razão pela qual os adjuvantes foram popularizados em primeiro lugar.

Nos anos 70, um neurologista pediátrico fez um discurso na Royal Society of Medicine que causou uma controvérsia que durou uma década. John Wilson afirmou que 36 crianças tinham adquirido lesões cerebrais – e culpou erroneamente a vacina contra a tosse convulsa.

A história foi retomada por jornalistas, e em pouco tempo foi um escândalo completo – completo com especiais em horário nobre e manchetes de primeira página. Nos anos seguintes, as taxas de vacinação contra a tosse convulsa caíram mais de metade no Reino Unido, enquanto que em alguns países a vacinação parou completamente.

Embora alguns estudos iniciais parecessem indicar a existência de uma ligação, a sua validade foi questionada e alguns estudos em larga escala não conseguiram posteriormente encontrar provas suficientes para a apoiar. Mas a vacina produziu alguns efeitos secundários moderados imediatos, tais como a febre, e isto foi fácil de confundir com algo mais sinistro. Efeitos secundários mais graves foram considerados como sendo extremamente raros.

O que o escândalo da tosse convulsa conseguiu, contudo, foi incitar os cientistas a procurarem novas formas de fazer vacinas.

Anteriormente, a maioria das vacinas tinham sido feitas utilizando microrganismos vivos, que tinham sido enfraquecidos de alguma forma para os tornar menos infecciosos ou prejudiciais – embora ainda ajudando o corpo a reconhecê-los – ou eram mortos e incluídos inteiros. Este último era o caso da vacina contra a tosse convulsa, que era administrada juntamente com o tétano e a difteria (DTwP).

O alumínio nas vacinas é sempre sob a forma de sais como o hidróxido de alumínio (Crédito: Kwhisky/Getty Images)

 

Estas vacinas eram por vezes acompanhadas de sintomas temporários porque imitavam infecções naturais. E tal como as infecções naturais, eram altamente eficazes para gerar imunidade – dando frequentemente origem a potentes respostas que durariam décadas. Muitas vacinas contendo microrganismos vivos também proporcionavam uma espécie de protecção adicional acidental contra infecções não relacionadas, que continua a beneficiar as pessoas até hoje (Leia aqui mais sobre o mistério da razão pela qual algumas vacinas são duplamente benéficas).

O novo sistema era diferente. Após o susto da tosse convulsa, os cientistas começaram a favorecer apenas a inclusão de certas partes de microrganismos, tais como as toxinas que produzem ou fragmentos das suas superfícies externas. Estas novas vacinas eram igualmente seguras e muito mais confortáveis de receber. Mas havia um senão.

Fazer vacinas desta forma significa que são menos “imunogénicas” – a protecção que fornecem não é tão robusta e não dura tanto tempo. Para ultrapassar isto, os cientistas voltaram-se para os adjuvantes.

 

O paradoxo do alumínio

O alumínio não é apenas o adjuvante mais comum, mas um dos mais antigos.

Pouco depois de Ramon ter descoberto que os seus cavalos reagiam melhor às vacinas com ingredientes culinários adicionados, o imunologista britânico Alexander Glenny fez outra descoberta acidental. Em 1926, a sua equipa estava a tentar purificar a toxina produzida pela bactéria da difteria, para que se dissolvesse menos rapidamente no corpo. A esperança era que isto significasse que se prolongaria por mais tempo no local da injecção, e produziria uma resposta imunitária mais forte.

Para o conseguir, Glenny tentou usar sais de alumínio que, segundo a lenda, foi a primeira coisa que ele viu na sua prateleira química – quem sabe, talvez estivesse organizada por ordem alfabética. Mas quando vacinou cobaias com a sua toxina da difteria recém-preparada, algo inesperado aconteceu. Aqueles que tinham sido injectados com a toxina mais os sais de alumínio desenvolveram uma imunidade muito mais forte do que aqueles que só foram injectados com a toxina, e não porque fosse mais pura. Estavam a responder ao próprio alumínio.

Até hoje, o alumínio nas vacinas está sempre sob a forma de sais. Estes incluem hidróxido de alumínio (normalmente utilizado como antiácido para aliviar a indigestão e a azia), fosfato de alumínio (frequentemente utilizado em cimento dentário) e sulfato de alumínio potássico, que se encontra por vezes em fermento em pó.

O próprio Genny acreditava que os sais de alumínio ajudam ligando-se ao ingrediente principal da vacina, a parte que se assemelha ao patogénico, apresentando-o ao sistema imunitário mais lentamente. Isto poderia dar ao sistema imunitário mais tempo para responder, e portanto levar a uma imunidade mais forte.

Mas esta ideia saiu de moda – e a verdade provou ser muito mais complicada.

Uma teoria é que a toxicidade dos sais de alumínio é, paradoxalmente, a razão pela qual eles funcionam. Levam as células perturbadas a libertar ácido úrico, que activa uma reacção imunitária normalmente associada a danos. As células imunitárias afluem ao local, e começam a produzir anticorpos – e voilá, a vacina tem funcionado.

Outra ideia é que é provável que um receptor chamado “Nalp3” provavelmente desempenhe um papel central. Num estudo de 2008 conduzido por Richard Flavell da Universidade de Yale, Connecticut, ratos que tinham sido geneticamente modificados sem ele foram injectados com uma vacina contendo alumínio. A sua resposta imunitária era quase inexistente. No entanto, quando experimentaram uma vacina utilizando um adjuvante diferente – um que continha uma emulsão de óleo mineral – os animais produziram anticorpos como habitualmente.

O aqualeno, um óleo feito a partir de fígados de tubarão, é um ingrediente chave num dos principais esqualenos (Crédito: Wildstanimal/Getty Images)

Isto sugere que em ratos comuns (e humanos), o alumínio nas vacinas funciona activando o receptor Nalp3, que actua como uma espécie de interruptor de perigo, alertando o resto do sistema imunitário. Uma vez chegada a cavalaria imunitária, eles ajudam a gerar uma resposta mais forte e a vacina tem um impacto maior.

De facto, embora existam muitos tipos diferentes de adjuvantes, e muitos mecanismos potenciais diferentes, isto parece estar no centro do seu funcionamento – atraem a atenção do sistema imunitário, e isto leva a uma memória mais forte do agente patogénico ao qual a vacina se assemelha.

Tome-se esqualeno, um óleo feito de fígado de tubarão e um ingrediente chave no adjuvante “MF59”. Já foi adicionado às vacinas para a gripe sazonal e está actualmente a ser investigado para utilização em vacinas contra a Covid-19. (Isto causou alguma controvérsia, após relatos de que, se tal vacina fosse produzida em massa para que toda a população mundial pudesse receber uma dose, cerca de 250.000 tubarões ameaçados teriam de ser abatidos – no entanto, esta estimativa é discutível e está a ser debatida).

Uma das formas que se pensa como o MF59 funciona é desencadeando a libertação de quimiocinas – sinalizando químicos – por células próximas, que depois encorajam outras células a produzir ainda mais quimiocinas. Eventualmente, esta cascata atrai células imunes, que ingerem a vacina – incluindo partes reconhecíveis do agente patogénico contra o qual protege – e transportam o lote para os gânglios linfáticos, que filtram os agentes patogénicos para fora do corpo e ajudam a identificar infecções.

 

A próxima geração

“Na indústria das vacinas, as pessoas são muito conservadoras”, diz Sun. “Assim, sempre que tentam encontrar um adjuvante para um novo tipo de vacina, a maioria das que estão a ser investigadas são as tradicionais, que sabemos serem seguras e eficazes”.

No entanto, os cientistas começam a perguntar-se se conseguem encontrar algo melhor do que aqueles adjuvantes acidentais dos anos 20 e 50, descobertos antes de se conhecer a estrutura do ADN, ou de o homem ter posto os pés na Lua, quando os computadores ou não existiam ou eram do tamanho de uma casa.

As vacinas poderiam ser feitas utilizando partes de bactérias como a salmonela (Crédito: Alissa Eckert/Science Photo Library/Getty Images)

Isto é particularmente importante, devido a uma trágica ironia: as pessoas mais vulneráveis às infecções também tendem a ter as respostas mais fracas às vacinas. Por exemplo, uma vacina contra a gripe foi 58% eficaz na prevenção da hospitalização em pessoas “frágeis” com mais de 65 anos, mas 77,6% eficaz naquelas que não o foram.

Já existem receios de que este possa ser o caso das vacinas contra o Covid-19, que tem centenas de vezes mais probabilidades de matar uma pessoa com mais de 80 anos do que as pessoas com menos de 50 anos. (Saiba mais sobre a razão pela qual as pessoas mais velhas são mais difíceis de vacinar).

À medida que a população global de septuagenários, octogenários, nonagenários e centenários aumenta, estes problemas só vão piorar. Entre na próxima geração de adjuvantes, que prometem tornar as vacinas modernas ainda mais eficazes.

Um dos candidatos é a proteína flagelina. É encontrada em bactérias como a Salmonella, que a utilizam nas suas caudas, ou flagelo, para se impulsionarem. Por vezes é feita removendo a cauda das bactérias – embora mais recentemente se tenha tornado comum o seu cultivo em células geneticamente modificadas.

A flagelina ainda não está licenciada para utilização em nenhuma vacina humana, mas tem mostrado resultados promissores em ensaios.

Durante uma infecção natural com bactérias, a proteína liga-se aos receptores na superfície das células imunitárias. Isto actua como um sinal de perigo e encoraja-os a dizer a outras células imunitárias para se juntarem ao local – levando a uma resposta protectora. Em teoria, isto é também o que acontece quando é incluído nas vacinas. Tal como acontece com outros adjuvantes, chama a atenção do sistema imunitário, para que a vacina possa fazer o seu trabalho.

Os chamados fantasmas bacterianos são outra possibilidade, compostos pelas peles vazias de bactérias. Estes são feitos através da divisão das células bacterianas abertas, tais como as pertencentes à E. coli, de modo que se fica com a membrana celular e nada mais. Tal como os adjuvantes à base de esqualeno, conduzem à produção de sinais químicos, que requerem a ajuda das células imunitárias e maximizam as hipóteses de estas encontrarem a vacina.

“O desenvolvimento de adjuvantes é um trabalho enfadonho”, diz Sun. “É preciso garantir a segurança, bem como a eficácia – e isto leva tempo. Para uma vacina tradicional, demora normalmente cerca de 10-12 anos para que possamos licenciar a vacina”.

Quem sabe, quase um século depois de Gaston Ramon ter feito experiências com pão ralado, o mundo dos adjuvantes pode estar prestes a obter uma remodelação moderna – e a próxima geração parece ser tão bizarra como no início.

 

________________

A autora: Zaria Gorvett é licenciada em Ciências Biológicas (Universidade de Exeter) e tem um Master em Microbiologia Médica (Univwersidade de Londres, london School of Hygiene and Tropical medicine) e um Master em medicina Veterinária (Universidade de Cambridge). Desde dezembro de 2020 é jornalista senior da BBC, após ter sido editora desde novembro de 2019. Anteriormente: jornalista independente desde dezembro de 2017. Em 2016 esteve como autora na BBC studios. Foi gestora de projeto no Hospital Khoo Teck Puat em Singapura (2012/2013) e cientista de projeto Conservação de Corais em Trinidade e Tobago (2010). (fonte: Linkedin).

 

 

 

 

Leave a Reply