NINGUÉM DEVIA ESTAR A CELEBRAR O PROGRAMA DOS CUIDADOS ACESSÍVEIS (AFFORDABLE CARE ACT), por DAVID SIROTA e ANDREW PEREZ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nobody Should Be Celebrating the Affordable Care Act, por David Sirota e Andrew Perez

Jacobinmag, 7 de Junho de 2021

Selecção e tradução por Júlio Marques Mota

Revisão de João Machado

 

Os Presidentes Obama e Biden celebraram neste fim-de-semana, num vídeo, o aniversário do  Affordable Care Act. Mas o verdadeiro objectivo do Obamacare foi desde sempre encontrar formas de parecer estar a enfrentar a crise dos cuidados de saúde, enriquecendo ao mesmo tempo as seguradoras de saúde que  alimentam o sistema.

Barack Obama é abraçado por Joe Biden antes de assinar o Affordable Care Act durante uma cerimónia na Sala Leste da Casa Branca a 23 de Março de 2010, em Washington, DC. (Chip Somodevilla / Getty Images)

 

Enquanto fortalece empresas prestadoras de cuidados de saúde com fins lucrativos, o Affordable Care Act tornou-se numa história  edificante  sobre a supremacia política de uma indústria seguradora que muitos americanos detestam.  Mas agora tornou-se em algo ainda mais profundo: a modesta popularidade do Affordable Care Act (ACA), forjada pelo desespero, prova que uma iniciativa pode agora ser considerada uma “vitória” política, mesmo quando preserva um problema, esmaga as alternativas e torna mais difícil enfrentar a crise.

Na essência, uma política vendida na base de ser a “audácia da esperança” tem ajudado a esvaziar a esperança em qualquer coisa melhor.

No passado fim-de-semana, a vitória e a esperança foram as grandes mensagens da Casa Branca, onde o Presidente Joe Biden e o ex-Presidente Barack Obama lançaram um vídeo celebrando a notícia de que um número recorde de trinta e um milhões de americanos estão agora ter cobertura de seguro de saúde através de  mudanças no ACA e de um Medicaid alargado.

Há muitas gargalhadas e tagarelices no vídeo – tem a vibração pirosa de um filme de comédia dos anos noventa sobre uma reunião de amigalhaços, e, neste caso, a intenção é dar gás à ideia. É suposto partir do clip habitual no Instagram, que transmite o sentimento que tudo vai na direção certa – e o mais importante, sentindo-se como “o ACA de facto funciona“, na expressão do  Senador Chris Murphy (D-CT) declarou triunfantemente.

Agora, com certeza, o ACA tem trabalhado para aumentar os lucros da indústria dos seguros e a remuneração dos executivos – de facto, enquanto milhões de americanos perderam o seu seguro de saúde no ano passado, seis Diretores Executivos de seguros de saúde receberam um total de 120 milhões de dólares. Esses ganhos também estão a trabalhar para os políticos – algumas dessas riquezas foram recicladas em mais de 150 milhões de dólares de donativos de campanha da indústria seguradora canalizados para os democratas desde que o Obamacare foi promulgado pela primeira vez.

Mas a lei de cuidados de saúde assinada pelos Democratas não está a ser suficientemente eficaz  para resolver a crise dos cuidados de saúde que está a explodir silenciosamente em todo o país.

O ACA “funciona” melhor para as companhias de seguros

 

No meio de toda a retórica triunfalista sobre o ACA, considere alguns dados:

– A taxa de pessoas não seguradas na América tem aumentado de forma constante nos últimos anos. Quase trinta milhões de americanos ficaram sem seguro em 2019, de acordo com os dados do Censo.

Oitenta por cento dos americanos disseram à Gallup que não viram os seus prémios de seguros de saúde diminuir desde a aprovação do ACA – e 50 por cento dizem temer a falência médica.

– As taxas de rejeição  de créditos médicos têm vindo a disparar. As seguradoras rejeitam mais de uma em cada seis reclamações de seguros de saúde feitas por doentes nos planos de intercâmbio do ACA.

– A Reuters informou recentemente que embora a taxa de não segurados seja inferior à de há duas décadas atrás, “a proporção de adultos incapazes de pagar consultas médicas subiu de 11,4% para 15,7%”.

– “Os prémios familiares anuais para seguros de saúde patrocinados pelo empregador subiram 4% para uma média de 21.342 dólares” em 2020, de acordo com dados da Fundação Família Kaiser.

– Entre aqueles com cobertura de cuidados de saúde com base no empregador, “Cerca de um em cada cinco diz que alguém no seu agregado familiar foi contactado por uma agência de cobrança nos últimos 12 meses por causa de contas médicas, e 9% dizem que a dada altura declararam falência pessoal por causa de contas médicas”, de acordo com um estudo de 2019 do Los Angeles Times/KFF.

Com certeza, a expansão simples e direta do Medicaid foi a melhor parte da lei original. Mas, conforme reconhecem os seus próprios autores, o Obamacare desviou-se do seu caminho ao tentar travar o impulso mais alargado para um sistema de pagamento único, porque nas palavras da secretária da Saúde e Serviços Humanos de Obama, Kathleen Sebelius, eles acreditavam que “desmantelar a cobertura de saúde privada para os 180 milhões de americanos que a têm, desencorajando mais empregadores de entrar no mercado, é uma má direção a seguir”.

O verdadeiro objectivo do Obamacare foi desde sempre encontrar formas de parecer estar a enfrentar a crise dos cuidados de saúde, enriquecendo ao mesmo tempo as seguradoras de saúde que  alimentam o sistema.

A lei gasta centenas de milhares de milhões de dólares em tais subsídios, e o Plano de Salvamento Americano(2) aumentou o número de quem é elegível para os subsídios. Essas despesas são afetadas por uma certa diminuição dos custos de prémio das pessoas – e de facto, mais de um milhão de americanos aderiram recentemente às políticas de intercâmbio do ACA. Mas a cobertura dos subsídios apenas limita os custos dos prémios que as pessoas pagam a si próprias, com o governo a pegar no resto, em planos que são caros. Os custos globais dos cuidados de saúde continuam a ser elevadíssimos.

Enquanto as novas adesões ao ACA foram celebradas como uma enorme vitória, muitos mais americanos perderam a cobertura do seguro de saúde do seu empregador durante a pandemia da COVID-19. E tem ficado por dizer por todos os políticos pró-ACA, que se auto-felicitam e se congratulam constantemente,  que os planos de intercâmbio do ACA em que cada vez mais americanos estão a ser forçados a entrar, tendem também a apresentar custos exorbitantes – o que significa que muitas pessoas estão a ser “embrulhadas” em planos que não se podem dar ao luxo de utilizar.

As seguradoras de saúde também viram os seus lucros aumentar durante a pandemia do ano passado, enquanto milhões de pessoas perderam a sua cobertura de seguro de saúde baseado no emprego e as pessoas evitaram ir aos médicos e adiaram os procedimentos electivos.

No geral, uma década após a tentativa do ACA de apoiar e promover as seguradoras de saúde empresariais, “os indivíduos com seguros privados tendiam mais a relatar um acesso deficiente aos cuidados, custos mais elevados dos cuidados, e menos satisfação com os cuidados em comparação com os indivíduos cobertos por programas de seguros patrocinados publicamente”, de acordo com um estudo de investigadores da Califórnia recentemente publicado no Journal of the American Medical Association.

Juntando tudo, estes dados mostram que o ACA funciona da mesma forma que um assalto a um comboio – funciona muito bem para os ladrões mas não tão bem para os passageiros.

Desmoralização, Tribalização, e Rendição dos Cuidados de Saúde

As pessoas geralmente acham que a sua companhia de seguros está a tentar lixá-las. Cerca de um terço dos americanos não vacinados acreditam que “podem ter de pagar um custo extra para obter a vacina COVID-19”, embora seja gratuita, de acordo com dados de inquéritos recentes da Kaiser Family Foundation.

E ainda assim é o seguinte: muitos  passageiros parecem bastante satisfeitos com o assalto – ou no mínimo, agradecidos por se tratar de apenas um roubo e não de uma execução.

A Gallup descobriu recentemente que mesmo com os custos dos cuidados de saúde a aumentar, aumentou o número de americanos que dizem estar satisfeitos com o que estão a pagar. No que diz respeito à ACA em particular, a sondagem mais recente da KFF descobriu que 53% dos americanos veem o programa favoravelmente.

Uma parte disto pode ser atribuída à compreensão diversa e vaga sobre o que é realmente o ACA. Alguns entendem que se trata principalmente de uma proibição há muito devida de se negar cobertura a pessoas sofrendo  de condições preexistentes. Alguns consideram-no como significando apenas  subsídios para prémios ligeiramente mais baixos. Alguns veem o ACA como o diabo que conhecem  e que é mais seguro do que o diabo que não conhecem. E outros veem o programa ACA -como sendo pelo menos um pouco melhor do que a agenda republicana que se limita a enviar pessoas para o matadouro  quando ficam doentes.

Correcto ou incorrecto, justificado ou injustificado, o resultado final é este: após uma década de propaganda  do Partido Democrático e do Partido Republicano não oferecer  nenhuma alternativa, o ACA continua a ser algo popular. O apoio é escasso – muitas sondagens mostram que os americanos querem ver o programa melhorado – mas não há hipótese de negar que ele tem apoio, mesmo tendo fortalecido politicamente uma indústria de seguros abusiva e com fins lucrativos.

Claro que o programa ACA tem ajudado a garantir que mais pessoas possam ser enganadas quanto aos cuidados médicos em vez de ficarem completamente desligados de todo o sistema médico. Nesse sentido, o ACA é melhor do que nada, tal como um assalto a um comboio é melhor do que ser atirado pelas traseiras da última carruagem da composição.

Mas a modesta popularidade da ACA reflete desmoralização e tribalização tanto ou mais do que reflete uma satisfação genuína com o sistema existente.

Após décadas a ver outros países industrializados porem em funcionamento sistemas de saúde universais e o nosso governo continuar a apoiar um sistema baseado em torno de seguros de saúde empresariais, muitos americanos concluíram que nada irá mudar, que até pequenas melhorias são uma enorme vitória – e que políticas  como a do ACA que são apresentadas como transformadoras do sistema não o transformam em nada. Entretanto, numa nação em que a política pública actualmente se limita a pasto para alimentar o desporto sangrento vermelho-versus-azul(3), qualquer menção às deficiências do ACA é muitas vezes vista, antes de mais nada, como traindo a equipa azul, pelo que a popularidade do programa é ainda mais reforçada pelo espírito de equipa caseira.

A popularidade que se acumulou para a ACA não existe num vácuo. Enquanto a própria lei enriquece as companhias de seguros e assim reforça o seu poder político para bloquear a reforma estrutural, a modesta popularidade de Obamacare reforça ainda mais as seguradoras ao reduzir a pretensão pública de mudança.

Por exemplo, o contentamento dos americanos com as migalhas oferecidas pelo ACA vai muito longe ao explicar porque é que mesmo algo tão mínimo como uma opção de seguro de saúde público se tornou um motivo de riso político semelhante ao futebol na famosa cena de  Charlie Brown-Lucy.

Durante uma década, o Partido Democrático e os seus grupos liberais aliados em Washington têm conseguido ganhar o  debate sobre cuidados de saúde universais, fingindo que apoiam uma opção pública para competir com seguradoras privadas – e depois, inevitavelmente, põem de lado a proposta quando recuperam o poder. Isto foi o que aconteceu em 2010, e que está agora a acontecer novamente depois de Biden ter abandonado a sua promessa de opção pública a favor de uma política de cuidados de saúde muito literalmente escrita por lobistas da indústria seguradora.

“A opção pública pelo seguro de saúde pode ser efervescente. A esquerda está bem com isso”, noticiou a NBC News durante o fim-de-semana. “Joe Biden fez campanha para tornar a opção pública uma realidade, mas até agora, pouco fez para que o Congresso aprovasse uma. Em vez de se sentirem ultrajados, os progressistas influentes parecem sentir-se bem a verem a promessa ficar por cumprir, preferindo apontarem aos cuidados de saúde universais através de outros meios, como a expansão da elegibilidade do Medicare”.

A traição à opção pública está indiretamente ligada à popularidade da ACA: claro, as promessas de opção pública ajudaram os democratas a ganhar eleições, mas eles não pagam nenhum preço por abandonarem essas promessas porque, ei, está tudo totalmente bem e aqui temos um anúncio do ACA do Biden e do Obama para o provar.

A mesma dinâmica está em jogo com a proposta de expansão do Medicare e do Medicare para todos de pleno direito. Como uma opção pública, essas políticas podem ser conceptualmente apoiadas por uma maioria de americanos, mas já passou meio século desde a criação do Medicare.

É meio século de hegemonia da indústria seguradora na política americana – meio século do país a ser condicionado à expectativa de que, quando se trata de cuidados de saúde, nada de  fundamental pode mudar. Todos estes anos ensinaram sucessivas gerações que mesmo que possamos gostar da ideia de grandes mudanças, devemos contentar-nos com o facto de que o ACA protege pessoas com condições preexistentes, permite que mais pessoas comprem maus seguros, e preserva um sistema de saúde predatório que “apenas” leva à falência metade de todos os doentes com cancro.

Talvez essa perceção esteja correta. Talvez o governo americano seja tão corrupto e esteja de tal modo capturado pela indústria da saúde que a nossa forma mais duradoura de excepcionalismo continuará a de sermos permanentemente o único país industrializado a não garantir cuidados médicos a todas as pessoas.

Mas por mais resignados que muitos estejam com uma eternidade de contas médicas sempre crescentes, esse não tem de ser o nosso destino.

Não temos de recompensar políticas inadequadas com sondagens de opinião favoráveis.

Independentemente dos vídeos manhosos da Casa Branca ou dos tweets futebolísticos dos senadores, não temos de acreditar que é uma enorme vitória o facto de milhões de pessoas terem sido expulsas do seu sistema de  cuidados de saúde baseado no empregador, mas  pelo menos algumas delas terem  conseguido obter uma cobertura de  má qualidade nas plataformas  de seguros com fins lucrativos que envolvem elevados custos para os utentes  e altas taxas de negação de sinistros.

Em suma, não temos de nos limitar a aceitar que o melhor que podemos esperar é uma política que canalize  mais dinheiro para as  companhias de seguros privadas em troca de cupões de desconto cada vez mais pequenos por cuidados médicos cada vez mais caros.

Aceitarr essa espiral descendente como normal e louvável é uma escolha pelos  funcionários eleitos, dos poderosos do partido no poder e os eleitores – e é uma escolha que podemos rejeitar.


(1) – Trata-se de um senador eleito pelo partido democrático no estado do Connecticut.

(2) – American Rescue Plan – O American Rescue Plan Act de 2021, também denominado Pacote de Estímulo COVID-19 ou Plano de Resgate Americano, é uma lei de estímulo económico de 1,9 biliões de dólares aprovada pelo 117.º Congresso dos Estados Unidos e assinada pelo Presidente Joe Biden em 11 de março de 2021, para acelerar a recuperação dos Estados Unidos dos efeitos económicos e sanitários da pandemia co-19 e da recessão em curso. Para ler mais clique em:

American Rescue Plan Act of 2021 – Wikipedia

(3) – Tradução literal de “the red-versus-blue bloodsport”, expressão usada no original deste artigo para sintetizar a rivalidade entre os partidos republicano e democrático, nos Estados Unidos. Para ler sobre este assunto, propomos que se clique em:

Red states and blue states – Wikipedia 


Leia este artigo no original clicando em:

Nobody Should Be Celebrating the Affordable Care Act (jacobinmag.com)

 

Leave a Reply