A propósito da 26ª conferência da Cimeira Mundial do Clima – “COP26 Semana 2: Ponto de viragem ou fiasco?”, por Victor Hill

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

COP26 Semana 2: Ponto de viragem ou fiasco?

 Por Victor Hill

Publicado por em 12 de Novembro de 2021 (original aqui)

 

O objetivo da COP26 era formular iniciativas que desacelerassem o aquecimento global e fizessem os políticos sentirem-se bem consigo próprios. Mas os ativistas nunca iriam aceitar o blá, blá, blá. Bem-vindo à guerra da cultura climática, escreve Victor Hill.

 

Queremos zero CO2 – AGORA!

Foi no sexto dia que Greta Thunberg disse num comício de milenaristas” [ou geração Y] [1] catastróficos que a conferência COP26 já tinha falhado. Isso era previsível. O único resultado que os teria apaziguado teria sido o encerramento total imediato da indústria petrolífera – um movimento que teria mergulhado o planeta no caos económico.

Mais cautelosamente, o ex-presidente dos EUA Barack Obama disse a uma audiência adorável na segunda-feira que: “Nós estamos longe de estar onde deveríamos estar”. A fábrica de papel estava a produzir iniciativas, mas os ativistas não ficaram impressionados…

O estado de espírito da segunda semana foi mais dourado do que o que predominou na primeira semana. Os EUA recusaram-se a assinar um acordo para acabar com a venda de automóveis a gasolina e a diesel. A Alemanha hesitou em várias iniciativas porque ainda se encontra num estado de paralisia política. Dizia-se que os delegados chineses estavam distantes.

Alguns dias mais tarde, o Climate Action Tracker (CAT) – uma agência de modelos amplamente respeitada – previu que o mundo está a caminhar para um aumento da temperatura de 2,4 Celsius até 2100. A CAT publica um relatório anual que é levado a sério pelos especialistas em questões climáticas. Calcula que, em 2030, as emissões de gases com efeito de estufa serão ainda o dobro do nível necessário para manter o aumento da temperatura desde 1800 a menos de 1,5 Celsius. CAT fala sobre “a lacuna de credibilidade de Glasgow”. Até António Guterres, o Secretário-Geral da ONU, disse esta manhã cedo que a COP26 “provavelmente não iria atingir o seu objetivo“. Portanto, se o critério para o sucesso da COP26 foi “Um ponto cinco e permanecer vivo”, provavelmente falhou.

Na quarta-feira à noite, soubemos que a China e os EUA, que em conjunto são responsáveis por quase metade das emissões globais de CO2, tinham conseguido um acordo bilateral para “aumentar a ambição” em matéria de alterações climáticas, reduzindo as emissões nesta década. A China também se comprometeu, pela primeira vez, a restringir as emissões de metano. Embora esta declaração conjunta tenha recebido uma onda de aplausos educados, não se sabe exatamente o que é que ela representa.

Os Presidentes Biden e Xi deverão realizar uma reunião virtual que poderá ter lugar já na próxima semana – e sem dúvida que este tópico será abordado. A negociadora chinesa Xie Zhenhua disse aos jornalistas que sobre as alterações climáticas “há mais acordo entre a China e os EUA do que divergência”. O enviado americano para o clima, John Kerry, fez eco desse sentimento. É gratificante que estes dois representantes tenham estabelecido relações tão cordiais, mas o que é que isso significa para o aquecimento global é incerto.

Separadamente, seis grandes actores do sector automóvel, incluindo Ford e Mercedes, e 30 governos nacionais concordaram em eliminar gradualmente a venda de automóveis movidos a gasolina e diesel em todo o mundo até 2040. Mas vários dos maiores fabricantes mundiais de automóveis, nomeadamente a Toyota, Volkswagen e Nissan-Renault, não aderiram ao compromisso, que de qualquer forma não é juridicamente vinculativo. Os governos dos EUA, China e Japão abstiveram-se.

Nos últimos dias, houve uma discussão sobre o carvão. O projeto de comunicado final foi emitido às 7h:13min de hoje, mas os delegados podem continuar a trabalhar de  sexta-feira à noite até ao fim-de-semana na versão final. A opinião predominante nos principais meios de comunicação social é que lhe falta ambição – e “dente”, embora Lord Stern, um guru veterano do clima, tenha opinado no programa da BBC R4 Today que era melhor do que se esperava há alguns dias atrás. A conversa é sobre uma agenda mais ambiciosa na COP27 do próximo ano no Cairo. Talvez seja essa – ou talvez a seguir a essa.

Para Boris Johnson, teria sido um abraço a todos se o mundo se tivesse comprometido a reduzir substancialmente as emissões até 2030. Mas esse resultado seria sempre elusivo. A nova palavra que vem repetidamente à baila para descrever o  acampamento climático é “banho verde”.

 

Fumo de carvão

Se ao menos a COP26 pudesse ter produzido uma moratória deliberativa em todas as centrais elétricas a carvão. Mas isso teria exigido a aceitação por parte da China e da Índia. A China queimou 82,3 exajoules de carvão no ano passado e a Índia outros 17,6 exajoules. (Um exajoule são 1018  joules). Os EUA queimaram 9,2 exajoules de carvão e o humilde Reino Unido apenas 0,19 exajoules – cerca de um décimo de um por cento do total global.

Globalmente, o consumo de carvão ainda está a aumentar. E o consumo de petróleo também, após uma quebra acentuada. No final de Outubro, o consumo mundial de petróleo recuperou a marca dos 100 milhões de barris por dia, pela primeira vez desde o início da pandemia. Assim, a humanidade, coletivamente, continua a ser surpreendentemente dependente dos combustíveis fósseis.

A China continuará a abrir centrais alimentadas a carvão nos próximos anos, mas indicou que a utilização de carvão será reduzida a partir de 2026. Só a partir daí é que existe qualquer perspetiva de redução das emissões chinesas.

 

Onde estão as mais importantes empresas do petróleo?

No Reino Unido, as maiores petrolíferas como a BP e a Shell são duas das ações obrigatórias que os investidores retalhistas se sentem impelidos a deter nas suas carteiras de títulos e que os investidores institucionais procuram para os resultados em termos de dividendos. De facto, o FTSE 100 ainda é dominado por petróleo, mercadorias de base e ações em minas – a principal razão pela qual tem tido um desempenho inferior ao dos mercados de Nova Iorque.

Um porta-voz da Shell disse recentemente que se esperava que a extração de petróleo se contraísse em 1-2 por cento por ano até 2030. E a BP espera que a produção de petróleo se contraia em 40 por cento até 2030. Assim, as principais empresas petrolíferas sabem duas coisas.

A primeira é que o seu produto principal continuará a ser necessário durante bastante tempo – haverá muitos carros movidos a gasolina e diesel na estrada após 2030, quando a venda de novos carros movidos a combustão interna  for proibida. E provavelmente ainda haverá veículos movidos a combustão interna nas estradas dos países em desenvolvimento até bem na segunda metade do século XXI.

A segunda é que, a longo prazo, a indústria irá sofrer um elegante declínio. Estão naturalmente cientes disto – razão pela qual se autointitulam como empresas “energéticas” com fotografias de moinhos de vento nas capas dos seus relatórios anuais.

Mas esta semana tornou-se claro que as grandes empresas petrolíferas se vão transformar nos próximos 10-15 anos, em grandes empresas de hidrogénio. Este é de facto o tema de uma campanha de cartazes que apareceu esta semana nas plataformas das estações ferroviárias do Reino Unido, lançada pelo Grupo de Metais Fortescue da Austrália que é controlado pelo magnata das minas Dr Andrew Forrest. A 10 de Outubro, a Fortescue anunciou que planeia construir o maior electrolisador do mundo em Queensland, que irá gerar hidrogénio verde. A Fortescue Future Industries pretende produzir 15 milhões de toneladas do material todos os anos até 2030.

O hidrogénio é a tecnologia com a promessa mais ecológica – no entanto, o governo britânico mal começou a investir nela. Tem havido até rumores nas últimas semanas de que existe resistência à economia do hidrogénio em Whitehall ‘profundo’. O hidrogénio pode ser utilizado para conduzir células de combustível elétricas – agora uma tecnologia experimentada e testada – sobretudo nos autocarros de Londres. Ou pode ser utilizado para conduzir motores de combustão interna movidos a hidrogénio – algo em que a JCB (o gigante escavador britânico de propriedade da família Bamford) tem estado a trabalhar. Tais motores a hidrogénio dispensarão a necessidade de uma bateria pesada e cara.

Uma nova parceria entre a Wrightbus, que é propriedade de Jo Bamford, filho do Diretor-chefe da JCB Lord Bamford, e a Ineos, o gigante petroquímico controlado por Sir Jim Ratcliffe, produzirá e distribuirá hidrogénio para utilização em  veículos pesados. Sir Jim chama ao hidrogénio “o combustível dos sonhos”. A Ineos investirá 2 mil milhões de euros em novas fábricas de hidrogénio verde na Noruega, Alemanha e Bélgica durante os próximos 10 anos.

Alguns “engenheiros de poltrona” dir-lhe-ão que é ineficiente gerar eletricidade (de preferência através de energias renováveis, tais como moinhos de vento) e depois utilizá-la para gerar hidrogénio através de eletrólise; e depois utilizar o hidrogénio para alimentar as células combustíveis que geram eletricidade, sendo o único produto residual a água. Mas isso falha o ponto de que o hidrogénio – um gás – é relativamente fácil e barato de armazenar, enquanto que armazenar eletricidade em baterias é problemático, de curta duração e caro.

De facto, o hidrogénio é ainda mais versátil, uma vez que, uma vez gerado, pode ser combinado com azoto para formar amoníaco líquido. Trata-se de um composto estável (embora tóxico) que pode depois ser enviado em superpetroleiros a longas distâncias. O amoníaco pode então ser transformado novamente nos seus gases componentes quando chega ao seu destino – hidrogénio para energia e azoto para fertilizantes. Admito: a perspetiva de um derrame de amoníaco nos oceanos é terrível – possivelmente até pior do que um derrame de petróleo. Mas suspeito que engenheiros marinhos inteligentes já estão a trabalhar nisto.

Isto não é como se as energias renováveis em si mesmas tivessem produzido retornos estelares para os investidores. Os operadores de turbinas eólicas oferecem uma imagem mista. Alguns dos pequenos operadores, especialmente consultoras de energia como a eEnergy, têm-se saído bem – e muitos mais consultores especializados irão prosperar. As empresas de água e gestão de resíduos também se estão a sair bem. O Fundo Pictet para a Água aumentou consideravelmente este ano.

As maiores empresas petrolíferas estiveram em força em Glasgow. Um relatório sugeriu que havia mais potentados petrolíferos em Glasgow do que cientistas climáticos. Talvez isso seja prova de como estão determinados a sobreviver à transição do carbono. A IBM começou a fabricar equipamento de escritório e depois máquinas de escrever. Entrou para a informática bastante tarde, mas ainda está connosco. Suspeito que os sucessores das “Sete Irmãs” ainda estarão cá no final deste século.

 

A Rolls Royce em alta

Escrevi aqui inúmeras vezes sobre o potencial de pequenos reatores (nucleares) modulares (SMR) relativamente baratos para revolucionar a nossa rede de energia. A Rolls Royce emergiu como líder neste campo com um design que pode ser construído numa fábrica e depois implantado no local a um custo de cerca de um décimo de uma central nuclear convencional.

Bem, esta semana houve algumas notícias muito encorajadoras. Foi anunciado que investidores privados e o governo do Reino Unido estão a apoiar a Rolls Royce para explorar o desenvolvimento de até 16 pequenas centrais nucleares no valor de 415 milhões de libras esterlinas. Os investidores privados irão fornecer £195m e o governo do Reino Unido £210m. Ironicamente, parte do financiamento privado provém de França. A família Perrodo, proprietária da companhia petrolífera Perenco, irá apoiar a BNF Resources Ltd, um dos dois veículos de investimento em jogo.

Para que a implantação de SMRs em larga escala seja aceite, então é necessário que haja uma conversa de adultos sobre a eliminação de resíduos nucleares. A Rolls Royce pretende construir duas instalações de SMR no Reino Unido todos os anos até 2030, cada uma capaz de gerar 440 megawatts de energia – isso é suficiente para alimentar uma cidade como Sheffield. Cada SMR forneceria cerca de um sétimo da energia gerada em Hinkley Point C, e isto a cerca de um doze avos do custo, e utilizando menos terreno. A construção de tais instalações de SMR será provavelmente financiada por investidores institucionais.

As ações da Rolls Royce aumentaram cerca de cinco por cento com o anúncio, mas desde então diminuíram.

 

A ascensão dos anti-catastrofistas

Está a surgir um corpo de opinião que considera a eterna catástrofe dos “kamikazes” do clima como um grande problema em si mesmo. Numa entrevista com o New York Times esta semana, o sábio israelita, Yuval Noah Harari, afirmou: “Temos de nos afastar do pensamento apocalíptico de que é demasiado tarde e o mundo está a acabar e a avançar para uma coisa mais prática: dois por cento do orçamento [em tecnologia verde]”.

Em termos gerais, os anti-catástrofistas dividem-se em dois grupos. Por um lado, há aqueles que argumentam que mesmo que um aumento da temperatura global de mais de dois graus causasse enormes desafios, seria controlável, dadas as estratégias de mitigação. O governo de Madagáscar – um país afligido pelo que tem sido denominado “a primeira fome climática” – está a encorajar os agricultores a plantar culturas menos consumidoras de água. E por outro lado, há aqueles, como o Sr. Harari, que dizem que o problema climático é realisticamente resolúvel com um investimento suficiente em tecnologia.

O primeiro grupo salienta que, uma vez que as plantas prosperam com o dióxido de carbono, um aumento do CO2 atmosférico irá aumentar o rendimento das culturas em latitudes temperadas. As árvores, plantadas em reflorestação, irão crescer mais rapidamente. Acrescentada à nova tecnologia agrícola, como a agricultura vertical e a carne cultivada em laboratório, não deveremos ter problemas em alimentar-nos num planeta mais quente. Aqueles que apelam a “carbono zero” devem lembrar-se que sem um nível crítico de CO2 na atmosfera (cerca de 160-180 partes por milhão) não poderia haver fotossíntese, pelo que toda a vida vegetal morreria.

A raça humana sobreviveu a mudanças climáticas dramáticas no passado. O que é agora o Mar do Norte era uma planície fértil e habitável (chamada Doggerlandi pelos especialistas) onde os nossos antepassados caçadores-coletores prosperaram. Quando os glaciares do norte da Europa derreteram há cerca de 12.000 anos, foram levados a viver em terras mais altas. Isso foi um cataclismo – mas eles sobreviveram.

A civilização humana tem evoluído nos últimos 10.000 anos durante uma janela de condições climáticas, geologicamente falando, notavelmente estáveis. A agricultura estabelecida emergiu no Próximo Oriente há cerca de 5-6.000 anos e no decorrer dos mil anos seguintes formaram-se os primeiros povoados urbanos. Destes surgiram a escrita e a matemática. Foi assim que começou o nosso extraordinário progresso cultural e material. Estas condições climáticas benignas nunca iriam continuar indefinidamente; assim, sem dúvida, a humanidade teria enfrentado uma crise climática em algum momento, combustíveis fósseis ou não. Pelo que sabemos, se não nos tivéssemos empenhado na via da civilização humana, a nossa espécie já poderia estar extinta.

Os assalariados comuns que estão mais preocupados com a forma como vão pagar a conta do gás este Inverno não têm grande coisa a ver com os catastrofistas.  Mas é provável que as suas vozes sejam abafadas por aqueles que adotaram a ultra-descarbonização como uma espécie de religião pós-deista, como culto ou pelo menos como uma manifestação de desespero.

O debate agora não é entre aqueles que fazem avançar a ciência climática e aqueles que a negam: é entre aqueles que preveem um apocalipse iminente e aqueles que duvidam que estamos todos prestes a morrer.

 

_____________

Nota

[1] N.T. Há quem, como Michael Dimock, situe os milenaristas, ou geração Y, como aqueles que nasceram rigorosamente entre 1981 e 1996 (ver aqui), embora haja quem considere que pode abranger o período até ao início dos anos 2000 (ver Wikipedia aqui).

 


O autor: Victor Hill é economista financeiro, consultor, formador e escritor, com vasta experiência em banca comercial e de investimento e gestão de fundos. A sua carreira inclui passagens pelo JP Morgan, Argyll Investment Management e Banco Mundial IFC.

 

Leave a Reply