Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
20 m de leitura
Por este rio acima
“Barcos em chamas erguidas
Parecia coisa sonhada queimados
Os gritos horrendos da besta ferida
E lá dentro ardiam homens encurralados
E cá fora à cutilada
Decepados p’la calada
Pelos peitos já desfeitos
Chora por mim ó minha infanta
Escorre sangue o céu e a terra
Ah pois por mais que seja santa
A guerra é a guerra”
Fausto em “A guerra é a guerra”
GUERRA NA UCRÂNIA: A CAMINHO DE UMA CRISE ALIMENTAR MUNDIAL?
Pela Redação de 
em 14 de Abril de 2022 (original aqui)
A invasão da Ucrânia e as sanções contra a Rússia estão a perturbar um mercado alimentar já de si febril. Sem estes dois países, que são grandes exportadores de trigo e fertilizantes, toda a cadeia de produção alimentar é desestabilizada. Esta crise recorda a vulnerabilidade a choques imprevistos de um modelo agrícola globalizado e ultra-financeirizado que está cada vez mais sujeito a riscos climáticos. Os excessos destes mercados têm repercussões diretas sobre a vida de milhões de pessoas, tanto produtores como consumidores. Para além do risco de escassez, o aumento dos preços apresenta um risco de agitação social a muito curto prazo, e mesmo de desestabilização para vários países. Esta ameaça recorda a necessidade absoluta para a França de prosseguir uma estratégia de soberania alimentar.
Se a guerra alimenta a guerra, como diz o ditado, matará à fome as pessoas? Esta questão tem ressurgido desde o início do conflito entre a Ucrânia e a Rússia, dois grandes países agrícolas. Por um lado, a invasão da primeira e a forte destruição infligida pelo exército russo irá perturbar grandemente, senão aniquilar, parte da sua produção. Por outro lado, a Rússia encontra-se banida do mercado mundial, sob o efeito de sanções essencialmente económicas e financeiras que deverão perturbar todo o seu comércio.
O MERCADO AGRÍCOLA À PROVA DA GUERRA
Mais do que qualquer outro produto agrícola, o trigo ilustra a inquietação que está a surgir. Em primeiro lugar, porque continua a ser um alimento básico para uma grande proporção da população mundial; continua a ser o cereal mais exportado. Em segundo lugar, porque a Rússia e a Ucrânia são responsáveis por uma grande parte da produção mundial de exportação, 17% e 12% respetivamente. Tanto que a FAO já estimou que o conflito ameaça empurrar mais 8 a 13 milhões de pessoas para a subnutrição.
Paralelamente a esta ruptura do fornecimento, há um choque do lado da procura. De facto, o número de pessoas deslocadas poderia atingir os 10 milhões. Isso são muitas bocas para alimentar. No entanto, ao contrário da imagem de um campeão de exportação, a agricultura ucraniana tem uma grande proporção de culturas alimentares de pequena escala. Existem 5 milhões de micro-fazendas no país, cada uma medindo apenas alguns hectares, mas fornecendo até 60% da produção agrícola total do país. Embora o acolhimento de refugiados tenha sido organizado em toda a Europa em resposta à emergência, esta dimensão ainda não foi tida em conta, particularmente tendo em vista um conflito duradouro.
Se o conflito e as sanções contra a Rússia continuarem, a ruptura do sector agrícola seria um prolongamento da guerra. O ciclo de produção, que é longo por natureza na agricultura, implica que as consequências desta invasão serão duradouras, mesmo que um cessar-fogo seja rapidamente alcançado. Na Primavera, a boa condução da sementeira é uma questão estratégica. Se fosse gravemente perturbada, a produção seria penalizada durante pelo menos um ano. Além disso, o aumento vertiginoso dos preços agrícolas, para não falar do risco de escassez, é suscetível de produzir situações de forte tensão social.
A alimentação faz agora parte de um arsenal geopolítico, que corre o risco de colocar a França em dificuldades.
Experiências recentes recordaram-nos as consequências muito graves que as carências agrícolas podem ter. Recordemos, sem que esta lista seja exaustiva, os motins da fome que ocorreram em 2008 em vários países africanos, mas também na Bolívia, México, ou ainda no Bangladesh e no Paquistão. As questões alimentares também desempenharam um papel importante na Primavera Árabe. Se um povo pode suportar um regime autoritário, a dificuldade de comer é um gatilho para a revolta. O Sri Lanka, onde os tumultos têm ocorrido nos últimos dias, forçando o governo a declarar o estado de emergência e a encerrar a Internet, pode ser um precursor do destino de outros países num futuro próximo.
Perfeitamente consciente da dependência de certos países, particularmente no Norte de África, das importações agroalimentares, Putin pode estar à espera de abrir uma nova frente, trazendo para o seu campo países que, por simples razões de sobrevivência, não se podem dar ao luxo de adotar a política dura exigida pelos países ocidentais. Esta estratégia do “poder alimentar” está em curso na Rússia há já vários anos. A importância da agricultura é tal que contribuiu certamente para a definição do calendário da ofensiva militar de Moscovo. Putin tinha comprometido a Rússia com um ambicioso programa de soberania alimentar, com o objetivo de alcançar uma autossuficiência quase completa até 2020. Embora o objetivo tenha sido adiado para 2024, o país tinha de facto atingido já 80% das suas necessidades até este ano. Esta abordagem reforçou sem dúvida os líderes russos na sua capacidade de lidar com um novo regime de sanções.
Em contraste, a colheita de trigo de 2021 tem sido particularmente pobre. O volume das exportações russas de cereais nunca, durante vários anos, foi tão baixo. Um dos objetivos da ofensiva militar teria sido a obtenção de parte da produção ucraniana, uma vez que a captura continua a ser a estratégia de saída mais expedita. Certamente, a agressão permitiu que o preço mundial do trigo subisse acentuadamente, aumentando assim o preço de venda dos stocks russos.
De momento, a França e a União Europeia não parecem particularmente ameaçadas pelo risco de escassez de stocks. As importações russas para França continuam a ser muito limitadas. Quanto à França, o nosso país é apenas o 9º maior fornecedor de materiais agrícolas da Rússia. Metade disto é vinho e champanhe. O comércio com a Ucrânia é ainda mais marginal.
Por outro lado, a França poderia encontrar-se exposta em três níveis. Em primeiro lugar, a reafectação da sua produção excedentária poderia conduzir a tensões diplomáticas com vários países. Será necessário arbitrar entre países amigos em África ou no Leste, que são eles próprios muito dependentes da Rússia ou da Ucrânia. Por outro lado, as restrições impostas aos cereais por outros países fornecedores podem afetar o sector pecuário. Além disso, como a Rússia produz mais de 10% do azoto e dos fertilizantes utilizados em França, os rendimentos podem diminuir no país. Finalmente, o súbito aumento dos preços da energia já afetou o gasóleo não rodoviário, que é amplamente utilizado pelos tratores. Este aumento de preços atingiu um sector que já estava a lutar para atingir o limiar de rentabilidade. Embora o governo tenha sido rápido a responder com medidas de emergência aos protestos dos agricultores presos até ao pescoço, existe o risco de a sua raiva se reacender quando estas medidas tiverem terminado. Esta nova situação global explica porque é que os preços já aumentaram para 81% dos produtos alimentares adquiridos pelos consumidores.
A AGRICULTURA FACE À TURBULÊNCIA DOS MERCADOS
A guerra na Ucrânia é um lembrete de que a agricultura continua a ser um sector estratégico que o mercado por si só não consegue gerir. As restrições às exportações decididas pela Rússia, mas também por outros países, demonstram a fragilidade das nossas cadeias de abastecimento. O mercado liberalizado não está programado para reagir a situações de crise. Pelo contrário, apenas reforça as forças em jogo. A especialização internacional da produção implica movimentos substanciais de mercadorias e uma cadeia logística robusta. No entanto, 15 milhões de toneladas de trigo e a mesma quantidade de milho estão bloqueadas nos portos do Mar Negro. Todos estes acontecimentos recordam-nos a falta de fiabilidade da retórica do comércio sem restrições. Vários países já aumentaram as suas taxas de exportação ou puseram em prática estratégias de contenção à exportação, prejudicando assim a ideia de que o comércio é necessariamente pacífico e pacificador.
Além disso, o comércio livre tem contribuído para o enfraquecimento da soberania agrícola. Em 40 anos, o peso da agricultura no comércio mundial tem continuado a aumentar. Agora 20% das calorias alimentares atravessam pelo menos uma fronteira antes de serem consumidas. Este desenvolvimento tem desequilibrado a agricultura ancestral e de subsistência. Acentuou o declínio do valor dos produtos agrícolas, que foi dividido por 2 ao longo dos últimos 50 anos.
O comércio internacional, vendido aos agricultores como oferecendo-lhes oportunidades lucrativas de exportação, acaba por resultar num enfraquecimento da sua situação económica. O exemplo do leite na Europa é típico: como parte de uma desregulamentação supostamente benéfica, a abolição das quotas em 2015 deveria impulsionar as exportações internacionais. No entanto, resultou numa queda no preço que arruinou muitos agricultores e levou a uma queda na produção global. Apesar desta lição, a União Europeia, fiel à sua obsessão do comércio livre, ratificou nos últimos 10 anos nada menos que 14 acordos de comércio livre.
Num mercado globalizado e hiper-financeirizado, a produção agrícola não pode absorver as variações de preços e as estratégias especulativas.
A segunda característica dos mercados agrícolas que é uma fonte de vulnerabilidade é a sua hiper-financeirização. Perante as fortes incertezas ligadas a estes mercados – riscos climáticos, a perecibilidade dos produtos, dificuldades de transporte, etc. – tornou-se essencial criar produtos financeiros que ofereçam garantias, particularmente em termos de rendimentos, aos produtores e intermediários. De facto, existe um fosso entre o ajustamento da oferta e da procura, que ocorre a curto prazo, e a produção agrícola, que requer investimentos e um ciclo de produção a longo prazo. Vários produtos financeiros têm assim vindo a oferecer visibilidade sobre os preços de venda, tais como opções ou contratos de futuros.
Paradoxalmente, desde a liberalização dos mercados financeiros, estes produtos, que deveriam ajudar o mercado a regular-se a si próprio, têm exacerbado as flutuações. Entre os mais perniciosos estão os fundos de índice, cujo desempenho é indexado ao de outra segurança. Estes fundos permitem a implementação de estratégias especulativas. No entanto, estas estratégias não são independentes dos preços das mercadorias. Ao especularem, para cima ou para baixo, sobre o futuro dos preços, os operadores acentuam as tendências. Pior ainda, em caso de choque, o mercado especulativo atua como um acelerador e amplifica as crises. Sob o efeito do excesso de liquidez e da financeirização global, as proporções entre contratos de proteção e de especulação nos mercados inverteram-se entre 1990 e 2006, atingindo um rácio de 20%/80%.
Desacoplados da produção real ou mesmo das necessidades, estes produtos financeiros acrescentam volatilidade aos preços onde era suposto mitigá-los. Sob o efeito das massas financeiras envolvidas, os mercados agrícolas estão sujeitos a fortes variações, sem qualquer ligação com a relação oferta/procura. Isto força os agricultores a tornarem-se especialistas em mercados financeiros e a ajustarem a sua produção, rotação de culturas, por exemplo, apenas com base nas variações de preços previstas.
A LONGA MARCHA EM DIRECÇÃO À SOBERANIA ALIMENTAR
A crise ucraniana recolocou, portanto, a questão da soberania alimentar de novo no centro do debate. Dois anos de pandemia, uma guerra, a perspetiva provável de graves perturbações climáticas: o estado de emergência tornar-se-á um estado permanente. Com base nesta observação, tem sido elaborado anualmente em França, nos últimos cinco anos, um plano de emergência agrícola. Trata-se de um último recurso. Em 2019, o governo já tinha elaborado uma “Estratégia Internacional para a Segurança Alimentar, Nutrição e Agricultura Sustentável” sob a égide do Ministério dos Negócios Estrangeiros, a ser implementada até 2024. Esta estratégia incorporou as principais questões mencionadas até agora e encorajou as várias instituições a levarem estas questões para o nível internacional. No entanto, a sua implementação foi largamente dificultada pela pandemia e depois pelo conflito na Ucrânia. Em resposta, o governo produziu um plano de resiliência, mas este é muito limitado neste momento. Nesta fase, apenas acumula medidas para fins eleitorais ou repete principalmente as ambições existentes.
Após a pandemia, o Tribunal de Contas procurou avaliar a qualidade da segurança do nosso abastecimento alimentar. Embora as perturbações de abastecimento continuem a ser raras, apesar da ausência de uma estratégia de abastecimento, como existe na Alemanha ou na Suíça através da constituição de reservas, o Tribunal identificou no entanto três grandes vulnerabilidades: os fertilizantes 1, a alimentação animal 2 e a embalagem de produtos alimentares 3, que são essenciais para a sua comercialização. Por outro lado, o relatório enterra as perspetivas de desenvolvimento dos circuitos locais. Observa que 97% da produção é consumida fora do seu território de origem e salienta as necessidades crescentes das metrópoles, que por natureza são dependentes. Esta escolha dos relatores não tem em conta o interesse muito forte por este modo de consumo. É uma pena, pois as dificuldades logísticas intrínsecas aos circuitos locais poderiam ser ultrapassadas com a implementação de apoio adequado.
Estamos assim confrontados com uma chantagem cínica: desistir dos nossos objectivos ambientais para garantir a segurança alimentar global ou continuar a tornar a agricultura mais ecológica, correndo o risco de escassez.
Neste contexto, para avançar em direção à soberania alimentar, a Comissão Europeia apresentou a sua estratégia intitulada “Da forquilha ao garfo”. Concentrou-se na resiliência da agricultura europeia, conciliando a redução da nossa dependência e a adaptação às alterações climáticas. Isto refletir-se-ia em particular em objetivos de redução da utilização de pesticidas, fertilizantes e outros consumos intermédios. No entanto, este pilar agrícola do Pacto Verde Europeu está em conflito direto com os meios definidos na reforma da PAC, adotada em Novembro passado. Este caso é outro exemplo da tendência liberal para estabelecer estratégias desprovidas de condicionantes ou sem orçamentos adequados.
Esta estratégia foi no entanto fortemente criticada por alguns candidatos de direita na campanha presidencial francesa, apesar dos seus objetivos de soberania. Algumas análises, provenientes dos Estados Unidos ou realizadas por lobbies, apontaram para o risco de uma queda na produção em resultado das novas regras. De acordo com estes discursos, somos assim confrontados com uma chantagem cínica: desistir dos nossos objetivos ambientais para garantir a segurança alimentar global ou continuar a tornar a agricultura mais ecológica, correndo o risco de uma escassez. Este é um dilema simplista que oculta o facto de que as restrições ambientais contribuem a longo prazo para a independência da nossa agricultura.
Finalmente, a questão da soberania alimentar não é apenas uma preocupação nacional, ela continua a ser uma questão global. Assim, uma escassez global poderia desviar parte da produção nacional destinada a satisfazer as nossas necessidades e que seria agarrada por preços atrativos. Em segundo lugar, como a subnutrição é um fator muito forte de desestabilização política, a escassez de produtos alimentares representa um risco geopolítico importante. Finalmente, deve ser lembrado que o direito humano básico a ser alimentado é reconhecido pela ONU.
No entanto, o contexto de conflito perturba um equilíbrio já frágil devido ao crescimento populacional e às desigualdades. Por exemplo, a Ucrânia foi um dos principais fornecedores do Programa Alimentar Mundial. Colocada sob a égide da ONU, este programa ajuda 125 milhões de pessoas. De acordo com a FAO (Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura), um terço da população mundial já vivia numa situação de insegurança alimentar antes da crise, pelo que a interrupção dos fornecimentos, particularmente de trigo e petróleo, poderia ser catastrófica para os países do Sul.
Isto exige medidas específicas, para além das que visam causas estruturais (conflitos, desigualdades, etc.). Em primeiro lugar, dirigindo parte da ajuda ao desenvolvimento para a alimentação e suas estruturas, e não para infraestruturas que promovam os negócios das nossas empresas. Depois há a questão da utilização de produtos agrícolas para a produção de energia. De acordo com uma ONG, a Europa converte 10.000 toneladas de trigo em biocombustíveis. Além disso, a crise do gás reanimou o sector da metanização, o que por vezes pode levar à concorrência entre as utilizações alimentares e energéticas da produção agrícola. Por último, deve acrescentar-se que ao ser posto em causa de um mercado globalizado e financeirizado, pela aproximação da oferta e da procura, permitiria também reduzir o desperdício alimentar, estimado em 121 quilos per capita de acordo com a ONU. Esta é uma alavanca essencial, já mobilizada por lei em França. Assim, a invasão da Ucrânia é talvez apenas a primeira e mais espetacular batalha de uma futura guerra alimentar.
______________
Notas
1 Somente 25 % das necessidades alimentares nacionais cobertas, com a Rússia a ser o principal fornecedor.
2 61 % de soja é ainda importada do Brasil.
3 Par exemplo as caixas de ovos