Dê-se uma chance à paz, dê-se sentido de vida a este nosso mundo — Texto 9. A guerra na Ucrânia pode ser impossível de parar. E os EUA merecem grande parte da culpa. Por Christopher Caldwell

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

10 m de leitura

 

“Tivemos em pouco tempo uma sequência abreviada da história que antecede o Juízo Final: mergulhámos no inferno do aquecimento da Terra, (à medida de uma escala macro) enfrentámos a catástrofe sanitária  provocada pelo vírus (descemos então para a escala micro) e despertámos para o apocalipse sem Reino da ameaça nuclear ( sintonizando-nos com a medida humana, demasiado humana)”

(…)

“Quando todas as informações e comentários redundam em exclamações, indignações e interjeições  percebemos que a escalada não é apenas a da guerra, é também a da idiotice”

António Guerreiro, Público, 13 de maio de 2022

 

Texto 9. A guerra na Ucrânia pode ser impossível de parar. E os EUA merecem grande parte da culpa.

 

 Por Christopher Caldwell

Publicado por  em 31 de maio de 2022 (original aqui)

Republicado por em 2 de Junho de 2022 (ver aqui)

 

Combatentes ucranianos da Unidade Odin, incluindo alguns combatentes estrangeiros, inspeccionam um tanque russo destruído em Irpin, Ucrânia, em Março.Crédito…Daniel Berehulak para o The New York Times

 

No jornal diário parisiense Le Figaro deste mês, Henri Guaino, conselheiro de topo de Nicolas Sarkozy quando era presidente de França, advertiu que os países da Europa, sob a liderança míope dos Estados Unidos, estavam “sonâmbulos” em direção a uma guerra com a Rússia. O Sr. Guaino estava a usar uma metáfora que o historiador Christopher Clark utilizava para descrever as origens da Primeira Guerra Mundial.

Naturalmente, o Sr. Guaino compreende que a Rússia é a culpada mais directa pelo actual conflito na Ucrânia. Foi a Rússia que reuniu as suas tropas na fronteira no último Outono e Inverno e – tendo exigido da NATO uma série de garantias de segurança relacionadas com a Ucrânia que a NATO rejeitou – começou a bombardear e a matar no dia 24 de Fevereiro.

Mas os Estados Unidos ajudaram a transformar este trágico, local e ambíguo conflito numa potencial conflagração mundial. Entendendo mal a lógica da guerra, argumenta o Sr. Guaino, o Ocidente, liderado pela administração Biden, está a dar ao conflito uma dinâmica que poderá ser impossível de parar.

Ele está certo.

Em 2014, os Estados Unidos apoiaram uma revolta – na sua fase final uma revolta violenta – contra o governo ucraniano legitimamente eleito de Viktor Yanukovych, que era pró-russo. (A corrupção do governo de Viktor Yanukovych tem sido muito invocada pelos defensores da rebelião, mas a corrupção é um problema ucraniano perene, ainda hoje). A Rússia, por sua vez, anexou a Crimea, uma parte historicamente russófona da Ucrânia que, desde o século XVIII, albergava a frota russa do Mar Negro.

Pode-se discutir sobre as reivindicações russas em relação à Crimeia, mas os russos levam-nas a sério. Centenas de milhares de combatentes russos e soviéticos morreram a defender a cidade de Sevastopol na Crimeia das forças europeias durante dois cercos – um durante a Guerra da Crimeia e outro durante a Segunda Guerra Mundial. Nos últimos anos, o controlo russo da Crimeia parece ter proporcionado um arranjo regional estável: Os vizinhos europeus da Rússia, pelo menos, deixaram os cães adormecidos a descansar.

Mas os Estados Unidos nunca aceitaram o acordo. A 10 de Novembro de 2021, os Estados Unidos e a Ucrânia assinaram uma “carta sobre parceria estratégica” que apelava à adesão da Ucrânia à NATO, condenavam a “agressão russa em curso” e afirmavam um “empenhamento inabalável” na reintegração da Crimeia na Ucrânia.

Essa carta “convenceu a Rússia de que deve atacar ou ser atacada”, escreveu o Sr. Guaino. “É o processo inelutável de 1914 em toda a sua terrível pureza”.

Este é um relato fiel da guerra que o Presidente Vladimir Putin afirmou estar a travar. “Havia constantes fornecimentos do mais moderno equipamento militar”, disse o Sr. Putin na Parada da Vitória anual da Rússia, a 9 de Maio, referindo-se ao armamento estrangeiro da Ucrânia. “O perigo aumentava a cada dia”.

Se ele estava certo em preocupar-se com a segurança da Rússia depende da perspectiva de cada um. As notícias ocidentais tendem a desvalorizá-lo.

O acidentado curso da guerra na Ucrânia até agora justificou o diagnóstico do Sr. Putin, se não a sua conduta. Embora a indústria militar da Ucrânia fosse importante na era soviética, em 2014 o país mal tinha um exército moderno. Oligarcas, não o Estado, armaram e financiaram algumas das milícias enviadas para combater os separatistas apoiados pela Rússia no Leste. Os Estados Unidos começaram a armar e a treinar as forças armadas da Ucrânia, inicialmente de forma hesitante sob o Presidente Barack Obama. No entanto, o hardware moderno começou a fluir durante a administração Trump, e hoje o país está armado até aos dentes.

Desde 2018, a Ucrânia recebeu mísseis Javelin antitanque construídos nos EUA, artilharia checa e drones Bayraktar turcos e outros armamentos interoperáveis da NATO. Os Estados Unidos e o Canadá enviaram recentemente howitzers [arma de largo alcance, algures entre um canhão e um morteiro] M777 actualizados de design britânico que disparam projécteis Excalibur guiados por GPS. O Presidente Biden acabou de assinar um pacote de ajuda militar no valor de 40 mil milhões de dólares.

A esta luz, troçar do desempenho da Rússia no campo de batalha é despropositado. A Rússia não está a ser travada por um país agrícola destemido com um terço da sua dimensão; está a aguentar-se, pelo menos por agora, contra as avançadas armas económicas, cibernéticas e de campo de batalha da NATO.

E é aqui que o Sr. Guaino está correcto ao acusar o Ocidente de sonambulismo. Os Estados Unidos estão a tentar manter a ficção de que armar os seus aliados não é a mesma coisa que participar em combate.

Na era da informação, esta distinção está a tornar-se cada vez mais artificial. Os Estados Unidos têm fornecido informações utilizadas para matar generais russos. Obtiveram informações sobre alvos que ajudaram a afundar o cruzador de mísseis russo do Mar Negro, o Moskva, um incidente em que cerca de 40 marinheiros foram mortos.

E os Estados Unidos podem estar a desempenhar um papel ainda mais directo. Há milhares de combatentes estrangeiros na Ucrânia. Um voluntário falou com a Canadian Broadcasting Corporation este mês de lutas ao lado de “amigos” que “vêm dos Fuzileiros Navais, dos Estados Unidos”. Tal como é fácil atravessar a linha entre ser um fornecedor de armas e ser um combatente, é fácil atravessar a linha entre fazer uma guerra por procuração e fazer uma guerra secreta.

De uma forma mais subtil, um país que tenta combater tal guerra corre o risco de ser arrastado de um envolvimento parcial para um envolvimento total pela força do raciocínio moral. Talvez os funcionários americanos justifiquem a exportação de armamento da forma como justificam orçamentá-la: É tão poderoso que é dissuasivo. O dinheiro é bem gasto porque compra a paz. No entanto, se armas maiores não conseguirem dissuadir, conduzem a guerras maiores.

Um punhado de pessoas morreu na tomada da Crimeia pela Rússia em 2014. Mas desta vez, igualada em armamento – e mesmo superada em alguns casos – a Rússia voltou a uma guerra de bombardeamentos que se parece mais com a Segunda Guerra Mundial.

Mesmo que não aceitemos a afirmação do Sr. Putin de que o armamento americano da Ucrânia é a razão pela qual a guerra aconteceu em primeiro lugar, é certamente a razão pela qual a guerra tomou a forma cinética, explosiva e mortal que tem. O nosso papel nisto não é passivo nem incidental. Demos aos ucranianos motivos para acreditarem que podem prevalecer numa guerra de escalada.

Milhares de ucranianos morreram que provavelmente não teriam morrido se os Estados Unidos tivessem ficado de lado. Isso pode naturalmente criar entre os responsáveis políticos americanos um sentido de obrigação moral e política – de manter o rumo, de escalar o conflito, de igualar qualquer excesso.

Os Estados Unidos têm-se mostrado não só propensos a uma escalada do conflito, mas também inclinados a isso. Em Março, o Sr. Biden invocou Deus antes de insistir que o Sr. Putin “não pode permanecer no poder”. Em Abril, o Secretário da Defesa Lloyd Austin explicou que os Estados Unidos procuram “ver a Rússia enfraquecida”.

Noam Chomsky advertiu contra os incentivos paradoxais de tais “pronunciamentos heróicos” numa entrevista de Abril. “Pode parecer imitações de Winston Churchill, muito excitantes”, disse ele. “Mas aquilo em que se traduzem é: Destruir a Ucrânia”.

Por razões semelhantes, a sugestão do Sr. Biden de que o Sr. Putin seja julgado por crimes de guerra é um acto de irresponsabilidade consumada. A acusação é tão grave que, uma vez formulada, desencoraja a contenção; afinal, um líder que comete uma atrocidade não é menos um criminoso de guerra do que um que comete mil. O efeito, pretendido ou não, é o de excluir qualquer recurso às negociações de paz.

A situação no campo de batalha na Ucrânia tem evoluído para uma fase complicada. Tanto a Rússia como a Ucrânia sofreram pesadas perdas. Mas cada uma delas também tem tido ganhos. A Rússia tem uma ponte terrestre para a Crimeia e o controlo de algumas das terras agrícolas mais férteis e depósitos de energia da Ucrânia, e nos últimos dias tem mantido a dinâmica do campo de batalha. A Ucrânia, após uma defesa robusta das suas cidades, pode esperar mais apoio, know-how e armamento da NATO – um poderoso incentivo para não acabar a guerra em breve.

Mas se a guerra não acabar em breve, os seus perigos aumentarão. “As negociações têm de começar nos próximos dois meses”, avisou na semana passada Henry Kissinger, ex-secretário de Estado norte-americano, “antes que crie convulsões e tensões que não serão facilmente ultrapassadas”. Apelando a um regresso ao status quo ante bellum, acrescentou, “prosseguir a guerra para além desse ponto não seria sobre a liberdade da Ucrânia, mas uma nova guerra contra a própria Rússia”.

Nisto, o Sr. Kissinger está na mesma onda que o Sr. Guaino. “Fazer concessões à Rússia seria submeter-se a uma agressão”, advertiu o Sr. Guaino. “Não fazer nenhuma seria submeter-se à insanidade”.

Os Estados Unidos não estão a fazer concessões. Isso seria perder a face. Vem aí uma eleição. Assim, a administração está a fechar as vias de negociação e a trabalhar para intensificar a guerra. Estamos nisto para a ganhar. Com o tempo, a enorme importação de armamento mortífero, incluindo o proveniente da atribuição recentemente autorizada de 40 mil milhões de dólares, poderia levar a guerra a um nível diferente. O Presidente Volodymyr Zelensky da Ucrânia advertiu num discurso aos estudantes este mês que os dias mais sangrentos da guerra estavam a chegar.

____________

O autor: Christopher Caldwell é um escritor de opinião colaborador do The New York Times. É editor colaborador no The Claremont Review of Books e membro do comité editorial do Commentaire trimestral francês. É o autor de “Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West” e “The Age of Entitlement: América desde os anos sessenta“. Nascido e criado em Massachusetts, foi também editor sénior no The Weekly Standard e colunista do The Financial Times.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply