A Guerra na Ucrânia — para lá dela — “Ou estás connosco ou és um «desafio sistémico»”. Por Pepe Escobar

Seleção e tradução de Francisco Tavares

15 m de leitura

 

Ou estás connosco ou és um “desafio sistémico”

 

 Por Pepe Escobar

Publicado por  em 30 de Junho de 2022 (original aqui)

 

Afinal de contas, estamos no fundo do espectro metaverso, onde as coisas são o oposto do que parecem.

 

Rápido mas não furioso, o Sul Global está a recuperar. O mais destacado da cimeira dos BRICS+ em Pequim, realizada em nítido contraste com o G7 nos Alpes da Baviera, é que tanto o Irão da Ásia Ocidental como a Argentina da América do Sul solicitaram oficialmente a sua adesão aos BRICS.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano destacou como os BRICS têm “um mecanismo muito criativo com amplos aspectos”. Teerão – um parceiro próximo tanto de Pequim como de Moscovo – já teve “uma série de consultas” sobre a candidatura: os iranianos têm a certeza de que isso irá “acrescentar valor” aos BRICS ampliados.

Fala-se da China, Rússia e Irão estarem tão isolados. Bem, afinal de contas, estamos no fundo do espectro metaverso, onde as coisas são o oposto do que parecem.

A obstinação de Moscovo em não seguir o Plano A de Washington para iniciar uma guerra pan-europeia está a pôr os cabelos em pé dos atlantistas até ao seu âmago. Assim, logo após a cimeira do G7, realizada de forma significativa num antigo sanatório nazi, entra-se na NATO, em plena gala belicista.

Assim, bem-vindos a uma exposição de atrocidades que inclui a demonização total da Rússia, definida como a última “ameaça directa”; a conversão da Europa do Leste como “um forte”; uma torrente de lágrimas derramadas sobre a parceria estratégica Rússia-China; e, como bónus extra, e a marcação a fogo da China como um “desafio sistémico”.

Aí está: para a dupla NATO/G7, os líderes do mundo multipolar emergente, bem como as vastas extensões do Sul Global que querem aderir, são um “desafio sistémico”.

A Turquia sob o Sultão oscilante – Sul Global em espírito, equilibrista na prática – conseguiu literalmente tudo o que queria para magnanimamente permitir à Suécia e à Finlândia abrirem os seus caminhos na via de serem absorvidas pela NATO.

Podem ser feitas apostas sobre que o tipo de manigâncias as marinhas da NATO irão inventar no Báltico contra a frota báltica russa, para serem seguidas por vários cartões de visita distribuídos pelos senhores Khinzal, Zircon, Onyx e Kalibr, capazes é claro de aniquilar qualquer troca da NATO, nomeadamente “centros de decisão”.

Por isso, foi uma espécie de alívio cómico perverso quando Roscosmos divulgou um conjunto de imagens de satélite bastante divertidas que identificavam as coordenadas desses “centros de decisão”.

Os “dirigentes” da NATO e do G7 parecem gostar de executar uma rotina policial péssima e palhaça. A cimeira da NATO disse ao comediante de cocaína Elensky (lembre-se, a letra “Z” é proibida) que a operação policial de armas combinada russa – ou guerra – deve ser “resolvida” militarmente. Assim, a NATO continuará a ajudar Kiev a lutar até à última carne de canhão ucraniana.

Paralelamente, no G7, foi pedido ao Chanceler alemão Scholz que especificasse que “garantias de segurança” seriam dadas ao que resta da Ucrânia após a guerra. Resposta do sorridente chanceler: “Sim … Eu poderia” (especificar). E depois ele ficou sem palavras.

 

Liberalismo ocidental iliberal

Mais de 4 meses após o início da Operação Z, a opinião pública ocidental zombificada esqueceu-se completamente – ou ignora intencionalmente – que Moscovo passou o último trecho de 2021 a exigir de Washington um debate sério sobre as garantias de segurança juridicamente vinculativas, com ênfase na cessação da expansão da NATO para leste e no regresso ao status quo de 1997.

A diplomacia falhou, uma vez que Washington emitiu uma resposta de não-resposta. O Presidente Putin tinha sublinhado que o seguimento seria uma resposta “técnica militar” (que acabou por ser a Operação Z), mesmo quando os americanos advertiram que isso iria desencadear sanções massivas.

Ao contrário do pensamento ilusório do dividir para reinar, o que aconteceu depois de 24 de Fevereiro apenas solidificou a sinérgica parceria estratégica Rússia-China – e o seu círculo alargado, especialmente no contexto dos BRICS e da SCO. Como Sergey Karaganov, chefe do Conselho de Política Externa e de Defesa da Rússia observou no início deste ano, “a China é a nossa almofada estratégica (…) Sabemos que em qualquer situação difícil, podemos contar com ela para apoio militar, político e económico”.

Isto foi delineado em pormenor para que todo o Sul Global pudesse ver pela declaração conjunta histórica de 4 de Fevereiro para a Cooperação Entrando numa Nova Era – completa com a integração acelerada do BRI e da EAEU em conjunto com a harmonização da inteligência militar sob a SCO (incluindo o novo membro de pleno direito Irão), pedras angulares fundamentais do multipolarismo.

Agora compare-se com os sonhos molhados do Conselho das Relações Exteriores ou os diversos delírios de “especialistas” estratégicos “do mais alto think tank de segurança nacional do mundo” cuja experiência militar se limita à negociação de uma lata de cerveja.

Faz que se sinta a falta daqueles dias de análise séria em que o falecido e grande Andre Gunder Frank escreveu “um papel sobre o tigre de papel“, examinando o poder americano na encruzilhada do dólar de papel e do Pentágono.

Os britânicos, com melhores padrões de educação imperial, pelo menos parecem compreender, a meio caminho, como Xi Jinping “abraçou uma variante de nacionalismo integral não diferente dos que surgiram na Europa entre guerras”, enquanto Putin “empregou habilmente métodos leninistas para ressuscitar uma Rússia enfraquecida como uma potência global”.

No entanto, a noção de que “ideias e projectos originários do Ocidente iliberal continuam a moldar a política global” é um disparate, uma vez que Xi se inspira tanto em Mao como Putin se inspira em vários teóricos eurasianistas. O que é relevante é que no processo de queda do Ocidente num abismo geopolítico, “o próprio liberalismo ocidental tornou-se iliberal”.

Muito pior: na realidade, tornou-se totalitário.

 

Manter o Sul Global refém

O G7 está essencialmente a oferecer à maioria do Sul Global um cocktail tóxico de inflação massiva, preços crescentes e dívida descontrolada em dólares.

Fabio Vighi delineou brilhantemente como “o objectivo da emergência ucraniana é manter a impressora de dinheiro ligada enquanto culpa Putin pela recessão económica mundial”. A guerra serve o objectivo oposto do que nos é dito: não para defender a Ucrânia, mas para prolongar o conflito e alimentar a inflação numa tentativa de neutralizar o risco cataclísmico no mercado da dívida, que se espalharia como um incêndio em todo o sector financeiro”.

E, se puder piorar, irá piorar. Nos Alpes da Baviera, o G7 prometeu encontrar “formas de limitar o preço do petróleo e gás russos”: se isso não funcionar de acordo com “métodos de mercado”, então “os meios serão impostos pela força”.

Uma “indulgência” do G7 – neo-medievalismo em acção – só seria possível se um potencial comprador de energia russa concordasse em fazer um acordo sobre o preço com os representantes do G7.

O que isto significa na prática é que o G7 estará indiscutivelmente a criar um novo organismo para “regular” o preço do petróleo e do gás, subordinado aos caprichos de Washington: para todos os efeitos práticos, uma grande reviravolta do sistema pós-1945.

Todo o planeta, especialmente o Sul Global, ficaria refém.

Entretanto, na vida real, a Gazprom está a ganhar tanto dinheiro com as exportações de gás para a UE como em 2021, embora esteja a transportar volumes muito menores.

A única coisa que este analista alemão acerta é que se a Gazprom fosse forçada a cortar definitivamente os fornecimentos, isso representaria “a implosão de um modelo económico demasiado dependente das exportações industriais, e portanto das importações de combustíveis fósseis baratos”. A indústria é responsável por 36% da utilização de gás na Alemanha”.

Pense, por exemplo, na BASF forçada a interromper a produção na maior fábrica química do mundo em Ludwigshafen. Ou o CEO da Shell salientando que é absolutamente impossível substituir o gás russo fornecido à UE através de gasodutos por GNL (americano).

Esta implosão que se avizinha é exactamente o que os círculos neoconservadores/neoliberais de Washington pretendem – retirar um poderoso concorrente económico (ocidental) do palco comercial mundial. O que é verdadeiramente espantoso é que a Equipa Scholz nem sequer a consegue ver chegar.

Praticamente ninguém se lembra do que aconteceu há um ano atrás, quando o G7 adotou a postura de tentar ajudar o Sul Global. Isso foi marcado como Build Back Better World (B3W). Foram identificados “projectos promissores” no Senegal e no Gana, houve “visitas” ao Equador, Panamá e Colômbia. A administração Manequim para Ensaios de Colisões estava a oferecer “a gama completa” de instrumentos financeiros dos EUA: participações de capital, garantias de empréstimos, seguros políticos, subsídios, conhecimentos técnicos especializados sobre o clima, tecnologia digital e igualdade de género.

O Sul Global não ficou impressionado. A maior parte já tinha aderido ao BRI (Belt and Road Initiative). O B3W caiu com um gemido.

Agora a UE está a promover o seu novo projecto de “infra-estruturas” para o hemisfério sul, com a marca Global Gateway, oficialmente apresentado pela chefe Comissão Europeia (CE) Ursula von der Leyen e – surpresa! – coordenada com o naufragado B3W. Esta é a “resposta” ocidental ao BRI, demonizado como – que outra coisa poderia ser – “uma armadilha de dívidas”.

O Global Gateway, em teoria, deveria gastar 300 mil milhões de euros em 5 anos; a CE só entrará com 18 mil milhões do orçamento da UE (ou seja, financiados pelos contribuintes da UE), com a intenção de acumular 135 mil milhões de euros de investimento privado. Nenhum eurocrata foi capaz de explicar a diferença entre os 300 mil milhões anunciados e os 135 mil milhões de desejos.

Paralelamente, a CE está a redobrar esforços com o seu programa de energia verde – culpando, o que mais, o gás e o carvão. O manda-chuva da UE em matéria de clima, Frans Timmermans, proferiu uma pérola absoluta: “Se tivéssemos tido o acordo verde cinco anos antes, não estaríamos nesta posição porque então teríamos menos dependência dos combustíveis fósseis e do gás natural”.

Bem, na vida real, a UE permanece teimosamente empenhada no caminho para se tornar um deserto totalmente desindustrializado até 2030. A Energia Verde ineficiente, solar ou eólica, é incapaz de oferecer energia estável e fiável. Não admira que vastas extensões da UE estejam agora de volta ao carvão.

 

O tipo certo de oscilação

É uma decisão difícil estabelecer quem é O Mais Louco na rotina policial da NATO/G7. Ou o mais previsível. Isto é o que publiquei sobre a cimeira da NATO. Não agora: foi em 2014, há oito anos. A mesma velha demonização, uma e outra vez.

E mais uma vez, se pode piorar, previsivelmente irá piorar. Pense no que resta da Ucrânia – sobretudo da Galiza oriental – a ser anexado ao sonho molhado polaco: o renovado Intermarium, desde o Báltico ao Mar Negro [1], agora apelidado de “Iniciativa dos Três Mares” (com o Adriático acrescentado) e compreendendo 12 estados-nação.

O que isso implica a longo prazo é uma ruptura da UE a partir do interior. A oportunista Varsóvia apenas lucra financeiramente com a generosidade do sistema de Bruxelas, enquanto mantém os seus próprios desenhos hegemónicos. A maior parte dos “Três Mares” acabará por sair da UE. Adivinhe quem irá garantir a sua “defesa”: Washington, através da NATO. Que mais há de novo? O renovado conceito Intermarium remonta ao falecido “Grande Tabuleiro de Xadrez” de Zbig Brzezinski.

Assim, a Polónia sonha em tornar-se o líder da Intermarium, secundada pelos Três Anões Bálticos, a Escandinávia alargada, mais a Bulgária e a Roménia. O seu objectivo é tirado directamente da Comedy Central: reduzir a Rússia ao estatuto de “estado pária” – e depois toda a tortilha mais o molho: mudança de regime, Putin fora, balcanização da Federação Russa.

A Grã-Bretanha, essa ilha inconsequente, ainda investida no ensino do Império aos iniciados americanos, vai adorar. Alemanha-França-Itália muito menos. Perdidos no deserto, os Euro-analistas sonham com um Quad Europeu (Espanha acrescentada), replicando o esquema Indo-Pacífico, mas no final tudo dependerá da forma como Berlim se mova.

E depois, há aquela imprevisível barraca do Sul Global liderada pelo Sultão do Swing: a recém-rebatizada Turquia O neo-Otomanismo suave parece estar em curso, expandindo ainda os seus tentáculos dos Balcãs e da Líbia para a Síria e Ásia Central. Evocando a era dourada da Porta Sublime, Istambul é o único mediador sério entre Moscovo e Kiev. E está a microgerir cuidadosamente o processo evolutivo da integração da Eurásia.

Os americanos estiveram à beira de mudar o regime do Sultão. Agora foram forçados a ouvi-lo. Falando de uma séria lição geopolítica para todo o Sul Global: não significa uma coisa de “desafio sistémico” se se tiver o tipo certo de oscilação.

 

 

Nota

[1] N.T. Ver Wikipedia aqui.

 


O autor: Pepe Escobar [1954-] é um jornalista e analista geopolítico brasileiro. A sua coluna “The Roving Eye” para o Asia Times discute regularmente a “competição multinacional pelo domínio sobre o Médio Oriente e a Ásia Central”.

Em 2011, o jornalista Arnaud de Borchgrave descreveu Escobar como “bem conhecido por contar histórias no mundo árabe e muçulmano”. Em Agosto de 2000, os Talibãs prenderam Escobar e dois outros jornalistas e confiscaram o seu filme, acusando-os de tirarem fotografias num jogo de futebol. Em 30 de Agosto de 2001, a sua coluna no The Asia Times alertou para o perigo de Osama bin Laden numa peça que tem sido chamada “profética. A entrevista de Escobar de 2001 com o principal comandante da oposição do Afeganistão contra os Taliban foi também amplamente citada. A sua peça de 26 de Outubro de 2001 para o Asia Times, “Anatomia de uma ONG ‘terrorista’”, descreveu a história e os métodos do Al Rashid Trust.

“Pipelineistão” é um termo cunhado por Escobar para descrever “a vasta rede de oleodutos e gasodutos que atravessam os potenciais campos de batalha imperiais do planeta”, particularmente na Ásia Central. Artigos de Escobar sobre a sua teoria do “Pipelineistão”, muitos publicados pela primeira vez em TomDispatch, foram republicados na Al-Jazeera, Grist, Mother Jones, The Nation, e noutros locais. Como Escobar argumentou num artigo de 2009 publicado pela CBS News, a exploração de condutas de energia das nações ricas em energia perto do Mar Cáspio permitiria à Europa estar menos dependente do gás natural que actualmente recebe da Rússia, e ajudaria potencialmente o Ocidente a depender menos da OPEP. Esta situação resulta num conflito de interesses internacional sobre a região. Escobar afirmou que a guerra do Ocidente contra o terrorismo é “sempre por causa da energia”.

De acordo com Arnaud De Borchgrave, durante a Guerra Civil Líbia em 2011, Escobar escreveu uma peça “desvendando” os antecedentes de Abdelhakim Belhaj, cuja liderança militar contra Kadhafi estava a ser auxiliada pela NATO, e que tinha treinado com a Al-Qaeda no Afeganistão. Segundo a história de Escobar, publicada pelo Asia Times a 30 de Agosto de 2011, os antecedentes de Belhaj eram bem conhecidos dos serviços secretos ocidentais, mas tinham sido ocultados ao público. Entrevistado sobre a sua história pela Rádio Nova Zelândia, Escobar avisou que Belhaj e os seus colaboradores mais próximos eram fundamentalistas cujo objectivo era impor a lei islâmica uma vez que derrotassem Kadhafi.

O Global Engagement Center (GEC) do Departamento de Estado dos EUA identificou vários pontos de venda que publicam ou republicam trabalhos de Escobar como sendo utilizados pela Rússia para propaganda e desinformação. Em 2020, o GEC declarou que tanto a Fundação de Cultura Estratégica (SCF) como a Global Research, duas revistas online onde o trabalho de Escobar tem aparecido, actuaram como sítios de propaganda pró-russa. Escobar tem sido também comentador de RT e Sputnik News; ambos os pontos de venda foram destacados num relatório de 2022 da GEC como membros do “ecossistema de desinformação e propaganda da Rússia”. Em 2012, Jesse Zwick na The New Republic perguntou a Escobar porque estava disposto a trabalhar com a RT; Escobar respondeu: “Eu conhecia o envolvimento do Kremlin, mas disse, porque não usá-lo? Passados alguns meses, fiquei muito impressionado com a audiência americana. Há dezenas de milhares de espectadores. Uma história muito simples pode obter 20.000 visitas no YouTube. O feedback foi enorme”.

(fonte, Wikipedia, ver aqui)

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply