Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 m de leitura
Que revelam os ficheiros Uber que foram divulgados sobre as portas giratórias na Europa?
Por Napolyon
Publicado por 
em 11 de Julho de 2022 (original aqui)
Um novo escândalo sobre as portas giratórias rebentou em Bruxelas
Os ficheiros Uber, uma enorme carga de textos, e-mails, facturas e outros documentos internos, revelaram a agressividade com que o serviço de transporte urbano por aplicativo tem pressionado altos funcionários governamentais com o objetivo de afrouxar as leis laborais e neutralizar regulamentos futuros.
A campanha de bastidores teve lugar à medida que a aplicação de transportes evoluiu de um arranque de tecnologia disruptiva para uma operação multi-bilionária com um mercado incontestável e uma presença omnipresente em milhares de cidades de todo o mundo.
O inédito conjunto de ficheiros – mais de 124.000 documentos abrangendo o período entre 2013 e 2017 – foi primeiro divulgado ao jornal britânico The Guardian e depois partilhado com o Consórcio Internacional de Jornalistas de Investigação (ICIJ).
Entre as figuras de destaque envolvidas na controvérsia está Neelie Kroes, uma política liberal holandesa que serviu como comissária europeia durante uma década inteira sob o Presidente José Manuel Durão Barroso.
A Kroes ocupou primeiro o poderoso cargo de comissário da concorrência entre 2004 e 2010, actuando como o principal regulador do bloco para fusões de empresas, auxílios estatais e investigações antitrust.
No início do segundo mandato de Barroso, foi nomeada vice-presidente responsável pela agenda digital, cargo que utilizou para promover o acesso não discriminatório à Internet, uma nova estratégia de cibersegurança e a criação de empregos digitais para os milhões de europeus que estavam desempregados na sequência da crise financeira de 2008.
Kroes deixou o seu posto em Bruxelas em Novembro de 2014, quando todo o colégio de comissários foi renovado após as eleições para o Parlamento Europeu e Jean-Claude Juncker assumiu o cargo de chefe do executivo.
De acordo com os Ficheiros Uber, no ano seguinte a Kroes pediu à Comissão Europeia autorização especial para assumir uma posição bem remunerada no conselho consultivo da Uber.
“O seu nome nunca deve figurar num documento”
Para Kroes, obter a luz verde de Bruxelas era um passo necessário porque a oferta de emprego surgiu durante o chamado período de “nojo”.
Este intervalo de tempo impede que antigos altos funcionários da UE se envolvam em actividades profissionais, remuneradas ou não, que envolvam “lobbying ou advocacia junto” da Comissão e dos seus múltiplos serviços.
Na altura em que Kroes fez o pedido, o prazo era de 18 meses após a saída. O período foi posteriormente alargado para dois anos para os Comissários e três anos para o Presidente.
Quando a oferta de emprego em consideração diz respeito a actividades ligadas ao antigo setor do comissário, o pedido deve ser revisto por um comité de ética independente. O painel de três pessoas emite um parecer não vinculativo que ajuda o Colégio de Comissários a tomar uma decisão final sobre o assunto.
Os ficheiros Uber indicam que Kroes recebeu uma resposta negativa do comité no final de 2015 e que ela apelou pessoalmente ao então presidente Juncker para obter a isenção necessária, um esforço que também falhou.
A informação foi confirmada por um porta-voz da Comissão.
“Em Novembro de 2015, o Comité recomendou não autorizar a actividade (uma análise partilhada pelo Secretariado-Geral da Comissão na altura)”, disse o porta-voz à Euronews.
“Subsequentemente, o Presidente Juncker informou a Senhora Kroes sobre estes desenvolvimentos e pediu-lhe que retirasse a sua notificação. A Senhora Kroes finalmente retirou a sua notificação em Dezembro de 2015”.
Contudo, as fugas revelam que durante todo o período de “nojo”, Kroes tentou pressionar o governo holandês do primeiro-ministro Mark Rutte para que a polícia “renunciasse” a uma investigação sobre o escritório da Uber em Amesterdão.
“A nossa relação com NK [Neelie Kroes] é altamente confidencial”, escreveu Mark MacGann, o principal lobista da Uber na Europa na altura, num e-mail para os colegas que foi divulgado como parte dos Ficheiros Uber. “O seu nome nunca deve aparecer em nenhum documento”.
O e-mail está datado de Março de 2015, apenas estavam transcorridos quatro meses do período de “nojo” de 18 meses da antiga comissária, sugerindo uma relação mais próxima do que se pensava anteriormente.
Em Maio de 2016, quando o período estava prestes a expirar, Kroes disse a um executivo da Uber que estava a tentar marcar uma reunião entre a empresa e um comissário da UE anónimo. As fugas mostram também que ela ajudou a Uber a encontrar-se com o próprio Rutte.
Em resposta às alegações, a Kroes negou qualquer acto ilícito.
“De acordo com os meus deveres éticos como ex-comissária da UE, não tive qualquer papel formal ou informal na Uber antes de Maio de 2016”, disse ela ao The Guardian.
Uma vez levantados os prazos, Kroes assumiu a sua posição no conselho consultivo da Uber, com um salário anual de 200.000 dólares. Ela deixou o conselho em 2018.
“Desde essa altura, estabelecemos novas directrizes para as nossas equipas na Europa, que regem o lobbying e o envolvimento externo com os decisores políticos, reforçando as nossas exigências e supervisão destas actividades”, disse a Uber num comunicado.
Um porta-voz da Comissão disse que o executivo tinha enviado a Kroes uma carta pedindo esclarecimentos sobre as suas acções e assinalou que era demasiado cedo para tirar quaisquer outras conclusões.
Abordagem do tipo «laissez-faire» à questão das portas giratórias
Para além das acusações contra a própria Kroes, as últimas revelações levantam sérias questões sobre o código de conduta da Comissão Europeia, a sua eficácia e a sua aplicação excessivamente flexível.
O código, alterado pela última vez em 2018, obriga os comissários a “dedicarem-se plenamente” aos seus deveres, a respeitarem a “dignidade” do seu cargo e a evitarem qualquer potencial conflito de interesses. Proíbe actividades profissionais externas durante o seu mandato e restringe a participação na política nacional.
É importante notar que o código vincula os Comissários ao artigo 245º dos Tratados da UE, que exige “integridade e discrição” no seu comportamento – tanto durante como após o seu mandato.
O período de reflexão acrescenta um novo nível de responsabilização para mitigar o fenómeno das portas giratórias: os Comissários da UE têm acesso a informação confidencial e altamente sensível, bem como conhecimento em primeira mão das maquinações e equilíbrio de poder que moldam a política da UE.
Esta informação faz dos Comissários o alvo principal dos lobistas, consultores e outras associações profissionais que tentam fazer avançar os seus interesses em Bruxelas e extrair concessões dos decisores políticos.
Durante anos, as organizações da sociedade civil têm lançado o alarme sobre a extensão e frequência deste compromisso e sobre a linha extremamente ténue entre os sectores público e privado.
Desde Outubro de 2014, Bruxelas já deu luz verde a mais de 130 petições profissionais de comissários durante os seus períodos de “nojo”. Um punhado de petições foi apresentado enquanto os funcionários ainda estavam em funções.
No caso de Kroes, a antiga comissária responsável pela regulamentação digital, as revelações sobre as suas alegadas ligações à Uber, uma empresa digital, são uma “exposição chocante”, diz Vicky Cann, investigadora do Observatório Corporate Europe, uma organização sem fins lucrativos que monitoriza o lobbying empresarial na elaboração de políticas da UE.
“A responsabilidade de um comissário de agir com ‘integridade e discrição’ não é limitada no tempo e deveria ter evitado este escândalo”, disse Cann num comunicado.
“Entretanto, o caso também lança luz sobre a abordagem do tipo laissez-faire da Comissão sobre a questão das portas giratórias e dos conflitos de interesses”.
A Transparency International também criticou o “lobbying encoberto” e apelou a uma investigação urgente para esclarecer as alegações e a potencial violação do Artigo 245.
“O que o escândalo Kroes mais uma vez deixa claro é que o actual sistema de auto-regulação de ética para os actuais e antigos comissários não é adequado ao fim a que se destina”, disse a organização.
Encontros problemáticos
Os ficheiros Uber são outro capítulo de uma longa lista de nomeações duvidosas e problemáticas que viram ex-comissários aproveitar oportunidades lucrativas no sector privado pouco depois de deixarem o cargo.
Por exemplo, os registos públicos mostram que a Comissão autorizou um total de 15 pedidos de Günther Oettinger – que foi comissário de 2014 a 2019 – durante o seu período de “nojo” de dois anos.
Estes incluíam posições na sucursal alemã da Deloitte, a empresa de comunicação estratégica Kekst CNC e a empresa imobiliária CG Elementum AG.
Oettinger criou mesmo a sua própria empresa de consultoria – ‘Oettinger Consulting’ – que registou antes de receber a aprovação final do executivo.
Na sequência de um parecer do comité de ética, que observou que o âmbito da empresa era “muito amplo e específico”, a Comissão aprovou a empresa mas estabeleceu uma série de obrigações e restrições para assegurar que Oettinger se abstivesse de explorar informações confidenciais ou de exercer pressão sobre os altos funcionários.
O caso de José Manuel Durão Barroso atraiu mais atenção e críticas.
O antigo presidente da Comissão foi manchete em Julho de 2016 quando foi nomeado presidente não executivo da Goldman Sachs International (GSI).
Embora a nomeação tenha tido lugar no final do período de “nojo” de Barroso, as notícias causaram indignação em Bruxelas e não só. O Presidente francês François Hollande qualificou-a de “moralmente inaceitável”, enquanto os eurodeputados apelaram ao Provedor de Justiça Europeu para investigar o que viam como um escândalo de porta giratória.
A Provedora de Justiça, Emily O’Reilly, disse mais tarde que a decisão de Barroso tinha causado “sérias preocupações ao público” e prejudicado a imagem pública das instituições da UE. Pediu também ao comité de ética que analisasse o caso.
Pela sua parte, Barroso culpou a “atitude negativa” da Europa contra “tudo o que vem dos Estados Unidos da América”.
Neelie Kroes encontra-se agora sob o mesmo escrutínio.
De acordo com os ficheiros, a Comissão autorizou três pedidos feitos por Kroes durante o seu período de “nojo”: consultor especial do Bank of America Merrill Lynch, membro não executivo do conselho de administração do Open Data Institute e enviado especial para empresas em fase de arranque nos Países Baixos.
As três posições foram aprovadas pelo executivo, na condição de Kroes respeitar a “protecção da responsabilidade colectiva e da confidencialidade” relacionadas com as questões que cobriu durante os seus dois mandatos como comissária.
Falando com The Guardian, Kroes defendeu o seu trabalho como enviada de empresas em fase de arranque (start-ups) e rejeitou os receios de sobreposição, dizendo que era “obrigada a interagir com um vasto leque de entidades comerciais, governamentais e não governamentais, com o objectivo de promover um ambiente favorável aos negócios e um ecossistema acolhedor nos Países Baixos”.
Em 2015, a Uber desfrutou de uma valorização de 50 mil milhões de dólares, uma quimera para uma empresa em fase de arranque.
O Ministério dos Assuntos Económicos holandês não confirmou nem negou as informações de que Kroes pressionou o governo a promover os interesses da Uber no país.
“Não faz parte das responsabilidades do enviado especial abordar ministros ou altos funcionários a favor das grandes empresas”, disse um porta-voz à Euronews.
A Comissão não respondeu imediatamente a um pedido da Euronews para ver o parecer negativo do comité de ética sobre a tentativa de Kroes de se juntar ao conselho consultivo da Uber durante o seu período de “nojo”.
Numa carta dirigida ao Presidente Juncker e divulgada pelos Ficheiros Uber, Kroes expressou o seu desapontamento e frustração com a rejeição do comité.
“Sou de opinião”, escreveu ao presidente, “que só uma revisão do código de conduta poderia confirmar a interpretação estrita, mas ilegal, feita pelo comité de ética ad hoc”.