Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 m de leitura
Desembrulhando a ‘Mudança do Jogo’ na Ucrânia: É um Conflito Maior Inevitável?
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 26 de Setembro de 2022 (original aqui)
Qualquer solução política – por muito teórica que seja, neste momento – envolveria Moscovo sentar-se com o Ocidente colectivo. Kiev tinha-se tornado um espectador.
A Rússia está a preparar-se para uma escalada nesta guerra. Ela está a aumentar as suas forças para o nível mínimo que poderia lidar com uma grande ofensiva da NATO. Esta decisão não foi precipitada por um desgaste significativo da força existente. Os factos são claros: as milícias de Donetsk e Luhansk representam a maioria das forças aliadas russas que combatem no Donbass. As milícias foram reforçadas por soldados contratados do Grupo Wagner e combatentes chechenos, no entanto, e não por forças russas regulares.
Mas isto está prestes a mudar. O número de soldados russos regulares que combatem na Ucrânia vai aumentar drasticamente. No entanto, os referendos nas províncias ucranianas vêm em primeiro lugar; e aqueles serão seguidos pelo Governo da Rússia e pela Duma aceitando os resultados e aprovando a anexação destes territórios. Após a conclusão e a assimilação dos territórios à Rússia, qualquer ataque aos novos territórios russos será tratado como um acto de guerra contra a Rússia. Como observa o antigo diplomata indiano, MK Bhadrakumar: “A adesão de Donbass, Kherson e Zaporozhye cria uma nova realidade política e a mobilização parcial da Rússia em paralelo destina-se a fornecer os alicerces militares para a mesma”.
Claramente, nós – o mundo – estamos num momento fulcral. A “Rússia Colectiva” concluiu que a antiga guerra de baixa intensidade já não é viável:
Fluxos inimagináveis de biliões de dólares ocidentais; demasiados dedos da NATO no bolo ucraniano; um “trilho Ho Chi Minh” de armamento cada vez mais avançado e de longo alcance; e demasiados “delírios” de que Kiev ainda pode de alguma forma vencer – de facto, têm minado qualquer “solução de saída” e pressagiam uma escalada inexorável.
Bem, a ‘Rússia Colectiva’ decidiu ‘tomar o avanço’, e levar os assuntos da Ucrânia ao limite. É um risco; é por isso que atingimos um ponto de inflexão. A grande questão que não se conhece e da qual a situação depende é, qual será a reacção estudada dos líderes políticos ocidentais ao discurso de Putin? As próximas semanas serão cruciais.
A questão aqui é que os líderes ocidentais “afirmam” que Putin está apenas a fazer bluff – uma vez que ele está a perder. A propaganda ocidental está “a disparar à lua”: “Putin está em pânico; os mercados russos estão a cair; os jovens estão a fugir do recrutamento”. Sim, bem, o índice Moex Rússia fechou mais alto na quinta-feira; o rublo tem-se mantido estável; e as grandes filas estão nos escritórios de recrutamento, e não nos escritórios das companhias aéreas.
Só para ser claro: a mobilização limitada que Putin anunciou só se aplica àqueles que servem nas reservas da Rússia e que prestaram serviço militar anteriormente. É pouco provável que prejudique a economia.
A retirada táctica pré-planeada russa de Kharkov – embora militarmente seja lógica, dado o número de tropas necessárias para defender uma fronteira de 1.000 km – gerou em todo o Ocidente uma fantasia de pânico em Moscovo e de forças russas a fugir de Kharkov ante o avanço ofensivo ucraniano.
O perigo de tais fantasias é que os líderes comecem a acreditar na sua própria propaganda. Como é que as reportagens dos serviços secretos ocidentais poderiam ficar tão divorciadas da realidade? Uma razão é, sem dúvida, a decisão explícita de criar informação de inteligência ‘selecionada’ para servir como propaganda anti-russa deliberadamente ‘filtrada’. E onde estaria a melhor jazida para tal material propagandístico? Kiev. Parece que, em grande parte, os serviços de inteligência vêm a aceitar e fazer circular o que Kiev diz, sem verificação cruzada da sua exactidão.
Sim, é difícil de acreditar (mas não sem precedentes). Os políticos adoram naturalmente o que parece reforçar as suas narrativas. Avaliações contraditórias são acolhidas com carrancas.
Portanto, os líderes ocidentais estão a redobrar as promessas de continuar a enviar dinheiro e armas avançadas para a Ucrânia que serão utilizadas para atacar – entre outros – civis russos. Uma nova narrativa coordenada do Ocidente é que, enquanto do lado russo, um homem pode acabar com a guerra; do outro, para a Ucrânia acabar com a guerra significaria “nenhuma Ucrânia”.
Os neocons, como Robert Kagan, colocaram naturalmente o seu próprio toque no discurso oficial, afirmando que Putin está a fazer bluff. Kagan escreveu em Foreign Affairs:
“A Rússia pode possuir um arsenal nuclear temível, mas o risco de Moscovo o utilizar não é agora maior do que teria sido em 2008 ou 2014, se o Ocidente tivesse intervindo nessa altura. E [o risco nuclear] tem sido sempre extraordinariamente pequeno: Putin nunca iria obter os seus objectivos destruindo-se a si próprio e ao seu país, juntamente com grande parte do resto do mundo“.
Em suma, não se preocupe em entrar em guerra com a Rússia, Putin não vai usar ‘a bomba’. A sério?
Mais uma vez, para ser claro, Putin disse no seu discurso de 21 de Setembro:
“Eles [líderes ocidentais] recorreram mesmo à chantagem nuclear … [Refiro-me] às declarações feitas por alguns altos representantes dos principais países da NATO sobre a possibilidade e admissibilidade da utilização de armas de destruição maciça – armas nucleares – contra a Rússia“.
“Gostaria de lembrar … em caso de ameaça à integridade territorial do nosso país, e para defender a Rússia e o nosso povo, faremos certamente uso de todos os sistemas de armamento à nossa disposição. Isto não é um bluff“.
Estes Neocons que defendem a “dissuasão dura” entram e saem do poder, estacionam em lugares como o Conselho de Relações Exteriores ou Brookings ou a AEI, antes de serem chamados de volta ao governo. Têm sido tão bem-vindos na Casa Branca Obama ou Biden, como na Casa Branca Bush. A Guerra Fria, para eles, nunca terminou, e o mundo permanece binário – “nós e eles, o bem e o mal”.
É claro que o Pentágono não compra o meme Kagan. Eles sabem bem o que a guerra nuclear implica. No entanto, a UE e as elites políticas dos EUA optaram por colocar todas as suas fichas na roleta que aterra na “Ucrânia”:
A expressão simbólica da Ucrânia serve agora múltiplos fins: Principalmente, como distracção dos fracassos domésticos – “Salvar a Ucrânia” oferece uma narrativa (embora falsa) para explicar a crise energética, a inflação galopante e o encerramento de empresas. É também um ícone, no quadro do “inimigo interno” (os sussurros de Putin). E serve para justificar o regime de controlo actualmente a ser cozinhado em Bruxelas. É, em suma, politicamente muito útil. Mesmo talvez, existencialmente essencial.
A Rússia deu assim o primeiro passo em direcção a um verdadeiro pé de guerra. O Ocidente faria bem em reconhecer e compreender como se chegou a esta situação, em vez de fingir ante o seu público que a Rússia está à beira do colapso – o que não é o caso.
Como é que a “Rússia colectiva” chegou a este ponto? Como é que as peças se encaixam?
A primeira peça deste quebra-cabeças é a Síria: Moscovo interveio ali com um pequeno empenho – cerca de 25 caças Sukhoi e não mais de 5.000 homens. Ali, tal como na Ucrânia, a operação foi uma de apoio às forças da linha de frente. Na Ucrânia, através da ajuda às milícias do Donbas para se defenderem – e na Síria, através da oferta ao exército sírio de apoio aéreo, inteligência e mediação àqueles com quem Damasco não estava a falar.
A outra peça chave para compreender a “postura” da Rússia na Síria era que Moscovo podia contar, para a luta no terreno, com dois auxiliares de combate altamente qualificados e motivados, para além do exército sírio dominante: ou seja, o Hezbollah e o IRGC.
No seu conjunto, esta intervenção russa – limitada apenas a um papel de apoio – produziu, no entanto, resultados políticos. A Turquia mediou; e daí resultou o Acordo de Astana. Apesar de Astana não ter sido um grande sucesso – mas a sua estrutura continua.
A questão aqui é que o destacamento de Moscovo na Síria se orientou para uma solução política.
Voltando rapidamente à Ucrânia: As milícias de Donetsk e Luhansk representam a maioria das forças aliadas russas que combatem no Donbas. As milícias são reforçadas por soldados contratados do Grupo Wagner e por combatentes chechenos. Isto explica porque é que as perdas russas de 5.800 KIA, durante a SMO são “pequenas”. As forças russas raramente estiveram na linha da frente desta guerra. (Na Síria não se encontravam de todo na linha da frente).
Assim, o modelo Síria foi efectivamente levantado e montado na Ucrânia. O que é que isto nos diz? Sugere que originalmente a Equipa Putin se inclinou para uma solução negociada na Ucrânia, tal como na Síria. E isso quase aconteceu. A Turquia voltou a ser mediadora, tendo as conversações de paz ocorrido em Istambul no final de Março, com resultados promissores.
No entanto, num aspecto, os acontecimentos aqui não seguiram o padrão da Síria. Boris Johnson imediatamente aniquilou a iniciativa de acordo, avisando Zelensky de que não devia “normalizar” com Putin; e se ele chegasse a algum acordo, este não seria reconhecido pelo Ocidente.
Após este episódio, A SMO continuou, no entanto, no seu formato altamente restrito (sem sinais de qualquer solução política no horizonte). Também persistiu, apesar das provas crescentes de que o derrube das defesas que a NATO tinha passado oito anos a erguer no Donbas estava provavelmente para além das capacidades das milícias. Em suma, a SMO estava a mostrar as suas limitações: o que funcionava na Síria, não estava a funcionar na Ucrânia.
Mais forças eram claramente necessárias. Poderia isto ser feito ajustando a SMO (que impunha restrições legais às forças regulares russas que serviam na Ucrânia), ou era necessária uma re-configuração completa? O que resultou foi a mobilização limitada e os resultados dos referendos.
Claramente, contudo, a decisão de assimilar o território ucraniano iria excluir uma provável solução política, mas esta última possibilidade estava de qualquer forma a diminuir à medida que o Ocidente caía nas suas fantasias de uma vitória completa ucraniana, e à medida que a NATO escalava. A “guerra” estava a tornar-se cada vez menos sobre a Ucrânia, e cada vez mais a guerra da NATO contra a Rússia.
Qualquer solução política – por muito teórica que fosse, nesta altura – envolveria Moscovo sentada com o Ocidente colectivo. Kiev tinha-se tornado um espectador.
Bem, este foi o ponto em que outras geopolíticas se impuseram na equação: A Rússia, sob sanções, deve prosseguir uma estratégia de construção de uma “profundidade estratégica” protegida que negoceie em moedas próprias (fora da hegemonia do dólar). MacKinder chamou a esta esfera a ‘Ilha do Mundo’ – uma massa terrestre, bem distanciada das Grandes Potências navais.
A Rússia precisa do apoio dos BRICS e da SCO como parceiros tanto na criação desta ‘profundidade estratégica comercial’, como para o projecto de ordem mundial multipolar. No entanto, alguns dos seus líderes – particularmente a China e a Índia – conscientes da carta fundadora da SCO de 2001 – poderiam naturalmente ter dificuldade em emprestar apoio público aos planos da Rússia para a Ucrânia.
Sim, a China e a Índia são sensíveis a intervenções noutros Estados, e a Equipa Putin tem trabalhado arduamente, informando continuamente os seus aliados sobre a Ucrânia, para que pudessem compreender todos os antecedentes do conflito. A cimeira em Samarkand foi a ‘peça’ final – o briefing pessoal sobre o que estava para vir em relação à Ucrânia que precisava de ser concretizado.
Como irá o Ocidente reagir? Com uma exibição pública de ‘fúria’, com certeza; no entanto, apesar da propaganda, algumas realidades fundamentais terão de ser abordadas: Será que a Ucrânia, com as suas forças severamente desgastadas, tem os meios para continuar esta guerra após a perda de tantos homens? Será a Europa sequer capaz de se mobilizar para uma guerra mais vasta da NATO contra a Rússia? Será que os Estados Unidos e a Europa mantêm um stock suficiente de munições, depois de tanta coisa já ter sido passada para as mãos de Kiev?
As próximas semanas cruciais darão respostas.
____________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).