A Esquerda não oficial e a guerra na Ucrânia — Texto 4. Uma Guerra Normal.  Por Alexander Zevin

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota 

11 min de leitura

Texto 4. Uma Guerra Normal 

 Por Alexander Zevin

Publicado por  em 31 de Março de 2022 (original aqui)

 

Bombas russas estão a cair sobre a Ucrânia, não as americanas. A este nível, os aspetos morais da guerra são claros. Mas reconhecer isto não é a mesma coisa que uma resposta política, nem decorre automaticamente dela. Ao recusar-se a refletir sobre as causas mais profundas da guerra ou sobre possíveis formas de sair dela, o comentário liberal nos EUA cai nos seus padrões habituais, em que a América figura como sendo o inocente no estrangeiro, um benfeitor, para quem cada crise é algo externo a que se deve reagir, nunca algo pelo qual possa ser responsável. “Não se pode culpar os inocentes, eles são sempre inocentes”, escreveu Graham Greene em O Americano Tranquilo. Para o narrador, um jornalista britânico exausto em Saigão, isto é uma espécie de insanidade, encarnada no carácter do título: O agente da CIA Alden Pyle, recém-chegado à Indochina vindo de Harvard no início da década de 1950. “Nunca conheci um homem que tivesse melhores motivos para todos os problemas que causou”.

Este é o tom subjacente às reações da corrente da imprensa dominante, onde a indignação moral é facilmente gasta num esplendor de condenação de um país estrangeiro que deixa pouco lugar para a condenação do seu próprio país. Agora não era o momento de discutir se as “queixas de Putin tinham bases de facto”, insistiu o New York Times quando a invasão começou. Putin era o único responsável pela nova Guerra Fria, uma “potencialmente mais perigosa porque as suas reivindicações e exigências não oferecem qualquer base para negociações”. A maioria dos seus escritores de opinião concordaram, desde David Brooks a Paul Krugman e Michelle Goldberg, até ao não tão mau par Bret Stephens e Gail Collins – os EUA devem mostrar a Putin que “ele nunca, jamais, vencerá esta guerra”. Esta linha foi transferida para editoriais em The New Republic, Atlantic, New Yorker.

Para Timothy Snyder em Foreign Policy, era novamente 1939, e Putin – como herdeiro tanto de Hitler como de Estaline – tinha feito consigo mesmo um pacto nazi-soviético. Nas conferências de imprensa da Casa Branca, os repórteres instaram a administração a esclarecer se Biden não teria cometido um erro ao dizer que queria evitar a Terceira Guerra Mundial, perguntou o correspondente do ABC, “encorajando” Putin ao excluir a “intervenção militar direta” demasiado cedo?

Do mesmo modo, a imprensa de negócios empresarial provou ser quase tão incendiária como a outra. Cada número do Financial Times, do Economist e do Wall Street Journal está cheio de apelos a novas e mais duras sanções que as anteriores. Banir os bancos russos da SWIFT é agora uma velha cantilena, uma guerra financeira para os fracos de coração. Medidas mais radicais visam provocar a sobreposição de dívidas, crises monetárias e bancárias: um bloqueio aos bancos russos à compensação e liquidação do dólar, uma proibição de negociar a sua dívida em mercados secundários, e a apreensão de dois terços das suas reservas de dólares. Estes embargos juntaram-se à tecnologia avançada, por empresas e governos, incluindo equipamento da Boeing e da Airbus para servir aviões comerciais; e apelos crescentes para acabar com todas as importações de petróleo e gás não só para os EUA mas também para a Europa – que se aguente o tempo de Inverno, os preços elevados dos combustíveis e o congelamento das reformas. O jornalista financeiro Matthew Klein passou do diagnóstico de guerras comerciais como guerras de classe para a sua promoção, com apelos a uma “NATO financeira”, dotada de “mecanismos permanentes” de coerção e de um “fundo de liberdade” para compensar os investidores pela perda do mercado russo – e “(hipoteticamente) o chinês”.

A escalada económica começou a construir-se no sentido do envolvimento militar, em vez de atuar como uma alternativa a este. Martin Wolf, do FT, concluiu em meados de Março que a 3ª Guerra Mundial poderia ser um risco que valeria a pena correr. Entusiasmados com as armas económicas, os meios de comunicação social têm-se mostrado muito favoráveis às armas físicas. Após duas semanas, 17.000 armas anti-tanque tinham chegado à Ucrânia, segundo o Times, enquanto as “equipas de ciber-missão” dos EUA tinham sido criadas para os ajudar em atos não especificados de “interferência” contra a Rússia – de formas que estão a testar as definições legais dos EUA como “co-combatente”. Só os caças e uma “zona de interdição de voo” – ou seja, bombardear os aeródromos russos – causaram até agora alguma hesitação nestes quadrantes. Mas há uma pressão crescente para levar a cabo ambos. O Wall Street Journal exige material aerotransportado suficiente para tornar redundante uma zona de interdição de voo: 28 MiG-29s, ao lado de Su-25s, S-200s, S-300s, e drones. Nesta perspetiva, 800 milhões de dólares em novas ajudas anunciadas a 15 de Março foi uma espécie de capitulação, “como se Biden estivesse tão receoso de provocar Putin que receasse o que poderia acontecer se a Ucrânia ganhasse a guerra”.

Esta bravata estende-se à indústria cultural em geral, onde abundam os sinais de um momento semelhante ao que se seguiu ao 11 de Setembro, quando a renomeação das batatas fritas francesas ocupou o tempo morto entre as Operações Enduring e a Liberdade Iraquiana. Então como agora, colocar o ataque no contexto era desculpá-lo; e há a pressa de fazer alguma coisa, o que requer um certo orgulho em não ter pensado nas consequências. O que mudou não é apenas a erosão do momento unipolar, mas a multiplicação de caminhos para a guerra virtual, para participar nela, e ser manipulado por ela: milícias urbanas financiadas pela multidão no Twitter, colocação de vídeos de tanques capturados ou “gatos do exército”, para Instagram e TikTok. O resultado está algures entre a guerra como saúde do Estado e a guerra como o autocuidado – com bailarinas, pianistas, pintores e cientistas desconvidados de bolsas ou espetáculos, contra bandeiras azuis e amarelas e emojis, sem custos para os americanos que o fizessem. A Warner Brothers veio negar aos adolescentes russos Batman, Twitch vai deixar de lhes pagar para jogarem jogos de vídeo online, Facebook vai permitir que alguns utilizadores apelem às suas mortes.

No entanto, se o campo da histeria está tão alto como qualquer coisa depois do 11 de Setembro – o mundo livre, a civilização, o bem e o mal, tudo na balança uma vez mais – há menos unanimidade de opinião por detrás disso. Alguns dos mesmos meios de comunicação que exigem sanções punitivas, boicotes culturais e ajuda militar ilimitada têm também publicado vozes discordantes. Até agora, estas têm sido politicamente ecléticas, tão inclinados à direita como à esquerda: o realista das relações internacionais John Mearsheimer; Branko Milanovic, o estudioso da desigualdade; o antigo editor do New Republic Peter Beinart; o conservador católico Ross Douthat, que apelou à prudência no Times, indo mais longe do que o seu colega Thomas Friedman ao salientar que “a América e a NATO não são apenas espectadores inocentes”; a sanderista Elizabeth Bruenig, agora no Atlantic; e também Tulsi Gabbard e Tucker Carlson, apelidados de traidores ou ainda pior que isso, tanto pela esquerda como pela direita no Congresso ou na televisão.

Para além destes casos, como reagiu a esquerda americana – definida em termos gerais como crítica do capitalismo, num grau ou noutro – à guerra? Um pequeno grupo tem resistido ao chauvinismo em todas as suas formas. A editora de Nation, Katrina vanden Heuvel, condenou a invasão, mas também a “irracionalidade das altas patentes ” e a “arrogância” dos responsáveis norte-americanos, cujo impulso para estender uma aliança militar às fronteiras da Rússia forneceu o contexto para tal. Apelou a Biden a pressionar para um cessar-fogo imediato e a retirada russa em troca da neutralidade da Ucrânia. Keith Gessen, editor fundador da n+1, ofereceu um relato poderoso das origens da guerra, fugindo à psicologia pop a favor da história e da reportagem para questionar a sua inevitabilidade. No outro extremo do espectro, alguns juntaram-se avidamente a uma campanha de difamação liberal contra alegados putinistas, entre eles George Monbiot no Guardian e Paul Mason no New Statesman, este último apelando a um estímulo militar massivo para preparar a próxima conflagração global. Nos EUA, este papel foi assumido diretamente pelos “abutres da cultura” na New York Magazine ou Vice.

A maior coorte – a DSA e a esquerda Squad [1], escritores de Jacobin, Dissent, Jewish Currents, The Intercept, e outras publicações mais pequenas – está algures no meio. As suas posições diferem apenas por grau e nuance da linha do Departamento de Estado: contra amplas sanções, a maioria também se opõe ao inundar de armas na Ucrânia. Mas a sua posição é basicamente defensiva, alardeando a sua condenação da Rússia, em vez de criticar Biden ou a NATO, em parte para evitar acusações de serem “centro de reflexão a desculpabilizar Putin”. A declaração inicial dos Socialistas Democráticos da América (DAS) foi sinuosa e vaga, embora os democratas se tenham alinhado para a rejeitar de qualquer forma. Alexandria Ocasio Cortez, cuja estrela ajudou a lançar, emitiu um comunicado alguns dias depois, completando uma denúncia de “Putin e dos seus oligarcas”, insistindo que “qualquer ação militar deve ter lugar com a aprovação do Congresso”. Como grito de protesto, este – com efeito, “nenhuma guerra de aniquilação sem a aprovação do Congresso” – deixa algo a desejar. Em Jacobin, Branko Marcetic soou igualmente duro, mesmo se mais preocupado com a guerra nuclear. Graças a Jeremy Scahill, o Intercept continua a documentar a enorme escala de transferências de armas, mas também tentou distanciar-se de uma ‘esquerda reflexiva’ que ‘arranja desculpas’ para Putin.

Esta coorte tende a apoiar as “boas sanções” defendidas por Thomas Piketty – empunhadas contra “a fina camada social de multimilionários da qual o regime depende” e não contra os russos comuns. Comparativamente humanas no espírito, infelizmente ingénuas na prática, estas propostas não compreenderam os motivos do poder que pretendiam guiar. No espaço de dias, Washington lançou medidas para induzir uma crise socioeconómica dos aforradores e dos assalariados comuns, ao mesmo tempo que deixava os ricos relativamente incólumes. “Vamos provocar o colapso da economia russa”, explicou o ministro das finanças francês, com toda a naturalidade. Leituras mais atentas de livros de dois arquitetos do regime de sanções moderno, Juan Zarate sob Bush e Richard Nephew sob Obama, poderiam ter esclarecido algumas ilusões sobre o seu propósito. A iranificação está na ordem do dia, não sanções com um toque de social-democrata.

Neste sentido, uma parte significativa da esquerda falhou em pensar para além de um quadro intervencionista liberal, mesmo que discorde de alguns aspetos da resposta de Biden. Em Jewish Currents, David Klion descreve a expansão da NATO e o despertar de receios em torno do cerco que esta estava a fazer, apenas para os descartar como irrelevantes: a única explicação é que “algo fundamental mudou na própria mente de Putin”. Em Dissent, Greg Afinogenov manteve o ataque aos “obcecados” pela NATO – acusando a esquerda americana de um provincianismo que a cega face a um maior nacionalismo russo, mesmo quando se rejeita um envolvimento mais profundo. Para Eric Levitz na revista New York Magazine, muitos socialistas eram simplesmente “demasiado rígidos ideologicamente para ver o conflito através de olhos claros”. Não havia “nenhuma base para acreditar que o imperialismo ocidental fosse o principal obstáculo a uma resolução diplomática”. De facto, não estava a esquerda moralmente obrigada a defender “um governo democrático a lutar contra a dominação por uma autocracia de extrema-direita”, com armas, sanções, e a proteção da NATO, se foi isso que foi preciso? Partindo para complicar as “respostas ideológicas patológicas” da esquerda, Levitz reproduziu as justificações padrão para a intervenção dos EUA da direita liberal e neoconservadora – sem tentar caracterizar a política externa dos EUA em geral, ou situar aqui a sua resposta específica em qualquer outra continuidade histórica.

Nem a esquerda respeitável nem os liberais da linha dura conseguem explicar como os “castigos” em espiral estão destinados a trazer um fim rápido à guerra, e menos ainda uma paz duradoura. Será que não foram concebidos para tal, e que os EUA e os seus aliados vêem uma oportunidade de resolver os seus próprios interesses estratégicos no “pivot geopolítico” da Eurásia – em que a soberania ucraniana, para não falar da vida dos ucranianos, figura quando muito de forma incidental? “Em território da NATO, deveríamos ser o Paquistão”, declarou Douglas Lute, ex-aluno da NSA. Condoleezza Rice tinha a mesma mensagem de apoio de “castigar severamente” a Rússia, com o fundamento de que – expresso sem uma ponta de ironia – “quando se invade uma nação soberana, isso é um crime de guerra”. Hillary Clinton foi ainda mais explícita: o desastre russo no Afeganistão nos anos 80 deveria ser o ‘modelo’ para a Ucrânia. Os planos para transformar a Ucrânia num novo Afeganistão, do povo que acaba de libertar o antigo Afeganistão no auge da fome, deveriam fazer refletir a qualquer pessoa que se preocupe com os ucranianos.

Ainda mais impressionante do que a hipocrisia do núcleo imperial é a sua continuidade de perspetiva: a mudança de regime é a ordem não oficial do dia. Se Biden acabou por dizer o mesmo na Polónia a 26 de Março, isto simplesmente sublinha a pouca necessidade que sente de se comprometer com um governo em Moscovo que Washington considera ilegítimo: perdedor da Guerra Fria, mais fraco em todos os aspetos que importam, sem uma folha de figueira liberal ou democrática para cobrir as suas predações internas, o regime é agora também um pária da “comunidade internacional”, e sem dúvida que isto parece a muitos da “bolha” de segurança como a melhor hipótese que alguma vez terão de se livrarem da Rússia. Vale a pena, contudo, dedicar um momento para recordar a inépcia dos nossos governantes, cujos esforços anteriores na mudança de regime terminaram em desastre. Mesmo que nasçam as mais displicentes suposições da contraofensiva dos EUA, não é claro o que se ganharia com o regresso da Rússia ao estado de colapso económico e político dos anos 90, que deu origem a Putin. A Ucrânia continuaria a ser um problema, por mais flexível que fosse o seu substituto.

Aqui o foco estreito da “esquerda fortemente crítica de Putin (non-tankie) ” entra num impasse explicativo. A ideia de que a NATO é acessória a esta crise é desmentida não tanto pela “narrativa de Putin” como pelas fontes americanas disponíveis. Em 2008, o embaixador William Burns, agora chefe da CIA, comunicou por telegrama que as aspirações da Ucrânia e da Geórgia de aderirem à aliança eram “pontos nevrálgicos” para a Rússia, o que poderia levá-la a intervir militarmente. No entanto, os EUA continuaram a oferecer à Ucrânia a perspetiva de adesão a longo prazo, mesmo quando se retiraram dos principais tratados de controlo de armas com a Rússia e avançaram com uma “modernização” do seu arsenal nuclear no valor de 1 milhão de milhões de dólares. Em Janeiro, Biden rejeitou dois projetos de acordos de segurança apresentados pela Rússia como base para as conversações em Genebra, incluindo propostas para limitar os exercícios militares na sua fronteira e excluir a Ucrânia. A “porta da NATO está aberta”, foi a resposta dada por Blinken com desdém.

Mas o verdadeiro ponto de viragem veio mais cedo, como a nova história de M. E. Sarotte sobre a expansão da NATO, Not One Inch, deixa bem claro. Tomando o título do acordo que o Secretário de Estado James Baker propôs a Gorbachev em 1990, que se ele concordasse com a reunificação alemã, a NATO “não se estenderia uma polegada sequer para leste da sua posição atual”, o livro detalha como aconteceu exatamente o contrário – com os EUA a procurarem ativamente a rápida incorporação de todos os países do antigo Pacto de Varsóvia, a começar pela Alemanha de Leste, o momento em que o colapso soviético parecia iminente. Para aqueles que pensam que a questão da Ucrânia começa e acaba com Putin, Sarotte relata como o pacifista Gorbachev insistiu furiosamente com Bush que “a Ucrânia nas suas fronteiras atuais seria uma construção instável”, tinha “surgido apenas porque os bolcheviques locais a certa altura a tinham gerido dessa forma”, acrescentando-lhe Kharkov e Donbass, e Khrushchev mais tarde “passou a Crimeia da Rússia para a Ucrânia como um gesto fraternal”. Não deveria ser feita nenhuma abertura de qualquer tipo por parte da NATO diretamente quanto a isso. Quando Baker pressionou um negociador russo sobre armas nucleares na Ucrânia, e o que lhes aconteceria no caso de uma guerra com Kiev, a resposta ingénua lê-se como um sinal trágico a caminho da presente crise. Ele “respondeu que havia 12 milhões de russos na Ucrânia, com “muitos casamentos mistos”, por isso “que tipo de guerra poderia ser essa”? Baker respondeu simplesmente: “Uma guerra normal”.

Se grande parte da esquerda é subjugada à lógica do pensamento mainstream, para isso parece haver duas razões principais. A primeira decorre da sua relação com o Partido Democrata desde 2016, que a neutralizou efetivamente enquanto fórum e base militante. Ante a ausência de qualquer movimento sobre a legislação de reforma social, os progressistas acompanharam a busca de ligações entre Trump e Putin, ao ponto de a Russofobia definir cada vez mais o partido Democrata enquanto tal. Sobre esta questão, a maior parte de Squad não difere do presidente do Comité de Inteligência da Câmara de Representantes.

A segunda razão é a sensibilidade moral, sustentada por uma memória poderosamente seletiva. Meses após a retirada do Afeganistão e o roubo das suas reservas – e durante o bombardeamento do Iémen apoiado pelos EUA – este país não está em condições de dar lições de moral. Como defensor do princípio da soberania nacional, a sua credibilidade é nula. E a vacuidade moral da sua posição é importante, não porque absolve a Rússia de transgressões num banho quente de torpeza recíproca, mas porque aponta para a necessidade urgente de proceder noutra base se o objetivo for encontrar uma solução pacífica. E o financiamento de multidões de bombas para alimentar os combates em Kiev não será a solução pacífica. Nem são sanções indiscriminadas na busca de uma mudança de regime em Moscovo. No mínimo, a esquerda norte-americana deveria convocar as modestas reservas de independência e força de que dispõe para apelar ao seu próprio governo no sentido de desescalar, prosseguir conversações diretas e indiretas, negociar garantias de neutralidade para um cessar-fogo e retirada das tropas. A recusa de contemplar qualquer alteração a uma ordem pós Guerra Fria forjada em arrogância pelos vitoriosos não é uma posição de firmeza. É apenas propaganda de guerra.

 

_____________

Nota

[1] Squad, um grupo de 4 mulheres do Partido Democrata no Congresso. Estas mulheres são: Ilhan Omar do Minnesota, Alexandria Ocasio-Cortez de New York, Rashida Tlaib do Michigan e Ayanna Pressley de Massachusetts. Estas mulheres não só têm sido objeto de intenso escrutínio e crítica por parte de Trump e dos Republicanos, como também pela parte da Presidente da Câmara Nancy Pelosi devido à tentativa destas mulheres de mover o Partido Democrata para a esquerda.


O autor: Alexander Zevin é professor associado de História na City University of New York e editor na New Left Review. Obteve a sua licenciatura em História na Universidade de Brown e o seu mestrado e doutoramento na Universidade da Califórnia em Los Angeles. Os seus interesses de investigação incluem a história da economia política e do império, juntamente com a história intelectual e mediática. O seu primeiro livro, Liberalism at Large: The World According to the Economist (2019) ofereceu uma nova interpretação da vertente dominante do liberalismo, examinando-a através do prisma de uma das mais influentes e duradouras vozes liberais auto-proclamadas – o Economista. Fundado em 1843, o jornal e os seus editores forjaram uma visão do mundo liberal no período subsequente, à medida que navegavam a ascensão da expansão imperial, do capitalismo financeiro, e das exigências da democracia eleitoral.

 

Leave a Reply