Da ficção do que nos dizem os decisores da política económica ao que eles pretendem alcançar – um bilhete postal para os nossos dirigentes políticos lerem — Texto 2. Porque é que a Esquerda não deveria estar a festejar.  Por Thomas Fazi

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

8 min de leitura

Texto 2. Porque é que a Esquerda não deveria estar a festejar 

Rishi Sunak é o homem em quem os mercados confiam

 Por Thomas Fazi

Publicado por  em 24 de Outubro de 2022 (original aqui)

 

O establishment contra-ataca (Dan Kitwood/Getty Images)

 

Nos dias que se seguiram à sua demissão, os meios de comunicação britânicos pareceram estar unidos no seu veredicto sobre Liz Truss: o seu mandato como primeira-ministra de 44 dias foi o mais curto e o mais catastrófico da história britânica. O apoio ao Partido Conservador desceu ao seu nível mais baixo na história das sondagens; muitos interrogam-se se o partido alguma vez se recuperará.

Contudo, devemos ter cuidado em recorrer à narrativa simplista dos acontecimentos, que nos faria acreditar que as tentativas de Truss e Kwarteng de fazer passar uma agenda de mercado livre de cortes fiscais “orçamentalmente irresponsáveis” assustaram os mercados financeiros, “derrubaram a economia”, e acabaram por forçá-los a admitir a derrota e a recuar. As coisas são um pouco mais complicadas.

Por um lado, esta é uma história sobre a influência dos grupos de reflexão neo-Thatcherianos. O Adam Smith Institute e o Institute for Economic Affairs (IEA) encontraram terreno fértil para as suas ideias entre certos conservadores nos últimos anos, depois de terem sido relegados durante tanto tempo para as franjas do discurso político.

Algumas destas organizações forneceram grande parte da inspiração para a agenda de Truss e Kwarteng – especialmente no que diz respeito aos seus cortes propostos nos impostos sobre os rendimentos elevados e sobre as empresas. Mark Littlewood, diretor-geral do IEA , descreveu como trabalhou “de mãos dadas” com Truss para a ajudar a criar em 2011 o Grupo de Empresas Livres, uma fação de deputados Tory empenhada na economia radical de mercado livre. Kwarteng foi um dos seus primeiros membros. De acordo com Littlewood, Truss falou em mais eventos do IEA do que “qualquer outro político nos últimos 12 anos”, enquanto que o seu conselheiro económico e o seu principal conselheiro  especial têm ambos laços com a organização.

Mas a sua influência não é toda a história. A verdade é que os deputados conservadores e membros do partido, que são desproporcionadamente homens de classe média ou alta das zonas mais ricas do sul de Inglaterra, tendem a ter opiniões bastante liberais quando se trata de economia. Foram eles que votaram em Truss em vez do mais intervencionista que é Rishi Sunak.

O problema para o partido é que esta renovada marca de economia de mercado livre – ou “Trussonomics” – era impopular entre todos os eleitores, e especialmente entre os círculos eleitorais da classe trabalhadora, baixo rendimento e da região norte que há três anos votaram no partido Conservador. Foram estes os que votaram Tory pela primeira vez em 2019: para levar a cabo o Brexit, retomar o controlo das fronteiras da Grã-Bretanha e nivelar o país – não para fazer recuar o Estado, reduzir os impostos sobre os ricos e reduzir os serviços públicos.

.As medidas mais controversas no miniorçamento da Truss eram profundamente impopulares: apenas 12% dos eleitores apoiaram a abolição do limite máximo dos bónus dos banqueiros; apenas 11% apoiaram a abolição da taxa máxima do imposto sobre os altos rendimentos; e apenas 19% consideraram uma boa ideia cancelar o aumento previsto do imposto sobre as sociedades.

Isto sugere que a liderança Tory subestimou completamente a medida em que a sua base eleitoral se deslocou para a “Esquerda” em economia. Uma sondagem recente, por exemplo, mostra que a maioria dos eleitores conservadores apoia a propriedade pública de serviços essenciais e dos serviços públicos – nomeadamente água, energia, caminhos-de-ferro, Royal Mail, e o NHS [Serviço Nacional de Saúde]. A esperança de compensar as políticas económicas impopulares com um pouco de nacionalismo falso e conservadorismo cultural não vai ser suficiente.

Assim, para além de todas as conjeturas sobre quem realmente influenciou Truss, a sua queda destaca um problema muito mais fundamental: a desconexão entre a filiação no partido e a sensibilidade da maioria dos seus eleitores, especialmente à luz do realinhamento Brexit. Em muitos aspetos, o partido tornou-se vítima da sua própria lógica interna, tal como as próprias contradições trabalhistas – a perspetiva esmagadoramente cosmopolita dos seus membros – acabaram por impedir Corbyn de adotar uma estratégia Brexit coerente.

Mas os suspiros de alívio e os comentários presunçosos, especialmente da esquerda, sobre a tentativa e fracasso do “golpe de mercado livre” de Truss ignoram um desenvolvimento igualmente importante: que o projeto político de Truss, por muito impopular que possa ter sido, não foi derrotado pelo povo – mas pelo establishment.

A verdade é que Truss e Kwarteng, e os seus ideólogos do mercado livre, estavam também a travar a sua batalha pessoal contra a ortodoxia económica e os seus porteiros tecnocráticos – o Banco de Inglaterra, o Tesouro e o Gabinete de Responsabilidade Orçamental. Estas instituições extremamente poderosas e largamente irresponsáveis sempre foram os guardiões da ortodoxia orçamental. Primeiro, ajudaram sucessivos governos conservadores a impor uma década de austeridade devastadora. E depois, desde o fim da pandemia, têm vindo a pedir um regresso à austeridade para que o Reino Unido “equilibre as contas”.

Truss e Kwarteng, apesar de todas as suas falhas, ousaram desafiar a narrativa ortodoxa sobre a austeridade. Fazendo eco a Keynes, Truss e Kwarteng criticaram o “pensamento do Tesouro” – ou seja, contra a obsessão pelo equilíbrio orçamental e pela disciplina orçamental – e falaram da necessidade de rever as competências do Banco de Inglaterra. Quando questionado sobre como o governo iria enfrentar a crescente dívida, pouco depois da eleição de Truss, Julian Jessop, um membro do IAE e um dos conselheiros económicos de Truss, explicou: “O Tesouro apressou-se a acreditar que é necessário começar a pagar a dívida através do aumento dos impostos, tanto pessoais como empresariais”, disse ele. “É muito melhor deixar o défice suportar a pressão. Se a redução de impostos significar mais empréstimos a curto prazo, estou completamente descansado em relação a isso”.

Esta abordagem ficou clara assim que Kwarteng chegou ao Tesouro: a sua primeira decisão foi despedir o seu principal alto-funcionário, Tom Scholar, considerado demasiado conservador do ponto de vista orçamental e deferente para com o Banco de Inglaterra. A mensagem era clara: o novo governo esperava que os funcionários públicos – e na verdade o próprio Banco de Inglaterra – trabalhassem para o executivo, não contra ele.

Presumivelmente, os nossos defensores dos mercados livres, Truss e Kwarteng, atacaram a ortodoxia para que pudessem reduzir os impostos para os ricos sem terem de se preocupar com um défice crescente. E, em princípio – e embora moralmente seja desprezível – tinham toda a razão: um país avançado como o Reino Unido que emite a sua própria moeda não deveria ter motivos para se preocupar com um défice ou dívida crescentes.

Estavam também absolutamente certos, em princípio, ao reafirmarem o primado da política sobre a tecnocracia. Na verdade, estas são condições prévias para a prossecução de políticas verdadeiramente democráticas e economicamente progressistas, especialmente quando ameaçam poderosos interesses instalados na sociedade. Afinal de contas, foi a abordagem descontraída de Truss e Kwarteng ao aumento da despesa pelo défice que lhes permitiu aprovar uma garantia de dois anos do preço da energia no valor de 60 mil milhões de libras, de longe o maior compromisso no miniorçamento.

Desafiar a ortodoxia económica, e os aparelhos tecnocráticos que detêm o verdadeiro poder nas nossas sociedades, foi o verdadeiro pecado de Truss/Kwarteng. Isto – não os cortes fiscais, que eram triviais de uma perspetiva macroeconómica – foi o que acabou por provocar a ira de todo o establishment transatlântico: não só o Banco de Inglaterra, os meios de comunicação social e as legiões de economistas ortodoxos, mas também, e muito invulgarmente, o FMI e mesmo a Secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen. Não há nada mais anátema para o establishment do que a ideia de que os governos democraticamente eleitos devem ter a última palavra sobre a política económica, e não instituições irresponsáveis onde as decisões são tomadas à porta fechada.

Mas apesar de toda a histeria, a realidade é que a economia britânica nunca “colapsou”; houve uma pequena queda no valor da libra e um aumento nos rendimentos das obrigações – o resultado da tentativa dos mercados financeiros de lucrar com o caos – que foi rapidamente revertida para níveis pré-pânicos pela intervenção do Banco de Inglaterra. O problema foi o anúncio do Banco de Inglaterra de que a intervenção seria de curta duração – possivelmente para exercer pressão sobre o Governo.

Em última análise, o governo não foi derrubado pelos “mercados”, mas pela sua própria fraqueza, uma vez que nem Truss nem Kwarteng possuíam os instrumentos intelectuais e políticos, nem o apoio popular, para ignorarem a histeria e se apegarem às suas armas. Embora o seu projeto político possa ter parecido cruel, especialmente de uma perspetiva economicamente progressista, não há razão para se regozijar com a sua derrota, na medida em que levou a uma completa restauração da ortodoxia económica e do domínio tecnocrático, simbolizado pela substituição de Kwarteng por Jeremy Hunt – ou “Jeremy Draghi“, como os seus admiradores já o apelidaram em honra de Mario Draghi – e depois pela Segunda Vinda de Sunak.

O facto de que a primeira decisão de Hunt foi de rever completamente a proposta principal do miniorçamento – o congelamento dos preços da energia – reduzindo a duração da medida de dois anos para seis meses, enquanto anunciava mais cortes orçamentais num futuro próximo, o que fará com que milhões sofram ainda mais do que teriam no plano anterior, deveria fazer com que todos à Esquerda refletissem sobre a sensatez de se juntarem ao ataque contra Kwarteng.

As consequências serão sentidas durante muito tempo, sob a forma de uma sabedoria estabelecida de que a democracia tem, em última análise, de se conformar ao que os mercados dizem – ou então… Já estamos a ver esta narrativa cristalizar-se em afirmações de que os Conservadores deveriam votar em Sunak porque ele é “o homem em quem os mercados confiam”. Esta linha de pensamento é a morte da democracia. É por isso que a decisão de apoiar este golpe sem sangue voltará a assombrar os trabalhistas: mesmo que ganhem as próximas eleições (o que parece provável), serão os mercados e o estabelecimento tecnocrático a dar as ordens. Não porque sejam omnipotentes, mas porque os Trabalhistas ajudaram a convencer todos de que os mercados o são.

__________

O autor: Thomas Fazi é escritor, jornalista e tradutor. É autor de The Battle for Europe: How na Elite Hijacked a Continent (Pluto, 2014) e o seu último livro, em co-autoria com Bill Mitchell, é Reclaiming the State: a Progressive Visiono f Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Pluto 2017).

 

 

Leave a Reply