A Esquerda não oficial e a guerra na Ucrânia — Texto 7. Hubris, Analogia, e A Guerra na Ucrânia.  Por Peter Beinart

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

8 min de leitura

Texto 7. Hubris, Analogia, e A Guerra na Ucrânia  

 Por Peter Beinart

Publicado por  em 9 de Maio de 2022 (original aqui)

 

A política externa é como Las Vegas. Se a sua aposta compensa, tende a apostar mais. A política externa é também como a vida em geral. Quando confrontadas com algo novo, as pessoas tendem a recuar, consciente ou inconscientemente, em coisas que já viram antes. A segunda dinâmica é chamada raciocínio analógico. A primeira chama-se arrogância. Ambas me fazem preocupar com o rumo que a política dos EUA está a tomar em relação à Ucrânia.

Mas primeiro, uma palavra sobre o nosso Zoom nesta sexta-feira. O nosso convidado será Noam Chomsky, que penso que não precisa de qualquer introdução. Estou dividido sobre o que lhe perguntar. Ele fez recentemente alguns comentários controversos sobre a Ucrânia, por isso vamos falar sobre o seu argumento de longa data (exposto aqui num debate de 1988 com um jovem David Frum) de que a principal responsabilidade de um indivíduo é resistir aos abusos do seu governo, e não de governos estrangeiros. Mas também quero falar da sua vida: a sua infância numa casa de língua hebraica, as suas primeiras opiniões sobre o sionismo e o tempo que viveu em Israel, a sua ascensão à fama como crítico da Guerra do Vietname, e a sua relação com Edward Said. Muita coisa sobre que podemos falar.

Quando falei com ele no ano passado, ele falou em termos muito pessoais sobre a sua juventude e início da idade adulta, e como isso o moldou como homem de esquerda, intelectual, e judeu. Mas nós só aflorámos o que estava à superfície. Enviaremos essa conversa prévia – e um link para a próxima sexta-feira – a qualquer pessoa que se torne um assinante pago.

Voltemos à arrogância, à analogia, e à Ucrânia. Comecemos pela arrogância, que na história americana se constrói frequentemente quando a América experimenta o sucesso no início de uma guerra.

Pense no que aconteceu durante a Coreia. Antes de a Coreia do Norte invadir o Sul em Junho de 1950, não era claro que os Estados Unidos iriam intervir militarmente; o Secretário de Estado Dean Acheson tinha anteriormente insinuado que os EUA não o fariam. Uma vez ocorrida a invasão, a administração Truman decidiu de facto entrar em guerra. Mas delineou um objetivo limitado: restaurar a linha de separação que existia antes da invasão. A guerra americana, explicou Acheson quatro dias após o início dos combates, “tem como único objetivo restaurar a República da Coreia [Coreia do Sul] ao seu estatuto anterior à invasão do norte“. Rapidamente, porém, a América e os seus aliados começaram a vencer. Em meados de Julho, as forças norte-americanas e aliadas, lideradas pelo General Douglas MacArthur, tinham impedido o progresso de Pyongyang e estavam a empurrar o norte para o paralelo 38, que tinha dividido as duas Coreias antes da guerra. Com o sucesso, o apetite da América cresceu. Como escreveu o historiador James Matray, “o sucesso de MacArthur em deter o avanço militar da Coreia do Norte teve um impacto decisivo na atitude da administração em relação à travessia do paralelo trinta e oito. Os líderes americanos que tinham sido relutantes em apoiar a reunificação forçada começaram agora a reconsiderar a sua posição“. Em Setembro, os oficiais de Truman tinham alterado o objetivo da guerra. Já não se tratava apenas de preservar a Coreia do Sul. Tratava-se, nas palavras de um alto funcionário do Departamento de Estado, de infligir uma “derrota à União Soviética e ao mundo comunista” que será de “significado capital“. Se tem acompanhado as recentes declarações da administração Biden sobre a Ucrânia, isso deve soar-lhe familiar.

Assim, as tropas americanas atiraram-se ao paralelo 38 num esforço para unificar a Coreia sob o domínio pró-americano. Ao aproximarem-se da fronteira da Coreia do Norte com a China, Pequim entrou na luta, apagando os ganhos da América e iniciando uma luta encarniçada que durou quase mais três anos, e terminou em partição. O sucesso tinha produzido arrogância, e a arrogância revelou-se dispendiosa.

Esta dinâmica reapareceu mais recentemente. A facilidade da América em derrubar os Talibãs no final de 2001, por exemplo – que convenceu falsamente os decisores políticos dos EUA de que a guerra no Afeganistão estava em grande parte ganha – ajudou a gerar o excesso de confiança que levou os EUA a ir para a guerra no Iraque 18 meses mais tarde.

Receio que algo semelhante esteja agora a acontecer na Ucrânia. Quando a guerra começou em finais de Fevereiro, a administração Biden pareceu interessada apenas em preservar a Ucrânia como nação soberana. Mas devido à notável habilidade e coragem dos militares ucranianos, e à notável incompetência da Rússia, esse objetivo foi alcançado bastante rapidamente. No final de Março, Moscovo tinha abandonado o seu objetivo de capturar a capital ucraniana, Kiev.

No final do mês passado, funcionários dos EUA começaram a expor o que o correspondente diplomático do New York Times David Sanger caracterizou como “um novo objetivo estratégico”. Perguntado a 25 de Abril se os EUA estão “a definir os objetivos de sucesso da América de forma diferente agora na Ucrânia do que estavam no início desta guerra“, o Secretário da Defesa Lloyd Austin disse essencialmente que sim. Ele disse aos jornalistas que “queremos ver a Rússia enfraquecida ao ponto de não poder fazer o tipo de coisas que fez ao invadir a Ucrânia“. No dia seguinte, o General Mark Milley, Presidente dos Chefes do Estado-Maior Conjunto, disse que a Rússia não deve escapar à invasão “sem custos”. A 28 de Abril, Joe Biden explicou que “investir na liberdade e segurança da Ucrânia é um pequeno preço a pagar para punir a agressão russa” e assim “diminuir o risco de conflitos futuros“. A sintaxe é reveladora. A liberdade e a segurança ucranianas são apenas os meios. O objectivo maior é degradar o poder russo.

Em Washington, o sucesso da Ucrânia também levou muitos no Congresso a exigir que a administração Biden resistisse a qualquer acordo diplomático que deixasse a Rússia na posse do Donbas e da Crimeia – os territórios ucranianos que a Rússia apreendeu pela primeira vez em 2014. Numa audição do Comité de Relações Externas no mês passado, o Senador Tom Cotton perguntou se “as palavras ‘ganhar’ e ‘vitória’ foram expurgadas do vocabulário da administração quando se trata da Ucrânia“… O Secretário da Defesa Austin insistiu que não foram eliminadas. Cotton exigiu então saber se “você ou qualquer outra pessoa da administração [estão] a desencorajar o Presidente Zelenskyy ou os seus homólogos de lançar ataques que implicariam a retirada de qualquer parte dos Donbas ou da Crimeia?“. Austin disse novamente que não. No entanto, os colegas de Cotton de ambos os partidos reagiram fortemente. A democrata nova-iorquina Kirsten Gillibrand perguntou se “a nossa estratégia atual é suficiente para a Ucrânia ganhar a guerra“. O republicano Mike Rounds do Dakota do Sul declarou que “é realmente importante que o povo americano compreenda que queremos que os ucranianos ganhem” e “recuperem o território que foi perdido para a Rússia“. Após a Presidente da Câmara Democrática, Nancy Pelosi, ter viajado para Kiev no início deste mês, prometeu que os EUA iriam apoiar a Ucrânia “até conseguir a vitória“.

Esta mudança não é apenas o resultado de uma arrogância nascida do sucesso. É também o produto da analogia. Os cientistas políticos há muito que notam que os acontecimentos passados criam modelos que estruturam a forma como os funcionários governamentais veem as situações. Como o cientista político Yuen Khong explica no seu livro, Analogias na  Guerra,Objetos e eventos no mundo fenomenológico quase nunca são abordados como se fossem configurações sui generis , mas sim assimilados em estruturas preexistentes na mente do perceptor“.

Ao dar sentido à guerra na Ucrânia, duas analogias históricas surgem repetidamente no discurso americano. A primeira é a Segunda Guerra Mundial, que continua a ser a analogia americana dominante sempre que um ditador inimigo ataca outro país. Nos últimos dois meses, comentadores têm comparado incessantemente Vladimir Putin a Adolf Hitler. A recente legislação que autoriza a Ucrânia a utilizar armamento americano chama-se “Ukraine Democracy Defense Lend Lend-Lease Act”, um eco do esforço de Franklin Roosevelt para canalizar armas e fornecimentos para a Grã-Bretanha e outros aliados durante a Segunda Guerra Mundial.

A segunda analogia mais comum é a invasão do Afeganistão pela União Soviética em 1979, na qual Moscovo atacou um vizinho e foi bloqueada por uma combinação de resistência nacionalista e apoio americano. Os meios de comunicação americanos foram preenchidos nas últimas semanas com ensaios como “Poderia a Ucrânia ser o Afeganistão de Putin?” e “No pântano da Ucrânia de Putin, ecos do fracasso soviético no Afeganistão“.

O que torna estas analogias simultaneamente tentadoras e perigosas é que, da perspetiva da América, acabaram em vitória. Os nazis não se retiraram apenas da União Soviética e dos outros países que tinham invadido, foram derrotados e destituídos. (No caso da Alemanha Ocidental, por uma democracia.) O famoso cientista político Francis Fukuyama citou esta analogia em Março, quando previu que “a Rússia está a caminho de uma derrota total na Ucrânia“. Mais tarde, ele comparou os reveses do exército russo com a derrota alemã em Estalinegrado, que iniciou o recuo que acabou por levar ao desaparecimento do nazismo. Numa coluna recente no Hill observou-se que, tal como Hitler, “Putin, alegadamente, também reside num bunker. Com toda a probabilidade, é aí que ele, também, irá encontrar o seu fim“. Na mesma linha, as comparações entre a guerra da Rússia na Ucrânia e a guerra da União Soviética no Afeganistão observam invariavelmente que esta última, como disse um artigo do Washington Post, “precipitou o colapso em casa“.

Poderia um colapso militar russo na Ucrânia derrubar o regime de Putin? Claro, mas parece improvável. Na Segunda Guerra Mundial, os aliados marcharam para Berlim e ocuparam fisicamente a Alemanha de Hitler. Ninguém está a fazer isso à Rússia de Putin. E o Afeganistão tem muito menos significado cultural e político para os russos do que a Ucrânia. O que significa que mesmo que os militares russos se desmoronassem nas próximas semanas, é provável que Putin respondesse dobrando os esforços militares.

Ele vê uma Ucrânia que está geograficamente unificada e integrada política e militarmente no Ocidente como uma ameaça existencial. E assim, quanto mais perto estiverem a Ucrânia e os seus aliados de chegar a esse ponto – mais perto da vitória – mais provável é que ele aumente a parada. Nos últimos dois meses, a Rússia tem sido perversa nos ataques à Ucrânia, mas cautelosa em atacar o Ocidente. “Muitas pessoas nesta cidade perguntam porque ainda não retaliaram“, disse recentemente Samuel Charap, um analista russo da RAND Corporation, ao New York Times. Uma resposta plausível é que Moscovo ainda não se desesperou o suficiente para assumir esse risco.

Como Anatol Lieven salientou, há muitas coisas que a Rússia poderia fazer: desde ciberataques contra infraestruturas vitais dos EUA ou da Europa a ataques a funcionários e embaixadas ocidentais em Kiev, passando por ataques às linhas de abastecimento da NATO a caminho da Ucrânia. Qualquer uma destas ações iria provavelmente desencadear um ciclo assustador de escalada. Há também a perspetiva arrepiante de a Rússia poder utilizar uma arma nuclear, algo que os parlamentares russos têm sugerido. No mês passado, o Diretor da CIA William Burns sugeriu  que, “Dado o potencial desespero do Presidente Putin e da liderança russa, dado o revés que enfrentaram até agora militarmente, nenhum de nós pode encarar de ânimo leve a ameaça representada por um potencial recurso a armas nucleares táticas“.

Os crescentes apelos à “vitória” não contam de todo com estas realidades. Sim, os EUA devem ajudar a Ucrânia e sancionar a Rússia com o objetivo de ajudar Volodymyr Zelenskyy a obter o melhor acordo negociado possível. Mas isso exige um sinal de que os EUA apoiariam ativamente tal acordo e levantariam as sanções à Rússia como incentivo para que Moscovo chegasse a acordo. Significa ver a sobrevivência da Ucrânia como um objetivo em si, e não como um meio de enfraquecer a Rússia para a grande luta de poder que se avizinha. Tornar o enfraquecimento da Rússia um objetivo da política dos EUA é desnecessário porque a Rússia demonstrou agora claramente que não representa uma ameaça militar convencional grave para os países da NATO. Se o Kremlin não pode tomar Kharkiv, como pode ele tomar Varsóvia? Fazer da Rússia enfraquecida o objetivo da América também é imoral porque exige a imposição indefinida de sanções que limitam os russos comuns que não tiveram voz ativa no lançamento desta guerra. Finalmente, é perigoso porque quanto mais fraca e mais isolada se torna a Rússia, mais provável é que caia de novo nas únicas flechas que restam na sua aljava: cibernética e nuclear. Como Olga Oliker, do International Crisis Group, observou recentemente, “uma Rússia que é muito fraca convencionalmente e não tem nada em que se apoiar exceto as suas armas nucleares pode não ser a Rússia mais segura para o resto do mundo“.

Nos últimos dois meses, a resistência da Ucrânia tem agitado algo de belo nos Estados Unidos: Uma profunda admiração por pessoas que lutam heroicamente pela autodeterminação e liberdade. Mas também despertou algo de perigoso: Um desejo de esmagar um adversário e reforçar a hegemonia global americana sem ter em conta os riscos. A primeira resposta faz-me lembrar 1989. A segunda lembra-me o ano de 2003. Esperemos que a administração Biden consiga perceber a diferença nos dias perigosos que se avizinham.

_____________

O autor: Peter Beinart [1971-] é editor chefe de Jewish Currents. Colaborador da CNN e de The Atlantic. É professor na Newmark School of Journalism, City University of New York. Memebro da Fundação para a Paz no Médio Oriente. É licenciado em História e Ciência Política pela Yale University.

 

Leave a Reply