Ainda com o Natal atrás das costas — O Natal ainda está marcado pelo Covid.  Por Mary Harrington

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

6 min de leitura

O Natal ainda está marcado pelo Covid

 Por Mary Harrington

Publicado por  em 22 de Dezembro de 2022 (original aqui)

 

‘I stared at it, then I was in tears.’ (Matthew Horwood/Getty Images)

 

O nosso quadro moral foi irremediavelmente alterado

À medida que a minha filha cresce, cada vez mais dos nossos ornamentos de árvore de Natal têm origem nela: decorados por ela na escola ou na pré-escola, ou pequenos presentes de fim de curso de professores. Quando decoramos a árvore, desembrulhar cada uma das coisas que colocamos nela vem com uma pequena carga de memória do ano em que chegou. Recentemente, ao desempacotar e pendurar estas decorações, uma interpelou-me. Era da pré-escola, datada de 2020. O boneco de neve está a usar uma máscara.

Fiquei a olhar para ela, depois caíram-me as lágrimas.

Os humanos são resilientes. Acontecem coisas más, mas finalmente seguimos em frente. Mas também recordamos. Apenas envolvemos essas recordações e guardamo-las em lugares inesperados, tais como uma caixa de ornamentos de árvores de Natal. O ano de 2020 ainda me parece um borrão: uma longa e horrível cadeia de acontecimentos desagradáveis e fastidiosos. Mas aquele pequeno boneco de neve levou-me bruscamente até ali. Adoravelmente pintado, a sua pequena máscara facial tentando fazer algo divertido de algo que era um pesadelo, capta os esforços heróicos de todos os que têm crianças ao seu cuidado. Tantos pais e cuidadores, fazendo o melhor de algo que ultrapassa totalmente a capacidade de uma criança compreender: uma proibição oficial de quase todos os contactos espontâneos e ligações sociais.

O que significa Zoom para uma criança de colo? Uma grande parte do mundo social de uma criança é vivido sem palavras, a criança  é conduzida na linguagem do tato, do rosto e dos gestos. Uma pessoa amada e de confiança não é um rosto num ecrã, mas sim uma entidade viva, que respira, calorosa e que pode ser abraçada. E para este grupo, um vírus que representava relativamente pouco risco para eles significava que quase tudo isto lhes tinha sido bruscamente retirado. Em 2020 morreram mais menores de 18 anos de gripe do que o Covid-19, mas nós não fechamos o mundo por causa da gripe.

Fizémo-lo com o Covid. Valeu a pena?

Como se avalia algo como isto? Sabemos que a depressão materna pós-parto pode ter efeitos negativos duradouros sobre uma criança em desenvolvimento. Que dizer, então, do facto de as taxas de depressão perinatal terem duplicado durante o confinamento, afetando quase metade de todas as mães de recém-nascidos? E as crianças, agora crianças de tenra idade, que não interagiram com ninguém além dos pais durante meses ou mesmo nos seus primeiros anos de vida, e que estão agora atrasadas no desenvolvimento numa série de medidas, em comparação com as coortes anteriores?

Valeu a pena para os milhões de crianças que ficaram a percorrer os cantos indizíveis da Internet, sem supervisão, durante meses a fio, enquanto os seus pais tentavam acompanhar o trabalho por Zoom? Aqueles que, até à idade universitária, perderam anos de escolaridade? E a depressão e as desordens pós traumáticas por stress (em inglês PTSD), que se instalaram nas crianças entre os sete e os 12 anos entre Março e Junho desse ano? Valeu a pena? E os que ficaram presos em casa com pais abusivos ou negligentes?

Mas tal como os inconvenientes do confinamento não foram distribuídos uniformemente, os riscos do Covid também não o foram. Alguém idoso ou imune a depressões poderia dizer: sim, as crianças não estavam em grande perigo devido ao vírus. Mas porquê pôr imprudentemente em perigo as pessoas mais expostas às doenças graves e à morte, para o bem das crianças com toda a vida à sua frente? E este é o cerne do problema. Cada cultura humana antes da nossa compreendeu bem a dimensão trágica da vida humana: ou seja, a verdade de que algumas situações não têm um bom resultado, apenas escolhas confusas e o seu doloroso rescaldo. Na tradição cristã, vemos algo assim na doutrina do pecado original, que sustenta que nunca poderemos tornar a vida na terra perfeita – porque cada um de nós carrega uma mancha de maldade, e só pode esperar e rezar pela salvação.

Nem esta avaliação negativa é apenas uma característica da visão cristã do mundo. Vemo-la, por exemplo, no antigo mito grego de Édipo, um homem cujos pais procuravam evitar as ações monstruosas que os deuses predisseram que tomariam, abandonando-o numa encosta, apenas para provocar precisamente esse destino através das suas ações. No mito hinduísta, tempos de alta civilização e de realizações eminentes são inevitavelmente seguidos por eras de declínio e destruição, antes de o ciclo recomeçar.

Sem dúvida, tanto para as culturas não cristãs como para as pré-modernas cristãs, esta visão pessimista do que é realizável na terra explica-se por se conviver diariamente com situações de fome, doença e morte. Mas uma crença fundamental do mundo moderno é que colocar na balança dois perigos concorrentes é uma coisa do passado. Em vez disso, graças às maravilhas da inovação e da prosperidade crescente, podemos desafiar a gravidade e ter todas as coisas boas ao mesmo tempo – mesmo coisas que anteriormente pareciam estar em conflito. Alimentados por combustíveis fósseis baratos, convencemo-nos de que estávamos a caminho de eliminar a fome e a doença, e de que podíamos visar a própria morte. E entre todas as outras coisas alimentadas por energia barata, talvez a mais difundida tenha sido a convicção de que podíamos escapar à dimensão trágica da vida.

Poderíamos estar libertos das obrigações familiares, assegurando ao mesmo tempo que se cuidasse dos mais velhos e dos mais novos. A prosperidade crescente substituiu o dever de acolher o estranho, e a obrigação de amar o próximo. Podíamos estar intensamente descontraídos (como disse Peter Mandelson) sobre algumas pessoas ficarem podres de ricas, porque parte desse dinheiro pode ser cobrado em impostos e redistribuído. E poderíamos fazer isto, deixando todos livres para quererem alcançar a sua própria visão do bem. Desde que adotemos as mesmas regras gerais, e aceitemos a mesma compreensão do que é real e importante, podemos ser tão pluralistas em termos de valores quanto quisermos.

“Progresso” significa, em poucas palavras, a capacidade de trocar laços sociais pessoais por liberdade, enquanto as nossas necessidades básicas são satisfeitas através de serviços pagos e de substituição de trabalho por máquinas em casa. Por outras palavras, a tecnologia substituiu os quadros morais, ou melhor, tornou-se o quadro moral: uma teologia da máquina. Nesta visão do mundo não há escolhas morais, apenas escolhas racionais. O seu modo de governação correspondente é a tecnocracia, onde a legitimidade das escolhas políticas repousa na sua adesão à “evidência” e aos “dados”. E os seres humanos também são átomos sem ligação: cada um é uma pessoa na medida em que pode ser livre, sem obrigação de partilhar valores ou códigos sociais.

Só que acontece que ainda existem situações em que não podemos simplesmente “fazer as nossas próprias coisas”. Quando cada um de nós é um potencial vetor de doença, todos os outros têm absolutamente um interesse no que fazemos. E, a nível coletivo, por vezes não há opção “neutra”. Face a um vírus de rápida propagação de gravidade ainda desconhecida, não fazer nada é tanto uma decisão com consequências como fazer intervenções ativas.

Assim, o Covid apresentou um novo universo de escolhas trágicas. Mas tínhamos pouco arcaboiço mental para lidar com elas. Não admira que tantos acabassem por se esconder atrás da “ciência”, e procurassem justificar as suas políticas preferidas nesses termos. Mas a verdade é que ninguém é muito racional quando há vidas em perigo – e assim a pandemia expôs a verdade subjacente e duradoura de que a tomada de decisões baseada em dados só pode ser uma parra de figueira para o verdadeiro negócio da governança que são escolhas morais trágicas.

Como pesar alternativas incomensuráveis, em que todos os lados têm compromissos horríveis? Como pesa a vida da avó contra uma geração de bebés e crianças com atraso de desenvolvimento? Resposta curta: não se pode. Pelo menos, não há maneira de o fazer racionalmente, utilizando dados, sem algum tipo de enquadramento moral.

E desta perspetiva é mais fácil perceber por que razão aceitámos as escolhas que fizemos – ou, pelo menos, não nos sentimos à vontade para protestar, mesmo que isso nos parecesse mal. Pois o que precisávamos para navegar no período de  Covid eram os próprios quadros morais que passámos tanto tempo a desmantelar cuidadosamente, em favor do pluralismo moral subscrito pela unidade solitária das máquinas e do mercado. Não admira, pois, que quando o contacto presencial pareceu repentinamente um perigo de vida, disséssemos a nós próprios que tudo isto podia ser substituído por dinheiro e máquinas – pois o dinheiro e as máquinas são agora o quadro moral. E não admira que tenhamos desviado o olhar dos grupos para os quais o contacto presencial é a vida.

Aceitámos o sacrifício de quase todos os contactos sociais presenciais, em nome dos nossos filhos, durante meses a fio. Em algumas partes do mundo, foram anos. Talvez, habituados a uma teologia de máquina que dispensa as relações como um extra opcional, não achámos que fosse um grande sacrifício. Foi uma escolha moral, fundada numa cultura que insiste em que tudo o que é inconveniente no amor pode ser substituído por dinheiro e máquinas. Mas não desafiámos a gravidade. Em vez disso, o fardo mais pesado caiu sobre os ombros dos mais pequenos. Agora, estamos a viver com as consequências. Dois Natais passados, ainda sinto os tremores secundários desintegradores de Covid na minha própria família, e uma súbita lembrança de 2020 na caixa de Natal pode deixar-me sufocada. À medida que a inflação aumenta e que todo o mundo se fecha sobre si-próprio, estamos a senti-la também a nível nacional.

Aquele pequeno boneco de neve voltará para a sua caixa na Décima Segunda Noite. Mas não podemos simplesmente guardar a memória desse tempo temeroso e isolado – especialmente porque a China enfrenta o seu longamente adiado ajuste de contas com o Covid, levando ao medo de novas variantes que se espalham pelo estrangeiro. Não podemos simplesmente esquecer de novo como foi ver uma geração de crianças despojadas de mundos sociais dos quais não podiam prescindir. Uma geração de jovens, dois anos mais velhos agora, a viver com o custo da nossa recusa em defender o amor face à morte. À medida que as famílias se reúnem para outro Natal, devemos dizer: nunca mais. Essa experiência nunca mais pode ser repetida.

____________

A autora: Mary Harrington é uma escritora baseada no Reino Unido, e editora contribuinte de UnHerd, onde escreve uma coluna semanal. Interessa-se (entre outras coisas) pelos efeitos secundários políticos e culturais da globalização, a substituição da política de classes por políticas de identidade, a alegria dos limites, e os direitos das mulheres na era da biotecnologia, que é o tema do seu próximo livro Feminismo Contra o Progresso.

 

 

Leave a Reply