A Guerra na Ucrânia — Perspetivas para a Ucrânia em 2023. Por Scott Ritter

Seleção e tradução de Francisco Tavares

10 min de leitura

Perspetivas para a Ucrânia em 2023

 Por Scott Ritter

Publicado por  em 11 de Janeiro de 2023 (original aqui)

 

O Presidente russo Vladimir Putin observa exercícios militares na região oriental de Primorsky Krai, Setembro de 2022. (Kremlin)

 

Dada a hipócrita história dos Acordos de Minsk, é improvável que a Rússia possa ser diplomaticamente dissuadida da sua ofensiva militar. Como tal, 2023 parece estar a moldar-se como um ano de confrontos violentos contínuos.

Após quase um ano de acção dramática, onde os avanços iniciais russos foram enfrentados com impressionantes contra-ofensivas ucranianas, as linhas de frente do conflito russo-ucraniano em curso estabilizaram-se, com ambos os lados envolvidos numa guerra posicional sangrenta, golpeando-se um ao outro num brutal combate de desgaste à espera da próxima grande iniciativa de qualquer dos lados.

À medida que se aproxima o aniversário de um ano da invasão russa da Ucrânia, o facto de a Ucrânia ter chegado até aqui no conflito representa tanto uma vitória moral como, em menor grau, uma vitória militar.

Desde o presidente dos Chefes do Estado-Maior Conjunto dos EUA até ao director da CIA, a maioria dos oficiais superiores militares e dos serviços secretos do Ocidente avaliaram no início de 2022 que uma grande ofensiva militar russa contra a Ucrânia resultaria numa vitória russa rápida e decisiva.

A resiliência e a fortaleza dos militares ucranianos surpreendeu todos, incluindo os russos, cujo plano de acção inicial, incluindo as forças atribuídas à tarefa, se revelou inadequado às tarefas atribuídas. Esta percepção de uma vitória ucraniana, no entanto, é enganadora.

 

A Morte da Diplomacia

À medida que a poeira assenta no campo de batalha, surgiu um padrão relativo à visão estratégica por detrás da decisão da Rússia de invadir a Ucrânia. Enquanto a principal narrativa ocidental continua a pintar a acção russa como um acto precipitado de agressão não provocada, surgiu um padrão de factos que sugere que o caso russo de autodefesa colectiva preventiva ao abrigo do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas pode ter fundamento.

Admissões recentes por parte dos funcionários responsáveis pela adopção dos Acordos de Minsk de 2014 e 2015 (ex-presidente ucraniano Petro Poroshenko, ex-presidente francês François Hollande e ex-chanceler alemã Angela Merkel) mostram que o objectivo dos acordos de Minsk para a promoção de uma resolução pacífica do conflito pós-2014 no Donbass entre o governo ucraniano e os separatistas pró-russos era uma mentira.

12 de Fevereiro de 2015: Presidente russo Vladimir Putin, Presidente francês François Hollande, Chanceler alemã Angela Merkel, Presidente ucraniano Petro Poroshenko nas conversações no formato da Normandia em Minsk, Bielorrússia. (Kremlin)

 

Em vez disso, os Acordos de Minsk, segundo esta troika, foram pouco mais do que um meio de ganhar tempo à Ucrânia para construir um exército, com a ajuda da NATO, capaz de levar o Donbass a ajoelhar e expulsar a Rússia da Crimeia.

Visto a esta luz, a criação de um centro de formação permanente pelos EUA e pela NATO na Ucrânia ocidental – que entre 2015 e 2022 treinou cerca de 30.000 tropas ucranianas segundo os padrões da NATO com o único objectivo de enfrentar a Rússia na Ucrânia oriental – assume uma perspectiva totalmente nova.

A duplicidade admitida da Ucrânia, França e Alemanha contrasta com a insistência repetida da Rússia, antes da sua decisão de 24 de Fevereiro de 2022 de invasão da Ucrânia, para que os Acordos de Minsk fossem implementados na íntegra.

Em 2008, o ex-embaixador dos EUA na Rússia William Burns, o actual director da CIA, advertiu que qualquer esforço da NATO para trazer a Ucrânia para o seu seio seria visto pela Rússia como uma ameaça à sua segurança nacional e, se prosseguido, provocaria uma intervenção militar russa. Este memorando de Burns fornece um contexto muito necessário para as iniciativas da Rússia, em 17 de Dezembro de 2021, no sentido de criar um novo quadro de segurança europeu que manteria a Ucrânia fora da NATO.

Em termos simples, a trajectória da diplomacia russa era a de evitar conflitos. O mesmo não se pode dizer nem da Ucrânia nem dos seus parceiros ocidentais, que prosseguiam uma política de expansão da NATO ligada à resolução das crises Donbass/Crimea através de meios militares.

 

Mudar o jogo, mas não vencê-lo

A reacção do governo russo ao fracasso por parte dos militares russos em derrotar a Ucrânia nas fases iniciais do conflito proporciona uma visão importante da mentalidade da liderança russa relativamente às suas metas e objectivos.

Sem uma vitória decisiva, os russos pareciam dispostos a aceitar um resultado que limitava os ganhos territoriais russos ao Donbass e à Crimeia e um acordo da Ucrânia de não aderir à NATO. De facto, a Rússia e a Ucrânia estavam à beira da formalização de um acordo nesse sentido nas negociações previstas para o início de Abril de 2022, em Istambul.

Esta negociação, no entanto, foi interrompida na sequência da intervenção do então Primeiro Ministro britânico Boris Johnson, que ligou a continuação da prestação de assistência militar à Ucrânia à vontade da Ucrânia de forçar a conclusão do conflito no campo de batalha, em oposição às negociações. A intervenção de Johnson foi motivada por uma avaliação por parte da NATO de que os fracassos militares russos iniciais eram indicativos da fraqueza russa.

9 de Abril de 2022: o Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky leva o Primeiro-Ministro do Reino Unido Boris Johnson a passear por Kiev. (Presidente da Ucrânia, domínio público)

 

A disposição da NATO, reflectida nas declarações públicas do Secretário-Geral da NATO Jens Stoltenberg (“Se o [Presidente russo Vladimir] Putin vencer, não será apenas uma grande derrota para os ucranianos, mas será a derrota, e perigosa, para todos nós”) e do Secretário da Defesa Lloyd Austin dos EUA. (“Queremos ver a Rússia enfraquecida ao ponto de não poder fazer o tipo de coisas que fez ao invadir a Ucrânia”) foi usar o conflito russo-ucraniano como uma guerra por procuração destinada a enfraquecer a Rússia ao ponto de nunca mais procurar empreender uma aventura militar como a da Ucrânia. [A par de uma malograda guerra económica, foi também concebida para derrubar o governo russo, como o Presidente Joe Biden admitiu na Primavera passada].

Esta política serviu de impulso para a injecção de uma ajuda que ascenderia a mais de 100 mil milhões de dólares, incluindo dezenas de milhares de milhões de dólares de equipamento militar avançado, na Ucrânia.

Esta infusão massiva de ajuda foi um acontecimento que mudou o jogo, permitindo à Ucrânia passar de uma postura principalmente defensiva para uma postura que viu um exército ucraniano reconstituído, treinado, equipado e organizado de acordo com os padrões da NATO, lançando contra-ataques em grande escala que conseguiram expulsar as forças russas de grandes extensões da Ucrânia. Não foi, no entanto, uma estratégia vencedora de jogo – longe disso.

 

Matemática Militar

As impressionantes realizações militares ucranianas que foram facilitadas através da prestação de ajuda militar pela NATO tiveram um enorme custo em vidas e material. Embora o cálculo exacto das baixas sofridas por ambos os lados seja difícil de obter, há um reconhecimento generalizado, mesmo entre o governo ucraniano, de que as perdas ucranianas foram pesadas.

Com as linhas de batalha actualmente estabilizadas, a questão de saber para onde vai a guerra, resume-se à matemática militar básica – em suma, uma relação causal entre duas equações básicas que giram em torno das taxas de desgaste (a rapidez das perdas sofridas) versus taxas de reabastecimento (quão rapidamente tais perdas podem ser substituídas). Este cálculo não augura nada de bom para a Ucrânia.

Nem a NATO nem os Estados Unidos parecem ser capazes de sustentar a quantidade de armas que foram entregues à Ucrânia, o que permitiu a bem sucedida contra-ofensiva do Outono contra os russos.

Este equipamento foi largamente destruído, e apesar da insistência da Ucrânia na sua necessidade de mais tanques, veículos blindados de combate, artilharia e defesa aérea, e embora pareça haver uma nova ajuda militar, será tardia para a batalha e em quantidades insuficientes para ter um impacto vencedor no campo de batalha.

Do mesmo modo, as taxas de baixas sofridas pela Ucrânia, que por vezes chegam a mais de 1.000 homens por dia, excedem largamente a sua capacidade de mobilização e de formação de substitutos.

O Presidente Joe Biden pronuncia o discurso “stand com a Ucrânia” a 3 de Maio de 2022, nas instalações da Lockheed Martin em Troy, Alabama. (Casa Branca, Adam Schultz)

 

A Rússia, por outro lado, está em vias de finalizar uma mobilização de mais de 300.000 homens que parecem estar equipados com os sistemas de armas mais avançados do arsenal russo.

Quando estas forças chegarem em pleno ao campo de batalha, em algum momento até ao final de Janeiro, a Ucrânia não terá qualquer resposta. Esta dura realidade, quando associada à anexação pela Rússia de mais de 20% do território da Ucrânia e aos danos nas infra-estruturas que se aproximam de um bilião de dólares, é um mau presságio para o futuro da Ucrânia.

Há um velho ditado russo que diz: “Um russo arreia devagar mas cavalga depressa”. Isto parece ser o que está a acontecer em relação ao conflito russo-ucraniano.

Tanto a Ucrânia como os seus parceiros ocidentais estão a lutar para sustentar o conflito que iniciaram quando rejeitaram um possível acordo de paz em Abril de 2022. A Rússia, depois de ter começado com o pé esquerdo, reagrupou-se em grande parte, e parece disposta a retomar operações ofensivas em larga escala para as quais nem a Ucrânia nem os seus parceiros ocidentais têm uma resposta adequada.

Além disso, dada a história hipócrita dos Acordos de Minsk, é pouco provável que a Rússia possa ser dissuadida de empreender a sua ofensiva militar através da diplomacia. Como tal, 2023 parece estar a moldar-se como um ano de confrontos violentos contínuos conduzindo a uma vitória militar russa decisiva.

A forma como a Rússia alavanca uma tal vitória militar para um acordo político sustentável que se manifeste em paz e segurança regional ainda está por ver.

____________

O autor: Scott Ritter é um antigo oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controlo de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento das ADM. O seu livro mais recente é Disarmament in the Time of Perestroika, publicado pela Clarity Press.

 

2 Comments

Leave a Reply