Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
“Em Guerra com a Rússia”, a Europa Olha para o Abismo
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 30 de Janeiro de 2023 (original aqui)
É pouco provável que a Rússia morda o isco: Tem a vantagem estratégica real em todas as áreas de envolvimento com as forças ucranianas.
Há demasiado “ruído” no sistema, e está a obscurecer a vista.
Davos sempre foi ‘bizarro’. Mas este ano, os aspectos mais excêntricos foram tão óbvios. O FEM (Forum Económico Mundial) está a morrer na videira. A ‘visão’ parece cada vez mais fantasiosa, e a arrogância – inerente ao ‘condicionamento comportamental’ para fazer as pessoas fazerem as ‘escolhas certas’ – fica exposta a nu. A cisão entre a vida, tal como se experimenta, e a sombria prescrição do FEM, nunca foi tão marcada. O fosso não fará mais do que alargar-se à medida que os padrões de vida em queda acentuada concentrarem a grande maioria no dia-a-dia imediato e na sobrevivência da família.
Pode-se descartar este acontecimento como uma curiosidade. Mas isso seria errado. O navio de Davos pode ter chocado contra um grande iceberg de credibilidade, mas ainda não se afundou.
Pelo contrário, o facto de Davos se afundar numa idiossincrasia assustadora é significativo – altamente significativo.
É significativo porque marca uma descontinuidade nesse “casal estranho” dos fanáticos europeus do clima que se aliam aos neoconservadores russófobos norte-americanos e britânicos. Foi sempre estranho que o Partido Verde alemão – outrora antiguerra – se tenha tornado um tão ávido apoiante da guerra com a Rússia.
A ala “verde” da coligação está a enfraquecer. Mas devemos esperar, contudo, que o retrocesso em relação à Transição Verde seja reforçado, uma vez que o nível de vida continua a cair a um ritmo jamais visto desde a Segunda Guerra Mundial.
Intuitivamente, o aspeto bizarro de Davos poderia parecer uma coisa boa. Mas cuidado com o que desejamos – porque o enfraquecimento da ala “Verde” deixa os ideólogos da hegemonia dos EUA (os neoconservadores) mais livres para se instalarem no vazio assim deixado.
As origens do fim do Davos/Reset neste contexto foram sempre “ardilosas”. O criador do conceito nunca foi a equipa Schwab, mas sim David Rockefeller, Presidente do Chase Manhattan Bank, e o seu protegido (e mais tarde “conselheiro indispensável” de Klaus Schwab), Maurice Strong.
William Engdahl escreveu como “círculos directamente ligados a David Rockefeller nos anos 70 lançaram uma deslumbrante variedade de organizações de elite e think tanks. Estas incluíam o Clube neo-Malthusiano de Roma; o estudo de autoria do MIT, “Limites ao Crescimento”; e a Comissão Trilateral”:
“Em 1971, o Clube de Roma publicou um relatório profundamente erróneo, Limites ao Crescimento, que previa o fim da civilização, devido ao crescimento populacional combinado com o esgotamento dos recursos. Isso foi em 1971. Em 1973, Klaus Schwab, no seu terceiro Davos anual, apresentou Limites ao Crescimento como a sua [visão para o futuro], aos CEOs corporativos reunidos. Em 1974, o Clube de Roma, no seu relatório Turning Point, argumentou subsequentemente que “a interdependência deve traduzir-se numa diminuição da independência”: Agora é o momento de elaborar um plano director [para] um novo sistema económico global.
Foi Maurice Strong, protegido de Rockefeller, como Presidente da Conferência das Nações Unidas do Dia da Terra de 1972, em Estocolmo, [que] promoveu uma estratégia económica de redução da população e de redução do nível de vida em todo o mundo para ‘salvar o ambiente’. Como Secretário-Geral da Conferência da ONU no Rio, Strong encomendou o relatório do Clube de Roma que admitia que a alegação do aquecimento global de CO2 não era senão um estratagema inventado para forçar a mudança: O verdadeiro inimigo é a própria humanidade – cujo comportamento deveria ser alterado. O delegado do Presidente Clinton no Rio, Tim Wirth, admitiu o mesmo, afirmando: “Temos de enfrentar a questão do aquecimento global. Mesmo que a teoria do aquecimento global esteja errada, estaremos a fazer a ‘coisa certa’ em termos de política económica“.
A questão aqui é que a receita Rockefeller-Davos foi sempre um esquema para fazer rebentar uma nova bolha financeira para manter o projecto de hegemonia do dólar a flutuar. O mundo, porém, está a passar da receita unitária de governação mundial de Davos para a descentralização e a multipolaridade – em busca do renascimento da autonomia, dos valores históricos e da soberania. No FEM este ano, foi óbvio: Davos é passado.
No entanto, o efeito mais importante, muitas vezes ignorado, é a importância do “fracasso da Agenda” na guerra financeira: O “novo sistema económico” de Davos previa uma onda gigantesca de gastos em tecnologias renováveis; em subsídios (como os créditos de CO2) e na liquefação da transição. Tratava-se de incubar uma nova bolha, com base em dinheiro novo de custo zero (conhecido como MMT).
É por isso que empresas como a Blackrock e os oligarcas estão tão entusiasmadas com Davos. Contudo, a chegada de taxas de juro elevadas mata efectivamente a nova “opção bolha” – precisamente no momento em que o mundo ocidental se encontra à beira de uma grave contracção económica.
“Por acaso” – neste momento de decadência de Davos – começou um barulho raivoso e perturbador: Abrahams M1s e Leopards para a Ucrânia. A ministra dos negócios estrangeiros alemã, Baerbock, declara que a Alemanha e a família da UE estão “em guerra com a Rússia”. O ruído, como é habitual, consegue obscurecer qualquer quadro mais amplo.
Sim, ponto um, temos um rastejar da missão: não vamos enviar armas ofensivas, mas depois enviaram. Não enviaremos armas de longo alcance M777), mas então eles enviaram. Não enviaremos múltiplos sistemas de lançamento de mísseis (HIMARS), mas então eles enviaram. Nós não enviaremos tanques, mas agora já o fizeram. Não há botas da NATO no terreno, mas elas estão lá desde 2014.
Ponto dois: O Coronel Douglas Macgregor, antigo conselheiro de um Secretário de Defesa dos EUA, diz que o estado de espírito em Washington mudou notavelmente: Washington percebeu – os EUA estão a perder a guerra por procuração. Este facto, no entanto, diz Macgregor, continua sem ser atingido pelo “radar” dos principais meios de comunicação social. O ponto mais importante que Macgregor sublinha é que este ‘despertar’ tardio para a realidade não muda nem um milímetro a postura dos falcões neoconservadores. Eles querem a escalada (tal como uma pequena facção na Alemanha – os Verdes; bem como uma facção líder na Polónia e, como é habitual, nos Estados Bálticos).
E Biden rodeou-se de falcões de guerra do Departamento de Estado.
Terceiro ponto: a “realidade” contrária é que as forças armadas “uniformizadas” da Europa também “compreenderam”: que a Ucrânia está a perder, e agora estão muito preocupadas com a perspectiva de uma escalada – e de uma guerra que envolve a Europa Oriental. Os tanques não têm nada a ver com os seus cálculos sobre o resultado da guerra.
Os profissionais sabem que os Abrams ou Leopards não irão alterar o curso da guerra, nem chegarão antes que seja demasiado tarde para alterar alguma coisa. Os oficiais militares europeus não querem a guerra com a Rússia: Eles sabem que a UE não tem uma capacidade de aumento repentino de produção para sustentar a guerra contra a Rússia para além de uma janela muito pequena.
A opinião popular, e as principais correntes de opinião da elite na Alemanha (e noutros lugares da Europa), estão a endurecer-se em oposição à guerra. A preocupação é que a ênfase no envio de tanques precisamente alemães, com o seu simbolismo sombrio de batalhas sangrentas do passado, pretende enterrar de vez qualquer perspectiva de relação futura da Alemanha com a Rússia – definitivamente.
Além disso, os oficiais militares alemães receiam que um exército ucraniano debilitado possa retroceder até à fronteira polaca – e até mesmo cruzá-la – antes de os tanques serem entregues. Os tanques seriam então absorvidos pelo exército polaco. Nestes círculos militares pensa-se que esta poderia, de facto, ser a intenção final dos neoconservadores: A Polónia, que já está a mobilizar uma força militar de 200.000 homens, tornar-se-ia o novo representante (e o maior exército da Europa) numa guerra europeia mais vasta contra a Rússia.
Os alemães, compreensivelmente, estão muito inquietos. Um relatório recente da edição polaca do Die Welt alemão – baseado em discussões com fontes diplomáticas polacas, incluindo um alto funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros polaco – relatou que “todos os dias, os políticos polacos dizem o que os representantes da Alemanha ou da França normalmente não ousam dizer, e assim formular um dos objectivos da guerra, que a Rússia deve ser enfraquecida incondicionalmente na medida do possível. O nosso objectivo é deter a Rússia para sempre. Um compromisso podre não deve ser permitido”. E ainda, “Uma trégua nos termos da Rússia só levaria a uma pausa nos combates, que só duraria até a Rússia recuperar”, explicou o diplomata sénior.
Por isso, viremos esta perspectiva, e vejamo-la a partir da outra direcção. Claro que o conflito na Ucrânia é um caleidoscópio de formas em movimento – no entanto, existem algumas pegas às quais se pode agarrar, para estabilidade.
O eixo dos estados “em guerra com a Rússia” está à beira de um precipício económico. Os padrões de vida estão em colapso ao ritmo mais rápido desde a Segunda Guerra Mundial. A raiva, lenta a inflamar-se, está agora em expansão. As classes políticas britânica e da união europeia não têm respostas para esta crise. A Classe Governante tenta manter-se firme, e confiar que o povo aceitará todas as “coisas”: a espiral dos preços, os postos de trabalho perdidos devido à alta dos custos de energia, os espaços vazios nas prateleiras das lojas, os picos de energia – e as bolsas de disfuncionalidade do sistema (isto é, nos aeroportos e nos sistemas de transporte) que impedem o bom funcionamento da sociedade. O mesmo se passa com os americanos.
Os lacaios encarregados da gestão e do funcionamento do “sistema” estão confusos. A sua (elevada) auto-estima até agora baseava-se na sua articulação de “pontos de vista correctos” e na defesa das “causas prescritas” – mais do que manifestarem qualquer competência particular no seu trabalho. Agora não sabem o que dizer, ou que causa é a ‘correcta’. As narrativas estão a desmoronar-se; as revelações do Twitter romperam o anterior ‘equilíbrio’.
O regime de Kiev também se encontra no limite. Está a atingir o limite da moral militar – e no fornecimento de homens capazes. Está na bancarrota financeira. Segundo se diz, uma das mensagens entregues pelo chefe da CIA, Bill Burns, na sua recente visita, advertiu que Kiev pode contar com o apoio financeiro de Washington até Julho – mas, para além disso, o financiamento será discutível.
O Coronel Macgregor sugere que o fornecimento de “tanques” se destinava a “prolongar o sofrimento” – ou seja, aumentar “o efeito ótico” até (presumivelmente) poder ser identificado um bode expiatório que possa cargar com a responsabilidade de um eventual colapso da Ucrânia. Quem poderá ser? Bem, os rumores sugerem que a saga dos Documentos Classificados de Biden é um estratagema destinado a provocar a saída de Joe Biden antes das Primárias Democráticas.
Quem sabe … Mas o que é evidente é que existe uma facção nos Estados Unidos, que como os europeus, se opõe à predisposição da equipa Biden para a escalada. Os europeus temem uma guerra cinética na Europa, enquanto que a facção americana teme mais a perspectiva de uma derrocada financeira, caso a guerra se alargue.
Claro que Moscovo também não quer uma guerra mais vasta – embora tenha de se preparar para tal contingência.
Moscovo estará também ciente de que as contínuas provocações militares ocidentais (ou seja, ataques com drones na Crimeia) são avidamente aproveitadas pelos falcões na esperança de desencadear uma escalada russa. De facto, os falcões argumentam que a ausência de tal retaliação por parte da Rússia é apresentada como prova de fraqueza – justificando dar mais um passo qualitativo, em provocações subsequentes.
No entanto, é pouco provável que a Rússia morda o isco: Tem a vantagem estratégica real em todas as áreas de envolvimento com as forças ucranianas. Enquanto que o Ocidente tem apenas a efémera vantagem da escalada óptica.
A equipa de Putin tem a latitude para gerir quaisquer medidas de escalada (a título de retaliação) em modo miniatura e disperso, para evitar dar aos guerreiros de Washington a sua esperança de uma ‘Pearl Harbour’ (como quando a frota dos EUA foi deixada amarrada e ancorada, como um alvo destinado a atrair um ataque japonês).
___________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).