Seleção e tradução de Francisco Tavares
19 min de leitura
Comercializar a Reconstrução da Ucrânia para alimentar a guerra
Por Laura Ruggeri
Publicado por 
em 23 de Fevereiro de 2023 (original aqui)
As narrativas fantasistas de recuperação e reconstrução foram concebidas anos antes como parte de vários “planos de reforma” para a Ucrânia.
Imediatamente após o início da operação militar da Rússia na Ucrânia, os principais actores da coligação de apoio à Ucrânia, bem como as instituições financeiras transatlânticas e grupos de reflexão, já estavam a discutir a reconstrução da Ucrânia. Invariavelmente, eles enquadraram-na como uma oportunidade histórica para o país: tal como uma fênix erguida das cinzas, a Ucrânia tornar-se-ia um farol de liberdade, democracia e Estado de direito, um testemunho para a Build Back Better [n.t. slogan da administração Biden], uma história de sucesso da economia verde e digital; o país saltaria várias fases de desenvolvimento económico e governamental e o seu crescimento económico replicaria o boom alemão do pós-guerra. Sem surpresa, os exemplos mais recentes e muito menos inspiradores de “reconstrução” liderada pelo Ocidente no Iraque, Líbia e Afeganistão não mereceram ser mencionados.
A rapidez com que narrativas fantasistas de recuperação e reconstrução foram produzidas não deveria surpreender ninguém: tinham sido concebidas anos antes como parte de vários “planos de reforma” para a Ucrânia. Poder-se-ia dizer que estão ligadas à estratégia global desta guerra por procuração contra a Rússia e os contadores de histórias estão directa ou indirectamente ligados a governos e lobbies que estão envolvidos tanto na destruição da Ucrânia como na ucranização da Europa, um processo concebido para controlar totalmente, militarizar e saquear o Velho Mundo.
Há poucas dúvidas de que a Ucrânia necessitará de reconstrução quando a guerra acabar, mas “destruição” e “reconstrução” significam coisas diferentes para pessoas diferentes em contextos diferentes.
Por exemplo, existe um forte desacordo quanto ao que constitui “destruição”, quando começou a “destruição” da Ucrânia e quem deve ser responsabilizado por ela. O campo semântico, tal como a história, é um território contestado.
Aqueles que têm acompanhado os assuntos ucranianos sem preconceitos ideológicos, e com um mínimo de honestidade intelectual, sabem que na altura da dissolução da URSS, a Ucrânia era uma potência económica, a terceira potência industrial da União Soviética depois da Rússia e da Bielorrússia, e o seu celeiro. A República Soviética tinha indústrias aeroespacial, automóvel e de máquinas-ferramentas, sectores mineiro, metalúrgico e agrícola bem desenvolvidos, instalações nucleares, de refinação de petróleo e petroquímicas, infra-estruturas turísticas e comerciais e o maior centro de construção naval da URSS.
Passos ao longo de um processo contínuo de destruição
Desde a sua independência em 1991, o PIB da Ucrânia ficou aquém do nível atingido na era soviética, a indústria diminuiu, e a população diminuiu cerca de 14,5 milhões de pessoas em 30 anos devido à emigração e à mais baixa taxa de natalidade na Europa. A Ucrânia tornou-se também o terceiro maior devedor do FMI e o país mais pobre da Europa. Estes registos negativos não podem ser imputados apenas à corrupção sistémica e espantosa da Ucrânia: as redes corruptas que sangram a Ucrânia são verdadeiramente transnacionais.
A Ucrânia foi alvo de duas revoluções coloridas financiadas pelos EUA que levaram à mudança de regime e à guerra civil, e foi arrancada ao seu maior parceiro económico, a Rússia. A sua história foi apagada e reescrita, as prescrições neoliberais destruíram o seu tecido económico e social e conduziram a uma forma neocolonial de governação.
A Ucrânia aderiu à nefasta Parceria Oriental da Europa em 2009 [1] e tem estado cheia de ONGs ocidentais, conselheiros económicos e políticos desde a sua independência. A servidão e captura do país pelos interesses ocidentais foi cimentada após o último governo ucraniano que se opunha às duras condições do FMI, ter sido derrubado por um golpe de Estado patrocinado pelos EUA em 2014.
A 10 de Dezembro de 2013, o presidente ucraniano Viktor Yanukovich declarou que as condições estabelecidas pelo FMI para a aprovação de empréstimos eram inaceitáveis: “Tive uma conversa com o vice-presidente dos EUA Joe Biden, que me disse que a questão do empréstimo do FMI estava quase resolvida, mas eu disse-lhe que se as condições permanecessem, não precisaríamos de tais empréstimos”. Yanukovich interrompeu então as negociações com o FMI e recorreu à Rússia para obter assistência financeira. Era a coisa mais sensata a fazer, mas custou-lhe caro. Não se pode quebrar os grilhões da dívida do FMI impunemente: não só este emprestador de último recurso impõe a sua habitual terapia de choque de austeridade, desregulamentação e privatização para que os abutres possam entrar, como também promove e protege os interesses dos EUA.
Se aqueles que destruíram um país forem autorizados a participar na sua reconstrução, então a reconstrução será inevitavelmente apenas um ponto no processo contínuo de conquista, ocupação e pilhagem, mas com uma melhor imagem. A destruição produz aquela ardósia em branco sobre a qual o ocupante pode escrever as suas próprias regras: “Pilhar, massacrar, roubar, estas coisas que eles erradamente império: eles criam uma situação de desolação e chamam-lhe paz”. Tacitus conhecia tanto a realidade como o tecer do imperialismo romano. Só podemos perguntar-nos se aqueles que falam de ‘reconstrução’, ‘recuperação’, ‘reforma’, ‘ordem baseada em regras’, ‘reiniciação’ ou qualquer outra palavra que esteja na moda neste momento estão conscientes da realidade brutal ou acreditam verdadeiramente na sua própria propaganda. Em qualquer caso, prometem uma futura utopia pela qual vale a pena matar e morrer.
O capitalismo ocidental criou a sua própria escatologia secular, substituindo a promessa de vida eterna após a morte pela esperança de um mundo melhor no futuro, suscitando expectativas que são constantemente desiludidas. Incapaz de resolver as suas crescentes contradições no presente, o capitalismo adia a solução para o futuro. A prometida utopia, embutida tanto nos discursos ambientais como tecnológicos, é uma tentativa de desviar a atenção das tendências destrutivas inerentes ao capitalismo, que mais uma vez recorreu à guerra, e expandiu os orçamentos militares, para sair das suas crises sistémicas. As guerras, com os seus ciclos de destruição e reconstrução, fornecem um estímulo económico crítico face à estagnação no Ocidente, e uma saída para o capital sobre-acumulado. O centro de gravidade económica deslocou-se para a Ásia, um mercado onde os EUA enfrentam uma dura concorrência da China, e à medida que a hegemonia americana diminui, as elites ocidentais são confrontadas com a escolha de apoiar o velho poder hegemónico, ou de procurar um acordo com potências emergentes, uma opção que não só reduziria a sua influência e os seus lucros escandalosos, mas também aceleraria o declínio dos EUA.
Uma vez que o poder militar e a influência dos EUA sobre a economia global há muito que se entrelaçam e perder um precipitaria a perda do outro, os EUA apertaram o controlo dos seus vassalos, duplicaram as suas ambições hegemónicas e preferiram entregar-se a fantasias grandiosas e perigosas do que aceitar a emergência de uma realidade multipolar. As fantasias não podem proporcionar um crescimento real, mas ajudam a manipular o sentimento do mercado, e é por isso que o Império está a investir uma parte considerável dos seus recursos na colonização das mentes e no policiamento das suas narrativas.
O trabalho daqueles que estão simultaneamente a planear a “destruição” e a “reconstrução” é reduzir a dissonância cognitiva entre a miséria actual e os manifestos perfeitos de um futuro brilhante.
“A Guerra é Paz. A Escravatura é Liberdade. A Ignorância é Força”.
Vender uma guerra requer a participação de todos, e é por isso que os think tanks e especialistas de marketing têm estado envolvidos desde as fases iniciais. Eles geram narrativas que ajudam a moldar o espaço discursivo, engendram uma percepção de apoio universal à Ucrânia, fornecem pontos de discussão, e versões da verdade, tanto aos políticos como aos meios de comunicação social. Têm de motivar os ucranianos a continuar a lutar e os vassalos europeus a continuar a financiar a guerra e a armar a Ucrânia, independentemente das perdas humanas e económicas devastadoras que estão a sofrer.
Se aqueles que organizaram e participaram nas conferências de recuperação até agora realizadas nunca falaram de paz, é também porque a possibilidade de negociações de paz com a Rússia foi performativa e normativamente excluída do discurso ocidental. A última vez que os líderes ocidentais afirmaram querer a paz na Ucrânia, estavam a mentir. Como agora sabemos, os Acordos de Minsk foram assinados por Angela Merkel e François Hollande apenas para ganhar tempo para Kiev se preparar para a guerra.
A UE estava tão empenhada na paz que, de uma forma verdadeiramente orwelliana, em 2021 criou o Mecanismo de Apoio à Paz Europeu (EPF) [2] para financiar operações militares, fornecer equipamento militar e formação a parceiros da UE não nomeados – a Ucrânia ainda não podia ser abertamente mencionada. O fundo, no valor de 5 mil milhões de euros, foi financiado fora do orçamento, por um período de sete anos.
Quando em Outubro de 2022 Volodymyr Zelensky assinou um bizarro decreto proibindo conversações com a actual liderança russa, ele simplesmente formalizou algo que já se tinha tornado um dogma entre os seus manipuladores. Seis meses antes, em Abril, Boris Johnson foi a Kiev para pressionar Zelensky a cortar as negociações de paz com a Rússia, porque os dois lados pareciam ter feito alguns progressos ténues durante as conversações em Istambul. Em Março, Denis Kireev, membro da delegação da Ucrânia que tinha participado nas conversações de paz de Fevereiro na Bielorrússia, foi morto a tiro pelos serviços de segurança do seu país. O primeiro-ministro israelita Naftali Bennet, que também tinha tentado mediar um acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia, revelou como os anglo-americanos, com Boris Johnson no papel de rufia principal novamente, bloquearam os seus esforços. Os defensores da paz, incluindo Roger Waters, antigo líder dos Pink Floyd, foram adicionados à infame base de dados online Mirotvorets [N.T. sítio ucraniano na web que publica uma lista, e por vezes informação pessoal, de pessoas que os autores do sítio consideram inimigos da Ucrânia, ver aqui]. Aqueles que lucram com a guerra e querem ver a Rússia enfraquecida, não recuam perante nada para impedir as conversações de paz.
Enquanto os europeus se debatem com o custo sempre crescente de uma guerra por procuração americana no seu continente, precisam de uma fantasia compensatória para apoiar a noção absurda de que um acordo de paz na Ucrânia ameaçaria a sua segurança e não seria no seu melhor interesse. As narrativas de reconstrução, tecidas na perfeição com delírios de vitória da Ucrânia, permitem que o partido de guerra transatlântico se apresente como uma força para o bem e um motor de crescimento futuro. Os profissionais de marketing da reconstrução tentaram agressivamente ocupar o terreno moral desalojando os defensores de paz e para isso tiveram de reforçar o argumento de que a guerra não podia ser evitada nem parada.
Em Março de 2022, menos de um mês depois de as tropas russas terem atravessado a fronteira ucraniana, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), um dos grupos de reflexão favoritos do complexo de inteligência militar-industrial dos EUA, publicou um artigo bizarro intitulado “Rebuilding Ukraine after the War” [3]. O seu autor comparou a destruição das infra-estruturas da Ucrânia a uma catástrofe “natural” como o furacão que destruiu Porto Rico em 2017 e argumentou que a reconstrução proporcionaria uma oportunidade “de melhorar o passado”, abrindo caminho para um futuro radiante, uma tecno-utópia tão ordenada, limpa e verde como uma representação arquitectónica.
Encarar a guerra como uma catástrofe natural, em oposição a uma catástrofe provocada pelo homem, permitiria àqueles que militarizaram a Ucrânia e sabotaram todos os acordos de paz, antecipar qualquer discussão séria sobre as causas, e possíveis soluções para este conflito. Se a guerra na Ucrânia fosse tão súbita e inevitável como um furacão, então seria inútil procurar uma explicação para a mesma, a não ser “Putin é louco/sedento de sangue/ diabólico…” ou “a Rússia é um país imperialista“.
A devastação que se seguiu foi imediatamente enquadrada pelos meios de comunicação social ocidentais como resultado do apetite congénito das forças russas pela destruição gratuita – no Ocidente, com total impunidade, os tropas nazis estão de novo na moda e os soldados russos podem ser descritos como “hordas asiáticas bárbaras”. A existência de noticiários rigorosamente controlados garantiu que o público ocidental nunca ouvisse falar do papel desempenhado na destruição de distritos residenciais por nacionalistas ucranianos que montaram posições de tiro, colocaram veículos blindados, esconderam peças de artilharia e MLRS [N.T. sistemas de mísseis de lançamento múltiplo] em áreas densamente povoadas, e utilizaram civis como escudos humanos. Dificilmente natural. Ainda menos natural foi a eclosão desta guerra, a menos que se considere a expansão da NATO e os objectivos geopolíticos dos EUA como parte de um plano divino. Atenção, alguns consideram que sim “destino manifesto”.
O CSIS avançou argumentos e planos que mais tarde seriam desenvolvidos em conferências sobre a reconstrução da Ucrânia. “Pensar na recuperação significa prever um futuro pós-conflito, e isso liga-se às mensagens gémeas de esperança e à necessidade de continuar a lutar“. As mensagens gémeas, constantemente amplificadas pelos líderes de opinião ocidentais, dirigem-se principalmente àqueles que precisam de ser tranquilizados de que podem beneficiar da escalada deste conflito, independentemente das perdas actuais. E isto inclui uma multidão de intervenientes, tanto nos países da NATO como na Ucrânia.
Preparar a Ucrânia para a guerra e expandir a rede dos seus apoiantes
Houve vários antecedentes em conferências recentes nas quais representantes de governos, instituições financeiras e empresas ocidentais discutiram formas de manter a Ucrânia a lutar “até ao último homem”, enquanto continuavam a lançar o engodo de promessas de reformas e reconstrução, mas uma desses antecedentes destaca-se como progenitor directo. E tinha todas as marcas de uma operação de influência britânica.
A 6 de Julho de 2017, o Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, liderado por Boris Johnson, organizou e acolheu a primeira Conferência de Reforma da Ucrânia em Londres. Membros do governo e para-governo ucranianos, notórios “amigos do Reino Unido/Ucrânia” como Christya Freeland e outros raivosos anglófilos russófobos, muitos provenientes dos Bálticos e da Europa de Leste, ultrapassaram em número os participantes menos empenhados, expondo-os aos seus pontos de vista fanáticos a fim de facilitar a sua radicalização e recrutamento para a causa. O poder de conformidade, sugestionabilidade e influência social normativa garantiriam que os participantes que anteriormente tinham tido opiniões moderadas gravitassem em direcção à opinião extremista da maioria.
O alegado objectivo desta conferência era procurar apoio político e financeiro para o Plano de Reforma 2020 da Ucrânia [4], um roteiro neoliberal concebido para criar um ambiente mais rentável e menos imprevisível para os interesses empresariais ocidentais, ao mesmo tempo preparando a população ucraniana e o exército para a guerra. Este Plano de Reforma a médio prazo definiu os principais objectivos e áreas de actividade do governo ucraniano para 2017-2020 e constituiu a base para os planos estratégicos dos ministérios e outros órgãos executivos. Baseou-se na privatização de empresas estatais, desregulamentação, reforma judicial, alterações à lei laboral, reformas do mercado de terras, descentralização, desrussificação forçada, educação patriótica, transformação das forças armadas num “exército moderno e eficaz em conformidade com as normas da NATO”, aumentando as suas despesas militares para 6% do PIB, e integração no espaço político, económico e jurídico europeu. Em suma, este era um roteiro para o sequestro total das instituições económicas, políticas e sociais da Ucrânia, para a demolição do que quer que se atravessasse no caminho, e para uma maior militarização do país.
A conferência também serviu outros propósitos. Os principais proponentes da expansão anglo-americana para leste, que estão profundamente comprometidos na Ucrânia, após a eleição de Donald Trump, não puderam contar plenamente com o governo dos EUA para promover a sua agenda: A política externa do “América em Primeiro Lugar” de Trump tinha tensas relações com os aliados da NATO e congelou a ajuda militar à Ucrânia – a venda de armas estava bem, brindes não tanto. Londres estava mais do que ansiosa por retomar a liderança para garantir que a Ucrânia mantivesse o rumo e permanecesse no topo da agenda transatlântica. Ao assumir a liderança na coordenação e elaboração de estratégias de apoio à Ucrânia, o governo britânico também viu uma oportunidade de reforçar a influência britânica, especialmente numa altura em que as negociações do Brexit tinham acabado de começar e Londres temia perder a sua influência na Europa. As elites britânicas estavam determinadas a colocar o seu país “no início da fila” na pilhagem dos ativos e recursos da Ucrânia.
A tática pareceu dar frutos: nos anos seguintes a participação na conferência anual aumentou, incluindo um maior número de representantes dos Estados Unidos, NATO, OCDE, G7 e países europeus, OSCE, Conselho da Europa, FMI, Banco Europeu de Investimento, Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento, e Banco Mundial.
Após a intervenção militar da Rússia em 2022, a “Ukraine Reform Conference” (URC) foi rapidamente rebaptizada “Ukraine Recovery Conference (URC)”. Mas a continuidade é evidente: o acrónimo, logotipo e imagem corporativa permaneceram exactamente os mesmos quando, em Julho de 2022, a conferência foi realizada em Lugano, na Suíça.
Sem surpresas, a Conferência de Recuperação da Ucrânia em Lugano acabou por ser pouco mais do que uma manobra de relações públicas, protagonizou algumas querelas entre os participantes competindo pela sua parte em qualquer futuro despojo de guerra, e proporcionou uma oportunidade para o primeiro-ministro da Ucrânia, Denys Shmygal, apoiado por Liz Truss, defender a apreensão de ativos russos congelados para financiar o projecto de reconstrução do seu país. O apelo de Shmygal provocou calafrios nas autoridades suíças, porque não só o confisco destes ativos violaria e assim minaria as regras legais internacionais, como também daria um golpe mortal à indústria bancária suíça.
Aumento da pressão sobre a Europa
A Brookings, o grupo de reflexão americano que estava profundamente envolvido na concepção e implementação do Plano Marshall original para o desenvolvimento do pós guerra na Europa Ocidental, teve de admitir que a conferência de Lugano realizada em Julho “foi uma oportunidade perdida porque os países doadores não vieram preparados com qualquer acordo sobre mecanismos de coordenação, uma divisão do trabalho, ou níveis de financiamento necessários. Além disso, os Estados Unidos não foram representados por funcionários com uma antiguidade compatível com a dos representantes europeus“. [5]
Uma crítica semelhante foi expressa pelo German Marshall Fund dos Estados Unidos, outro think tank dos EUA. A GMF afirmou que a Comissão Europeia não tinha “nem o peso político nem financeiro necessário” para liderar a reconstrução. E aconselhou contra a criação de uma nova agência ou de um fundo fiduciário centralizado. Em vez disso, sugeriu que o G7 e a Ucrânia nomeassem juntos “um americano de estatura global” como coordenador de recuperação “porque só os Estados Unidos serão capazes de reunir a coligação global necessária e forjar um consenso entre os parceiros da Ucrânia“. [6]
Os anglo-americanos que precisam da UE para financiar a guerra e apoiar masoquisticamente os seus planos geopolíticos ficaram desapontados com o facto de que os países mais ricos da UE não iriam soltar a quantidade de dinheiro que esperavam: neste esquema, a Alemanha, a França e a Itália são os otários designados.
Se a Ucrânia é o isco, a Europa é o peixe gordo e os EUA não parariam perante nada para atingir os seus objectivos: as tácticas de persuasão acabaram por se transformar em terrorismo, como evidenciado pela sabotagem do Nord Stream.
Apesar de todas as suas promessas de ajudar a Ucrânia a recuperar, aqueles que participaram nas conferências de “Recuperação/Reconstrução” pareceram estar vinculados por um juramento de nunca defenderem negociações de paz com a Rússia. Mas será que a paz não seria uma condição necessária para a recuperação? Bem, depende do que entendemos por recuperação.
Por exemplo, o Centre for Economic Policy Research (CEPR), sediado em Londres, expôs claramente a sua ideia de “recuperação” num documento intitulado “Macroeconomics Policies for Wartime Ukraine” [7], que esboçava políticas para “colocar a economia ucraniana numa trajectória sustentável em tempo de guerra“. As mesmas recomendações políticas tornaram-se um dogma em Davos, onde os membros da seita do Fórum Económico Mundial sublinharam a necessidade de iniciar a reconstrução enquanto a destruição ainda está em curso. Para que a guerra continue, o regime ucraniano tem de ser financiado por doadores estrangeiros e os refugiados ucranianos têm de voltar para casa, ou seja, para um lugar descrito como o “inferno da guerra” na mesma frase: “Temos a obrigação moral de alimentar a esperança para estas pessoas e de as ajudar a manterem-se fortes enquanto atravessam o inferno da guerra. Fazê-lo também encorajará os refugiados ucranianos a regressar à sua pátria“. A cereja no bolo é a cínica referência à “inclusividade”, porque nenhuma invalidez deve isentar os ucranianos de contribuir para os esforços de guerra, eles também são chamados a ocupar lugares vagos pelos mortos e pelos que estão na frente. “A ‘inclusividade’ é particularmente importante. Milhares de ucranianos já receberam ferimentos de longa duração (…) muitos deles terão de continuar a sua vida e a trabalhar com incapacidades“. [8]
As pessoas, a ajuda militar e financeira são todas necessárias para assegurar que a Ucrânia conserva força suficiente para não entrar em colapso enquanto desempenha o seu papel de procurador designado. Dito isto, a difusão das promessas dos doadores e da promessa de investimentos estrangeiros também servem um propósito estratégico: envia uma mensagem de que os países ocidentais formam um bloco compacto que se manterá unido independentemente do custo, e a outras nações de que beneficiarão se alinharem com este bloco. Tudo ilusões, claro.
Com o PIB ucraniano a cair mais de 45%, as despesas orçamentais a duplicar devido ao aumento das despesas militares bem como do apoio empresarial e humanitário, e o défice orçamental projectado para atingir mais de 45 mil milhões de USD até ao final de 2022, por que razão estariam os investidores internacionais interessados num Estado falido em guerra? Pergunte à BlackRock e ao JP Morgan.
Os abutres de Wall Street entram em cena
Um país fortemente endividado e de joelhos não pode evitar a venda imediata dos seus ativos e recursos. E se esse país também estiver em guerra “para defender os valores ocidentais e a democracia”, recolhe milhares de milhões de dólares, euros, ienes em ajuda financeira e militar.
A promessa de reconstrução da Ucrânia por um governo paralelo constituído por um elenco familiar de empresas de consultoria com fins lucrativos, empresas de engenharia, mega-ONGs, governos estrangeiros, agências de ajuda internacional e instituições financeiras tornaria certamente atractiva a perspectiva de uma Parceria Público-Privada (PPP). Mas tudo isto se baseia no facto de a Ucrânia ganhar a guerra e permanecer sob controlo ocidental, algo de que apenas os seguidistas ainda estão convencidos.
Apostar na vitória da Ucrânia é uma aposta de alto risco, uma aposta muito arriscada mesmo para os jogadores regulares do vasto casino conhecido como o sistema financeiro ocidental. Sim, a dívida pode ser reembalada pelos credores em títulos criativos apoiados por algum fictício bolo e vendidos a investidores globais, uma fraude que faria empalidecer a crise hipotecária do subprime. O problema é que não há muita liquidez no jardim europeu de Josep Borrell, nem na terra da liberdade de Joe Biden. Os preços e o custo do dinheiro subiram fortemente, o sentimento do mercado caiu, não há uma solução fácil para a inflação desenfreada, a recessão está a aproximar-se nos países ocidentais, o rácio dívida/PIB é chocante e o sistema financeiro está quebrado.
Enquanto os líderes políticos, financeiros e magnatas empresariais ocidentais podem iludir-se de que “tudo está bem” no seu universo paralelo, como testemunhado em Davos, isto não é mais do que um daqueles exercícios de “aumento de confiança” que os seus lacaios praticam em frente ao espelho.
Atrair investimentos estrangeiros está longe de ser fácil, como o Ministério das Finanças ucraniano admitiu francamente [9], embora acredite que uma PPP com a BlackRock “pode ajudar a angariar capital mesmo no contexto de uma má reputação de investimento no passado (…) Obviamente, os investidores privados no Ocidente mostrarão muito mais confiança em projectos ou num fundo em que uma empresa de renome mundial desempenhe algum papel. Mesmo que se trate de apoio consultivo (…) Uma vez que os investidores têm frequentemente um instinto de rebanho, a opção de criar um fundo de investimento BlackRock para acumular fundos de investidores privados e financiar projectos ucranianos é considerada óptima“.
Em Novembro de 2022, a cooperação da BlackRock com o governo ucraniano foi formalizada num Memorando de Entendimento (MdE): irá aconselhar o Ministério da Economia.
BlackRock tornou-se o maior gestor de activos do mundo graças às crises: após os crashes financeiros de 2001 e 2008, desempenhou um papel importante no aconselhamento a governos e empresas apesar de estar directamente envolvido em ambas as crises, e foi nomeado pela Reserva Federal para gerir o seu programa maciço de compra de dívida empresarial em resposta à crise do Covid-19. Cada resgate de Wall Street é essencialmente um resgate do resgate anterior, com o Fed a bombear mais biliões para o sector financeiro sob a cobertura de alguma emergência ou crise. A bolha cresce com cada resgate, e as elites no topo da cadeia alimentar amassam cada vez mais poder e riqueza à custa de todos os outros.
Em Fevereiro, o JP Morgan, o maior banco dos EUA, seguiu a liderança de BlackRock e assinou um memorando de entendimento com Volodymyr Zelensky com o objectivo de atrair capital privado para um novo fundo de investimento dotado com 20 a 30 mil milhões de dólares em capital privado.
Se quiser levar investidores, corporativos e institucionais, a mais um esquema fraudulento, tem de o disfarçar bem: ‘Investir na reconstrução da Ucrânia’ parece e soa muito melhor do que ‘Financiar uma guerra por procuração’ a quem gere o seu fundo de pensões.
Quanto mais ousado for o esquema, mais terá de depender do financiamento público, o que dificilmente constitui um problema quando a porta giratória com o governo permite que os gigantes de Wall Street dêem as ordens.
Porque é que o esquema de reconstrução da Ucrânia seria diferente?
Falar de “reconstrução” tem o benefício adicional de desviar a atenção do interesse declarado da BlackRock e do JP Morgan na continuação da guerra, uma vez que possuem acções nos principais empreiteiros militares e fabricantes de armas nos EUA, mas não precisam de se preocupar com o escrutínio dos meios de comunicação social: detêm grandes acções nas principais empresas de comunicação social.
Em Davos, Jamie Dimon, CEO do JP Morgan, advertiu que o conflito na Ucrânia é um ponto de inflexão que pode ter impacto no mundo ocidental durante décadas e reestruturar a ordem global. Isto é tão obviamente verdade que quase não vale a pena dizer, mas a julgar pela trajectória da guerra na Ucrânia, a ordem mundial que eventualmente emergirá dela poderá não ser do agrado de Dimon.
O mundo está a caminhar para a multipolaridade política, potências estabelecidas do século XX, como os EUA e a Europa, estão a ceder importância e influência à Ásia de crescimento mais rápido, com a China na posição de liderança. O fim do momento unipolar dos EUA não pode ser evitado e as elites ocidentais estão conscientes de que o sistema fraudulento e desigual ao qual devem o seu poder está condenado. Naturalmente, continuarão a ordenhá-lo durante todo o tempo que puderem.
_______________
Notas
[2] European Peace Facility – Consilium (europa.eu)
[3] Rebuilding Ukraine after the War (csis.org)
[4] ukraine-government-priority-action-plan-to-2020.pdf (publishing.service.gov.uk)
[6] Financing and governing the recovery, reconstruction, and modernization of Ukraine (brookings.edu)
[7] Macroeconomic Policies for Wartime Ukraine | CEPR
[8] Ukraine’s future must be green, inclusive and technology-driven | World Economic Forum (weforum.org)
[9] BlackRock в Украине: что на самом деле будет делать здесь инвестиционный гигант (minfin.com.ua)
A autora: Laura Ruggeri, nascida em Milão, mudou-se para Hong Kong em 1997. Ex-académica, nos últimos anos tem vindo a investigar revoluções das cores e guerras híbridas. As suas análises e artigos de opinião foram publicados pelo China Daily, DotDotNews, Qiao Collective, Guancha (观察者网), The Centre for Counter-hegemonic Studies, et al. O seu trabalho foi traduzido para italiano, chinês e russo.
1 Comment