Nota de editor
Inicialmente concebidos num contexto de uma série de maior dimensão e complexidade analítica – Neoliberalismo, Pensões por capitalização e Instabilidade Social e Política –, optou-se por publicar de imediato os textos respeitantes ao troço “O Reino Unido no centro do furacão criado pelo neoliberalismo”, uma vez que, conforme diz o autor da série, Júlio Marques Mota, “… o que neles se escreve não é diferente do que poderá ser escrito sobre qualquer outro país europeu neste momento”, podendo mesmo fornecer “… uma ótima grelha de leitura sobre a realidade atual e atrevo-me mesmo a dizer sobre o futuro próximo que aí vem” (ver aqui “Hoje faço 80 anos… tempos difíceis, o vinho que não bebi e que nunca procurei beber”).
Este é o primeiro dos treze textos que compõem a parte II da série “O Reino Unido no centro do furacão criado pelo neoliberalismo”.
FT
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
8 min de leitura
Parte II – Texto 1. A sórdida crise habitacional da Grã-Bretanha
Os conservadores traíram o sonho de Beveridge
Por Mary Harrington
Publicado por 
em 24 de Novembro de 2022 (original aqui)
Os Conservadores estão condenados. Mas não será o Brexit que destruirá o partido na sua forma actual. Isso é, em última análise, um sintoma de um problema muito maior: uma colisão lenta mas inexorável entre o desejo dos eleitores de um crescimento contínuo, e o desejo dos eleitores de conservar, bem, tudo o que quer que seja. O ponto de inflamação para este dilema insolúvel é um dos Cinco Gigantes de Beveridge: “miséria”. Ou antes, uma sensação cada vez mais desesperada de que a Grã-Bretanha moderna traiu a esperança de Beveridge de que cada cidadão seria capaz de escapar à “miséria” e ter uma habitação decente, saudável e acessível.
A “crise da habitação” está connosco há pelo menos uma década, e os preços das casas são uma obsessão pelo menos desde há dois anos. Hoje em dia, a procura de habitação ultrapassa tão radicalmente a oferta que os jovens não têm dinheiro para comprar. O número de pessoas a dormir na rua tem aumentado 165% desde 2010. Uma em cada dez famílias britânicas vive agora em habitações sobrelotadas. Já em 2016, quatro em cada dez casas britânicas estavam a viver abaixo dos minímos aceitáveis. No ano passado, 2.300 pessoas morreram enquanto definhavam na lista de espera por habitação social e passada a porta de entrada, a situação é muitas vezes profundamente sombria.
Dada a escala e as desastrosas consequências sociais desta crise, então, é incrível que o último Primeiro-Ministro Tory já se tenha recusado a abordá-la. Rishi Sunak retirou da votação esta semana o projeto de lei Levelling Up and Regeneration, depois de cerca de 50 deputados conservadores terem apresentado uma emenda que suprime os objectivos obrigatórios de construção de casas estabelecidos por Liz Truss {n.t. cerca de 300.000 mil casas por ano].
Mas o problema central e intratável de Sunak é que o grande salto em frente no nível de vida nunca iria continuar indefinidamente – porque era, de facto, um grande esquema económico à Ponzi, alimentado por uma abordagem extractiva às populações humanas e que agora se depara com múltiplos limites estruturais. E o consenso político reinante sobre como manter esse esquema a funcionar está por si só a contribuir para a crise habitacional, bem como a agravar a miséria e o conflito social no fundo da escada social, ao mesmo tempo que deixa os conservadores incapazes de efectuar mudanças sem também atacar os interesses da sua base eleitoral central.
Mas é fácil ver como a Grã-Bretanha confundiu esse esquema Ponzi com um êxito de duração infinita, quando se considera como as condições de vida melhoraram radicalmente entre os séculos XIX e XX. No século XIX, os camponeses deslocados pelos Enclosure Acts afluíram às cidades em rápida industrialização em busca de trabalho, vivendo lado a lado em bairros de lata cheios e imundos, onde as famílias se amontoavam com cinco a sete pessoas numa única divisão sem instalações para cozinhar ou saneamento. Este é o pano de fundo sombrio, desapiedado, cheio de criminalidade descrito por Dickens em Oliver Twist (1838), um mundo que em breve suscitou preocupação e esforços de reforma social por parte da classe média.
Com o tempo, esta preocupação estimulou o governo a agir, e em 1875, foi aprovado o primeiro projecto de lei que visava o desmantelamento de barracas e o reordenamento de habitações. No início do século XX, cerca de 80 cidades tinham pedido emprestado 4,5 milhões de libras (cerca de 432 milhões de libras em termos de hoje) para demolir e reabilitar áreas de barracas. O escritor americano Jack London dá uma sensação da atmosfera ainda prevalecente em Whitechapel na viragem do século em The People of the Abyss (1903). Aqui, os habitantes de bairros de lata ainda viviam com uma família num quarto, subalugando frequentemente espaço no solo a um “inquilino”: o livro narra lutas, poluição, sujidade, desnutrição e a vida do dia a dia no meio de uma incansável descida à condição de uma subclasse degradada e desesperada.
Um programa concertado de limpeza dos bairros de lata no período que antecedeu as duas Guerras Mundiais procurou combater esta tão grande miséria, e substituir os bairros de lata por alojamentos mais limpos e menos cheios. No período entre guerras, isto deu o impulso para o discurso de Lloyd George “Homes fit for heroes”, e, de novo, para o famoso relatório de Beveridge em 1942. E, durante algum tempo, como o nível de vida continuou a subir ao longo de meados do século, parecia que a batalha poderia ser vencida.
Mas há um obstáculo – e encontramos uma pista na descrição de Jack London de como as cidades funcionam. Como ele descreve, a metrópole é “uma enorme máquina de matar homens”, que suga trabalhadores rurais saudáveis, que são depois levados a trabalhar até à exaustão e degradação devido à miséria da vida urbana.
Quando Jack London estava a escrever, esta oferta de trabalhadores ainda provinha na sua maioria do mundo rural inglês. Mas no século XX a urbanização da Inglaterra estava em grande parte completa e a oferta estava a diminuir. Pouco depois, para piorar a situação, as duas guerras mundiais dizimaram os homens em idade activa da nação: 880.000 soldados morreram na Primeira Guerra Mundial: 6% da população masculina em idade activa, e mais 384.000 soldados na Segunda Guerra Mundial. Isto colocou um problema para uma máquina de lucro urbano que dependia de novos influxos de gente nova, ambiciosa ou simplesmente pobre, que se disputam as oportunidades no fundo da escala social.
Perante uma escolha entre parar o motor de crescimento, ou encontrar um novo fornecimento de “material humano” para a máquina da prosperidade, a Grã-Bretanha optou por esta última. Após a Segunda Guerra Mundial, os cidadãos da Commonwealth foram convidados a visitar a Grã-Bretanha para reconstruir a “mãe -pátria”. Estes recém-chegados desempenharam o papel anteriormente desempenhado por trabalhadores rurais deslocados: amontoados em condições de bairros de lata, e explorados em empregos de menor importância. Por sua vez, a diferença visível entre estes novos trabalhadores e os já existentes acrescentou uma nova e feia reviravolta à luta pela sobrevivência no moinho de carne urbano: o racismo. Em 1958, as tensões entre os jovens brancos da classe trabalhadora e os trabalhadores imigrantes das Caraíbas alastraram a motins racistas em Nottingham; algumas semanas mais tarde, a violência alastrou a Notting Hill, em Londres, com tumultos em plena explosão.
Pouco tempo depois, a legislação procurou pôr um fim a estas tensões latentes. A Lei das Relações Raciais de 1965 proibiu a discriminação pública contra pessoas por motivos de raça, nacionalidade ou etnia. E juntamente com a protecção correcta e justa de pessoas inocentes contra a violência e a hostilidade, esta mudança política teve um efeito secundário: subscrever os interesses da máquina de crescimento urbano, dando um passo no sentido da globalização da classe trabalhadora. Agora, qualquer pessoa que questionasse o direito dos imigrantes a trabalhar na Grã-Bretanha poderia ser condenada como motivada não pela competição sobre recursos, mas sim pela animosidade racial.
Umas décadas mais tarde, numa Grã-Bretanha despojada por Thatcher dos empregos fabris que sustentavam uma classe trabalhadora (agora inelutavelmente mais multi-étnica), e a decisão de Blair de acelerar novamente o crescimento através de outra onda de imigração provocou murmúrios de dissidência da classe trabalhadora. A recusa do New Labour em entender este descontentamento considerando-o simples racismo atávico, por exemplo no famoso encontro de Gordon Brown com Gillian Duffy, é um território de predileção do Brexit.
Mas se uma parte da motivação dos Brexiters menos abastados era um desejo de reduzir a concorrência dos recursos do fundo da escala socioeconómica, o Partido Conservador também está sob pressão para manter a economia a crescer. E há já algumas décadas, a principal forma de o fazer tem sido a “reforma do lado da oferta”, um eufemismo para manter a concorrência no fundo da trituradora de carne suficientemente brutal para que os trabalhadores não se tornem demasiado exigentes.
Não surpreende então que, não obstante o Brexit, a imigração sob os Tories seja mais elevada do que nunca. E ainda assim não é suficiente para o lobby empresarial: ainda esta semana, o chefe da CBI Tony Danker apelou ao PM Rishi Sunak para “resolver” o problema da “escassez de mão-de-obra” britânica (o que normalmente significa que há uma inadequação entre os salários e prestações complementares e os postos de trabalho disponíveis que os trabalhadores estão dispostos a aceitar), afrouxando ainda mais a política de imigração.
Para além de aprofundar a miséria e fomentar a concorrência entre recursos frequentemente racializada nos escalões sociais mais baixos, o crescimento da economia através do aumento da população também vai contra um limite imutável: a existência de terrenos para construção, especialmente em zonas populares do país. Cada vez mais, isto significa que a pressão habitacional só pode ser aliviada nestes locais através da betonagem sobre as terras ainda relativamente verdes e agradáveis actualmente habitadas pelo grupo que agora forma a base eleitoral central dos Conservadores: os proprietários de casas mais idosos.
Não admira, pois, que um relatório da Câmara dos Comuns no início deste ano mostre que os Conservadores estão muito longe de respeitar o seu próprio compromisso manifesto de construir 300.000 novas casas todos os anos. E não é de admirar que Sunak tenha optado por dar mais um pontapé na lata e atirar a promessa pela janela. O problema, porém, é que ambos os campos têm razão: os liberais económicos têm razão em salientar que na sua forma actual, o motor de “crescimento” requer, estruturalmente, cada vez mais corpos humanos. E, os conservadores também têm razão que, com o tempo, se continuarmos a adicionar pessoas a uma pequena ilha, acabará por criar tensões sobre a forma de atribuir recursos finitos – especialmente terras que escasseiam.
O sonho de Beveridge era abolir a miséria, juntamente com os outros problemas gigantes, em resultado do aumento da prosperidade e da melhoria das condições sociais. Mas mesmo quando esta promessa foi feita, o declínio pós-imperial e a concorrência vinda do estrangeiro começaram a minar os fundamentos materiais dessa prosperidade. E desde Beveridge, a manutenção de uma sensação de melhoria contínua tem sido financiada pela canibalização das infra-estruturas do pós-guerra criadas para proteger os seus próprios cidadãos da miséria, seja vendendo as casas sociais, enfraquecendo os sindicatos, privatizando os serviços públicos, ou pela financeirização de tudo.
A consequente perda de prosperidade real e generalizada foi encoberta por um “crescimento” sintético, em grande parte alimentado pelo aumento da população de outros lugares, e cujos benefícios têm sido (no mínimo) desigualmente distribuídos: um boom imobiliário para alguns, e para outros novas formas de miséria. E este facto tem sido obscurecido de várias maneiras, ignorando a situação das periferias britânicas de baixos salários, ignorando os protestos crescentes dos jovens, e mistificando a estratégia de crescimento dos sem-abrigo, sob o nome de “diversidade”.
O nosso acordo político depende do crescimento, mas as políticas necessárias para que esse crescimento prossiga estão agora a minar esse mesmo acordo político. Alguma coisa terá de ceder. E quer isso seja coesão social, padrões de vida ou o crescimento, os seus frutos políticos serão amargos.
_____________
A autora: Mary Harrington é uma escritora baseada no Reino Unido, e editora contribuinte de UnHerd, onde escreve uma coluna semanal. Interessa-se (entre outras coisas) pelos efeitos secundários políticos e culturais da globalização, a substituição da política de classes por políticas de identidade, a alegria dos limites, e os direitos das mulheres na era da biotecnologia, que é o tema do seu próximo livro Feminismo Contra o Progresso.