Seleção e tradução de Francisco Tavares
18 min de leitura
Alemães por terra e Russos fora
Sobre o objetivo da NATO: “Manter os Americanos dentro, os Russos fora e os Alemães por terra” – frase atribuída a Lord Hastings Ismay, secretário-geral da NATO entre 1952 e 1957.
Por Diana Johnstone
Publicado por 
em 21 de Março de 2023 (original aqui)
Dividir para reinar, a eterna lei do Império.
Acima de tudo, não deixe que outros grandalhões se juntem. Mantenham-nos enfrentados. Há meio século atrás, preso na insuperável guerra do Vietname, o Presidente Richard M. Nixon ouviu o conselho de Henry Kissinger para abrir relações com Pequim a fim de aprofundar a divisão entre a União Soviética e a China.
Mas quais os grandes, e quando? As prioridades mudaram evidentemente. Há oito anos, o analista geoestratégico privado mais influente da América, George Friedman, definiu a prioridade dominante atual dos Estados Unidos, divide e reina, em acção na Ucrânia.
“O interesse primordial dos Estados Unidos é a relação entre a Alemanha e a Rússia, porque unidos, eles são a única força que nos poderia ameaçar”, explicou Friedman.
O principal interesse da Rússia sempre foi ter uma zona tampão neutra na Europa de Leste. Mas o objectivo dos EUA é construir um cordão sanitário hostil desde o Báltico até ao Mar Negro, como uma barreira definitiva separando a Rússia da Alemanha.
“A Rússia sabe-o. A Rússia acredita que os Estados Unidos pretendem quebrar a Federação Russa”, disse Friedman, acrescentando em tom de brincadeira que pensava que a intenção não era matar a Rússia, mas apenas fazê-la sofrer.
Ver vídeo aqui
Falando a um grupo de elite em Chicago a 13 de Abril de 2015, Friedman observou que o comandante do Exército dos EUA na Europa, General Ben Hodges, tinha acabado de visitar a Ucrânia, decorando soldados ucranianos e prometendo-lhes formação e treino. Ele estava a fazer isto fora da NATO, disse Friedman, porque a adesão à NATO exigia uma aprovação a 100% e a Ucrânia corria o risco de ser vetada, pelo que os EUA estavam a avançar por sua conta.
O que os EUA há muito temiam, disse Friedman, é a combinação de capital e tecnologia alemã com recursos e mão-de-obra russa. O gasoduto Nord Stream estava a conduzir nessa direcção, em direcção ao comércio mútuo e a acordos de segurança que em não muito tempo deixariam de necessitar nem o dólar nem a NATO.
Para a Rússia”, disse Friedman, “o estatuto da Ucrânia é uma ameaça existencial”. E os russos não se podem dar ao luxo de a deixar ir”. Para os Estados Unidos, porém, é um meio para atingir um fim: a separação da Rússia da Alemanha.
Friedman concluiu que a grande questão era, como irão os alemães reagir?
Até agora, os líderes alemães têm reagido como os gestores leais de um país sob ocupação norte-americana – o que é o caso.
A ameaça do movimento pacifista alemão
Qualquer sinal de simpatia pela Rússia tem sido tão demonizado, reprimido, mesmo criminalizado desde que a invasão russa começou em 24 de Fevereiro de 2022, que a maioria dos protestos alemães evitaram inicialmente tomar qualquer posição sobre a guerra e concentraram-se nas dificuldades económicas causadas pelas sanções.
Mas a 25 de Janeiro deste ano, o Chanceler Olaf Scholz cedeu à pressão norte-americana para enviar tanques Leopard 2 alemães para a Ucrânia, mais ou menos na mesma altura em que a Ministra dos Negócios Estrangeiros alemã Annalena Baerbock, do Partido Verde, disse casualmente numa reunião internacional que “estamos a travar uma guerra contra a Rússia”.
Isto incitou as pessoas a passarem à acção.
Manifestações espontâneas irromperam em grandes e pequenas cidades por toda a Alemanha com slogans como “Ami (Americanos) Vão para casa!”, “Verdes vão para a Frente [de combate]!”, “Fazer a Paz sem Armas Alemãs”. Os oradores condenaram as entregas de tanques por “atravessarem uma linha vermelha”, acusaram os Estados Unidos de forçar a Alemanha a entrar em guerra com a Rússia, e pediram a demissão de Baerbock.
A onda de manifestações culminou um mês depois, a 25 de Fevereiro, quando até 50.000 pessoas se juntaram à “Revolta pela Paz” (Aufstand für Frieden) em Berlim, apelaram à iniciativa de duas mulheres, a política de esquerda Sahra Wagenknecht e a escritora e editora feminista veterana Alice Schwartzer.
Mais de meio milhão de pessoas assinaram o seu “Manifesto pela Paz” apelando ao Chanceler Scholz para “parar a escalada das entregas de armas” e trabalhar para um cessar-fogo e negociações. Os organizadores apelaram à reconstrução de um enorme movimento de paz alemão, segundo o modelo do movimento anti-míssil nuclear dos anos 80 que levou à aceitação russa da reunificação alemã.
No entanto, a construção de um movimento pela paz na Alemanha enfrenta hoje muitos obstáculos. Sob ocupação militar americana desde o fim da Segunda Guerra Mundial, as instituições e meios de comunicação alemães estão impregnados de influência americana, tal como a ordem jurídica. Paradoxalmente, o domínio transatlântico americano parece apenas ter endurecido desde a reunificação alemã.
Monitorização dos ‘Extremos’.
A Alemanha controla o “extremismo” político através de uma agência de inteligência interna, o Gabinete Federal para a Protecção da Constituição, BfV (Bundesamt für Verfassungsschutz). Embora a Alemanha não disponha em rigor de uma Constituição, dispõe de um Tribunal Constitucional forte, concebido especificamente para impedir qualquer reversão às práticas do poder nazi.
Em vez de uma constituição, uma Lei Básica transitória aprovada pelas potências ocupantes ocidentais (EUA, Grã-Bretanha e França) em 1949 permitiu que a República Federal assumisse o governo da Alemanha Ocidental. Após a reunificação, a Lei Básica foi alargada a toda a Alemanha.
No espírito do “antitotalitarismo” liberal, o BfV monitoriza tanto o “extremismo de esquerda” como o “extremismo de direita” como potenciais ameaças. O “extremismo islâmico” tem estado mais recentemente sob supervisão. A implicação política subjacente é que o “extremismo de direita” designa as tendências nazis, enquanto que o “extremismo de esquerda” se inclina para o comunismo de estilo soviético.
Esta topografia política do século XX estabelece implicitamente “o centro” como um inocente meio-termo onde os cidadãos se podem sentir à vontade. Mesmo o militarismo mais radical não é considerado “extremo” neste esquema de coisas.
O artigo 5 da Lei Básica concede aos indivíduos o direito de expressarem opiniões, mas existem numerosas limitações no Código Penal, com punições por “incitamento ao ódio”, racismo, anti-semitismo e penas de prisão pela negação do Holocausto. Também são proibidos a propaganda ou símbolos de organizações “inconstitucionais”, a denegação do Estado e dos seus símbolos, a blasfémia contra as religiões estabelecidas e especialmente o desrespeito pela “dignidade humana”.
Evidentemente, o que importa em todas estas leis é a forma como são interpretadas. A proibição de “recompensar e aprovar crimes” (Secção 140), que inicialmente se destinava a aplicar-se a condenações por crimes civis violentos, foi agora alargada à esfera geopolítica, nomeadamente, proibindo a “aprovação ou apoio” do que se designa por “guerra agressiva”.
O discurso do activista anti-guerra Heinrich Bücker em Berlim, a 22 de Junho último, apelando a boas relações com a Rússia no aniversário da invasão nazi da União Soviética de 1941, foi condenado por um tribunal de Berlim por “aprovar o crime de invasão da Rússia”. Na prática, qualquer esforço para clarificar a posição russa, referindo-se à expansão da NATO e aos ataques do regime de Kiev a Donbass desde 2014, pode ser interpretado como tal “aprovação ou apoio”.
Escusado será dizer que os alemães nunca foram ameaçados com uma acção penal por aprovarem as invasões dos EUA ao Vietname, Iraque ou Afeganistão, muito menos o bombardeamento totalmente agressivo e ilegal da Sérvia em 1999, no qual participaram entusiasticamente. Amplamente celebrado como um acto louvável de humanitarismo, essa campanha de bombardeamentos, matando civis e destruindo infra-estruturas, obrigou a Sérvia a permitir que a NATO ocupasse a sua província do Kosovo, onde os americanos construíram eles próprios uma enorme base militar. Rebeldes étnicos albaneses declararam a independência e milhares de não albaneses foram expulsos.
A polícia alemã impõe o conformismo centrista
Enquanto manifestantes se reuniam para a manifestação “Revolta pela Paz” em Berlim, um organizador apareceu na plataforma dos oradores para ler uma longa lista de coisas proibidas pela polícia. A lista incluía numerosos símbolos ou sinais relacionados com a União Soviética, Rússia, Bielorrússia ou Donbass; canções militares russas; “endosso da guerra de agressão actualmente travada pela Rússia contra a Ucrânia”, etc.
No dia anterior, a polícia de Berlim tinha entregue aos organizadores uma explicação detalhada que justificava estas proibições, especificando que “a segurança pública estava em perigo iminente”. A polícia disse que, de acordo com as suas informações, “os participantes da vossa reunião serão principalmente constituídos por pessoas com uma atitude de base antiga e pró-russa, que são contra as entregas de armas do governo alemão à Ucrânia, a geopolítica do “Ocidente/EUA” e contra a NATO em geral”.
A polícia tinha razões para acreditar que a reunião de 25 de Fevereiro iria atrair participantes “muito heterogéneos”, “com os seus próprios pontos de vista (deslegitimadores do Estado, crentes em conspiração, apoiantes do regime de Putin, etc.)” e, portanto, devem ser tomadas precauções.
A Ameaça de uma frente transversal
A polícia referiu-se a uma reunião comparável um mês antes, a 27 de Janeiro, cujos organizadores foram acusados por grupos de esquerda e antifascistas de terem “tolerado pensadores cruzados (Querdenker) e pessoas da direita na sua reunião”. Um pensador cruzado é aquele que cruza as linhas da frente inimigas entre a esquerda e a direita, uma ofensa chamada “frente cruzada”, também referida como “castanho-avermelhado”.
O que é notável é que na Alemanha, o poder estabelecido, os meios de comunicação social, o BfV e, nomeadamente, a polícia, retomaram o termo “frente-cruzada” (Querfront) com a mesma opprobrium que o movimento Antifa, onde é utilizado ostensivamente para impor a pureza ideológica da esquerda. Inicialmente significava uma apropriação pela direita de temas da esquerda destinada a seduzir e enganar os de esquerda em combinações fascistas. A base histórica do termo reside nas tentativas infrutíferas de coligação de direita no final da República de Weimar, num contexto de rivalidade intensa entre fortes movimentos nazis e comunistas que lutavam pelo apoio da classe trabalhadora, o que é totalmente diferente da atmosfera política de hoje.
Na ausência de um forte movimento nazi ou comunista, o termo é actualmente utilizado para denunciar qualquer cooperação, ou mesmo contacto, entre esquerdistas e movimentos ou indivíduos descritos como “extrema-direita”. Este rótulo baseia-se frequentemente em não muito mais do que na oposição à imigração ilimitada, denunciada como racismo.
Segundo este padrão, o partido de oposição Alternativa para a Alemanha (AfD) (com 78 dos 736 lugares no actual Bundestag) é “extrema-direita”. Uma vez que a maioria dos membros do Bundestag que criticam o armamento da Ucrânia vêm ou do partido Die Linke (Esquerda) ou da AfD, a vigilância anti-cruzante condena antecipadamente uma oposição ampla e aberta contra a guerra.
Avaliações subjectivas pela polícia
Segundo o aviso da polícia de Berlim em 24 de Fevereiro, “A aprovação da guerra de agressão contra o direito internacional, que a Federação Russa está actualmente a travar contra a Ucrânia, é punível ao abrigo da Secção 140 …”. Tal aprovação pode ser expressa não só por palavras, mas também por uma série de sinais e símbolos. Em particular, a exibição da letra “Z” (supostamente representando a expressão russa za pobyedu – pela vitória) constituiria uma ofensa criminal.
Ainda mais rebuscada, a bandeira da extinta URSS é também criminalizada, porque, segundo a polícia: “a bandeira da URSS simboliza uma Rússia dentro das fronteiras da antiga União Soviética”. Isto, segundo a polícia de Berlim, “é visto pelos especialistas como o verdadeiro objectivo desejado do Presidente russo Vladimir Putin” e explica o seu ataque à Ucrânia.
“As presentes restrições não são expressamente dirigidas contra o conteúdo das expressões de opinião, as quais não podem ser impedidas no âmbito do Artigo 5 da Lei Básica, mas destinam-se, de um ponto de vista contextual, a impedir que a sua assembleia, na forma como é conduzida, seja adequada ou destinada a transmitir uma prontidão para o uso da violência e, assim, ter um efeito intimidatório, ou de violar de forma significativa as sensibilidades morais dos cidadãos e opiniões sociais ou éticas fundamentais”.
Uma Manifestação Cautelosa
A “Revolta pela Paz” acabou por não proporcionar oportunidades para intervenções ou detenções policiais. Tal como o “Manifesto para a Paz”, os discursos alemães evitaram em grande parte referências a provocações dos EUA e da NATO conducentes à guerra.
Apenas Jeffrey Sachs, cujo discurso de abertura em inglês foi transmitido à multidão num ecrã, ousou falar dos antecedentes da invasão russa: o golpe de Kiev de 2014, o armamento da Ucrânia pelos EUA, a oposição dos EUA às negociações de paz, a probabilidade de os EUA serem responsáveis pelo rebentamento dos oleodutos Nord Stream e outros factos susceptíveis de ofender certas sensibilidades. Mas não havia qualquer hipótese de a polícia de Berlim prender Sachs, que não se encontrava na Alemanha.
Video aqui
Os outros oradores ignoraram em grande parte as origens da guerra, concentrando-se em vez disso no medo de onde ela poderia levar: a constante escalada das entregas de armas, mesmo a guerra nuclear. A imensa multidão estava abrigada contra o frio glacial e a neve. As bandeiras retratavam sobretudo pombas de paz e slogans apelavam à diplomacia, a negociações de paz em vez de entregas de armas, a evitar a guerra nuclear. Os neonazis e os extremistas de direita foram declarados indesejáveis e devem ter vindo disfarçados, uma vez que eram pouco visíveis. Todo o evento dificilmente poderia ter sido mais bem comportado e respeitável.
Ataque a Sahra Wagenknecht
Apesar de toda esta simpatia, a manifestação e os seus organizadores foram ferozmente atacados por políticos e meios de comunicação social. Sahra Wagenknecht é uma figura popular, que está a ser empurrada para fora do seu partido de esquerda em declínio (Die Linke) por líderes que tendem a seguir os Verdes cada vez mais belicosos, na esperança de serem incluídos nos governos de coligação de esquerda.
Wagenknecht, casada com Oskar Lafontaine, que como líder social-democrata foi proeminente no movimento anti-míssil da década de 1980, está a preparar-se para fundar o seu próprio partido. Isto preencheria uma lacuna enorme na actual cena política alemã: um partido anti-guerra firmemente à esquerda. Ela deve, portanto, ser vista como a principal ameaça política para a coligação reinante.
Assim, Wagenknecht foi veementemente atacada pelo facto de os seus discursos anti-guerra terem sido aplaudidos no parlamento por membros da AfD. E apesar de ter condenado repetidamente a invasão russa por violação do direito internacional, outras coisas que ela disse foram descritas como “próximas da narrativa” do Presidente russo Vladimir Putin.
Apesar da sua prudência, é acusada de “compreender” o ponto de vista russo, o que é considerado inaceitável.
Numa peça de grande sucesso, o jornalista Markus Decker chamou a Wagenknecht o inimigo mais influente da democracia na Alemanha. Wagenknecht, escreveu, “é a encarnação personificada do que os oficiais de inteligência têm vindo a alertar há anos: o esbatimento das fronteiras entre as franjas políticas e os extremos”.
[Tradução do tuit de Sahra Wagenknecht: “A manifestação na porta de BRB foi um enorme sucesso e a maior manifestação pela paz em anos. Tentativas de menosprezá-los ou difamá-los não funcionarão. Obrigado a todos os que vieram! O meu discurso na manisfestação:”]
Video aqui
Por outras palavras, ela deve ser monitorizada pelo BfV como patrocinadora da temida frente-transversal. “Wagenknecht, que tem vindo a esbater sistematicamente as linhas entre ditadura e democracia desde o início do ataque russo à Ucrânia, não é a favor da paz. Tem a ver com a destruição da democracia. Wagenknecht é provavelmente o seu inimigo mais influente na Alemanha”, escreveu Decker.
Nos últimos anos, como a hostilidade em relação à Rússia tem vindo a aumentar no Ocidente, o dogma de exclusão Antifa reforçou-se no seio da esquerda. O resultado é que a esquerda está menos interessada em conquistar os conservadores do que em excluí-los. Esta é uma espécie de política de identidade essencialista: qualquer pessoa “da direita” deve ser inerentemente um inimigo irreconciliável.
Não se pensa que talvez algumas pessoas possam votar a favor da Alternativa para a Alemanha porque se sentem decepcionadas por outros partidos, por exemplo pelo Partido de Esquerda. Isto pode ser especialmente verdade na Alemanha Oriental, onde ambos os partidos têm raízes.
Liberdade de Opinião Sob Ameaça
A 15 de Março, um grupo de artistas e intelectuais de esquerda lançou uma petição apelando à defesa da liberdade de expressão. Lê-se na petição:
“A Alemanha encontra-se numa crise profunda. … A desinformação e a manipulação da população determinam em grande parte a cultura actual dos meios de comunicação social. Quem não partilha a opinião oficial prescrita sobre a guerra da Ucrânia, a critica e o faz saber publicamente, é difamada, ameaçada e sancionada ou ostracizada. … Em tal atmosfera, debates abertos, a troca e apresentação de diferentes pontos de vista nos meios de comunicação, ciência, arte, cultura e outras áreas, já quase não são possíveis. É impossível uma formação de opinião verdadeiramente livre através da ponderação de diferentes argumentos. O preconceito e a ignorância, mas também a intimidação, o medo, a auto-censura e a hipocrisia são as consequências. Isto é incompatível com a dignidade humana e a liberdade pessoal”.
No mês passado, a Ministra Federal do Interior, Nancy Faeser (SPD), introduziu uma nova lei que torna possível a demissão dos “inimigos da constituição” da função pública através de um simples acto administrativo. “Não permitiremos que o nosso Estado constitucional democrático seja sabotado a partir do interior por extremistas”, disse Faeser. Mas na opinião da Associação dos Funcionários Públicos Alemães, o projecto de lei “envia uma mensagem de desconfiança tanto aos funcionários como aos cidadãos”.
Um ambiente de guerra é suposto unir uma nação. Mas imposto artificialmente, expõe e cria divisões profundas.
____________
A autora: Diana Johnstone [1934-] é uma escritora política americana sedeada em Paris, França. Ela concentra-se principalmente na política europeia e na política externa ocidental. É a autora de Fools’ Crusade (Cruzada de Loucos): Jugoslávia, NATO, e Delírios Ocidentais. O seu último livro é Circle in the Darkness (Círculo nas Trevas): Memórias de uma Vigilante do Mundo (Clarity Press). As memórias do pai de Diana Johnstone, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness, foi publicado pela Clarity Press, com o seu comentário.