Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 min de leitura
A lenta arte da “guerra” governamental
A simples sobrevivência pode tornar-se mais premente do que as reflexões especulativas de Macron sobre a transformação da UE numa Terceira Força, escreve Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 17 de Abril de 2023 (original aqui)
O Washington Post diz-nos que a viagem do Presidente Macron à China criou um “alvoroço” europeu. É o que parece. Embora, à primeira vista, a sua recomendação geo-estratégica de que a Europa deve manter-se equidistante tanto do colosso americano como do colosso chinês, não seja assim tão radical. No entanto, quaisquer que sejam as motivações subjacentes de Macron, os seus comentários parecem ter tocado nervos que estão em franja. É acusado de algo próximo da “traição”. A traição da América, curiosamente – em vez de uma traição ao cidadão europeu comum.
Talvez a irritação reflicta o nosso amor habitual pelo conforto, pela normalidade e o desejo de “não agitar o barco”. Esta tendência para a normalidade mantém as pessoas congeladas num estado de status quo, como se uma voz interior se intrometesse para dizer: As coisas vão ficar bem de alguma forma. Isto há-de passar e as coisas voltarão a ser como eram. “Tudo tem de mudar, para que tudo fique na mesma”, na famosa citação proferida por Tancredi, o sobrinho amado do Príncipe Fabrizio Salina em O Leopardo.
Por outro lado, Malcom Kyeyune, que escreve a partir da Suécia, detecta uma mudança mais profunda em curso – uma agonia que se contorce no seio do atlantismo europeu:
“A febre da guerra que varreu a Europa no Verão de 2022 tornou impossível a discussão. As denúncias rituais de “Putinistas” e até de supostos espiões russos tornaram-se comuns nas redes sociais, e o bater no peito sobre o imenso poder do Ocidente e da NATO tornou-se obrigatório. Mais uma vez, houve uma enorme pressão para que não se reparasse nas coisas:
“A única posição aceitável era a maximalista: Sugerir que um acordo de paz provavelmente implicaria chegar a algum tipo de compromisso marcava-nos como sendo “leal a Putin” e “agente russo”.
“Mas, mais uma vez, a febre está a começar a baixar. Ainda são poucos os que publicam sobre a Ucrânia nas redes sociais; as pessoas preferem, em geral, fingir que não está a acontecer. A agitação no peito desapareceu, substituída por um silêncio sombrio e amargo. As pessoas ainda não estão preparadas para admitir que as sanções foram um fracasso e que o Ocidente se excedeu, mas muitas sabem que estas coisas são verdadeiras e que as consequências económicas e políticas destes fracassos só agora começam a ser sentidas.”
Estará Macron a captar estas “vibrações”? Ou seja, a auto-ilusão, através da qual sentimos a ilogicidade de viver a nossa vida quotidiana com “nuvens negras” cada vez mais próximas, sem nunca questionar por que razão a Europa está a ser desindustrializada; por que razão a sua indústria está a deslocalizar-se para os EUA ou para a China; ou por que razão os europeus têm de importar Gás Natural Liquefeito a um preço três ou quatro vezes superior ao seu preço de mercado.
Estarão os europeus a começar a reparar de novo nas coisas? Estarão a perguntar-se “como é que” o paradigma económico foi tão drasticamente eclipsado, ou “como é que” caíram num fervor louco por guerras incipientes com a China e a Rússia?
A receita equidistante de Macron é inteiramente aspiracional. Não lhe dá qualquer substância; não explica como é que a autonomia estratégica seria alcançada, nem aborda a questão do “estábulo vazio”. Não faz sentido fechar a porta do estábulo agora, depois de o “cavalo da autonomia” ter fugido há muito; “fugiu” com a febre da guerra de 2022. Estamos, portanto, onde estamos. Será que o cavalo da autonomia ainda pode ser levado para casa? Parece-me improvável.
Grande parte do “alvoroço” reflecte, sem dúvida, o repelir de admissões incómodas, à medida que as coisas começam a ser notadas novamente. Macron, pelo menos, abriu a questão (por muito sensível que seja); de momento, é um caso isolado, mas não é o único.
O Presidente do Conselho da UE, Louis Michel, numa entrevista, afirmou: “Alguns líderes europeus não diriam as coisas da mesma forma que Emmanuel Macron”, acrescentou: “Penso que alguns pensam realmente como Macron”. Rolf Mützenich, presidente do SPD no Bundestag, afirmou que “Macron tem razão” e que “temos de ter cuidado para não nos tornarmos parte de um grande conflito entre os EUA e a China”.
Há várias revoluções em curso em todo o mundo. E Macron pergunta onde é que a UE se encaixa, o que é óptimo. Mas não dá a resposta. Mas, para sermos justos, nesta altura, talvez não haja nenhuma, por enquanto.
Equidistante dos Estados Unidos? Será que Macron quer dizer equidistante, especificamente, da estratégia neoconservadora de manter a hegemonia global dos EUA através de projecções agressivas de poder militar e de sanções? Se sim, isso precisa de ser explicitado.
Porque a América também está a passar por uma revolução silenciosa, e a receita de Macron pode precisar de ser matizada no caso de a guerra da Ucrânia marcar o colapso final do “Século Americano” de curta duração dos neoconservadores. Tem havido um notável tom de desespero nas reportagens dos meios de comunicação dominantes ocidentais nesta última semana. Desde as fugas de informação, tem sido a desgraça, a tristeza e o pânico. As fugas tornaram incontornáveis verdades incómodas (mesmo para aqueles que preferiam não reparar) – que a vasta construção “óptica” que é o projecto da Ucrânia está lentamente a desfazer-se.
O projecto “Salvar a Ucrânia para a Democracia” era suposto sustentar a legitimidade da Ordem Mundial liderada pelos EUA. Na realidade, a Ucrânia tornou-se o “prenúncio de uma crise terminal”, sugere Kyeyune.
No entanto, o caminho político que provavelmente será seguido na América está longe de ser linear. É possível, no entanto, que o “Outro Projecto” de hoje, o “projecto” de inversão da “guerra de classes ocidental”, possa igualmente colapsar na crise (neste caso) do cisma social dos EUA. O “projecto” Woke é improvável – uma estranha construção neomarxista, em que uma “classe oprimida” é, na verdade, composta por intelectuais de elite de acção afirmativa (que reivindicam o manto de opressores redimidos), enquanto os americanos, que trabalham na indústria e no setor de serviços mal pagos, são, inversamente, denegridos como opressores racistas supremacistas, anti-diversidade e brancos.
Também a China está a passar por uma transformação: Está a preparar-se para a guerra que os falcões americanos do “unipartidistas” clamam cada vez mais. Entretanto, a sua estratégia de “guerra política” consiste em utilizar a mediação geopolítica, apoiada por uma economia poderosa, como meio não intrusivo para prosseguir a arte operacional chinesa. Este projecto já remodelou o Médio Oriente – e o seu apelo geo-estratégico está a estender-se a todo o mundo.
A prática lenta e a longo prazo da guerra política do Presidente Putin (em oposição à “arte” operacional da China) foi claramente concebida com a compreensão de que a desilusão lentamente crescente no Ocidente com o liberalismo “woke” requer tempo na crisálida. Na perspectiva russa, esta abordagem de Sun Tzu (vencer o paradigma ocidental, sem o combater militarmente) exige a “economia da aplicação militar” no âmbito de uma “guerra” política holística e global de todo o sistema.
A abordagem da Rússia é, porventura, a mais complexa e mais revolucionária: Abrangendo reformas e eficiências em todas as áreas (cultural, económica e política) da sociedade russa também.
A China rejeita o objectivo explícito de forçar uma mudança de comportamento no Ocidente, mas para a Rússia a sua segurança depende de os EUA alterarem fundamentalmente a sua postura militar na Europa e na Ásia. Este objectivo exige paciência e a utilização de todos os meios complementares ao alcance da Rússia (ou seja, “armamento” efectivo de instrumentos não militares, como a “guerra” financeira e a energia) para vencer o inimigo – mas mantendo-se num certo limiar, mesmo antes de uma guerra total.
O Ocidente, pelo contrário, separa conceptualmente os meios militares dos meios políticos, o que talvez explique a razão pela qual os analistas ocidentais pensam erradamente que a “mudança” russa entre procedimentos militares e pressões diplomáticas ou financeiras reflecte alguma deficiência ou tropeço na máquina militar russa. Não é o caso. Por vezes, os violinos tocam; outras vezes, os violoncelos. E, por vezes, é o momento de os grandes tambores soarem; depende do maestro.
Julian Macfarlane comentou que a Rússia iniciou uma verdadeira “revolução”, à qual se junta agora a China. Para defender o seu ponto de vista, Macfarlane adapta o discurso de Thomas Jefferson “consideramos estas verdades evidentes por si mesmas…” e glosa-as para dizer “… que todos os Estados têm o mesmo direito à soberania, à segurança indivisa e ao pleno respeito”. Contextualiza isto em termos de um enfoque de Jefferson na tirania da Coroa Britânica, enquanto Putin formula a sua doutrina da ordem multipolar, em oposição à tirania hegemónica das “Regras” dos EUA.
Xi Jinping di-lo claramente: “Todos os países, independentemente da sua dimensão, força e riqueza, são iguais. O direito dos povos a escolherem de forma independente as suas vias de desenvolvimento deve ser respeitado, a interferência nos assuntos de outros países deve ser combatida e a equidade e a justiça internacionais devem ser mantidas. Só quem usa os sapatos é que sabe se eles servem ou não”.
É uma doutrina que está a ganhar apoio em todo o mundo. A UE não seria sensata se ignorasse o seu apelo.
Assim, voltemos a Macron e ao conceito equidistante de “autonomia estratégica” da União Europeia: É difícil ver que espaço pode compreender um terreno mediano entre a homogénea “Hegemonia das Regras” e a declaração sino-russa de “Direitos Nacionais” heterogéneos. Terá de ser um ou outro (talvez com um pequeno “meio termo” possível, se os EUA abandonarem o seu dogma “connosco ou contra nós”).
De igual modo, Macron adverte a UE contra o alcance extraterritorial do dólar americano (e, por conseguinte, das sanções e das sanções de países terceiros).
No entanto, a UE não pode escapar ao dólar americano. O euro é o seu derivado.
A Europa tem poucas infra-estruturas autónomas de fabricação de material de defesa. A NATO é o quadro político, bem como militar, em que a UE opera. Como pode a UE escapar a um quadro da NATO que está tão intimamente ligado ao quadro político da UE?
A UE está profundamente dividida quanto ao seu caminho futuro: Macron quer mais autonomia estratégica para a Europa (e Charles Michel diz que isso é apoiado por não poucos Estados-membros), enquanto a Polónia, os Estados Bálticos e alguns outros querem mais América e mais NATO e uma guerra contínua para destruir a Rússia. A Polónia tem-se revelado um crítico veemente da suavidade da Europa Ocidental em relação ao Kremlin.
Na verdade, a guerra na Ucrânia deu início a uma espécie de mudança geopolítica na Europa, escreve Ishaan Tharoor, deslocando “o centro de gravidade da NATO” – como Chels Michta, um oficial dos serviços secretos militares dos EUA, o disse recentemente – para longe das suas âncoras tradicionais em França e na Alemanha e para leste, para países como a Polónia, os seus vizinhos bálticos e outras antigas repúblicas soviéticas. Na Europa Central e Oriental, escreveu Sylvie Kauffmann, colunista do Le Monde, “o peso da história é mais forte (…) do que no Ocidente, os traumas são mais frescos e o regresso da tragédia é sentido com mais intensidade”.
A UE também está profundamente dividida em termos de estrutura: Varsóvia, nervosa com as eleições gerais previstas para o Outono, está a incentivar a paranóia anti-alemã. A sua propaganda sugere que os políticos polacos da oposição são agentes secretos de uma conspiração alemã para assumir o controlo da UE e forçar a permissividade ocidental degenerada na Polónia católica heterossexual – um “bastião da civilização cristã ocidental” – ao contrário de Bruxelas, que é vista como uma conspiração “germanizada” para anular o direito das nações independentes a fazerem as suas próprias leis.
Jarosaw Kaczyski, líder do partido PiS, brinca com um futuro alternativo para a Europa. Seria uma Europa das pátrias, quase segundo o modelo de De Gaulle: uma aliança de Estados-nação totalmente soberanos, no seio da NATO mas independente de Bruxelas, que incluiria o Reino Unido pós-Brexit, e não apenas os actuais membros da UE. (Não há terceiro “império” da UE).
Num importante discurso, o primeiro-ministro polaco sublinhou que este é o momento de abalar o status quo mais a Oeste e dissuadir aqueles que, em Bruxelas, pretendem “criar um super-Estado governado por uma elite restrita”. Na Europa, nada pode salvaguardar melhor as nações, a sua cultura, a sua segurança social, económica, política e militar do que os Estados-nação”, afirmou Morawiecki. “Outros sistemas são ilusórios ou utópicos”.
As eleições na Polónia estão previstas para o Outono e as sondagens sugerem que o resultado será renhido.
Parece que Macron abriu uma verdadeira caixa de Pandora. Talvez fosse essa a sua intenção, ou talvez não se importasse – o seu objectivo era sobretudo interno, ou seja, moldar uma nova imagem no contexto de uma paisagem eleitoral francesa em mudança e turbulenta.
Mas, seja como for, a UE encontra-se no meio de um turbilhão de mudanças geopolíticas, num momento em que enfrenta a possibilidade de uma crise bancária, de uma inflação elevada e de uma contracção económica. A simples sobrevivência pode tornar-se mais premente do que as reflexões especulativas de Macron sobre a possibilidade de a UE se tornar uma Terceira Força.
___________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).