Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota do editor:
Dada a extensão do presente texto, o mesmo será publicado em 4 partes – hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
Parte A: Texto 6 – O pensamento sistemático: o materialismo de David Ricardo (2/4)
Excertos do capítulo 3 da obra “Freedom, Responsability and Economics of the Person”, por Jérôme Ballet, Damien Bazin, Jean-Luc Dubois e François-Régis Mahieu
Publicado por 
(original aqui)
(continuação)
3 – A TEORIA DO VALOR
Se o aumento dos salários provoca uma diminuição dos lucros dentro da dinâmica grandiosa, conduzirá este a um aumento dos preços dos bens em causa?
No “Ensaio”, Ricardo adotou uma hipótese forte: o efeito da dinâmica grandiosa reside no aumento do preço dos produtos básicos e do trabalho, deixando todos os outros bens ao seu preço original, e depois no declínio dos lucros globais após o aumento geral dos salários. Essa falta de conexão entre a variação do preço das matérias-primas e o preço dos produtos manufaturados foi corrigida logo após a publicação do “Ensaio”, depois da crítica de Malthus (carta de Ricardo a Malthus de 9 de Março de 1815). Ricardo afirma no Capítulo VI dos Princípios que “existem poucos bens cujo preço não é mais ou menos afetado pelo aumento do preço das matérias-primas”.
Esta importante correção pode ser melhor compreendida no contexto de uma generalização da dificuldade da produção agrícola no conjunto da atividade económica; esta nova teoria é menos marcada pelo particularismo agrícola de Malthus, estando Ricardo interessado desta vez em todos os bens ditos salariais. Uma das primeiras ideias do Ensaio permanece preservada no primeiro capítulo dos Princípios (Seção III): “nenhuma modificação dos salários poderia alterar o valor relativo desses bens; pois, supondo que eles aumentem, nenhuma dessas atividades exigiria uma quantidade maior de trabalho”.
A determinação dos preços pelo rendimento da última dose capital, a dose utilizada na terra marginal, é aqui reafirmada, tornando-se um princípio dos “Princípios”: “… o preço é em todos os lugares determinado pelo rendimento desta última parte do capital pela qual não é paga qualquer renda. Se ele se tivesse ligado a este princípio, ele [Adam Smith] nunca teria feito uma distinção entre a lei que regula a renda das minas e a que regula a renda da terra.”
O preço é o primeiro problema de Ricardo, desde que ele encarou transformar o “Ensaio” nos “Princípios”. Ele confessa a James Mill numa carta datada de 30 de dezembro de 1815:
“Sei que em breve ficarei bloqueado pela palavra Preço”
Com efeito, já em 1816, Ricardo descobriu um “efeito curioso”: para certos bens, tendo em conta a proporção de capital fixo no capital total, um aumento dos salários pode traduzir-se numa diminuição de preços. Dado este “efeito Ricardo”, mais vale determinar o valor de uma mercadoria pela quantidade de trabalho exigida pela sua produção, do que pela remuneração da mesma. A teoria do valor deveria ter completado a teoria de Ricardo. Ela constitui o motivo principal da terceira edição (1821) dos “Princípios” e continua a ser o tema de um dos seus últimos escritos, em particular o texto “valor absoluto, valor de troca” (verão de 1823). Este último texto desenvolve a ideia de um “valor real ou absoluto” que contrasta com o valor de troca ou valor relativo. Ele dá assim as definições comparativas das duas conceções de valor, mas sublinha a incapacidade que Ricardo tem em resolver o problema que ele coloca a si mesmo.
Mais uma vez, Ricardo está no debate com os seus protagonistas da época:
– A. Smith, que constitui o ponto de partida do capítulo “Princípios”
– J. B. Say, cuja edição do Tratado de 1819 ele critica num novo capítulo da terceira edição, “as propriedades distintivas do valor e da riqueza”.
– T. Malthus, em “Valor absoluto, valor de troca”.
Sugere-se assim a seguinte ordem de leitura: a teoria do valor do primeiro capítulo dos Princípios, o capítulo XX “das propriedades distintivas do valor e da riqueza”, as definições finais de Valor Absoluto-Valor de Troca.
1. A teoria do valor em Princípios.
Simplificada, a lei ricardiana do valor-trabalho é tal que os bens são trocados pela relação das quantidades de trabalho necessárias para as respetivas produções. Só uma modificação das condições de produção e, por conseguinte, das respetivas quantidades de trabalho pode alterar o seu valor. Mas se observarmos variações nos valores de troca de dois bens, tal lei não nos permite saber onde se situa a transformação das condições de produção: numa ou noutra mercadoria, ou em ambas ao mesmo tempo. É, portanto, necessário distinguir o valor de troca, ou valor relativo, do valor absoluto; este último implica um padrão invariável no que diz respeito às variações salariais e, mais geralmente, no que diz respeito à distribuição, e cujas condições de produção nunca variam.
O que poderia ser esta mercadoria invariável? Até aos seus últimos escritos, Ricardo não resolveria a questão e teria de se contentar com a medida “a menos imperfeita”: uma mercadoria produzida em condições médias do ponto de vista da combinação entre capital fixo e capital circulante; ouro, por exemplo. A procura inacabada de uma unidade de medida dos valores é uma dificuldade teórica inerente à dinâmica grandiosa, mas não pode substituí-la. A ausência de uma medida perfeita não impede o grandioso modelo dinâmico de simular as alterações sociais provocadas pelas alterações do ambiente económico, em particular as introduzidas pela política económica.
1.1. Ricardo retoma a distinção de Smith em A Riqueza das Nações
O valor de uso reflete “a utilidade de qualquer objeto particular”. O valor de troca expressa “o poder de compra de outros bens que a posse deste objeto confere a quem o possui”. A utilidade é “essencial” para uma mercadoria, caso contrário ela não seria trocada; mas não pode medir o seu valor. Os bens “derivam o seu valor de troca de duas fontes: a sua escassez e a quantidade de trabalho necessária para as obter”. Se certas criações artísticas e produtos de luxo podem ser determinados apenas pela sua raridade, é necessário considerar de forma mais geral “bens cuja quantidade pode ser aumentada pela indústria humana e cuja produção está sujeita a uma concorrência sem entraves”.
1.2. O princípio geral da determinação do valor relativo das mercadorias
Neste contexto, o valor de troca ou “a regra que determina a quantidade de uma mercadoria que pode ser trocada por outra, é um valor relativo; depende quase exclusivamente da quantidade relativa de trabalho dedicada às suas respetivas produções”. O valor é, portanto, uma função do aumento ou diminuição da quantidade de trabalho incorporada na mercadoria.
Ricardo critica o conceito de valor como sendo o “trabalho comandado ” de Smith porque a quantidade de trabalho que pode ser comprada é uma quantidade variável, ao contrário da quantidade de trabalho incorporada. O trabalho é, portanto, o fundamento, e a quantidade relativa de trabalho, o determinante do valor relativo dos bens. As diferenças na qualidade do trabalho já desempenharam a sua função no momento da determinação do valor relativo e, por conseguinte, as diferenças na qualidade ou na intensidade do trabalho deixarão então de estar presentes (Secção II).
1.3. A antropologia ricardiana
Nos estágios iniciais da sociedade, os mecanismos de valor servem de referência para sociedades mais desenvolvidas. “Suponhamos” com Ricardo uma economia primitiva, dedicada à caça e à pesca: se os meios utilizados e o tempo necessário incorporam a mesma quantidade de trabalho, então os dois produtos (veado e peixe, por exemplo) têm um valor relativo, independente da quantidade produzida e da repartição. Vamos supor que os arcos, as flechas do caçador, por um lado, a canoa e os instrumentos do pescador, por outro lado, exigiam a mesma quantidade de trabalho. Suponhamos ainda que o cervo caçado e o peixe capturado exigissem um dia de trabalho. “O valor relativo do peixe e da caça seria inteiramente regulado pela quantidade de trabalho materializada em cada um, independentemente da quantidade produzida e do nível geral de salários e lucros. Assim, normalmente numa dada economia (caça, pesca, mineração) “nenhuma mudança nos salários poderia alterar o valor relativo dos bens” se o aumento dos salários não produz um aumento na quantidade de trabalho.
Se, para produzir, os homens não usassem nenhuma maquinaria, mas apenas mão-de-obra, e levassem para ambos o mesmo tempo antes de colocarem os seus bens no mercado, então o valor de troca de seus bens seria exatamente proporcional à quantidade de trabalho empregado. Mas o raciocínio torna-se complicado assim que levamos em conta o capital.
1.4. Problemas de constituição de capitais (secções III e IV)
Distingamos com Ricardo, o trabalho imediatamente aplicado aos bens, do trabalho dedicado aos insumos necessários (instrumentos, ferramentas, edifícios) que auxiliam neste trabalho. Há, portanto, um trabalho imediato e um trabalho necessário para a constituição do capital utilizado na sua produção. A consideração das máquinas e outros elementos do capital fixo e duradouro “modifica consideravelmente o princípio segundo o qual a quantidade de trabalho dedicada à produção de bens regula o seu valor relativo.”
David Ricardo diferencia os ativos de acordo com a sua vida útil:
– o capital circulante que “desaparece rapidamente e tem de ser reproduzido com frequência”.
– o capital fixo que é “consumido lentamente”.
“Dependendo das atividades, existem grandes diferenças nas combinações possíveis destes dois tipos de capitais. Uma atividade que emprega muito pouco capital circulante, mantém muito pouco trabalho, por exemplo, a produção de cervejas. Por outro lado, Ricardo dá o exemplo do fabricante de calçado “cujo capital se dedica principalmente ao pagamento de salários gastos em alimentos e vestuário”.
1.5. O efeito Ricardo.
Tendo em conta a diferença na composição do capital, um aumento dos salários não deixa de ter uma influência desigual sobre os bens produzidos em condições tão diferentes.
Com efeito, se os salários variam, os valores relativos dos bens variam quando os comparamos com outros bens produzidos com uma proporção diferente de capital fixo. “A cevada em relação ao algodão e a aveia em relação ao tecido podem ganhar ou perder valor” (p. 71). A importância desta mudança no valor relativo dos bens causada por um aumento ou uma diminuição no valor do trabalho dependerá da participação do capital fixo no capital total empregado. Se essa participação for grande, o valor relativo diminuirá, enquanto todos os produzidos principalmente pelo trabalho, ou rapidamente colocados no mercado, verão o seu valor relativo aumentar”.
1.6. A questão persistente da mercadoria padrão/unidade de medida invariável.
Devemos ser capazes de medir o valor. Ricardo faz a pergunta em várias ocasiões. Com efeito, uma medida do valor relativo de dois bens obedece à força atrativa de cada um. Ricardo multiplica as suposições: “se existisse uma mercadoria dotada de um valor invariável” e “se tivéssemos esse padrão invariável, poderíamos facilmente especificar em que medida cada uma dessas causas atua”. Esta norma/unidade de medida invariável permitiria demonstrar que a alteração do valor relativo é imputável à alteração da quantidade de trabalho necessária e não ao aumento dos salários. Suponha que o dinheiro seja este padrão, sem um aumento no trabalho utilizado, um aumento nos salários não aumentará o valor monetário dos bens como não aumentará o seu valor relativo.
1.7 Dificuldades inerentes a esta procura (secções VI e VII do capítulo I dos Princípios)
A unidade de medida invariável para medir o valor das mercadorias não deve estar sujeito às flutuações a que estão expostas as outras mercadorias. Ricardo admite a dificuldade, se não a impossibilidade, de tal realização, “pois não há mercadoria que não esteja sujeita às mesmas variações que as mercadorias cujo valor queremos determinar”.
Porquê? Quatro circunstâncias entram em jogo:
- -Qualquer que seja a mercadoria, a quantidade de trabalho necessária para a produção varia.
- -A proporção de capital fixo necessário à produção (cf. “efeito Ricardo”) torna aleatórios os efeitos de uma flutuação na distribuição.
- -A unidade de medida pode variar, em função da duração relativa do capital fixo empregue na sua produção e das mercadorias produzidas com as quais deve ser comparado.
- O tempo necessário para colocar a mercadoria unidade de medida no mercado é maior ou menor do que o da mercadoria a medir. A combinação destes quatro obstáculos significa que “nenhum bem previsível” pode constituir uma medida de valor perfeitamente exata. Assim, o ouro, partindo do princípio de que é sempre necessária a mesma quantidade de trabalho para o produzir, não satisfaria as três últimas objeções.
1.8. Deverá este projeto ser abandonado?
Podemos ficar satisfeitos com meio projeto admitindo que uma variação dos lucros tem apenas um “efeito relativamente moderado” no preço relativo das mercadorias e que a parte essencial provém de variações na quantidade de trabalho necessária para a produção. Poderíamos, portanto, contentar-nos com o ouro eliminando esta causa de “variação importante”, supondo que a combinação de capital (fixo e circulante) é tão próxima quanto possível da combinação média utilizada na maioria das mercadorias, ou seja, “entre os dois extremos”.
O ouro pode ser assumido como “uma unidade de medida tão próxima quanto possível de uma unidade de medida invariável”, mas com o conhecimento de que este padrão é variável.
– O dinheiro é um bem variável; se o valor do dinheiro baixar, os salários monetários aumentarão e o preço das mercadorias também.
– Este aumento dos salários tem, portanto, um efeito sobre os preços, mas não influencia os lucros; pelo contrário, por maior que seja a variação do valor do dinheiro, não tem qualquer influência sobre a taxa de lucro. Se as mercadorias do fabricante aumentam e o seu capital aumenta na mesma proporção, a taxa de lucro mantém-se inalterada. O mesmo acontece se o produto (que se reparte entre a renda, os salários e o lucro) e o capital necessário aumentarem na mesma proporção.
Pode a moeda ser um paliativo para a norma de valores?
2. Capítulo XX: propriedades distintivas do valor e da riqueza.
Ricardo não aprofundou esta distinção no primeiro capítulo. No entanto, segundo ele, “muitos erros” na economia política provêm de uma assimilação errónea do aumento da riqueza com o aumento do valor… e “noções infundadas” sobre o que pode constituir um padrão para medir o valor. Esses erros resultam da confusão de Smith entre riqueza e valor e da incapacidade de Say de considerar o valor de troca.
Smith inicialmente define riqueza (definição “correta” segundo a opinião de Ricardo), como o meio de obter os bens necessários, convenientes e necessários para a vida. Mas o mesmo autor posteriormente dá uma definição diferente e imprecisa de riqueza, tornando-a baseada na quantidade de trabalho que o homem pode comprar.
De facto, segundo Ricardo, a riqueza pode aumentar graças à facilidade de produção, mas durante esse tempo o valor de certos bens (com base na dificuldade de produção) diminuirá. O efeito riqueza (massa de valores de uso) pode resultar numa perda de valor de troca. Jean Baptiste Say volta a cair nesta mesma confusão entre riqueza e valor, recordando nas suas notas sobre os princípios que “a riqueza é apenas o valor atual das coisas que se possui”. Say censura Ricardo por considerar apenas o trabalho e negligenciar o “primeiro” elemento, o “verdadeiro” fundamento do valor, a utilidade. Say, confundindo riqueza e valor, negligencia, pois, a diferença fundamental entre valor de uso e valor de troca..
O carácter hipotético da unidade de medida invariável (padrão).
Se não podemos determinar qual a mercadoria que tem a capacidade de ser um padrão, vamos “fingir” que ela existe, a fim de tirar todas as consequências. Este método será desenvolvido mais tarde por Sraffa (p. 41); ele mostrará que os salários e o preço dos bens podem ser expressos em termos de um produto líquido padrão, “sem saber do que é feito” e cuja construção é “puramente auxiliar”.
Para Ricardo, citando Destutt de Tracy (P. 299), devemos procurar medir uma coisa com uma dada quantidade daquela outra coisa que nos serve de comparação, de padrão, de unidade de medida.
3. “Valor absoluto e valor de troca”.
Reitera-se o objetivo da unidade de medida, a de medir o valor: uma medida do valor é perfeita se “ela própria tem um valor e este valor é invariável”.
A dificuldade é sempre a mesma. A dificuldade ou a facilidade de produção não é a única causa da variação de valor: há outra causa, a saber, o aumento ou a diminuição dos salários. Tudo ficaria bem “se todos os bens fossem produzidos em circunstâncias estritamente idênticas… “, por exemplo, se eles foram produzidos apenas pelo trabalho ou se foram necessários adiantamentos, eles foram colocados no mercado exatamente ao mesmo tempo. Mas encontramo-nos em diferentes circunstâncias de produção do ponto de vista do trabalho em relação ao capital; por exemplo, o camarão incorpora exclusivamente trabalho, o que não é o caso da produção de tecido e, portanto, os efeitos de um aumento dos salários sobre o preço dessas duas mercadorias serão muito diferentes.
A dificuldade da unidade de medida é tal que “é impossível encontrar uma qualquer mercadoria que possa constituir uma medida perfeita de valor”.
No entanto, Ricardo (curiosamente autocitando-se como “Sr. Ricardo”), prefere uma medida “obviamente imperfeita, mas permitindo saber se são os bens ou o valor do trabalho que aumentaram”, um “médio prazo entre dois extremos”. Estes extremos estão na repartição a uma taxa de 90% para o trabalho, quer a 40% para o trabalho e 60% para o capital. Sraffa será inspirado por este padrão de medida de valor como a “média entre dois extremos” para construir uma proporção crítica entre trabalho e meios de produção de forma a resolver o “efeito Ricardo” (ver acima 1.15).
A medida menos má parece ser, desta vez, o “trabalho”; assim, “uma mercadoria produzida num dado tempo pelo trabalho de cem homens tem o dobro do valor de uma mercadoria produzida pelo trabalho de cinquenta homens a trabalharem o mesmo tempo”. (Valor Absoluto Valor de Troca, p. 243). Se vinte anos atrás, “o trabalho de 80 homens foi suficiente, enquanto agora é preciso cem, teríamos o direito de afirmar que os bens aumentaram em valor 25%”. O trabalho utilizado durante um ano pode ser um “médio prazo entre os extremos que são os bens produzidos pelo trabalho com adiantamentos de vários anos e o trabalho empregado por apenas um dia.”
Mas…ainda podemos recorrer ao dinheiro, se a sua produção requer a mesma quantidade de trabalho que o trigo: “suponha que o dinheiro seja produzido durante o mesmo tempo que o trigo, esta é a medida que proponho, desde que a sua produção exija sempre a mesma quantidade de trabalho.”
(c0ntinua)
______________
Os autores:
Jérôme Ballet é professor de economia e ética na Universidade de Bordéus. Professor-investigador em ética e economia na UMR CNRS. Membro do Conselho editorial da revista Ética, Economia e bens comuns. Diretor da coleção de Ética econômica em Harmattan. Consultor de agências das Nações Unidas para o desenvolvimento e questões ambientais. Publicou mais de vinte livros (incluindo a economia à prova da ética. Felicidade, justiça, mercado, que se distinguiu do troféu de Ética da Fundação Ostad Elahi) e mais de uma centena de artigos académicos. O seu último trabalho ” La Nature n’est pas un selfie. changement climatique et société de l’attention” é publicado pela editora Le bord de l’eau.
Damien Bazin [1972-], doutorado em Economia, professor na Universidade Côte d’Azur, Centre de Recherche en Droit Economique (CREDECO-GREDEG). Realiza pesquisas sobre Desenvolvimento Sustentável. As suas Áreas de especialização são muitas e variadas, incluindo Ecologia, Economia ética e ambiental, Macroeconomia, ética corporativa e tópicos relacionados ao desenvolvimento socialmente sustentável. Desenvolve projectos na EUR ELMI (Graduate School of Economics and Management) cujas aplicações directas se encontram no âmbito da economia ecológica. Os seus últimos trabalhos estão relacionados com a protecção da natureza e com a ética económica.
Jean-Luc Dubois, doutorado em Economia, Universidade de Versalhes St. Quentin-en-Yvelines. DEA em Economia, Master of Economics-Universidade de Paris I, Panth Psoron Sorbonne. Diploma de economista estatístico-ENSAE, Paris. Fundador e Diretor da UMI Resiliences (IRD-CIRES) que reúne cerca de quarenta investigadores do Norte e do Sul em torno dos eixos de investigação: “vulnerabilidades dos ambientes e das sociedades”, “desenvolvimento socialmente sustentável”, “valores e normas éticas” e “abordagens metodológicas e instrumentos analíticos”. Director de investigação e ensino para o desenvolvimento socialmente sustentável do Instituto de Investigação para o desenvolvimento (IRD). Membro do Conselho Executivo da Associação HDCA (Desenvolvimento Humano e capacidade) (Presidente Amartya Sen). Membro da Associação IDEA (International Development Ethic Association). Presidente da rede de impacto (2006-2009). Membro do Alto Conselho de Cooperação Internacional (2006-2008). Temas de investigação: economia do desenvolvimento, sistemas de investigação, sustentabilidade social e ética. Investigação em curso: a medição das capacidades e da pobreza, a ligação com a vulnerabilidade e a resiliência, as condições de sustentabilidade social e equidade, a articulação entre o desenvolvimento humano e a economia solidária.
François-Régis Mahieu [1945-], economista, professor emérito na Universidade Versailles Saint-Quentin em Yvelines, fundador do Fundo para a Investigação em Ética Económica. Atualmente, trabalha numa unidade de investigação conjunta do IRD / CIRES “resiliência”, que realiza estudos sobre a vulnerabilidade e as capacidades de resiliência das sociedades que enfrentam mudanças ambientais, mudanças na sua integração económica e os efeitos sociais das políticas públicas.